<<
>>

1. "Частные деньги" Фридриха А."фон"-Хайека

начало слов из уст его - глупость, [а] конец речи... - безумие

(10:13 Екклесиаст)

Безумствует всякий человек в своем знании, срамит себя

(10:14 Иеремия)

Но они не много успеют, ибо их безумие обнаружится

(3:9 2-е Тимофею)

В качестве 1-го объекта критики возьмём Интернет-издание книги лауреата нобелевской премии в области экономики Фридриха Августа "фон"-Хайека (1899-1992), под названием "Частные деньги".

Эта книга, как говорится в предисловии к ней: "впервые увидевшая свет в Англии в 1975г.", и есть: "авангард современной западной экономической мысли". В ней автор предлагает лишить государство его естественной монополии на "печатный станок" и передать функцию бумажной эмиссии в частные руки. Как лишить государство его права - профессор не говорит (для теории сие не важно). Он отмечает, что ему случайно пришла в голову идея, и он решил её проработать. Почти, как и идеальное государство Платона: "А что будет, если все... перевернуть наоборот". Коротко введу в курс дела. Свои взгляды на мир Хайек изложил в книге: "Пагубная самонадеянность", где он берёт за основу всего сущего эволюционный подход. C его позиций, это всё сущее прошло путь естественного отбора и выступает в виде упорядоченных самоорганизующихся структур и, поэтому, находится в оптимальном для данных условий состоянии. Являются ли эти структуры живыми, или иными объектами - не уточняется. Это автор называет расширенным порядком, потому и любые попытки (человека) улучшить (для себя) естественный порядок вещей приводят к противоположному результату - к ухудшению (непонятно для кого). Социализм и коммунизм, представляют силовое влияние на естественный процесс, и, поэтому, неизбежно приведут к "вредным" результатам. "Идея разума, который сперва возник в ходе эволюции, а потом вдруг научился самостоятельно определять направление своего собственного будущего развития, внутренне противоречива". - к такому "правильному" выводу приходит профессор Хайек, на основе своей изначальной философской позиции. Почему я слово "правильному" взял в кавычки? Да лишь, потому, что это неправильно и опровергается практикой. Возьмите новорожденного младенца, у которого в ходе его эволюции возникает разум, и который потом полностью самостоятельно, вопреки воле родителей, определяет направление своего "развития", становясь "разумом" философа, или идиотизмом лицедея. Чтобы стать кем-то разум самостоятельно, вопреки окружающим, принимает решение. Здесь разум не путайте с мозгом, каковой есть у всех (и у профессоров). И в чём же здесь противоречие, да ещё и внутреннее? Хотя, как и у Маркса, у "фон"-Хайека тоже остаётся за кадром, что же лично он вкладывает в непонятный термин: "развитие".

Миллиарды живших на земле людей, определяли направление жизни своим разумом, исходя из своего окружения, но идея такого почти самостоятельно мыслящего разума почему- то внутренне противоречива. А внешне? А в чём состоит это противоречие? Или, пусть она и противоречива, то... что? Односторонняя материалистическая позиция основоположников продиктовала им затасканный штамп: "бытие определяет сознание".

Но на вопрос, почему люди, пребывающие в едином для них капиталистическом бытии, такие разные, - ответа нет. На основании принятого штампа в СССР поощрялись трудовые династии, или: если родители шахтёры, то и их дети должны с почётом работать на шахте; если же их родители, увы, дипломаты, то и их несчастным детям туда же и дорога. На тот факт, что многие дети, глядя на "счастливую" судьбу родителей, выбирают и ищут своим разумом любую судьбу, но только не связанную с профессией родителей, - не обращали внимания. Ломоносов - это ярчайший пример, опровергший этот штамп. Его "разум" самостоятельно и определил его "развитие".

Но реально в обществе параллельно материалистическому штампу основоположников действует его инверсия: "сознание и определяет бытие". Именно общественное сознание (мода) заставляет молодёжь выбрать престижные профессии, по которым потом невозможно трудоустроиться, и все почему-то стремятся стать юристами и врачами, но никак не хотят лезть в шахты и в уборщицы. Поэтому, и штампы основоположников марксизма, и "мудрая" цитата от "фон"-Хайека не соответствуют действительности. Но это я, так, просто к слову. А в "Частных деньгах" наш профессор всё же пытается вмешаться в естественный процесс функционирования такой структуры, как государство и имманентное государству денежное обращение, и хочет посмотреть, что же получится? По его собственной теории из "Пагубной самонадеянности", - ни к чему хорошему для государственной машины в лице "элиты" такое вмешательство привести не может, и даже может привести к разрушению государственного аппарата. И, тем не менее, в своих "Частных деньгах" он абсолютно бездоказательно, на одних благих намерениях и эмоциях (вспомните журналиста-экономиста Маркса) пытается показать, что для народа и бизнеса от его "Частных денег" будет, ну, очень большая польза.

Милейший профессор, вы абсолютно правы. Что полезно государственному аппарату, то вредно народу и бизнесу, равно и наоборот, и это (несколько тысячелетий назад) установил Конфуций и, в несколько иной форме, подтвердил Гегель. Здесь вы весьма чутко уловили диалектику единства и борьбы этих противоположностей. Не известно вам только одно, что сместить точку равновесия в такой системе токмо да по желанию одной из сторон, да ещё и изнутри, - невозможно, как невозможно вытащить себя за волосы из болота. Для нарушения такого рода равновесия нужно изменить внешние для государства и всего общества условия существования, и тогда само установится новое "соотношение сил" внутри государства. Как изменить внешние условия, чтобы государство само отказалось от эмиссии, - это именно то, над чем надо думать, а не фантазировать на тему: "А что будет, если...". Если бы народ не зависел от государства, и эти две сущности могли существовать самостоятельно на одной территории (как, к примеру, пшеница и плевелы), то ваша идея правильна, ибо, уничтожив сорняк-государство (внешняя для пшеницы-народа сущность), вы поднимаете урожайность пшеницы. Но, поскольку как народ, так и чиновники объединены в структуре государства, то, уничтожив чиновников (а от этой вашей т.н. "реформы" им вообще нечего будет кушать), вы уничтожите и народ, и само государство. Благие намерения в неумелых руках ведут, сами знаете, куда, и это я здесь наглядно покажу, на критике ваших же положений и "выводов".

Хотя, с моей т.з., радикальная позиция автора о невозможности позитивного внешнего вмешательства "противоречит" повседневному опыту. Действительно, из сказанного следует, что прямое вмешательство человека в упорядоченную структуру всегда для неё вредно, но можно поступить иначе, и, как я отметил, лишь изменить условия внешней среды обитания структуры, чтобы она естественным путём упорядочилась нужным нам образом. Например, на обычной почве урожайность зерновых низкая. Но если рационально подготовить почву (вмешаться во внешнюю для зерна среду), то можно получать высокие урожаи. Порядочный и культурный человек - не сквернословит, и заставить его ругаться практически невозможно, а, посидев 10 лет в тюрьме (изменилась среда), начнёт понимать и сам произносить многие интересные и ранее ему неприятные слова. Разорить и скупить экономику целой державы невозможно, но если извне перекрыть некоторые "краники", например, нефтяной, газовый, или кредитный, то невозможное станет вполне реальным. Поэтому построить коммунизм по моему методу очень просто. Для этого... отвлечёмся от основной темы ровно на один абзац.

Вместо того чтобы наращивать производство для более полного удовлетворения растущих потребностей людей, надо сделать так, чтобы потребности людей не росли, а... падали, теоретически до уровня биологических потребностей. Все знают, что существует "сыворотка правды", вызывающая потребность выбалтывать тайны. А что мешает создать аналогичный препарат, вообще подавляющий "излишние" желания? Распространить его можно через бесплатные (при коммунизме) сигареты, питьевую воду, мясо бройлеров и Т.П., путём генной модификации продуктов питания (в коммунистических столовых). В результате резко упадёт спрос на "лишние" товары, и даже самая слабая экономика (если она в процессе такого построения окончательно не развалится) сможет обеспечить выполнение основной цели коммунизма: "от каждого по способностям, каждому по [практически нулевым] потребностям". А если сюда добавить ещё препарат, для стимуляции адреналина, провоцирующий людей непрерывно "что-то делать", то их способности и энтузиазм резко возрастут и перспективы перед авторитарными режимами открываются безграничные. Что делать народу, жаждущему бурной деятельности и одновременно "живущего на одной картошке", - подскажет ленинская партия. Изменением условий существования человека, или внешней среды (бесплатное питание) можно добиться естественным путём нужного партии результата. Идея не так глупа, как кажется на первый взгляд. Во всяком случае, такая система будет устойчивой, как и те религии, что основаны на подобном принципе изменения внешних идеологических установок в жизни людей. А религия, соединённая с материальным фактором... Это будет бомба!

И ещё одно замечание, относительно перекосов в определении понятий из "Пагубной самонадеянности". Самое важное, по г-ну Хайеку, для образования упорядоченной структуры - это информация. Что такое информация, откуда она возникает, где живёт, чем питается и куда исчезает, - это давно известно и профессором не определяется и не конкретизируется (Маркс тоже не опускался до определения понятий в своей экономике, и подобное поведение есть некая традиция всех партийных наук). Вот как он определяет функционирование рынка: "Такие институты по сбору и передаче информации, как рынок, позволяют нам использовать это рассеянное и незримое знание для формирования надындивидуальных схем". - итак, я, оказывается, хожу на рынок не за продуктами и "second hand''-ами, а за незримым знанием, чтобы формировать там надындивидуальную схему. Я прихожу устраиваться на работу и предоставляю в отдел кадров незримый диплом о наличии у меня незримых и рассеянных знаний, купленных на рынке (рынок у профессора - есть... институт). В этом что-то есть, и надо бы эту идею позже проработать... И далее его "перл" по этой же теме: "Информация...

может быть только частичной и передается сигналами (т.е. ценами) по длинным цепочкам от индивида к индивиду", - оказывается цена это простой сигнал, для последующей передачи, а не средство для опустошения кошелька. Я понимаю, что для продавца, который принимает решение: что и где ему продавать, информация о ценах важная, но покупатель на конкретном базаре быстро сориентируется самостоятельно. Нужность, или "ценность" информации для контрагентов рынка весьма различна. И кем этот сигнал формируется, и что является базой для его возникновения, и что мне, неразумному, с ним надо делать, и как отличить именно некий сигнал от шума - не важно, главное - передать сигнал другому индивиду, и именно по длинной цепочке, а не всем сразу одновременно. Сигнал, как нечто незримое, появился и... институт рынка образовался. Возможно профессор, как большой специалист по финансам, имел в виду финансовый рынок, и информацию об учётной ставке, и, может, наш профессор вообще не знает других рынков кроме финансовых, - тогда уточнять надо. А то я, дилетант- читатель, по неграмотности применяю его высшие материи к обычному базару и торговле на оном. А может он имеет в виду информацию, которую умышленно распространяют рыночные игроки, играющие на понижение, или на повышение, дабы разбалансировать рынок? Тогда по Гегелю надо ввести информацию и её диалектическую противоположность - дезинформацию и рассматривать рынок, но уже как: "институт по сбору информации для себя и передаче дезинформации для всех". Однополярное рассмотрение здесь явно противоестественно. Информация и дезинформация, а попросту - правда и ложь, равно как купля-продажа (и воровство), а попросту - обмен и налоги должны рассматриваться на рынке во взаимосвязи.

Да, информация (цены) сопутствует рыночным отношениям, но как сказал бы Гегель, она ничтожна в рынке, т.е. является производной от основных рыночных отношений "товарного обмена", поскольку порождается только рынком и обменом, и исчезает вместе с ним. Атрибут рынка, его сущность, а для субъектов рынка его цель, - это "товарообмен" с целью прибыли, а не сбор информации о ценах. Последним занимаются не покупатели и продавцы, а [полит] экономисты. Более того, цена на конкретный товар формируется в процессе торга между покупателем и продавцом, и исчезает после покупки. Яркий пример этого - аукционы, где цена изначально не известна и распродажи, где цена постоянна, и потому, оба этих случая не несут информаиии о цене. Тот, кто умеет торговаться, сбивает цену, а тот, кто извечно торопится - переплачивает. Постоянные цены - извращение современного рынка, и удобны для товаров массового спроса и, повторю, информацией не являются, как и фраза: "завтра будет день". Знание средних цен эквивалентно знанию средней температуры по больнице, и тоже не несёт информации, ибо для каждого конкретного товара, его продавца и данного покупателя цена уникальна и может в разы отличаться от цены средней. Что толку мне, знать цены на овёс в 1752 году и передавать их по длинной цепочке, когда этого рынка уже нет, а информация осталась? Для историков - это важная информация, а для текущих рыночных отношений ценность её - не более неприличного звука. Что мне толку знать цены в соседнем городе, когда я туда не могу попасть? Находясь на конкретном рынке, я мгновенно соберу нужную информацию, а цены вне него покупателю, не интересны и, в принципе, бесполезны. И никто их не будет передавать по цепочке по принципу испорченного телефона. И до каких пор передавать? И кому передавать? И какова длина этой цепочки? А ведь если цепочка оборвется, то и прервется весь "железный поток" информации о ценах, и рынок, несмотря на обилие товаров, рухнет? А если информацию получит конкурент? А если меня, желающего что-то передать, не захотят слушать? А если эту информацию мне выгоднее скрыть, или же исказить? А если мне передадут ложь, а я ей поверю и... передам дальше? Не проще ли передавать не по цепочке, а всем сразу, например, через радио или газеты. Кому надо, - тот это и усвоит. И примеров реализации таких "цепочек", чтобы пояснить читателю, что именно профессор хотел сказать, - не приводится. То, что информация может пережить цены, или может возникнуть до рынка и до цен на нём в виде слухов, - профессором не анализируется. Короче, полнейший бред возбуждённого воображения со стороны нобелевского лауреата!

Мои замечания разделяет и "коллега" Хайека (по нобелевской премии) профессор Пол Самуэльсон (о нём будет идти речь во втором разделе). У Пола в его "Экономике" есть даже раздел: "Несостоятельность рынка в отношении распределения информации", в котором он прямо заявляет: "подчас в работу рынка вкрадываются некоторые помехи. Две главные из них - это моральный риск и неблагоприятный отбор. Когда эти явления возникают, стимулы могут быть искажены: а рынки могут дать ошибочные сигналы или даже в отдельных случаях просто отсутствовать". И кому из них можно верить в плане сигналов с рынка? Как сигналами пользоваться, если не ясно: истинные они или ложные? Один лауреат нобелевской премии заявляет, что рынок есть только источник информации, но это прямо противоречит словам другого такого же... лауреата, и никого это не удивляет... Альфред Нобель создал динамит и премию... "мира" от своего имени, которую получил "отец" водородной бомбы А.Д.Сахаров...

А теперь давайте-ка исследуем этот: "авангард экономической мысли", и посмотрим, как конъюнктурно автор отходит от этой (своей же) радикальной философской позиции в работе "Частные деньги", и покажем причину этого, - извечное и естественное желание разума и управляемых им рук, во всё вмешиваться с целью познания этого, не заботясь о "хороших" или "плохих" (для разума, для рук и для окружающих) последствиях такого вмешательства, - это субъективизм и вседозволенность. Предварительно сделаю несколько замечаний.

Судя по приставке: "фон", - Хайек или немец, или австриец и, как философ и экономист, соответствующего возраста (родился в конце XIX века) должен был бы быть знакомым с трудами Канта, Гегеля и Маркса в соответствующих областях. Тем не менее, прочтение работ Хайека оставляет тройственное впечатление: он либо вообще их не читал, либо он их читал и ничего там не понял, либо если и понял, то понял одно, что их труды противоречат его уникальной концепции и, потому, о них лучше (для вящего его же спокойствия) не упоминать. Либо сыграла свою роль пресловутая 5-я графа в автобиографии, и Хайек решил вообще не затрагивать и не упоминать земляков и "соотечественников", и не: "выносить сор из избы". Но не всё так просто, и ниже я покажу, что многие положения и идеи нашего профессора, - это почти дословный плагиат из широко известных волюнтаристских положений марксизма.

Если окажется, что он их читал, и понял, то такая его позиция именуется ложью с помощью умолчания. Попыток какой-либо критики Гегеля, или Маркса у него нигде нет, их философию и экономическую теорию он... тихо игнорирует, хотя по содержанию своих исследований и Маркс и Гегель на порядок превзошли "фон"-Хайека. Например, гегелевское определение и исследование категории "качества" следует рассматривать как более общую категорию по отношению к самоорганизующимся структурам Хайека, каковые являются лишь её частным случаем, или проявлением "качества" вообще. Гегелевское определение справедливо и для живой и неживой природы. Являются ли самоорганизующиеся структуры Хайека живыми или нет, - не ясно. А Гегель приводит законы, которым подчиняются эти категории, исследует их свойства, внутренние и внешние взаимодействия. Ничего подобного у Хайека нет. В этом плане он просто до наивности примитивен. Никаких обобщающих законов становления и функционирования своих упорядоченных структур у него не приводится, не ясно также, чем упорядоченные структуры отличаются от неупорядоченных структур, и есть ли между ними какая либо связь. Хотя, замечу, отдельные частные исследования выполнены Хайеком на нормальном научном уровне, например, - это его рассмотрение концепции морали.

1.1.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Азбука рынков (для нобелевских лауреатов). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 343, табл. 1, рис. 68. 2015

Еще по теме 1. "Частные деньги" Фридриха А."фон"-Хайека:

  1. Ко
  2. Пророк Симеон еще в Х веке в своем «Слове» осуждал частную собственность: «Дьявол внушает нам
  3. Так, оказывается, что представители из частных предпринимательских структур и в настоящее время сегодня более склонны к
  4. Деньги, которые должны были пойти на выплату пенсий, зарплат, тратятся на оплату частных школ,
  5. Примечания
  6. Финансирование частного медицинского страхования.
  7. Несовместимые политические программы
  8. ПРОЗАИКИ, ПУБЛИЦИСТЫ, РЕДАКТОРЫ РОМАН ГУЛЬ
  9.   ПРИМЕЧАНИЯ И ПОЯСНЕНИЯ  
  10. Нотариат по данным частных актов
  11. Стабилизировать отношения собственности Интервью "Журналу для акционеров" (2002. N 4)
  12. Математика, естествознание и логика (0:0 От Марк[с]а)
  13. Парадоксы "стоимости" у Маркса
  14. 1. "Частные деньги" Фридриха А."фон"-Хайека
  15. "Частные деньги" и государство