<<
>>

"Дукаты" и деньги от "фон'-Хайека

Дух Святый, принес им деньги (8:18 Деяния)

Далее профессор приводит в качестве примера введение частной валюты "дуката", и при этом с оговорками, типа: "Допуская, что это юридически возможно...", или: "одновременно я объявил бы о своем намерении...", или: "Но было бы ненужным и нежелательным...", или: "Было бы целесообразно...", или так: "они [клиенты] должны быть явным образом защищены [кем? - В.Ш.] от [произвольного подъема ценности валюты]". Благие намерения и пожелания без указания средств и условий для их реализации оставим на совести их автора. И в конце им приводится фраза: "Если существующие валюты по-прежнему будут обесцениваться... то спрос на стабильную валюту должен быстро возрасти, и вскоре возникнут конкурирующие предприятия, предлагающие аналогичные денежные единицы, но, естественно, с иными наименованиями", - всему населению предлагается стать профессиональными брокерами, или биржевыми игроками, а точнее... заложниками этих профессиональных игроков. О том, что подобное грозит массовыми разорениями мелкоты и обогащением кучки профессионалов автор скромно умалчивает. А трудности, возникающие, когда у тебя в кошельке одна валюта, а продавец товара ей не доверяет, или предпочитает другую, и чисто монетарные проблемы, автор называет: "Определенными проблемами", и выказывает не научный, а собственный оптимизм: "Мы. несомненно, можем ожидать, что коммерческая изобретательность быстро справится с подобными мелкими трудностями". - не отмечая, как быстро, и за чей счёт это произойдёт. И кто же эти непонятные мы. для которых всё предложенное им... несомненно?

Ещё не доказанное, самоуверенное заявление: "Конкуренция, безусловно, окажется более эффективным ограничителем, заставляющим эмиссионные учреждения поддерживать ценность своей валюты постоянной". А мне кажется, что в таком бизнесе выгодней один раз обанкротится, чем работать и воевать с конкурентами за копейки. Печатный станок у меня-то, и почему я должен вести себя честнее государства, тем более, когда ликвидных активов кроме бумажек у меня нет? Я "халиф на час", и, потому, этот час должен использовать на все 439.17%. Если инертные (при наличии бюрократии) государства с их небольшими активами допускают дефолты, то мне, шустрому и активному, но без активов, - и сам бог велел.

А вот ещё рекомендации нашего автора для начинающего государства-самоубийцы: "...в странах, где правительства устранят все препятствия к использованию частных денег. Появление и расширение использования новых валют, очевидно, снизит спрос на существующие национальные валюты и, если объем этих последних не будет быстро уменьшен, произойдет их обесценение. По мере развития этого процесса постепенно будут вытесняться все ненадежные валюты". И где можно найти страну, в которой правительство, будучи в финансах монополистом, без щучьего веления, а токмо по "профессора хотению" устранит (списка не прилагается) все препятствия для своих же мелких конкурентов? При этом профессор не даёт правительству никаких гарантий относительно судьбы его валюты национальной. Предлагается изымать её из обращения и сжигать и, тем самым, уничтожать свою долю воровского доступа к благам. Более того, автор нам утверждает, что по его же определению ненадёжная национальная валюта просто будет вытеснена. Какой нормальный бизнесмен-монополист, а эмиссия денег есть самый выгодный бизнес в мире от США и до Папуасии, пойдёт на такой самоубийственный шаг? И во имя чего, - во имя "блага" какого-то там непонятного народа, или во имя проверки теорий пишущего нобелевского лауреата?

А как вам вот такое благое пожелание: "Любая информация...

а именно, какую валюту использовать в контрактах и расчетах, должна ежедневно публиковаться в финансовой прессе и предоставляться самими эмиссионными банками для сведения публики". И кому же это, как не "фон"-профессору эмиссионные банки что-либо должны? А если им выгоднее публиковать информацию не ежедневно, а через день, или с небольшой задержкой, или сыграть на опережение? А как быть насчёт коммерческой тайны? И опять повторюсь, во имя чего такой гайморит? Я (публика) и каждый день должен следить: и за своим бизнесом и, дополнительно, за финансовыми махинациями всех банков-эмитентов и пытаться угадать, кто, куда, кого, в т.ч. и меня, родимого, тащит. Если не угадал, то разорился. Государство с его одной валютой если и разорит, то всех, и мой бизнес по отношению к другим в принципе не пострадает. Выгоды от частных денег - нет вообще никакой, ибо для предпринимателя, появляется добавочный фактор разорения по причине... гадания с валютой на кофейной гуще, и игрой с эмиссионными банками (профессиональными шулерами) в их азартные игры.

А вот явный признак прямого склероза у нашего профессора: "Третий, и не менее важный вопрос: будет ли тот вид денег, который большинство людей выберет на основе своих индивидуальных предпочтений, наилучшим образом служить также и их общим целям?". Мил человек, экономист ты, заученный. Да знаешь ли ты, что мне, бизнесмену, плевать с высокой колокольни на общие цели, о которых я по твоей же теории рынка и самоорганизующихся систем и понятия-то не должен иметь. Высокие, или же общие цели - грабить народ, строить китайскую стену (или коммунизм) есть у государства, а мне, владельцу только ограниченного объёма знаний в области моего бизнеса, высокие материи вообще-то недоступны. Ты же сам говорил, что рынок - это информационная сфера-среда, где каждый владеет своим кусочком информации, и познать общее, или сформировать при этом некую позитивную общую цель невозможно, а мне, участнику рынка, общие цели не нужны. Именно этим аргументом ты разгромил идею социализма, и ты получил за это "Нобеля", а здесь так низко пал, наступив на такие же социалистические грабли, неких общих целей, да ещё служения этим целям. У рынка нет никаких общих целей, прочти об этом свои же более ранние работы, дорогой ты наш "фон"-профессор. И почему тебя инстинктивно тянет к убиенному тобою же социализму? Ведь на место преступления всегда тянет только... преступника. Потом профессор, наконец- то снисходит до определения понятия денег, хотя по логике это надо было дать изначально.

- "Деньги обычно определяются как единственное принимаемое всеми средство обмена", - и ни слова о том, кем это деньги именно так определяются и почему-то не приводятся другие не обычные их определения, или критика этих необычных определений. Маркс определял деньги совершенно иначе, указав на великое разнообразие систем эквивалентов и средств эквивалентного обмена. И если его определение заведомо ложно, или в чём-то ошибочно, то следовало бы профессору привести критику Маркса по этому вопросу. Но этого нет, и автор лишь напоминает читателю некую массовую публично признанную и, потому, заведомо ложную истину в отношении денег. Здесь применён тот же принцип Вождя всех времён и народов касательно Маркса: "Есть Маркс - есть праблэмы, нэт Маркса - нэт праблэм".

- "Нет, однако, никаких причин, почему в данном сообществе должен существовать единственный принятый всеми (или хотя бы широко распространенный) вид денег". А я вам и автору назову объективную причину. - это по законам природы обязательное наличие одного хозяина в данном сообществе и на данной территории. А одному хозяину иметь больше одной валюты - всегда лишняя боль в одном месте. И чем моё объяснение причины вас не устраивает? В приграничных районах, о которых в следующем за цитатой тексте упоминает автор, естественно, что ходят несколько валют, поскольку народу так удобней торговать с соседями, но и это потому, что власть центрального хозяина там всегда несколько слабее.

- "Мы обнаруживаем здесь скорее некий континуум, в котором объекты с разной степенью ликвидности и с разной (колеблющейся независимо друг от друга) ценностью постепенно переходят друг в друга постольку, поскольку они функционируют как деньги". Ну, если слово ликвидность поменять на "стоимость", а слово ценность на простую "меновую стоимость", то получим один из вариантов эквивалентного обмена, описанный Марксом полтора века назад. Автор подменил понятия и... сказал "новое" слово в экономике. Это тем более неприятно, что в своём эссе "Пагубная самонадеянность" он 7-ю главу посвятил подмене и фальсификации понятий, назвав её: "Наш отравленный язык". Уж там-то он блестяще разоблачил безликое слово "общество", под которым у Маркса (значит, с работами Маркса он всё же знаком), по утверждению автора, понимались одновременно как государство, так и народ. Аналогичной критике подверглось словечко "социальный" и т.д.. А здесь прямой плагиат из "Капитала" да с заменой терминов. А "...переходят друг в друга" - это же его прямое цитирование закона единства и борьбы противоположностей, только там противоположностей всего две, а у профессора целый континуум. И как они узнают, кому в кого в данный момент надо перейти, да ещё при разной ликвидности? Почему бы им вообще не пожирать друг друга, как крысам в бочке, где высоколиквидная крыса кушает мелколиквидную особь? И ещё очень хотелось бы посмотреть, как объекты переходят друг в друга. Как функционально они меняются местами - это понятно, а вот как переходят без помощи фокусника да ещё друг в друга? Вдумайтесь и внимательно вчитайтесь в смысл этой фразы - "друг в друга". Что вам видится в конце этой операции? Мне лично - пустота, или снятие по Гегелю, а другим - sex. И ещё один момент. Континуум - это есть (по его смыслу) нечто однородное, непрерывное это некоторое одно качество в единстве частей его меры. Континуум не может в себе содержать разные объекты, поскольку сам он и является одним, качественно неделимым, объектом по определению. А тем более не может содержать в себе составных частей, могущих переходить "друг в друга".

1.3.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Азбука рынков (для нобелевских лауреатов). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 343, табл. 1, рис. 68. 2015

Еще по теме "Дукаты" и деньги от "фон'-Хайека:

  1. а) Собственность и свобода
  2. Глава шестнадцатая. Социалистический проект
  3. Откуда различие во взглядах?
  4. 4.2. Фридрих А. Хайек: либерализм и концепция расширенного порядка
  5. Неоклассический фон
  6. Кризис правового государства
  7. Стоимостная "каша на кухне" экономики Маркса
  8. 1. "Частные деньги" Фридриха А."фон"-Хайека
  9. Универсальная "ценность" у "фон"-Хайека
  10. "Частные деньги" и государство
  11. "Дукаты" и деньги от "фон'-Хайека
  12. Проблемы внедрения "Частных денег"
  13. Ответы на вопросы проф ' фон' -Хайека
  14. Рынок и деньги в "Экономике" Пола
  15. Пол и его "гениальные экономисты
  16. Приложение (теоретикам): "Теория предельной [бесполезности"
  17. ОГЛАВЛЕНИЕ
  18. Глава 8. Изменение управленческого начала собственности в условиях государственного регулирования
  19. Фридрих фон Хайек