<<
>>

Проблемы внедрения "Частных денег"

Я дошел до неразумия., вы меня [к сему] принудили

(12:11 2-е Коринфянам)

Далее по тексту у профессора идёт пространное описание правил, которым должны (?!) следовать банки-эмитенты, чтобы привлечь клиентов в условиях частных валют.

Подробно описаны и проблемы по: контролю, купле-продаже, кредитованию, эмиссионной политике, спросе на валюту, устойчивость к конкуренции, паразитирующих валютах и пр. И здесь явное противоречие с исходной концепцией автора о вреде любого вмешательства в естественный процесс. Рынок подскажет сам, как действовать банкам, а подобные советы автора вполне на уровне предсказаний о невозможности введения Европейской валюты, можно повесить на гвоздик в известном общественном месте специфического назначения, ибо очень сильно от них отдаёт душком социализма и его спутников - волюнтаризма и самонадеянности.

- "Деньги используются, во-первых, для покупки товаров и услуг за наличные; во-вторых, для создания резервов на будущее; в-третьих, в контрактах с отсроченными платежами и, наконец, как счетная единица", - всё это и многое другое тоже есть у Маркса. И далее автор подробнейше нам описывает все проблемы указанных функций денег в мультивалютном пространстве. Причём, проблем множество, которые нет смысла и перечислять - от ценников со многими номиналами валют на товар, которые надо ежедневно безошибочно менять в магазинах, проблем ежедневной инкассации, возможных манипуляций при отсроченных платежах и проблем бухучёта. И везде методы решения сопровождаются словами возможно и вероятно. Во имя чего всё это надо делать пока остаётся за кадром. Во всяком случае, явных преимуществ от мультивалютного пространства для конечного потребителя денег не просматривается, а только лишние проблемы, проблемы, гайморит и... добавочный геморрой.

- "Ценность просто выражает переменное по сути своей отношение, в котором обмениваются два товара, так что нет основания предполагать, что любая вещь два дня подряд сохраняет одну и ту же ценность".

Маркс в этом отношении пошёл гораздо дальше нашего лауреата, и вместо универсальной здесь некой "ценности" использовал два понятия: стоимости и меновой стоимости. Странно, что профессор полностью игнорирует Великую Экономическую теорию Маркса, как будто её не существует, хотя, как мы выяснили, его труды он в руках держал. Цитатами с подменой понятий пользуется, а критики экономики Маркса и его "теории стоимости" нет. Если ты разгромил социализм Маркса, то, что тебе помешало просмотреть на предмет аналогичных ошибок и разгромить его же экономическую теорию? Знаний профессору, скорее всего, и не хватило, или же фактора времени, всецело отданному развитию абстрактных экономических идей, на манер идеального платоновского государства. Отношение чего-либо есть величина безразмерная. И чему она равна в данном контексте? На этих граблях уже побывал (и получил удар) сам Маркс с его меновой стоимостью в виде отношения обмена. И что нового в этой области нам сообщает профессор, заменив меновую стоимость Маркса, на свою универсальную "ценность"? И очередная его же математическая глупость (от очередного "фон"-профессора-экономиста): если обмениваются два товара, то отношение их обмена всегда равно единице (товар на товар) и переменным быть не может.

- "Когда мы применяем понятие "ценность" к самим деньгам, это означает, что цены большинства товаров не изменяются преимущественно в одном направлении", - вот вам ещё одно применение универсального понятия "ценность", уже и к деньгам, хотя Маркс различал стоимость товаров, стоимость реальных денег и (особую) роль бумажных денег, лишь как символов стоимости, как исключительно учётного средства. А наш уважаемый профессор из этих понятий сотворил винегрет под наименованием "ценность". Он сам же ранее поносил универсальные, ничего не значащие понятия, типа: "социальный", и сам же плодит их в виде, например, некой "ценности", означающей всё и, потому...

ничего. Естественно, что в таком общем понятии "ценности" современные нам бумажные деньги, будучи всего лишь знаком стоимости (или цен товаров), сами обретают псевдо реальную стоимость (ту же "ценность") и аналогичную, существующую только в воображении профессоров, псевдо ликвидность.

- "принимаемые решения сталкиваются с непреодолимой для индивидуума реальностью: будущая динамика большинства цен непредсказуема". Тот факт, что это высказывание прямо противоречит предыдущему комментировать нет смысла. Даже Маркс не гнушался такими методами, а какому-то там лауреатишке - и сам бог велел. А если к случайной динамике да ещё добавить и динамику курсов многих валют, рекомендуемых профессором, то индивидуум сможет всё преодолеть, путём покупки известных: "белых тапочек", и по любой их "ценности". Хайек предвидел и эту трудность: "Успешные расчеты, или эффективный бухгалтерский учет капитала и издержек, в этой ситуации становятся невозможными. Чем дальше, тем сильнее в такой ситуации люди будут стремиться получить такую счетную единицу, изменение ценности которой было бы более тесно увязано с общей тенденцией, и даже, быть может, вынуждены будут использовать в качестве счетной единицы что-то такое, что нельзя использовать в качестве средства обмена". А что это за "что-то такое" узнаём из следующего предложения: "Если мы используем в качестве стандарта товар..."■ - блеск! Начал за здравие, а закончил - за упокой. Попытался упростить денежное обращение, а пришёл к бартеру или к товарному эквиваленту, описанному Марксом, и от которого уже более чем: η·1000 лет, как человечество отказалось. В качестве стандарта товара в "Капитале" Маркса фигурировал холст и сюртуки - и я настоятельно их тоже рекомендую, ибо этот товар проверен столетней практикой. Это же, сколько тысяч км. холста, или сколько сюртуков должны иметь фирмы-эмитенты, чтобы обеспечить ликвидность своих бумажек из печатного станка.

Причём, здесь у профессора товар - некий абстрактный и непонятный стандарт, а не необходимая собственность фирмы- эмитента, как необходимый активов гарантии ликвидности её бумажек. Кто должен создать, финансировать и гарантировать всеобщее признание новой системы стандартизации - тоже непонятно. Я хочу создать собственную валюту и привязать её к апельсинам. К какой же их "ценности" я должен привязать эти мои бумажки? Или к "ценности" апельсинов в месте их произрастания, или к их "ценности" за полярным кругом? И меня очень интересует, что же всё-таки это за: "...такое, что нельзя использовать в качестве средства обмена". Ну, просто любопытство так и разбирает, что это за зверь такой, засекреченный нашим профессором.

- "Смещение распределения изменений цен, вызываемое изменениями количества денег, и проистекающую из этого трудность для прогнозирования, калькулирования и учета не следует путать с процессом временных изменений в структуре относительных цен, процессом, который также дезорганизует производство". - ещё одно "приятное" откровение от профессора. Мультивалютное пространство дезорганизует производство. Диверсант он, или партизан-"фон"-террорист, да и только! И даже сам не скрывает этого. И где доказательство того, что это только временно? В СССР строили социализм. После развала СССР оказалось, что это была временная стройка. На строительстве социализма наблюдались... "временные" трудности, которые носили хронический характер, пока стройка не умерла. На землях села Грязино десятилетия существует мусорный полигон. Власти утверждают, что это явление временное. Но оно действительно станет временным, лишь когда этот полигон ликвидируют. Короче, что я хочу сказать. Если со становлением объекта возникают любого вида пакости, то это атрибут объекта, да и пакости не могут быть временными для объекта существующего.

- "Люди, работающие по найму, вероятно, обнаружат также, что коллективные соглашения выгодно заключать в средних ценах на сырье или в аналогичных показателях".

Более того, соглашения надо заключать не в иенах на сырьё, которые есть число, а в самом сырье. Ибо бартер в виде сырья выгоднее туалетной бумажки, на которой есть оцифрованный портрет президента фирмы-эмитента, и которая абстрактно привязана к где-то там лежащему чужому сырью. И куда тянет экономику г. профессор? Почему бы ни дать текст образца соглашения, когда он сам заключает соглашение, непонятно о чём, и обязуется по нему рассчитываться, непонятно за что, не деньгами, а... ценами на существующее где-то и не его, а чьё-то сырьё. Нам предлагают за запах от жареной курицы рассчитываться звоном от реальных денег. Это настолько же лишено смысла, как и фразы: "Температура воздуха прогреется до 40°", или: "Цены опять подорожали". Прогревается воздух, а температура - мера прогрева. Дорожает товар, а цена - это мера удорожания. Обогреться температурой невозможно. Воздух можно реально ощутить. Температуру, как реальный объект вычленить-отделить от воздуха нельзя, ибо она суть его атрибут. Реальную ликвидность и "стоимость" могут иметь товары, а цена, выраженная в деньгах - это лишь мера оценки продавцом и покупателем этой "ликвидности". Отделить цену от торговли, где цена реально бытует, и заключать сделки в несуществующих в реальном месте "ценах" могут только аферисты. Цена возникает только в момент торга и она же... исчезает после покупки. Товар без покупателя цены вообще не имеет. Продавец на рынке может написать на ценнике любую цифирь, и в любой валюте, равно как и покупатель может назвать своё число. Чью же иену брать в расчёт при заключении соглашений. - цену продавца или покупателя? Обе эти цены не есть реальные цены. Реальная цена - результат торга, а до того, до конца торга её вообще нет, и это давно известный факт. Неизвестно это только нашему Хайеку, Великому Специалисту по абстрактному денежному обращению.

- "Я ожидаю, что, по крайней мере, в крупных регионах, намного превышающих нынешние национальные территории, люди согласятся считать стандартный набор оптовых товарных цен стандартом ценности, относительно которого они предпочли бы сохранять постоянство своей валюты".

Да не ценности, а стоимости, а ещё точнее - себестоимости, г. профессор. Ибо набор оптовых цен на ярлычках продавца никакой отдельной стоимости не представляет (это температура, а не тепло из предыдущего примера), да и набор цен сам зависит от вида валюты, которую товары (имеющие стоимость по Марксу) по ожиданиям профессора должны замещать. Изобрёл словечко - "ценность" и тычет его во все дыры, пытаясь их залатать, и думает, что никому не заметно, путаник ты наш, неразумный. Торговать товарами могут все, а продавать цены от товаров - могут только профессора-экономисты и шулера-аферисты. Поставлять тепло в дом может любой нагревательный прибор, а не испорченный термометр. Температура воздуха в комнате у соседа не означает того же стандарта тепла в моём доме, несмотря на наличие у меня термометра. Реальные цены возникают и исчезают на рынке в момент купли-продажи, они зависят от конкретного рынка, как цены апельсинов на юге и на севере. А что напишут на ценниках оптовики - к реальной "ценности" апельсинов отношения не имеет. И ещё момент. C каких это пор люди имеют уже свою валюту? В мультивалютном пространстве, да говорить о своей валюте, да для всех людей вообще-то... бессмысленно.

- "Валюты, ценность которых основана по преимуществу на товарах", - одной этой фразой можно было бы наповал убить Маркса с его примитивной теорией стоимости и, тем самым, спасти человечество от ужасов как социализма, так и коммунизма. Опять имеем пресловутую ценность, которая обозначает всё, и не поясняет ничего, и которой обладают и ликвидные товары, и их цены, напечатанные на бумажке. А что означают слова "по преимуществу"? Какие ещё варианты (кроме силы державы) есть в запасе у г-на. "фон"-профессора?

- "тип денежной системы, которую я предлагаю, возможен только в условиях ограниченного правления, а ограничение власти правительства может потребовать, чтобы оно было лишено и монополии на эмиссию денег". И что же это за новое понятие - ограниченное правление? Очевидно, под этим надо понимать делегирование части своих полномочий другому дяде или другим тётям. Типа в автомобиле один крутит руль - вроде бы правит, другой отвечает за тормоза, третий регулирует скорость, а четвёртый следит за дорогой. Кто и перед кем будет отвечать за оконечный результат подобного ограниченного правления? Мы подобный метод коллективной безответственности уже проходили в СССР. И как вы себе это представляете (в конкретной её реализации) - ограничить, чью либо власть. Маркс для этого рекомендовал пролетарскую революцию, а что предлагаете вы? Ведь вы сами утверждаете, что: "И каждый знает, что если такой частный эксперимент [введения многих валют] будет обещать успех, правительства сразу же вмешаются, чтобы этому воспрепятствовать", - ответа у профессора мы не находим. Ограничить власть невозможно, и если где-то и есть две, или более властей на одной территории, то их естественное состояние - это конкуренция и борьба фактически насмерть за ресурс этой территории и за власть единоличную, неограниченную и полную во всех сферах. Это эмпирический закон природы, это аксиома самого феномена Жизни.

- "Справедливым остается, однако, что если одновременно обращаются хорошая и плохая валюты, индивидуум не в состоянии полностью защититься от вредных воздействий плохой валюты, используя в своих сделках только хорошую". - а ежели плохих валют много, то этому индивидууму надо покупать пресловутые "белые тапочки", поскольку, как всем известно из школьной практики, многие плохие мальчишки всегда побьют одного мальчика хорошего. Или я в чём-то не прав? Или не в этом и состоит великая Справедливость самой Жизни?

- "Это [введение многих валют] должно создать условия, при которых ответственность и контроль над количеством валюты будет возлагаться на агентства, чьи интересы должны заставлять их осуществлять этот контроль так, чтобы делать эту валюту максимально привлекательной для потребителей", - о-бал-деть! Ещё одна бюрократическая структура - агентства, неизвестно кому подчиняющаяся и кем финансируемая, и только интересы этих агентств и должны её заставить осуществлять максимальное удовлетворение интересов потребителей... Господин профессор! Такое агентство уже было в СССР, и оное именовалось КПСС, в партийной программе которого была забита одна идея-фикс партийного контроля и максимального удовлетворения потребностей советского народа. А где же свободный рынок, и присущие ему естественные процессы, в которые по вашей же концепции категорически нельзя вмешиваться? Почему тогда в этом вашем произведении везде сквозит волюнтаризм убиенного вами же социализма? И чем ваши построения и идеи отличаются от идеального государства Платона? Государства, для решения своих проблем имеют один универсальный метод - это создание соответствующей комиссии (ВЧК), или комитета (КГБ) и их финансовой поддержке из бюджета. Вы предлагаете типично американский вариант - создать агентства (типа национальной безопасности - NSA?) и на них всё возложить и, если они не справятся с задачей, то на них можно всё и... списать. И сколько надо таких агентств? В чём же состоит оригинальность вашего предложения? Только в том, что ваши агентства не требуют (пока они существуют только на бумажках) финансирования, а без финансирования, и финансирования из бюджета, - это уже чистый коммунизм на энтузиазме, господин "фон"-профессор.

- "Я убежден, что если поколение молодых банкиров получит такую возможность, оно быстро выработает технические приемы, которые сделают новую форму банковского дела не только безопасной и прибыльной, но и намного более выгодной для населения". Убеждения к делу не подошьёшь, и это известно любому оперативнику. Кроме дополнительного гайморита (геморроя) для населения - выгод никаких, и вы сами это отмечали. Лечение геморроя вы предоставляете неопытной молодёжи, которая должна работать не на себя, а на... выгоду населения. А что будет, когда молодежь подрастёт и поймет, что работать надо только на себя? Правильно, система профессора развалится, или же надо принять закон о возрастном цензе для банкиров. А в чём состоит эта выгода системы многих валют, и кто убедил автора в наличии какой-то выгоды вообще остаётся неясным. Лично я убежден, что молодежь вообще ни на что не годна. И никому от этих моих, да и автора убеждений - ни холодно, ни жарко. Автор сам же нам говорит, что индивид на рынке жизни владеет только небольшим кусочком доступной ему информации, и вся профессура, равно как и наши нобелевские лауреаты, не составляют исключения из этого всеобщего закона рынка жизни. Поэтому-то, и приводить в качестве аргумента только свои убеждения (а свои ли они вообще-то?) можно только на базаре при рекламе кусочка доступного индивиду некачественного товарного фальсификата.

- "Как только публика получит альтернативу, невозможно будет побудить ее держать дешевеющие деньги. Желание избавиться от валюты, находящейся под угрозой обесценения, быстро превратит ее в исчезающие деньги", - правильно, и в итоге на рынке останется монопольный владелец твёрдых денег, который и... захватит государственную власть, и пустится во все тяжкие, как и... прежнее государство. Кто владеет деньгами, кто платит деньги, тот и заказывает музыку, ибо тот имеет власть, и, наоборот. Пример - США.

- "Не считая неизбежного возмущения прибылями денежной монополии, реальной угрозой системе будет алчность финансовых министров, которые вскоре потребуют своей доли в прибылях за разрешение данной валюте циркулировать в стране", - и не только министров, но и всех чиновников госструктур. C парой-тройкой всегда алчных министров всегда можно договориться, но договориться с "бескорыстной армией" слуг народа... И придется банку- монополисту, хочет он этого или нет, но кормить: "всю королевскую рать". О голодной армии и милиции упоминать не будем. А не задумался ли профессор, почему все министры во всех странах алчные, а доярки в колхозах и пастухи в горах этим свойством не обладают. Если это имеет место всюду-везде, то это закономерность, которую учёным экономистам необходимо изучать и исследовать, а не просто навешивать ярлыки алчности и непорядочности и, тем самым, уклоняться от проблемы. Ты отметил всеобщую алчность финансовых министров - докажи нам её объективность и неизбежность. А что будет, если пастухов и доярок сделать профессиональными министрами, это мы, бывшие жители СССР прекрасно знаем. Они тоже начнут думать о своей доле в прибылях, поскольку больше ворам в законе думать не о чём,

- коров и овец для их кормления уже нет, а для профессора тема воровства - terra incognita.

- "Коль скоро правительствам дана власть одаривать отдельные группы или слои населения, механизм правления большинства заставляет использовать эту власть для завоевания поддержки достаточного числа людей, обеспечивающего такое большинство", - в этом и смысл власти не только одаривать сатрапов деньгами, но и наказывать непокорных, и наказывать мечами этих сатрапов. А для одаривания надо что-то иметь. Производить что- то правительства не могут. Всё, что правительство имеет - ворованное. И пока существует власть - она будет и будет воровать всё (в т.ч. и деньги) и там, где концентрируются деньги

- возникает на их базе локальная власть. Власть не нужна, если она не берёт денег на своё содержание, и деньги бессильны, если не имеют власти для... своего сохранения и роста. Если в вопросах социологии и теории государства и права с профессором можно о чём-то поговорить и поспорить, то в вопросах денег он вообще-то дилетант, яркий пример этого - его рассуждения о даже теоретической невозможности единой международной Евро-валюты.

- "Хорошие национальные деньги невозможны при демократическом правительстве, зависящем от групп - со специфическими интересами", - а отсюда простой вывод, что надо переходить или к диктатуре одной группы, или же к тирании одного человека. А это уже не социализм, а нечто более древнее и могучее - монархия. Или я в чём-то ошибся, и не так понял прозрачный намёк нашего профессора? И ещё блестящее определение демократии, как групповой власти бандитских формирований, имеющих специфический интерес. В чём же специфика подобных интересов - нам не говорят, ибо это всем давно известно. Поэтому-то я делаю свой вывод. Никакой специфики нет, а есть вульгарный чистоган и плутократия. А демократия - это обычное "отравленное понятие" для отвода глаз от плутократии власти.

- "огромные бюджетные дефициты и сравнительная легкость выхода за пределы утвержденных бюджетных показателей еще больше увеличивали размеры той доли продукта в реальном выражении, которую правительства могли требовать на свои цели". Опять здесь безличные предложения. Не ясно кто утверждал, и кто же это такой мудрый, что увеличивает долю. Милый профессор, наконец-то вы с вашей непосредственностью и наивностью пришли к очевидному мне выводу, что правительства, печатая портреты на бумаге, взамен берут себе продукт в реальном выражении. Как в народе называют такую операцию? Подсказываю, что это: или мошенничество, или воровство. А если приём "бумаги" обязателен и навязан силой, то это разбой и грабёж на большой дороге. Жаль, что наш профессор (как и Маркс, равно как и экономисты всех школ) напоролся на факт воровства, как непременного атрибута всякой власти и... не пошёл дальше развивать эту тему. И жаль, что это случилось только в конце, а не в начале исследования его очередной утопической идеи, - введения частных денег. Опять имеем стандартный ступор и табу на изучение социальных феноменов воровства. Опять бараны бьются лбами в старые ворота. И конца такому типично "бараньему" поведению в "общественных науках" не предвидится. И даже если всех экономистов мира под страхом смерти заставить десять раз прочитать это моё исследование, - результата объективно не будет. "Рожденный ползать - летать не может", - писатель и здесь оказался прав, а у народа на эту тему есть аналогичная, но более откровенная пословица о человеке, рождённом пить, и которому, в силу этой его особенности, недоступны простейшие жизненные радости...

- "Непонятно, зачем вообще в условиях стабильных денег у правительства должно быть право тратить средств больше, чем оно имеет". Ангелочек ты, с крылышками от прокладок. Во-первых, трудовых средств у правительства нет. Всё, что у него есть - ворованное. Право воровать даёт сила, а воровство и сила порождают власть, как силу Права. И у вора всегда есть право тратить столько, сколько он наворует, а не, сколько "оно имеет". Повторяю, всё то, что правительства имеют - это ими наворованное, а предел для воровства никем ещё не установлен, ибо такого закона природы просто... нет. Есть, правда, у чиновников негласное правило: "брать по чину", - но кто же его, негласное-то правило, соблюдает, ежели для большинства чиновников закон не писан? А, во-вторых, если тебе что-либо непонятно, то исследуй это самостоятельно, как учёный, или читай умные, санкционированные цензурой государства, книги, где тебе родное государство всё объяснит, подскажет, или... вдолбит.

- "Всякий... знает также, что без жесткого барьера в виде строго ограниченных средств ничто не остановит безудержный рост правительственных расходов". Ну-ну, сильный ты наш!

Попробуй, поставь хотя бы маленький и мягонький барьер для своего правительства, а я посмотрю, как ты это будешь делать, и что после этого от тебя, такого сильного, останется.

- "Можно не сомневаться и в том, что способность центрального правительства прибегать к такого рода финансированию - одна из главных причин, усиливающих крайне нежелательную централизацию государственного управления". Это для тебя, наивного "учёного'-профессора, централизация нежелательна, а для власти совсем даже наоборот. И не финансирование порождает централизацию, а наоборот централизация власти и создаёт возможность только такого рода финансирования. Имеем ещё одно передёргивание понятий и замену причины её следствием. Воровство, мошенничество, разбой и грабёж - это, оказывается, лишь такого рода финансирование. Только за одну эту фразу можно спокойно претендовать на членство в клубе г. Жириновского. Да, язык у профессора, равно как и языки у экономистов, историков, политологов и философов действительно отравлен ложью, равно как и отравлен он у всех государственных сатрапов, и в этом уж точно всем нам: "Можно не сомневаться".

- "Если позволить этой тенденции развиться, она за несколько лет приведет нас к состоянию, при котором правительства будут претендовать на 100 процентов всех ресурсов (в Великобритании и Швеции эта доля уже превышает 60 процентов) и станут, вследствие этого, в буквальном смысле «тоталитарными»". Имеем ещё одно запоздалое сомнительное прозрение. Сокол ты наш остроглазый! Да правительство только для того и существует, чтобы обеспечить кормление себя и "своих" нетрудоспособных граждан. И ему глубоко по барабану инвалид ты, или не желаешь трудиться, и пристроился в структуры власти. И чем богаче экономика, тем таких лишних людей будет всё больше. И в данном случае правительство действует совершенно правильно, а ты узревший это, не понимая этого, лишь лаешь на слона, или на правильно идущий по пути караван. И ни у кого и никакого позволения на свои естественные действия правительство спрашивать не должно, как лев не спрашивает, дозволяют ли ему профессора биологии завалить антилопу. И по законам диалектики Гегеля, которые неведомы профессорам-экономистам, правительство просто обязано претендовать, и претендовать именно на 100 процентов ресурсов, а налогоплательщики (тоже по тому же закону) обязаны претендовать на нулевую налоговую ставку. И если "светлое будущее" в плане всеобщей автоматизации дурного труда когда-нибудь да наступит, то всё общество превратится в толпу безработных-пенсионеров, которую и обязано будет кормить родимое государство, претендуя на 100% всех ресурсов, и подобная "тоталитарность" - это и есть тенденция движения современного общества (если этих ресурсов хватит). При этом 99% этой толпы будет представлять собой биомассу (ресурс), тупо потребляющую материальные и "культурные" блага, а оставшийся процент (сила) будет поставлять эти блага биомассе, и попутно заниматься наукой, политологией, историей и философией. О люмпенизированной части населения (алкоголики, наркоманы, сектанты и прочие маньяки) - я вообще промолчу.

И этой тенденции надо не только позволить развиться, но и всячески содействовать, ибо Реальные ресурсы правительства и определяются лишь равновесием противостоящих в обществе сил. Чем больше аппетиты правительства, - тем больше сопротивление "трудового народа", и это точка равновесия системы государства, а это есть его бюджет, и определяется он равенством этих диалектически противостоящих в государстве сил. Это естественный "торг рынка" и последующий воровской обмен, и вмешиваться в него с целью корректировки или исправления - бесполезно, по словам самого же профессора. И ещё уникальное начало фразы: "Если позволить этой тенденции развиться...". Да сам же ты, дорогой, утверждаешь, что нельзя вмешиваться в естественные процессы развития. И кто ты вообще такой, что можешь кому-то что-то позволить, или запретить, а, тем более, "развиваться"? Попробуй, останови развитие ребёнка. Не подпольный ли ты социалист, или коммунист, которым всё известно заранее, и которым одним и дано знать законы "развития" общества, и потому дано право влиять (по своим соображениям) на тенденции этого "развития". А дано это знание и право - фальшивой теорией марксизма, а не дилетантской фразеологией "фон"-Хайека.

- "Чем полнее будут отделены государственные финансы от регулирования денежного обращения, тем лучше. Эта власть была вредной всегда. Ее использование в финансовых целях всегда вело к злоупотреблениям. И у правительства нет ни заинтересованности, ни способности пользоваться ею так, как требуется для обеспечения бесперебойного хода экономической деятельности". И чуть ниже по тексту: "Наша денежная и банковская система является продуктом вредных ограничений, навязанных правительствами для увеличения

своей власти". Ещё один пророк, типа Маркса. Маркс объявил торговлю безнравственной, а наш профессор "открыл" нам вред власти и ограничений. Тысячелетия эти естественно возникшие институты существуют и функционируют в обществе, и вот появились два пророка и открыли всем глаза. Hy Марксу это простительно, поскольку по его "теории" деньги должны исчезнуть, как безнравственное, или изначально спекулятивное начало, противоречащее его теории. Но г. профессору, утверждавшему в своих сочинениях, что все самоорганизующиеся системы оптимальны, и любое "разумное" вмешательство со стороны в их деятельность всегда приводит к их дисбалансу, или даже к их уничтожению, почему бы ни применить свою теорию к государству, как к тоже естественной и самоорганизующейся системе? Человек, противоречащий своим же утверждениям, называется беспринципным, или, по народному определению, - флюгером. Ваша теория не даёт права навешивать ярлыки, типа вреда или пользы (для кого конкретно?) на естественный процесс, а, тем более, призывать к вмешательству изнутри в его деятельность. И если бы вы, г. "фон" почитали труды вашего соотечественника Гегеля, то знали бы: что есть вред для вас, - это благо для государства и наоборот. Добро и зло они неразделимы, как неразделимы правый и левый концы у палки. Поэтому и вся ваша идея "Частных денег" представляет собой вульгарный социалистический волюнтаризм с его извечной и "благородной" целью, - осчастливить всё человечество. Если бы вы читали Гегеля в его интерпретации Марксом, то знали бы его Великий закон отрицания - отрицания, и вы бы обнаружили, что прямо попали под его действие. Изначально, по вашим словам, будучи социалистом, вы пришли к отрицанию социализма, а потом снова, сами того не заметив, вернулись к волюнтаристской социалистической идее, но на более высоком её уровне - исправить плохую экономику и научить неразумное государство, что ему, вредному, надлежит делать. Маркс, которого вы тоже не читали, или, если читали, то не поняли, пошёл дальше вас, "научно доказав" смерть государства и капитализма вообще. Но у него, как и у вас, в учение вкралась ошибка, благодаря которой человечество ещё и живёт. И ещё к вам вопрос, как специалисту по деньгам. Как можно отделить финансы от денежного обращения, типа, как цвет, отделить от света? Марксу удалось отделить движение от материи с помощью придуманной им категории "развитие". Вы, на словах отрицая марксизм, взяли на вооружение метод подмены понятий марксизма, пытаясь отделить финансы от денежного обращения придуманной категорией "Частных денег". По-моему вы тоже скрытый марксист, поскольку полностью овладели его диалектическим методом, причём, настолько глубоко, как до вас им владели, только апостолы марксизма - Ленин и Сталин. Теперь мне понятно, почему у вас нет ссылок на Маркса. Нельзя же открыто брать на вооружение методы и знания того, кого ты сам же разоблачил, как самонадеянного авантюриста, и получил за то нобелевскую премию.

- "Во всяком случае, избавиться от нынешней нестабильной структуры - слишком важная задача, чтобы жертвовать ею ради интересов отдельных групп", - и после этого кто-то будет утверждать, что г. профессор, сторонник естественного отбора и принципа невмешательства, на самом деле, не есть социалист-революционер. Призывы избавиться от государства, как не стабильной финансовой структуры, это призывы к свержению власти. И если у Маркса была для этого армия пролетариата, а у Ленина - его "пролетарская" партия, то у профессора - это жалкая кучка банкиров, которые к тому же по его словам сами: "маловероятно, что... будут способны справиться с новыми проблемами. Я уверен, что многие из нынешних лидеров банковского дела будут не способны постичь, как вообще сможет работать новая система, и будут, поэтому, называть ее полностью неосуществимой и невозможной". И кто революцию нашего скрытого социалиста будет делать, где партия банкиров нового типа, где её ядро, центральный комитет, и где фанатики менеджеры - исполнители? "Благими намерениями вымощена дорога в ад", - и это известное положение полностью соответствует вашей теории, которую вы наглым образом сами же на глазах у всех и нарушаете. И в этом-то я уверен.

- "Последняя защита от правительственной тирании состоит в том, что значительная часть трудоспособных людей может прибегнуть к эмиграции в случае, когда тирания станет нестерпимой". Вот и аналог моего примера обмена шила на мыло. Работягам ещё есть куда удрать и попасть под другую такую же тиранию. Новоявленный социалист никак не отмечает, должны ли вводиться "Частные деньги" сразу во всем мире, как аналог "мировой революции" у Маркса, или сначала в отдельно взятой стране, как у Ленина, и потом экспортироваться из этой страны, бастиона банковской свободы, уже по всему миру. Явная недоработка в теории для реализации его "финансовой революции". И, обратите внимание, что правительственная тирания принимается "фон"-ом просто и естественно, как эмпирический факт, и последняя защита от неё... бегство. А как нам быть с патриотизмом, с любовью к Родине и священным долгом перед ней, и с восстаниями? Не вяжется всё это в одно целое и непротиворечивое.

- "Помимо противодействия чрезмерному росту правительственных расходов, ликвидация правительственной монополии на денежную эмиссию могла бы внести еще один фундаментальный вклад в защиту индивидуальной свободы". Зачем кому-то вообще надо противодействовать росту правительственных расходов, когда все эти расходы идут лишь на благо любимых граждан в виде социальных программ? Что такое индивидуальная свобода, и чем она отличается от свободы массовой, в чём её преимущества, или некие прелести, почему и от кого её надо защищать - г. профессор не сообщает. Кто этот извечный враг, от которого надо защищать свободу - тоже не ясно. Получив никому не нужную индивидуальную свободу, которая будет прямо означать полную социальную незащищённость, индивид ещё и попадает в зависимость от банков и от их финансовой политики. А, по моему определению, политика - это есть перераспределение наворованного между "своими людьми". Опять нам шило в одном месте предлагают сменить на пахнущее социализмом мыло в том же месте.

- "Отмена правительственной денежной монополии была придумана мной как средство предотвращения приступов острой инфляции и дефляции, которые преследуют мир в последние 60 лет". Маркс придумал коммунизм, Платон - идеальное государство, Ницше - молодого сверхчеловека, наш "фон"-профессор придумал "Частные Деньги". Все что-то придумывают и придумывают, и пытаются всем что-то своё доказать, равно: и социалисты, и консерваторы. А зачем вам всё это надо, господа выдумщики? Зачем придумывать, когда надо лишь изучать объективную реальность? Отвечу за вас. Изучать трудно, долго и грязно, да и ум для этого надо иметь, а фантазировать и легче, и быстрее, и чище, за письменным- то столом, в теплой комнате, с чашечкой кофе на столе и с тёплым пледом на ревматических коленках, да и вместо ума для этого надо иметь хорошо болтающийся язык. Тем более, когда этот бред издают, платят за него гонорары, и находятся читатели - мечтатели, или же просто любители такого рода "научной" фантастики. Воровство - объективная реальность, данная нам в реальной жизни. Здесь я ничего не придумал, а лишь предлагаю всем начать изучать этот феномен, а не чураться его, как чёрт ладана в сторону идеального государства, сверхчеловека или... "Частных Денег". Кстати, пис[я]нина лауреатов не рецензируется...

- "Хотя социальная эволюция всегда формируется под влиянием идей сравнительно небольшого числа людей..·". Здесь или же опечатка, где вместо слова эволюция надо читать революция, или же г. профессор сделал ещё одно научное открытие, или изобретение. Как интересно будет узнать читателю: "Сам Хайек, подводя итог своей огромной [?!] научной деятельности, скромно сказал, что он сделал лишь одно открытие и два изобретения". О вышеприведенном мной его же изобретении или открытии источников социальной эволюции профессор, тоже скромно умолчал. Правда до примеров никак не опускается и не приводит своего определения эволюции и фамилии тех людей, которые придумали: собственность, деньги, рабство, ренту, мануфактуру и прочие социальные прелести. Какие гиганты мысли и... канули в лету, а бессмертные дела их живы и поныне. Профессор, Вы хоть читали свою "Пагубную самонадеянность", или её написал литературный раб? Вы сами противоречите себе, ибо ранее утверждали, что всякое разумное вмешательство в естественную эволюцию приведёт её к катастрофе. Значит, социальная эволюция под ваш естественный закон не попадает, и изначально творится... идеями людей, или мы уже хронически живем в период катастроф и настолько привыкли к ним, что ничего не замечаем? А как это высказывание соотнести с вашей же фразой, но из другой книги: "Идея разума, который сперва возник в ходе эволюции, а потом вдруг научился самостоятельно определять направление своего собственного будущего развития, внутренне противоречива". Или там же: "В любом случае идея, будто в какой-то момент сознательное конструирование вмешалось и вытеснило эволюцию, по существу, подменяет научное объяснение сверхъестественным постулатом". Или сие противоречие этих двух ваших фраз-открытий, или фраз-изобретений уже кем-то диалектически снято? Ах, да - вам же ("фону") диалектика неизвестна. Тогда может все ваши труды, писали литературные холопы, а вы подмахвали, не глядя и не вникая в сущность написанного текста? Иначе чем объяснить вашу "огромную научную деятельность" подобного низкого качества. А, может, вы вообще забыли о науке и стали верить в сверхъестественные постулаты? За экономику вы получили своего "Нобеля" и решили подняться ещё выше, - к сверхъестественному богу? На эти вопросы мы никогда не получим ответа. А разум для того и возникает у человека, чтобы в дальнейшем определять направление своего развития (а, точнее, не направление своего развития, а телодвижения своего "носителя"). И противоречия здесь нет. Напротив, если бы этого не было, то всякий-любой разум, как и разум нашего профессора, занимался бы только одним делом, - исследованием "Частных Денег".

И, наконец, последнее, самое гениальнейшее второе открытие нашего "фон"-профессора: "количественное увеличение имеющегося запаса физических средств существования и жизненных удобств зависит не столько от видимого преобразования одних веществ и материалов в другие, сколько от процесса их перемещения, благодаря которому изменяется их относительная значимость и ценность". Вам не понятно? Тогда поясняю. Если вы хотите увеличить количество еды в холодильнике, - то лишь переместите, то, что там ещё осталось, например, тапочки, с полки на полку, и вот универсальное решение ваших экономических проблем. Теперь становится понятна тяга женщин к ежегодной перестановке мебели; стало понятно, почему вороватые заведующие складами в бывшем СССР, перевозя товары со склада на склад, всегда имели на этом "навар". Историкам станет понятно, почему товарищ Сталин, перемещая кадры, просто вынужден был уничтожать в лагерях получавшиеся при их перемещении излишки, - всё это прямое следствие эффекта количественного увеличения, открытого нашим профессором; понятно стало назначение военных манёвров, эмиграции и многое-многое другое. Как всё, оказывается просто, - до гениальности. Хотя соотечественник Хайека, Маркс писал: "количество продукта не увеличивается вследствие его перевозки".

А если серьёзно, то, имей профессор понятие о таких категориях Маркса, как стоимость и потребительная стоимость, в отличие от надуманной "ценности", он бы в этой фразе вместо "физических средств существования", написал бы: "потребительных стоимостей", и всё стало бы на свои места. И ещё надо бы заменить слова: "процесса их перемещения" на сочетание: "процесса их перемещения и обмена". Действительно, перемещение товаров и их обмен или продажа в новом месте увеличивают запасы потребительных стоимостей у населения, ибо сфера торговли - это специфическая сфера производства для количественного увеличения новых потребительных стоимостей. Кстати, повторю ещё, Маркс говорил о перемещении и увеличении нечто противоположное: "количество продукта не увеличивается вследствие его перевозки". Маркс, не зная законов естествознания, соблюдал закон сохранения материи, а нобелевские лауреаты об его (закона...) существовании, вероятно, что и не подозревают.

- "Я могу сказать только, что если бы я нес ответственность за судьбу дорогой мне страны, я бы с радостью взял на себя риск в том деле, изложению которого посвящена эта работа". Значит, все-таки "Частные деньги" изначально предполагалось ввести в отдельно взятой стране и потом распространить по миру. И что профессор вкладывает в понятие страны? Это, очевидно, некое образование в виде мезальянса: вороватого и лживого правительства и наивного народа, жестоко насилуемого, по словам профессора, родным государством, как в лице тирании правительства, так и в лице его ненасытных коррумпированных чиновников. И чем страна отличается по Хайеку от государства? Если такая страна вам ещё и дорога, то почему вы не любите её составляющие: руководящую и направляющую силу - аморальное и некомпетентное правительство, и безгласный народ, на котором вы хотите проводить ваши варварские эксперименты? А ведь большевики тоже с радостью пошли на аналогичный риск в том деле, которое себе придумал и нам изложил Маркс, но дабы не нести ответственность, предварительно захватили государственную власть. А ответственность, непонятно только перед кем, они рискнули и взяли не только за судьбу страны, но и за судьбу всего мирового пролетариата. Есть хорошая и великая народная мудрость, гласящая: "Не дал бог свинье рог". Здесь рога. - это рычаги управления любой естественной системой, а свинья. - это тот субъект, которого к управлению не допускает промысел Божий даже на пушечный выстрел.

И остался всего один вопрос, не затронутый профессором. Если после завершения войны (экономической, холодной, или "горячей"), одна страна победит другую, то на территории побежденной страны победитель обычно вводит на рынке свои бумажные деньги для ограбления населения. Бумажки прежнего государства идут на растопку печек, несмотря на клятвенные заверения профессора, что деньги - это "ценность". Что будет с "Частными деньгами" на побежденной территории? Если, по профессору, они должны остаться, то в чём тогда смысл войны? А если они заменятся частными деньгами страны-победительницы, то в чём великий смысл "Частных денег" и связанных с ними проблем? Ведь правительственные и "Частные деньги" побежденного народа пойдут в печь, несмотря на их "ценность", даже привязанную к группе цен товаров, типа апельсин на севере. А если профессор докажет, что частные деньги, у побежденных народов останутся прежними, то ему, в виде исключения, посмертно можно дать ещё и нобелевскую премию мира, ибо частные деньги обессмыслят войны и на земле воцарится... вечный мир! Но посмертно "Нобеля", кажись, не присуждают.

В предисловии к русскому изданию, российские сторонники идей нашего "фон"-профессора наивно утверждают: "Гораздо более естественной для России стала бы предлагаемая Хайеком денационализация денег: переход к свободному обращению параллельных конкурирующих валют". России предлагают стать ещё раз полигоном для проверки очередной идеи. Буржуазная Европа, введением единой валюты на практике пытается противостоять экспансии доллара, и отвергла "изобретение" Хайека. Но есть вечно противостоящая Европе авторитарная Россия, которая всегда, из вечного духа противостояния, по мнению издателей, обязана на своей шкуре проверить очередной "...изм". Перо вам в... крылья и счастливого полёта, молодые энтузиасты внедрения идей. Перед внедрением прочтите "Историю КПСС", и не забудьте создать комиссию: ЧК ВКП(б) - Частные Конкурирующие Валюты, Как Панацея (от бедности) - это должно помочь. Мне интересно, почему ни одна экономическая школа не протестует против явного идиотизма "Частных Денег", почему не протестуют, а напротив, переиздают этот бред больного воображения в России? Ответ один. Чем больше всяких и разных противоречивых экономических теорий, тем сильнее удар по голове обывателя и тем легче "ловить рыбку" в этой мути и государству и его "шестёркам" - лауреатам-экономистам.

Ещё один вариант ответа. Прелесть докторских степеней-должностей-званий, а также одна из прелестей в получении звания нобелевского лауреата, состоят в том, что труды подобных личностей... не рецензируются. При наличии соответствующих "корочек" вы можете творить- писать-публиковать, что угодно, где угодно и когда угодно (напомню читателю, далёкому от "наук", что за публикации платятся гонорары, а лауреаты тоже люди, и тоже хотят кушать). И этот опус лауреата-профессора "фон"-Хайека - яркое тому свидетельство. Дерзайте и вы... И помните, что продавая научный (и вообще любой) фальсификат наивной и жаждущей знаний невежественной публике, можно хорошо заработать. Вот цитата Маркса: "ясно, что поскольку покупатели почти исключительно состоят из выскочек, то большую роль играют изделия 2 и 3 сортов, которые могут быть проданы этим невеждам за 1 сорт". Маркс упомянул товар 3-го сорта, не отметив, что ниже идут брак и фальсификат, которые тоже можно невеждам выдать за 1-й сорт. Причина его забывчивости та, что он сам спекулировал научным фальсификатом.

1.5.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Азбука рынков (для нобелевских лауреатов). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 343, табл. 1, рис. 68. 2015

Еще по теме Проблемы внедрения "Частных денег":

  1. 3. Российский Империализм и Коммунизм
  2. 4.2. Фридрих А. Хайек: либерализм и концепция расширенного порядка
  3. Уроки Хайека
  4.   2.7. Философские проблемы медицины 2.7.1. Философия медицины и медицина как наука  
  5. Частные значения и их иерархия Первичные и вторичные значения
  6. О частном и публичном праве в правовой системе России Выступление на научной конференции в Институте государства и права Российской академии наук (Москва, 31 марта 2000 г.)
  7. § 1. Государственное регулирование и контроль за использованием частной собственности
  8. § 2. Методологические проблемы моделирования объекта экологических преступлений
  9. § 4.3. Глобалистские технологии разрушения национальной государственности
  10. Источники научных фальсификаций (для маститых "учёных")
  11. 1. "Частные деньги" Фридриха А."фон"-Хайека