<<
>>

Ответы на вопросы проф ' фон' -Хайека

и я отвечу с моей стороны, объявлю мое мнение и я

(32:17 Иов)

В конце этого с позволения сказать "научного исследования" придуманной им же самим абстракции, автор предлагает читателям, но не от себя, а от имени личного технического редактора Артура Сэлдона вопросы для обсуждения, на которые я попытался "ответить", ибо как можно отвечать на вопросы относительно свойств предмета, которого нет в природе? На такое способна только религия, философия и наш профессор, но никак не наука.

1. Рассмотрите распространенное мнение о том, что в стране должна быть только одна валюта, и что она должна контролироваться правительством. При обсуждении используйте примеры из отдаленной и недавней истории.

То, что в стране уже есть только одна валюта, есть не чьё-то мнение, а реальный факт. Мнение, неизвестно только кем распространённое, в силу этого факта абсолютно верно, поскольку всякий ограниченный ресурс должен иметь владельца, и владелец с ресурсом образуют живой организм - живую собственность. Государство, как владелец ограниченного ресурса, именуемого его территорией, и образует с ней единую экономическую структуру - собственность. Государство - есть единственный хозяин этого ресурса, осуществляющий и регулирующий обмен веществ этого живого организма - собственности. Хозяин у ресурса - всегда один, и он единолично принимает нужные ему решения. Один хозяин, один ресурс, одна валюта, единый контроль. Пример не из отдалённой или недавней, а из "естественной истории". Лев единственный владелец некоторой территории, на которой добывает средства к существованию львиный прайд. После удачной охоты, в которой лев обычно участия не принимает, он первый и сам берёт свою "львиную долю". По мере насыщения хозяина его интерес к добыче падает и основные рабы-добытчики - львицы получают свою часть. Всё естественно, и в коррекциях со стороны умных львов и глупых учёных не нуждается. На сколько глаз проникает в глубины истории, мы видим, что каждый правитель печатал только одну валюту, и только слабость центральной власти позволяла гулять по его территории чужим деньгам. А из недавней истории - это пример СССР, где сильнейшая за всю историю человечества авторитарная власть рубила головы за валютные операции.

2. Каково происхождение "законного средства платежа"? Приведите аргументы за и против его использования как необходимой основы денежной системы.

Происхождение законного средства платежа чисто воровское, и возникло как удобный и единственный способ дележа награбленного по "боевым заслугам" и, потому, изначально зародилось и потом выступало в виде меток из редких металлов и "драгоценных" - тоже в силу их редкости камней, которыми властитель отмечал заслуги сатрапов. Редкость этих меток исключала возможность их товарной подделки мирным населением и получения, незаслуженных благ из награбленного у них же товарного ресурса. Со стороны трудящихся индивидов "за" его использование говорит аргумент его универсальности и экономии времени на двойном бартерном обмене, а "против" использования - тот факт, что с его помощью можно легально и "законно" воровать практически половину продуктов чужого труда, путём обмена продукта на камни. Увы, это расплата за (услуги) удобства и плата достаточно дорогая. Если слова "за" и "против" в этом предложении поменять местами, то получим ответ на вопрос со стороны государства, а не трудящегося-налогоплательщика.

3. Дайте определение денег. Чем они отличаются от не-денег? Предложите аргументы за и против понятия "количество денег". Примените эти аргументы к количественной теории денег.

А что тут такого сложного? Деньги это просто... деньги и изначально "возникли", как некие обезличенные, но материальные метки, которыми цари-батюшки одаривало за боевые заслуги своё воинство, отмечая доблесть всех и каждого в самом благородном военном деле - грабеже соседей. Награбленное добро, или товарные ценности делилось между воинством пропорционально количеству этих меток, а позже стало обмениваться на эти метки. Чем больше у тебя меток (денег), тем больше твой вклад в систему грабежа, тем больше ты мог потом получить благ. Это и есть объективные аргументы, но только за понятие "количество денег". Против этого понятия я, да и никто в этом мире, ничего не имею, и иметь не буду. И когда все метки возвращались к царю-батюшке, это означало, что надо снова идти на разбой. Так изначально возник обмен по системе: Грабёж Товара - Деньги - Товар (Г Т-Д-Т). Почти по знаменитой формуле Маркса. Здесь у государя-их-творца деньги изначально и были реальным, ликвидным товаром, поскольку завсегда обменивались на товары из товарной награбленной казны. Но они косвенно, как количество, служили мерой или масштабом для измерения военного труда. Чем больше у тебя денег или наград от царя-батюшки, тем лучше ты трудился на военном поприще, и тем больше можешь получить. Насильно внедренные на обменный рынок государством, деньги там стали с одной стороны навязанной под угрозой силы "товарной массой", а с другой - стали количественной оценкой как труда, затраченного на производство товара, так и полезности этого товара для их покупателя. Это некоторая количественная мера, в некотором выбранном государством масштабе, позволяющая в виде цены приравнять между собой такие разнородные сущности, как труд, и его полезность, заключённые в их носителе - товаре. Это не воровская, но реальная сторона денег - некий единый масштаб для сравнения разных сущностей: стоимости товара для продавца и потребительной стоимости, как полезности (или как его блага), для покупателя. В качестве масштаба - деньги в неком материальном, стоимостном носителе не нуждаются. Другая, противоположная, воровская и даже первоначальная их сторона состоит в необходимости наличия для них материального носителя, - чтобы они могли предстать на рынке в виде привычного для всех материального "товара", стоимость которого навязана рынку извне - силой, и ликвидность которого - есть... простой страх за свою жизнь. Точно так же поступают паразиты, например те же вирусы, маскируясь под здоровую белковую оболочку организма хозяина, так и деньги замаскировались под товарную "ценность", да так, что даже наш лауреат-профессор не смог распознать их паразитической сущности и происхождения. Деньги отличаются от не-денег. как температура отличается от теплоты, как вес от массы, как имя от человека, как понятие - от предмета. Деньги - это лишь всеобщая мера того или иного количества полезности и затрат, которые присущи товару со стороны противоположных субъектов рынка покупателя и продавца. Цена, выраженная в количестве денег, снимает это противоречие, превращая товар в потребительную стоимость. Деньги - это то, в количестве чего можно сравнивать между собой их противоположности - не-деньги или реальные товары для операции тоже воровского обмена. Количество денег изначально возникает у их эмитента - вора, позволяющего ему за этот счёт, менять реальный товар на бумажки, присваивая всё реальное и не давая взамен практически ничего, кроме их дутой ликвидности.

4. Обсудите два тезиса: "Желательно установить контроль правительства за деньгами, чтобы; оно могло изменять объем их предложения в соответствии с потребностями экономики". "Люди утратили доверие к деньгам потому, что они контролируются правительством".

Первый тезис ложный и провокационный, ибо правительство и так контролирует деньги, как их единственный прародитель и их реальный владыка, а контроль этот всегда направлен в первую очередь на их потребление (в смысле их распределение) среди всех (для своих) нетрудоспособных, и лишь только во вторую очередь на потребности какой-то экономики. Вор (правительство) использует наворованное только для себя, а не в интересах им ограбленного (экономика). Тот факт, что государственные предприятия всегда менее эффективны, чем частные и есть прямое экспериментальное подтверждение этого моего положения. Прибыль государственных предприятий всегда разворовывается или проедается. Второй тезис - он из той же оперы, ибо доверяют деньгам все, иначе не было бы и современной экономики. Вся экономика держится на доверии к деньгам. Покажите мне человека, не доверяющего деньгам и пусть он, если им не доверяет, - отдаст их мне, а я ему взамен отдам цены на все товары, которым у профессора, нет оснований, не доверять. А доверчивых... всегда обворовывают.

5. История показывает, что иногда возникает недостаток доверия к бумажным деньгам, являющимся "законным тендером". Каким образом режим конкурирующих бумажных валют мог бы поддерживать доверие публики?

Доверяют или не доверяют бумажным деньгам, а они имеют место, и степень доверия к деньгам определяется их ликвидностью, "гарантируемой" государством. Вода в пустыне ликвидная, а вода в трюме тонущего корабля вызывает недоверие и прямое отторжение её пассажирами и матросами. Режим конкурирующих туалетных бумажек поддержит у публики на этом театре абсурда только доверие к реальным товарам с реальной ликвидностью, обвалит естественный рынок и приведёт к его суррогату - к бартерным сделкам.

6. "Чтобы деньгам доверяли, они должны конвертироваться в ценные товары или драгоценные металлы". Вы согласны? Обсудите условия, при которых конвертируемость существенна и при которых несущественна.

Понятия ценных товаров (как ценных для всех и всегда) не существует. Вода - ценный товар в пустыне и не имеет ценности в трюме корабля. "Ценность" как потребительная стоимости возникает на рынке и различна для индивидов. Если хочу молока, то оно для меня и есть ценность на данный момент, а огурцы мне безразличны, если не вредны.

Ценность потребительной стоимости можно раздуть рекламой или понизить до нуля, до её прямого отторжения с помощью слухов. Пустите на бирже слушок, и ликвидные вчера акции упадут до стоимости бумаги, а дайте бумажке рекламу и она обретет ликвидность. Во что бы вы конкретное насильно не конвертировали деньги, их ликвидность мало зависит от этого конкретного товара, ибо на них по их предназначению изначально можно покупать всё!

Доверие к деньгам определяется их количеством. Если денег много, то доверие к ним падает, и от них избавляются. Если на рынке много огурцов, то продавцы делают всё, чтобы от них избавиться вплоть до их уничтожения. Если денег мало, то доверие к ним растёт, и их (на рынок) не выбрасывают, а хранят как ликвидный товар, и от этого их становится меньше. В итоге - бартер. Если на рынке мало огурцов, то их раскупают, и возникает дефицит. В итоге люди покупают другие овощи. Деньги такой же "товар", но с универсальной и потому дутой ликвидностью, в отличие от конкретного товара, с избирательной ликвидностью для каждого потребителя. Конвертируемость и денег и товара существенна всегда, но, в отличие от товара, любые даже самые плохие "деньги-товар" не могут иметь нулевую ликвидность.

7. Рассмотрите мнение о том, что возникновение инфляции и дефляции будет и маловероятным, и невозможным, если правительство будет отстранено от контроля за установлением количества денег. Проиллюстрируйте свой ответ примерами из Великой депрессии 1929-1932 гг. и "Великой инфляции" 1972-1975 гг.

Если у денег не будет хозяина, хорошего или плохого - не важно, т.е. если правительство, породившее деньги, отстранить от контроля их количества, то наступит анархия денежного обращения и, как следствие, - бартерный рынок. Пример тому - последствия развала СССР. При этом деньги или исчезнут с рынка или будут присутствовать в огромных количествах на уровне простой бумаги. История Великой депрессии 1929-1932 гг. и "Великой инфляции" 1972-1975 гг. подтверждают это. А вот феномен дефляции или маловероятен и невозможен, поскольку означает, что правительство наращивает сбережения населения... себе в убыток.

8. Понятия бума и спада ассоциируются с "капитализмом". Есть ли они в некапиталистических экономиках? Являются ли они результатом капитализма или порождены иными причинами?

Бум и спад имеют много причин. В некапиталистических экономиках они вызваны кризисом власти. Неустойчивая власть плохо ворует, порождая экономический бум, а сильная власть - порождает спад за счёт ограбления производителей. На бум и спад влияют внешние взаимоотношения с соседями, и, если взаимоотношения торговые, то будет бум, если война, то спад. В капиталистических экономиках бум-спад определяются объективными свойствами рынка обмена, его прибылью (моделирование этого явления я приведу ниже), кризисами перепроизводства, или потребления. Если нет перепроизводства и высокое потребление - то будет бум, есть перепроизводство или нет потребления - спад. Но вообще все эти причины и ряд других причин взаимно накладываются и могут, как усилить, так и ослабить друг друга.

9. Обсудите тезис: "Для денежного органа, подверженного сильному лоббистскому давлению, политически невозможно избежать увеличения количества денег во имя повышения занятости, порождая тем самым инфляцию. Золотой стандарт, фиксированные обменные курсы и другие ограничения денежной экспансии оказались недостаточными".

Всё верно... но с обратным знаком. Не повышение занятости порождает инфляцию, а инфляция повышает занятость. "Золотой стандарт" сдерживает инфляцию и в периоды кризисов именно он и не даёт возможности снизить безработицу. Освобождение от золотого стандарта смягчает последствия кризисов, перераспределяя сбережения богатых в пользу бедных, и заставляя богатых вкладывать "тающие" деньги в рост экономики, что и снижает количество безработных. Увеличение количества денег (инфляция) и есть политическое действие, одна из форм воровства, для прокорма паразитической части общества, а повышение занятости это простой побочный результат инфляции.

10. Как можно отстранить национальное правительство от контроля за международным движением валюты? Достаточно ли будет международного соглашения? Почему конкуренция валют будет более эффективной?

Экономика - причина, а уже международная валюта - следствие. Любое национальное правительство заинтересовано в экспансии продукции своего печатного станка на все рынки мира, поскольку взамен получит вполне конкретный продукт, а последствия такого поведения никого не волнуют. Это общая тенденция, и о последствиях, действительно никто не думает, т.к. "демократиям" свойственны коллективная безответственность и уход от ответственности путём... "демократической", а потому и легитимной, замены (выборы) обанкротившегося правительства. Один вор приходит на смену другому вору, и с тем же прогнозируемым результатом. Контроль правительства за валютами может состоять только в запретах, или снятии запретов, и только внутри страны. Международное движение денег, или своей валюты никаким одним правительством контролироваться не может. Правительство может запретить или разрешить, но не контролировать движение валюты, в смысле его управления этим движением. Что понимать под международными соглашениями мне непонятно. Конкуренции валют быть не может, ибо при введении конкуренции валют однозначно возникнет монополия, только вначале монополистом будет отнюдь не государство, поскольку более мощная экономика задавит в валютном плане всё остальные. Потом монополия рухнет (с помощью "Хозяина"), и всё начнётся сначала, а, точнее вернётся: "на круги свои (1:6 Екклесиаст)".

Выводы из Эпилога (для студентов), да и из lV-й части - однозначны. Реальная "стоимость" человека, как носителя знаний, определяется его трудом по их производству (учёные, изобретатели) и воровству (ученики и неучи, учителя и эрудиты). Ни титулы, ни звания, ни общественное мнение или рейтинг - ума, знаний и навыков человеку не добавляют. Все эти регалии и титулования служат исключительно воровским целям - раздутию собственного рейтинга, или потребительной стоимости индивида и пропорциональному поднятию цены его услуг на рынке производства и потребления знаний. Как часто бывает производственный брак в красивых внешне товарах престижных фирменных торговых марок, так же часто обучение в престижном ВУЗ-е даёт красивый престижный диплом (марку) и бракованные знания. Как провинциальные профессора, так и нобелевские лауреаты в этом плане неотличимы друг от друга. Как я показал, и те и другие могут ошибаться и прямо противоречить своим же изначальным убеждениям и верованиям, и не только могут, но и ошибаются и прямо себе же и противоречат. А, проще говоря, пользуясь своим высоким рейтингом нобелевской премии по экономике, вместо знаний они начинают интенсивно плодить бракованные фирменные фальшивки, производить и по завышенной цене "толкать" их на научном рынке наивным, верящим и голодным до знаний студентам-покупателям, благо цензуре их опусы не подлежат.

Все мы люди, а человеку, в т.ч. и титулованному, и не титулованному, в т.ч. и мне, сирому, свойственно ошибаться. Только цена (реальная цена, а не мифическая "ценность") этих ошибок бывает разной. Мои ошибки в этой книге никто не заметит, по причине отсутствия читателя, ошибки нашего г. профессора тоже не возмутят воду по той же причине, а цену ошибок Маркса оцените сами. Вот, воистину бесценные и золотые слова нашего героя- профессора по этому поводу: "Итак, хотя многое из того, что мы узнаем, приходит к нам через язык, язык становится передатчиком не только мудрости, но также и своего рода глупости. искоренить которую чрезвычайно трудно". А я добавлю, пока существует конъюнктурность, как проявление партийности со стороны государства и его структур, то искоренить ложь в экономической партийной науке и сопутствующую ей высокую рейтинговую общепризнанную истину-глупость в массовом общественном сознании не только трудно, но даже невозможно. И "чрезвычайно трудно" не согласиться с этим, не мною высказанным, положением.

И, всё-таки, наш профессор, большой теоретик в области денежного обращения, не читал Маркса и, более того, он не знает не только истории денежного обращения вообще, но и истории как таковой. Иначе чем объяснить, что он считает своей идею внедрения "Частных денег". Вексельное обращение, имевшее распространение в позапрошлом веке. И чем вам это не "Частные деньги", когда эмитентом, которому все доверяли, была одна кампания (Ост- индская, например), или даже один крупный промышленник? А тот факт, когда в Англии банк каждого графства имел право выпускать свои банкноты? Читаем у Маркса: "частные банки, имевшие в 1844 г. право выпускать собственные банкноты... сохранили за собой это право, только выпуск этих банкнот был ограничен [Английским банком]". Наивность этих "графских" банков, в отличие от ФРС США состояла в том, что эмиссия банкнот каждым ограничивалась его же металлическими активами (монетами). Тем не менее, каждый банк норовил превысить свой лимит: "Поскольку банк выпускает банкноты, не покрытые металлическим сокровищем, находящимся в его подвалах, он создает знаки стоимости, которые образуют... некоторый добавочный - хотя и фиктивный - капитал для него на сумму номинальной стоимости этих непокрытых банкнот. И этот добавочный капитал доставляет банку добавочную прибыль".

Кроме этого, не только банкноты под кредиты, но те, которые были на руках у населения, повышали фиктивный капитал банка: "Обращение собственных банкнот какого-либо банка, т.е. средняя сумма их, остающаяся в руках публики, образует добавление к действующему капиталу этого банка... То же самое относится, конечно, и к тем частным банкам, которые выпускают банкноты". Итак, в позапрошлом веке, по словам Маркса, было: "банки создают кредит и капитал: 1) путем выпуска собственных банкнот", но (!) под реальное монетарное их обеспечение. Хотя валюта была у всех банков одного наименования (фунт стерлингов), но происхождение её, в том смысле, кто её эмитент, ни у кого сомнений не вызывало, и каждый мог пользоваться любыми банкнотами. И вот к чему это реально привело, когда был всего один государственный, - это Английский банк, и много частных эмитентов. Читаем у Маркса: "Английский банк обслуживает всего дешевле... никогда не понижает норм учета до такой степени, как его конкуренты, и когда норма стоит на высшем уровне, никогда не поднимает ее так высоко, как они". Как видим, конкуренция на рынке денег всё же была, несмотря на их одно наименование, но крупный Английский банк, имевший большие активы, обслуживал дешевле. Вывод прост. Чем больше у банка активов, тем дешевле его услуги. Наш "фон"- профессор предлагает систему конкурирующих валют без активов вообще. Или привязывать стоимость банкнот каждого банка... вообще к набору цен чужих товаров. Куда это приведёт, решайте сами. Причина дешевизны государственного банка в том, что: "...он как публичный институт, пользующийся покровительством государства и государственными привилегиями, не может использовать эту свою силу с такой беспощадностью, как это позволяют себе частные предприятия". Чем мельче банк, тем беспощаднее он к клиентам. В чём выражается и как проявляется вовне эта беспощадность. - догадывайтесь сами. А вот что имело место в период кризиса во времена основоположников: "В периоды чрезвычайного стеснения..· когда дисконты частных банков... сравнительно сокращаются, они ложатся на Английский банк, и он тогда имеет силу устанавливать рыночную норму процента". У меня от этих цитат создалось ощущение, что частные банки ведут себя как и жестокие детишки по отношению к своим родителям. Между собой - дерутся, пакостят соседям, а когда приходит время обеда (период стеснения), моют руки и тихо сидят за столом, ожидая подкормки от... родителя. А вот ещё ответ Маркса на вопрос профессора почему государство имеет на своей территории один банк-эмитент и одну валюту: "Английский банк 1797-1817 гг., банкноты которого пользовались кредитом лишь благодаря государству... [использовал]... данную ему государством же силу превращать эти банкноты из бумаги в деньги". Сила Права или право Силы и есть та сила вообще, которая только и может обеспечить то волшебство превращения туалетной бумаги в деньги. Когда на одной территории есть много "сил", то возникает их борьба, ибо сила на то и сила, чтобы быть самой сильной... СИЛОЙ. Двух сил одного типа, из которых одна сила сильная, а другая - слабая быть не может, ибо по диалектике силе противостоит только бессилие, или слабость. По отношению к победившей в борьбе Силе все её конкуренты есть "слабость", и на этой территории остаётся эта одна сила в качестве Силы, как таковой. А вот и конечный результат такого "многовалютного пространства", описанный... в "Капитале" у Маркса: "полученные из Лондона векселя... вытеснили из обращения все собственные банкноты местных банков". Борьба многих валют, как видим, привела (в Англии, по крайней мере) к естественному и прогнозируемому итогу: один сильный (на территории ресурса денег) побеждает (вытесняет-уничтожает) многих слабых. А это и есть: finita Ia comedia.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Азбука рынков (для нобелевских лауреатов). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 343, табл. 1, рис. 68. 2015

Еще по теме Ответы на вопросы проф ' фон' -Хайека:

  1. ТЕХНОЛОГИЯ ПРЕПОДАВАНИЯ ПО АВТОРСКИМ ПРОГРАММАМ БИОЛОГО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОФИЛЯ
  2. Некоторые вопросы структурного изучения текста
  3. ФИЛОСОФИЯ И ЕЕ ОТНОШЕНИЕ И КАРДИНАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ НАУКИ 
  4. ПРИМЕЧАНИЯ Вопрос о свободе воли  
  5. Вильгельм фон Гумбольдт— основоположник теоретического языкознания
  6. ИЗБРАННЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ
  7. Вопрос 23 Тесты как метод диагностического исследования в клинической психологии.
  8. Вопрос 42. Групповая психотерапия.
  9. Глава 7. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ ПО ВОПРОСАМ ИНФОРМИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ И ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ
  10. Глава 2. Польский вопрос и польские студии 1830-х–1850-х годов
  11. Глава 3. Польский вопрос и полонистика в 1860-е – 1870-е гг.
  12. § 49. Профессиональное значение русской произносительной стилистики
  13. § 51. Особенности русского профессионального произношения в публичной речи
  14. Вопросы пациентов при беседе с врачом
  15. БИЗЕР Фридрих фон
  16. Глава 5. Национальный вопрос и национальные проблемы в трудах и дискуссиях российской диаспоры
  17. § 2. Прикладные задачи и профилактические операции криминалистического предупреждения преступлений против собственности на транспорте