<<
>>

2. Графическая "Экономика" Пола Самуэльсона

обманщики будут преуспевать вводя в заблуждение и заблуждаясь

(3:13 2-е Тимофею)

желая быть законоучителями, но не разумея ни того, о чем

говорят, ни того, что утверждают (1:7 1-е Тимофею) деяния красками нарисованные изображения

(23:14 Иезекииль) начертай это...

и впиши... в книгу... навеки

(30:8 Исаия)

И читай себе... семь раз по семи лет

(25:8 Левит)

и [П]ола... Я буду открывать... тебе

(30:36 Исход) его... не приняли начертания (20:4 Откровение) Я вырежу начертания его (3:9 Захария) [П]ола. .. оставьте (31:18 Числа)

Естественно, критиковать откровенный бред свободных, но ещё пишущих лауреатов не представляет труда, когда ты стоишь на "правильной" позиции, а вот можно ли найти ошибки в работах и трудах "проверенных временем", которые вошли в плоть и кровь современной экономической мысли, ошибки, которые стали неким атрибутом массового общественного экономического сознания? C этой целью рассмотрим одно Интернет-издание очень хорошей и популярной в экономическом мире книги: "Экономика", тоже профессора и тоже лауреата нобелевской премии, - Пола Самуэльсона, и отметим её основные методические недостатки также в плане псевдо научности исследования и изложения материала, и ухода от решения действительных проблем. То, что Пол тоже лауреат нобелевской премииjno экономике, я обнаружил случайно и решил объединить критику обоих "лауреатов" в этой JV-й части. Книга Пола написана на популярном уровне, и, изучивший её студент (при хорошей механической памяти) вполне сможет сделать стандартную экономическую карьеру, но никогда не сможет научиться тому, как самому исследовать особенный экономический процесс. В этой книге, за исключением раздела о "Теории предельной [бесполезности", практически нет принципов подхода к изучению экономики, нет определений экономических понятий и моделей объектов. Зачастую неясно, откуда автору всё стало известно, как он к этому пришёл (или откуда он это списал), и почему Он, а не Я, такой умный, и стоит ли ему при отсутствии доказательств, - верить. Эта книга - только некоторый набор правил, призывающих: "делай как я и будешь... экономистом". Примитивно изложен раздел о теории игр, на примере игры двух игроков и наличии доминирующей стратегии. Если открыть популярную книгу Вильямса: "Совершенный стратег, или букварь по теории стратегических игр", то в этом, т.н. "букваре", на популярном уровне для школьников дано на порядок больше материала, чем в "Экономике" Пола. У Вильямса больше приведено конкретных и практических примеров с принципами игры для многообразных (а не только двух вариантов) её конечных исходов. Кроме демонстрации эрудиции автора (для рейтинговых целей) этот раздел учебника "Экономики" Пола ничего не даёт читателю в плане самостоятельного применения полученных из него, т.н. "знаний".

Основной акцент при изложении материала книги Пол Самуэльсон (по-моему, он сторонник Кейнсианской школы, но, возможно, что я и ошибаюсь) делает на фактических результатах, полученные из каких-то сторонних статистических таблиц, и на графическое представление табличной информации. Высшим критерием истины у него является статистическая таблица и, построенный на неё основе, график.

Тот принцип, что: "Есть три вида лжи: просто ложь, наглая ложь и... статистика". - ему не известен. Не читал Пол и Маркса, который подметил, что: "статистика, как простой арифметический счёт делает излишними всякие дальнейшие умственные операции", или: "В политической экономии в принципе никогда нельзя выводить общих законов на основании сводки данных", а также прямо заявлял: "Статистика - первая политическая наука". А политика и обман - всегда идут рука об руку. Читаем в 1-м разделе книги Пола: "Графики - это важный инструмент для современной экономической теории. Они обеспечивают удобное представление данных или зависимостей между переменными". И... апофеоз современной экономики: "Они так же необходимы для экономиста, как молоток для плотника". Положим, с вариантом о представлении данных ещё можно согласиться, но брать график как инструмент, а тем более, плотницкий, нельзя, - ибо получим "науку", которую, как и в Писании: "обделывают... руками плотника при помощи топора (10:3 Иеремия)". В науке реальным инструментом должна быть конкретная математическая модель, конкретного объекта, в конкретной ситуации с конкретными упрощениями, или степенью абстракции. Результатом модели - должно быть уравнение связи для входящих в неё переменных и параметров, а график - это лишь следствие аналитической реализации модели. Графики используются только для иллюстрации, или для проверки, или же для популяризации результатов, не знакомым с математикой топ-менеджерам, или Экономистам типа Маркса, каковой тоже пользовался табличными данными, но до графиков так и не дорос. Как видим, в экономической науке за 100 лет её "развития" просматривается значительный "прогресс": от табличек и простых дробей (это у Маркса) и аж до графиков (у Пола), но... тоже из табличек.

Прибегать к эмпирическому графику вне рамок некоторой модели, как к инструменту и бессмысленно и спекулятивно, и это я покажу ниже на примерах. В самом первом разделе своей книги Пол поясняет читателям, как надо пользоваться графиками из его произведения. Поясняет очень подробно и доходчиво, буквально "на пальцах", откуда напрашивается вывод, что, его книга предназначена (по бывшим советским меркам) для учащихся системы ПТУ или неполной средней школы. Иначе, чем иным можно пояснить такую его фразу: "Для тех, кто интересуется алгеброй, мы хотим отметить, что наклон линии можно рассчитать следующим образом...". Откуда можно сделать вывод, что экономику Пола может "понять" любой, вообще математически неграмотный индивид, который не только не знаком, или не учил, но и даже не интересуется (!!) алгеброй, и Пол свою книгу пишет именно для такой полуграмотной с моей т.з. аудитории. Для меня всё же непонятно, если человек не интересуется алгеброй, то он: либо неграмотный вообще, либо представитель искусства, или неких т.н. "гуманитарных наук", типа философии, или литературной критики, поэтому, зачем ему экономика, да ещё и как наука - не ясно. Маркс владел арифметикой, но не знал алгебры, и весьма страдал от этого. А современным экономистам, как и Марксу, можно даже не интересоваться алгеброй, и это мы находим у лауреата нобелевской премии - Пола Самуэльсона. Как видим, прошло более века: "а воз и ныне там", - и для изучения экономических "наук" алгебра студентам совсем не обязательна, ибо эта уже вековая традиция идёт от самого Маркса, и соблюдается неукоснительно. Но профессура от экономики, в отличие от студентов, с грехом пополам уже добрались до графиков, но строит их явно... "вверх тормашками", и это я покажу вам ниже.

В средние века грамотным считался человек, умевший читать и писать. При этом вовсе не предполагалось, что наш "грамотей" понимает, что читает, и вникает в то, что пишет. Прошли столетия, появились наряду с грамотными людьми и... учёные люди, но, увы, критерия для определения учёности ещё не придумали. Дабы прослыть учёным надо наряду с умением читать-писать получить правдами и неправдами соответствующее звание. Став президентом банановой республики, вы, даже не умея грамотно выражаться, вполне можете приобщиться к кругу учёных, купив соответствующий диплом. Т.о., грани между грамотным человеком и безграмотным учёным практически не существует. Слыть учёным в известных науках можно и совершенно не интересуясь алгеброй. Я предлагаю, в качестве критерия учёности, не только умение читать-писать, доступное всем, но знание разделов математики (и алгебры+анализ в т.ч.), доступное, увы, далеко не каждому. ® В этом случае снизится на порядки количество остепенённых маразматиков, и в разы повысится эффективность научных трудов. И куда это, простите, меня занесло? Стоит отклониться от темы, как меня тянет к... фантазированию.

Но вернёмся к Полу, точнее, к тому, что можно нарыть о нём в Интернет-рефератах. Все рефераты компилятся один из другого, и не стать жертвой испорченного телефона - весьма проблематично. Но во всех рефератах отмечается недостаток математического аппарата в трудах большинства экономистов. Исключение... - наш Пол: "Книга С[амуэльсона] «Основы экономического анализа»... опубликованная в 1947 г. на основе его докторской диссертации, оказалась одним из наиболее значительных экономических произведений нашего века. Она послужила прочной основой для основного потока экономической теории. Хотя стиль книги строго математичен. С[амуэльсон] настаивает на том, что именно таковой необходим для экономического анализа. Иначе, по его мнению, экономисты попросту занимаются «умственными упражнениями наиболее извращенного пошиба»". Извращённые умственные упражнения Маркса, я изложил в I...IN-й частях работы, а ниже покажу прямые извращения и со стороны Пола. Как стыковать эту Интернет-фразу с заявлением Пола касательно алгебры и интереса к ней, - предоставляю читателю. Ещё Интернет-панегирик в адрес Пола: "Многие экономисты, включая Саймона Кузнеца, Василия Леонтьева и Гуннара Мюрдаля, выступали против усиливающегося использования в экономике сложной математики, доказывая, что последняя выхолащивает сущность экономических отношений - анализ возникающих в реальном мире проблем и путей их решения. Что касается С[амуэльсона]., то он утверждает, что применение новейших математических методов представляется важным для того, чтобы экономический анализ был ясным и недвусмысленным и чтобы его теоремы несли эмпирическую нагрузку". Есть старый анекдот о дирижёре. Отрабатывая с оркестром одну музыкальную фразу из "Болеро", дирижёр попросил ударника снизить силу удара. Затем ещё, ещё и... ещё. В конце-концов ударник разозлился и... "вышел из игры". "Отлично", - сказал дирижёр, "но если не трудно, то ещё чуть тише". Смысл анекдота и так понятен. Как можно ратовать против усиления математики там, где её... вообще нет? Как математика может выхолостить сущность чего-либо, если она применяется только для уточнения и пояснения любой сущности, а любая сущность изначально поясняется всегда качественно, точнее, "на пальцах"? И ещё раз, прошу обратить внимание на словосочетание: "сложная математика". О чём-то сложном говорят лишь тогда, когда это что-то не понимают. Когда что-то вам проясняется, то исчезнет сложность и возникнет... "святая простота". Вместо того, чтобы признавать себя некомпетентными (дураками) в некоторой проблеме, мы говорим о её... сложности, и этим смягчаем реальную (указанную в скобках) ситуацию. Если в этой цитате заменить сложность на непонятность, то она нам прямым текстом откроет ещё одну тайну экономических наук: её представители не понимают математики. И ещё откровение. Из этой фразы я по простейшей логике делаю вывод, что экономический анализ без применения математики всегда... двусмысленный, неясный и не проверяется эмпирически. Приехали...

В качестве примера отвлечёмся на один абзац, где я расскажу, как учили алгебру в Советском Союзе. В девятом классе средней школы за контрольную работу по алгебре я получил 4 балла. Требовалось из условия задачи найти её решение в общем алгебраическом виде, решить полученное уравнение: X=... (тоже в виде формулы) и дать ответ, подставив конкретные числовые значения параметров. Калькуляторов тогда не было, и вычисления велись "в столбик". Я задачу решил правильно, подсчитал численное значение и нарисовал ответ: X = 0.5. На следующий день открываю тетрадку и вижу оценку 4 балла, и мой т.н. "ответ": X = 0.5 перечёркнут красными чернилами и рядом приписано: X = 0.500. Для лиц, не интересующихся алгеброй (читателей Пола) поясняю, что "фишка" в том и состояла, что нас учили вести расчёты до трёх значащих цифр итога, а мой "ответ": X = 0.5 на деле-το означал: X = 0.5 ±0.05, однако правильное решение по правилам округления было: X = 0.500 ± 0.0005. Так нам преподавали математику в средней школе №1 богом забытого городка Шепетовка, а мы, школьники, и не ведали, насколько наивными и педантичными были наши педагоги. Они не могли знать, что для "изучения наук" в ХХІ-м веке, в частности, таких "наук", как история, философия, экономика, политология, этика-эстетика, или "Научный коммунизм" (XX-й век) и пр., не только не требуется вообще знать алгебру, но можно даже не интересоваться оной.

Конечно, я понимаю, что у Пола имеются и добротные научные труды, с которыми я, как не владеющий практическим английским языком, не могу быть знаком, и в которых он применяет нормальные современные ему научные методы. Но опускать свой учебник до подобного примитивного уровня, - это вообще неуважение и, в первую очередь, к себе. Поэтому делаю прогноз, что лет так через 99, когда экономическая профессура доберётся-таки до алгебры, она поймет, что наклоны линий изучает отнюдь не алгебра, а аналитическая геометрия вкупе с математическим анализом. Нашему знатоку-Полу этого не сообщили, и Пол, как и Энгельс, вероятно, только: "слышал звон...". И ниже я покажу, что Пол вообще не владеет методами математического анализа, или, если как то и владеет, то сознательно решил опустить свою "Экономику" ниже бордюра, с простой целью: расширить круг потенциальных неграмотных читателей для роста гонораров от увеличения тиража своей книги. Повторю слова Э.Галуа, что профессорам нужны: "объемистые тома: чем больше в книге различных сведений, тем доходнее торговля". Энгельс, по своей наивности гуманитария, полагал, что алгебра - это когда есть множество тетрадок дружка-Маркса с арифметическими вычислениями, числами, и таблицами. Прошёл век и Пол с этим не согласен. Он считает, что алгебра - она никому не нужна, а нужно иметь много табличных данных, но по ним ничего считать не надо, а просто надо только уметь малевать и пояснять на словах графики. Отмечу ещё одно высказывание Галуа, что в науке: "некоторые особы избегают... всякого рода выкладок, переводя на весьма длинные фразы то, что очень кратко выражается при помощи алгебры, и таким образом прибавляя к длиннотам операций длинноты языка, который не предназначен для их выражения". Причина засилья словоблудия в науке банальна и одна. Эти особы (и лауреаты престижных премий здесь отнюдь не исключение, а общее правило: см. предыдущий раздел) просто не знают алгебры, пытаясь скомпенсировать это своё незнание: "длиннотой языка". И многим подобные финты (тому же Марксу и нашему Полу) до поры, до времени - удаются.

Что получается, когда науку опускают до уровня самого примитивного её потребителя, видно на примере "Капитала", который, по словам Энгельса, воспринимался пролетариями на понятном им уровне: "библии рабочего класса". C полной ответственностью заявляю, что экономисты, не интересующиеся алгеброй, но сдавшие тесты по "Экономике" Пола, годятся только на то, чтобы быть "пролетариатом" в руках манипуляторов от экономической науки, несмотря на полученные престижные дипломы. Я предупреждаю, что лицам, не знакомым с началами дифференциального исчисления (а это уровень 10-го класса советской СШ) и с началами статистики (уровень 11-го класса советской СШ), лицам, для которых "экспонента" ассоциируется с выставочными экспонатами нисподнего белья, предлагаю в этом месте прекратить чтение. Ибо даже логики моделирования экономики, которую я излагаю ниже, они не воспримут. А принимать мои выводы из моделей, как и графики Пола, "на веру" в качестве некоторой истины: "на все времена (8:19 4-я Царств)", я им вообще не рекомендую, чтобы дополнительно не плодить новые массы разуверившегося в традиционной экономике, но ещё верующего в её новые учения и совсем не интересующегося алгеброй "пролетариата". Как говаривал Маркс: "политическая экономия - не дойная корова, снабжающая нас молоком, а наука, требующая серьезного и ревностного служения ей", и ниже читатель убедится в том, как опять заблуждался Маркс, ибо для наших экономистов политэкономия - это есть дойная корова снабжающая ревностных служителей ея: и молоком, и маслом на хлеб их насущный.

В заключение приведу примеры, случайно выбранные из книги Пола, показывающие его "понимание" в применении новейших математических методов в экономическом анализе.

Сначала (из Интернета) о "вкладе" Пола в развитие т.н. "Теории предельной полезности", (научность каковой опровергнута в Приложении): "Согласно традиционному подходу теории потребителей, люди «максимизируют полезность» (стремятся добиться наибольшего удовлетворения своих потребностей), когда они покупают какие-либо товары или услуги. Эта теория не могла быть опровергнута, поскольку полезность, представляя собой качественную категорию, не может быть измерена. С[амуэльсон], однако, доказал, что максимизация полезности может быть определена сравнением выбора потребителей перед изменением цен и после него". Новейший математический метод Пола состоит в том, что он даёт возможность находить максимум величины (полезность), которая... не может быть измерена. Я, дурной и неграмотный, подобными новейшими методами не владею. И, обратите внимание, на связь в этой фразе не измеряемой полезности с... измеряемыми ценами. Оказывается, полезность яблока зависит... от цены, а я этого не знал. И даже не только от цен, сколько от... изменения цен. Если цены стабильны (не меняются), то ни полезность, ни её "теория"... не действуют.

Вот (из книги) определение Полом мультипликатора: "Мультипликатор представляет собой число, показывающее, во сколько раз необходимо умножить происшедший однажды прирост инвестиций, чтобы рассчитать вызванный этим прирост совокупного объема производства... Допустим, например, что инвестиции возросли на 100 млн. долл. Если, благодаря этому, совокупный объем производства увеличится на 300 млн. долл., то говорят, что в данной экономике мультипликатор равен 3". Обратите внимание на словосочетания: вызванный этим, и благодаря этому. Как определить в совокупном объёме производства, точнее, в его приросте слагаемое, вызванное этим, или благодаря этому, для настоящих (не математиков) экономистов труда не составляет. Новейшие математические методы в анализе (мне не ведомом) позволяют однозначно вычленить слагаемое из суммы. И ещё нечто мне непонятное. Инвестиции - это вложения, которые возвращаются вместе с прибылью, и потом снова могут быть вложены. Сроки возврата - различны у разных инвестиционных проектов. В этой фразе о сроках... ни слова. Один вложил 100 млн. и через месяц вернул 300, а другой те же 300 вернул через год. Мультипликатор посчитайте самостоятельно, ибо я не смог. И ещё, причём здесь совокупный объём производства к... инвестициям? Инвестора волнует только его прибыль, пусть даже совокупный объём производства при этом... снижается.

Вот ещё о мультипликаторе: "Эффект мультипликатора действует в обоих направлениях, умножая как рост, так и падение инвестиций. Простой мультипликатор равен обратной величине предельной склонности к сбережению 1/MPS, что также равно 1/(1 - MPC)". Откуда я полагаю, что простой мультипликатор равен: 100, а склонность к сбережению: MPC = 0.99, и обратите внимание, что новейший математический метод позволяет оцифровать склонности к сбережениям. Как это сделать - не говорится. У одного инвестора вообще такой склонности нет, он все деньги вкладывает в дело, а сам живёт в кредит. Другой инвестор вкладывает в проект всегда 100 млн., а прибыль пропивает. Он тоже не имеет склонности к сбережениям. А третий инвестор и рад бы всю прибыль сберечь, да его проекты, как на грех всегда убыточны. Обратите внимание, что если нормальная математика может оперировать со сбережениями, которые поддаются учёту, то новейший математический метод позволяет оперировать даже со склонностью (непонятно чьей) к сбережениям, и даже с её... предельной величиной.

Свойства мультипликатора: "Объем производства будет сокращаться пропорционально мультипликатору до тех пор, пока доход не упадет настолько, что желаемый объем сбережений уравняется с желаемой величиной инвестиций". Вчитайтесь в этот бред. Пусть мультипликатор постоянный и равен 3. Объём производства сокращается пропорционально мультипликатору, те. в 3 раза. А за какое время? Если за месяц, то это катастрофа, а если за столетие, то этим можно на фоне кризисов и пренебречь. Возьмём психологию олигарха. Он хочет всё вкладывать в дело. Его желаемый объём сбережений нулевой. По этой словесной формуле желаемая величина инвестиций от олигарха... тоже нулевая. Возьмём ростовщика- скрягу. Его желаемый объём сбережений максимален и равен всем его сбережениям. По этой формуле желаемая величина инвестиций от скряги... максимальна. Как можно, максимально желая что-то сберечь вкладывать это что-то в дело, когда нет гарантий возврата вложений?

Ещё две не чёткие фразы о свойствах мультипликатора. C одной стороны (не ясно каким образом): "Модель мультипликатора позволяет объяснить процесс установления равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением". А с другой стороны мы имеем уже ограничения: "модель мультипликатора является применимой только для анализа экономики с неполной занятостью ресурсов". Итак, у экономистов имеется модель, дающая возможность объяснить процесс равенства спроса-предложения недогруженной экономики. В нормальной математике любой процесс объясняют с помощью уравнения связи между величинами. В экономике слово объяснить понимается в его прямом смысле: объяснение на основе фраз- пояснений для верующих в гениальность экономического пророка. И ещё, нечто непонятное. C каких это пор эмпирически найденное число ("в... экономике мультипликатор равен 3".) гордо именуется... моделью? Если размер обуви (это некое число, у меня = 42) тоже гордо поименовать-называть её, обуви, моделью, то на голых числах далеко не прошагаешь. И ещё: что есть совокупный спрос и совокупное предложение? Спрос на помидоры в данном магазине измеряется в [кг/день], спрос на помидоры по городу уже больше и измеряется в [т/день], спрос на автомобили по стране измеряют [шт./год], на брачном рынке есть спрос на женихов, и определяется [души/год], спрос на экономические опусы от нобелевских лауреатов вообще нулевой, в любых единицах измерения и т.п.. Задайте численные значения указанных опросов, и посчитайте совокупный спрос. Если получилось, то вы - профессионал-экономист.

Вам ещё не стало плохо? Тогда прочтите это: "когда планируемые сбережения превышают запланированные инвестиции, доход должен падать, и он снижается на величину, пропорциональную мультипликатору, до тех пор, пока люди не почувствуют себя бедными настолько, что будут вынуждены сократить сделанные сбережения настолько, что они сравняются с объемом инвестиций". Новейший математический метод позволяет работать с... планируемыми (безразлично, насколько реальны эти планы, и кто их творит) сбережениями, а также с... чувствами людей (это, то ли бомжей, то ли коронованных особей) касательно их бедности. Бомж, нашедший в помойке палку колбасы, и принц, которому не дают на казино 100 тыс., - оба в одной тарелке чувств и эмоций. А как быть, когда сделанных сбережений нет (нечего и сокращать), а есть только планируемые сбережения. - что я должен по теории чувствовать? И вопрос к читателю. По определению мультипликатора, он означает рост чего- то в данное число раз, например, в 3 раза. Для примера возьмём число 100. Попробуйте по описанию однозначно снизить его: "...на величину, пропорциональную мультипликатору". И вопрос к Полу. Если он такой математик, каким его рисуют холуи в Интернете, то почему бы ему ни ввести обозначения величин, написать формулу их взаимосвязи вместо приведенного выше словоизвержения: "для того, чтобы анализ был ясным и недвусмысленным и чтобы... теоремы несли эмпирическую нагрузку"? Ответа не будет, ибо ответ слишком ясен. Не знает Пол математики. Повторю ещё аналогичную по словоизвержению цитату у Маркса: "сумма ренты будет находиться в обратном отношении к той... доле, которую в общей площади... земли составляют наихудшие и менее хорошие... почвы, а потому и в обратном отношении к массе продукта, получающейся при одинаковой затрате капитала на равновеликую общую площадь земли". Не правда-ли, "математика" фраз подобна, но д-р Маркс, в отличие от Пола, признался, что в 40 лет: "При разработке основ политической экономии меня так чертовски задерживают ошибки в подсчётах, что с отчаяния я снова засел за быстрое прохождение алгебры. Арифметика никогда не давалась мне. Но окольным алгебраическим путём я скоро опять возьму правильный прицел". Налицо явная деградация науки-экономики. Марксу не давалась арифметика и в алгебре он видел, пусть и окольный, но всё же путь в разработке основ политэкономии. Спустя 100 лет, основы политэкономии уже настолько "разработаны", что, изучающим политэкономию индивидам, алгеброй можно вообще не интересоваться.

Ещё для сравнения две цитаты. Фраза Пола: "Для нескольких групп кривая предложения труда может изгибаться в обратном направлении", - из которой видно, что некие зависимости в политэкономии (изгиб кривой') могут иметь и обратный характер. У Маркса тоже есть закон, что: "Прибыль растет с удешевлением элементов... капитала, а процент падает. Однако и обратное может иметь... место". Новейший математический метод допускает и... обратное.

Ещё пример математических познаний у Пола: "Кривая AFC, нанесенная пунктиром на рис. 7-2(6), напоминает гиперболу, которая приближается к обеим осям". Если бы у Пола, да была бы простейшая модель изучаемого явления, то, полученная из этой модели кривая, имела бы конкретное выражение, а не напоминала бы читателям, что... модели у него нет. Видов для гиперболических зависимостей, когда кривая связи: "приближается к обеим осям" несчётное множество, например: ΧΜ·ΥΝ = А, поэтому только новейшие математические методы Пола и позволяют ему одному выделить именно гиперболу по его воспоминаниям. Мне такие фразы напоминают детский лепет, когда детишки играют в папу-маму, произносят где-то слышанные ими от родителей слова, полностью не понимая их содержания и смысла. Представьте, что в теории тяготения Сэр И.Ньютон получил бы из неизвестных источников данные о взаимном притяжении тел, намалевал бы некий график и возвестил об открытии им закона всемирного тяготения в такой его формулировке: "Кривая [притяжения двух тел]... напоминает гиперболу, которая приближается к обеим осям". Знал бы Сэр Исаак новейшие математические методы, то проблем с открытиями многих подобных законов у него, наивного, вообще не было бы.

Никак не могу удержаться, чтобы не отметить, с какой небрежностью гениев нобелевские лауреаты, проходят иногда мимо Великих Экономических Открытий, не замечая оных. Вот у нашего Пола мы читаем: "Важным соотношением является функция спроса на инвестиции, отражающая связь между уровнем расходов на инвестиции и процентной ставкой. Поскольку прибыльность инвестиций находится в обратной зависимости от ставки процента, которая является стоимостью капитала, мы можем вывести убывающую кривую спроса на инвестиции". Я знаю алгебру, и, потому, могу это словоизвержение перевести на понятный ей язык. Обозначим прибыльность инвестиций: Р, процентную ставку: X, тогда из их обратной зависимости имеем очевидное и однозначное соотношение: P = А/Х, где: А - это некоторая мировая экономическая константа, как постоянная Планка. Пусть известны объём капиталов в банках (S) и объём инвестиций (R) для некой страны. Тогда нетрудно нарисовать формулу общей прибыли (Q) от денежных вложений: Q = S*X + R*P = S*X + R»A/X. Старшеклассник советской школы, глянув на формулу скажет, что она имеет минимум, при: Xmin = (R*A/S)05. А минимум прибыли у вкладчиков (заодно и у инвесторов) означает максимум прибыли... банков. Дело за малым. Из закона "Пола-Самуэльсона" определите "мировую константу": А - посчитайте оптимальный банковский процент: XMin, и стригите из воздуха купоны. Почему, дав положение обратной зависимости прибыльности инвестиций от ставки процента. Пол сам не сделал это простое и очевидное "открытие"? А потому, что для этого нужно интересоваться алгеброй, а не заниматься: «умственными упражнениями наиболее извращенного пошиба». Алгебра легко выявляет абсурды в умственных упражнениях и философов, и экономистов.

2.1.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Азбука рынков (для нобелевских лауреатов). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 343, табл. 1, рис. 68. 2015

Еще по теме 2. Графическая "Экономика" Пола Самуэльсона:

  1. "Несвоевременные" мысли Йозефа Шумпетера
  2. О чем говорит мультипликатор?
  3. § 4. Монетаристы и неоклассический синтез Вопросы занятости в современных неоклассических теориях
  4. "Принцип Маха", или пятый элемент рынка
  5. Цена вашего эксклюзивного товара
  6. Парадоксы "стоимости" у Маркса
  7. 2. Графическая "Экономика" Пола Самуэльсона
  8. Спрос и "предложение" на рынках у Пола
  9. Моделирование простейшего рынка услуг
  10. Рынок и деньги в "Экономике" Пола
  11. Экономика и государство после XX века
  12. Математическая "Экономика" Жана Тироля
  13. Тараканы на кухне экономических наук
  14. Математические и логические "перлы" у Жана Тироля
  15. Приложение (теоретикам): "Теория предельной [бесполезности"
  16. ОГЛАВЛЕНИЕ
  17. Эволюция государственного регулирования экономики США
  18. Тема 2. ПОТРЕБНОСТИ И РЕСУРСЫ. ПРОБЛЕМА ВЫБОРА В ЭКОНОМИКЕ
  19. Тема 4. РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА И ЕЕ МОДЕЛИ Вопросы для обсуждения