<<
>>

Рынок и деньги в "Экономике" Пола

И сделал царь серебро... равноценным с простыми камнями

(10:27 3-я Царств)

И сделал царь серебро и золото... равноценным... камню

(1:15 2-я Паралипоменон) по причине большого торгового производства твоего

(27:18 Иезекииль)

Теперь вернёмся к временно забытому нами Полу.

Оставляет желать много лучшего и определение исходных терминов (понятий) в "Экономике" Пола Самуэльсона, хотя в отличие от Маркса, в соответствии с современными нам научными "традициями", он от определений своих понятий не уходит. Например, вот его определение рынка: "Рынок - это механизм, посредством которого покупатели и продавцы взаимодействуют для установления иен и количеств товаров или услуг". Знать бы, что такое товары и не товары, услуги и не услуги, не говоря уж о ценах: чем покупатель разнится от продавца. - и тогда такое определение рынка практически безупречно. Почему практически? Да потому, что большинство ходит на рынок, чтобы купить (или продать), а не для взаимодействия по установлению цен, а тем более, для установления количества товаров. Цены устанавливаются автоматически, их определяют объективные факторы, как внутренние, так и внешние по отношению к рынку и без видимого волевого участия контрагентов рынка, а количество товаров на рынке - это "интеграл от разности предложения и спроса". Если рынок завален товарами, то это плохой рынок (спрос ниже предложения), равно как и пустые прилавки говорят об обратном, но и это тоже плохой рынок. Я уже устал повторять, что экономисты мило путают количество товаров [шт.] и спрос-предложение-потребление-порча-утилизация-производство-транспортирование товаров [шт./в день]. Монополия, или сговор тоже устанавливают цены, но наши покупатели к сему интимнейшему процессу, вопреки этому заявлению Пола, отношения никак не имеют.

"Рынки действуют как посредники, которые согласовывают вкусы потребителей с технологическими возможностями". Тоже вполне можно и согласиться, если количественно определить и постараться численно измерить величины для разных "вкусов" потребителей (дешёвое, прочное, кисленькое, вкусненькое, или не такое как у всех). И ещё хотелось бы знать, что автор понимает под технологическими возможностями, то ли производства, то ли рынка, то ли наличия автомобиля у потребителя, то ли наличия склада у продавца, и как в каких единицах их измерять дабы согласовать, например кисленькое и автомобиль. Упущен Полом и количественный момент в посреднической деятельности рынков. Рынки устраняют дефицит и перепроизводство товаров, выравниванием (с помощью транспортировки) спроса и предложения товаров в разных местах, в разное время. Тот факт, что на рынках производят прибыль (по крайней мере продавцы для себя), Полом деликатно упущен. Он, вероятно, как и Маркс, полагает по умолчанию, что прибыль формируется на предприятии-изготовителе.

А вот едва ли не единственная фраза из учебника, в которой Полом интуитивно правильно схвачена сущность рынка: "Когда я соглашаюсь купить подержанный «Форд» у торговца за 4050 долл., это означает, что для меня он более ценен, чем 4050 долл., а для торговца - менее ценен". - но и та не доработана. Абсолютно правильно Полом отмечен сам процесс установления цены в торговле.

Но если бы Пол нам расшифровал, в чём при отсутствии его любимых долларов измеряется ценность "Форда" и для меня, и для торговца, а далее пояснил, почему при наличии любимых долларов он для меня более ценен, чем 4050 долл., а, к примеру, Джон его не купит и за 3050, тогда бы святая простота картины рынка и без графиков вполне бы прояснилась. А объяснение простое, ежели обратиться к моей модели. И я, и Джон - мы оба одинаково хотим "Форд" и, это значит, что мы оба согласны отдать за

него, например, свой месячный доход. Только у меня этот доход значительно выше 4050 долл., а у бедного (в смысле его доходов) Джона явно ниже 4050, отсюда и прогнозируемый результат в торгах - мне покупка выгодна, а Джону (при таком же его вкусе и темпераменте) просто "не по карману". И не потому, что у Джона нет денег. Денег у него может быть больше, чем у меня. Просто доход у него ниже, а при покупке все интуитивно всегда исходят именно из этой величины, - из своего дохода. Поэтому если у меня, богатого, сейчас нет денег, то я куплю "Форд" и в кредит, ибо мои доходы высокие, а Джон этого не сделает, даже если у него будут деньги. И здесь опять сквозит привычная нестрогость в терминологии, в частности в понятии "ценности", что весьма характерно для большинства представителей экономических "наук" (читай, религиозных школ). Каждая экономическая школа понимает "ценность" по- своему, и спорит с пеной у рта (или вовсе не спорит) по этому поводу с другой школой. И эта нестрогость не позволила нашему Полу "развить тему" дальше в правильном направлении.

Ёрничать над профессором по поводу его примитивизма, в определении и назначении денег здесь не хочу, и предоставляю это право грамотным читателям (с умеренным чувством юмора) и то, для разрядки. Отмечу только три его высказывания на эту тему: "Подобно тому, как мы измеряем, вес в килограммах, точно так же ценность измеряется нами в деньгах", и: "при сильной инфляции или финансовом кризисе деньги могут терять свою ценность", и, напоследок, в качестве экономической аксиомы или запрета-табу читаем безапелляционное заявление типичного янки: "Только правительство может печатать деньги". Здесь инфляция или кризис возникают... извне, как некий летний дождик. При дождике вы можете намокнуть или нет, так же и при инфляции у Пола: деньги могут терять некую ценность, а могут... и нет. Как мы видели ранее, на эталоне стоимости застопорился даже сам Маркс. Как мы видели чуть выше, европейский профессор "фон"-Хайек полностью капитулировал пред феноменом рынка, ибо он же утверждал нечто обратное, что печатный станок (для денег) надо отдать в частные руки и написал по этому вопросу целую книгу. Наши (европейский и американский) "учёные" явно видят эту проблему под разными углами зрения (или с разных сторон океана), но они оба и "диалектически" и непротиворечиво отмечены... "Нобелями" по экономике.

А теперь по поводу "ценности". Осторожный европеец Хайек вообще не знал, что это такое и чем её можно мерить, хотя и пользовался этим понятием повсеместно. А наш американец прямо предлагает измерять ценность в деньгах, в долларах США, поскольку других денег янки не ведают. Но и здесь видим математическую неграмотность профессора. Видов денег достаточно много - доллар, рубль, иена, евро, равно как и мер веса тоже - фунт, килограмм, карат. Поэтому для конкретного килограмма нужно проводить грамотно аналогию не с деньгами вообще, а с конкретной валютой, например, с тем же американским долларом.

Читатель, который может сложить два и два, читатель, который в отличие от экономиста Пола, или Великого экономиста Маркса учил не только экономику, но и алгебру-физику - этот грамотный читатель знает, что эталон массы (килограмм) хранится в палате мер и весов за семью замками в Париже. Этот читатель будет приятно удивлен тем, как в экономике, от которой зависит буквально жизнь каждого из нас, как в этой "науке-экономике" можно вольно обращаться с определённым экономистом Полом эталоном ценности - самим американским долларом. И читателю станет совершенно ясно, как, постепенно садистски кастрируя этот т.н. "эталон" с помощью одного хитроумного приспособления - законной инфляции, и вольной эмиссии "сотенных эталонов", правительство США вполне законно обворовывает мир.

Почему-то физики-химики, и пр. научный люд, занимающийся точными науками, подобного обращения с эталонами ни себе, ни кому другому не позволяют, а хранят эталоны как зеницу ока, и, поэтому, физика-химия может именовать себя наукой. Представьте, что эталон массы - [кг] начнёт таять со временем, как и любимая мировая валюта. Зерно в амбарах просто от времени будет набирать массу по отношению к худеющему эталону, тощие дети в Эфиопии без американской помощи буду набирать вес, фитнесс-клубы разорятся, любой дистрофик с течением временем побьёт мировой рекорд в тяжелой атлетике и Т.П.. Вопрос к читателю. Можно ли экономику считать наукой, при таком её отношении и к собственным эталонам, и к собственной терминологии и, практически, при полном её партийном подчинении воровскому государству, кастрирующему эталоны для такой "науки"? Ответ. Теряющий свой "вес" эталон экономики, типа вечно худеющего килограмма-доллара, выгоден продавцам на блошиных рынках, истинным шарлатанам и спекулянтам, а не настоящим учёным. Наукой здесь (в экономике) вообще не пахнет. Точнее пахнет, но уж очень дурной от подобной науки запашок.

Экономика при таком не чётком, а, потому, и спекулятивном определении в ней понятия "ценности", и при такой "стабильности" эталона для измерения неопределённой "ценности". - это только инструмент легитимного воровства в руках реального хозяина всей Экономики - государства. А экономисты - это... и здесь пусть читатель вставит своё предположение по определению этой специфической группы т.н. "учёных". Я бы вставил сюда слова "мелкие шестерёнки государственного механизма", или, если ещё короче, то - "мелкие «шестёрки» по обслуживанию воровского кодляка, или его «Хозяина»". Реально экономисты любых школ и являются идеологами "экономической политики" государства... А вот как эволюционировали деньги, по мнению Пола, в процессе их развития, но не по Марксу "развития (изнутри)".

"Деньги - это предмет, который служит общепринятым средством обмена или средством платежа". У Маркса функции денег определены гораздо шире, и туда у него входит такая функция денег, как накопительная (образование сокровищ), функция денег, как части его "промышленного" капитала, деньги как отдельный купеческий, и как кредитно-финансовый капитал, приносящий прибыль (проценты), мировые деньги, суррогаты денег в виде векселей чеков или "ценных бумаг" и пр. А у Пола это только средство платежа и обмена. Определять функцию денег, как средства прямого однократного обмена, вообще неграмотно. Меняют всегда товар на товар, или услугу за услугу, а на деньги всегда покупают, или продают, чтобы потом, во втором этапе т.н. "обмена", от них избавиться и получить конкретную вещь.

"Товарные деньги. Деньги как средство обмена впервые появились в человеческой истории в форме товаров. В различные времена самые разные предметы служили деньгами. К девятнадцатому веку товарными деньгами были почти исключительно только такие металлы, как серебро и золото". Не только золото и серебро, но и бумажные деньги были в Китае задолго до века девятнадцатого. Хотя какой-то там Китай для Пола вовсе и не страна. Тот факт, что золото было деньгами и тысячи лет назад в Евразии нашему Полу вероятно не известен, ибо история США начиналась с девятнадцатого века, а до этого времени никакой истории в мире вообще не существовало. Пол, равно как и Маркс, согласен с общественным мнением (навязанным государством), что деньги изначально появились сами по себе и были на рынке в форме товаров. Как, когда и почему они потом оказались у государства и у его чиновничьей братии, которые вообще не производят никаких товаров, а исключительно потребляют эти товары Пол и Маркс нам не сообщили. Да и кому всё это теперь нужно... Да и словосочетание: "Товарные деньги" вызывает у здравомыслящего человека недоумение. Все знают, что товары производятся и окончательно потребляются, имеют конечное время жизни, а в отличии от товаров, деньги циркулируют в экономике, а современные деньги, - те вообще могут не иметь материального носителя. Во всяком случае всё к этому идёт. Поэтому сие словосочетание эквивалентно: "плывущему водовороту", или: "циклическому развитию".

"Бумажные деньги. Эра товарных денег уступила место эпохе бумажных денег. Теперь сущность денег упростилась. Деньги нужны не ради них самих, а ради вещей, которые можно за них купить". Вот так просто одна эра уступила место другой, точнее уже не эре, а эпохе. А почему уступила своё место и не боролась за своё существование, - а Пол его знает. Также чем эра отличается от эпохи. - читатели Пола, не интересующиеся алгеброй, достоверно знают, ибо, как и Маркс, сведущи в лингвистических нюансах журналистской болтологии. А как насчёт миллиардеров? Сколько же вещей им приходится ежедневно покупать и проедать! Ведь деньги нужны не ради их самих, а ради вещей. - именно так вопреки "Капиталу" Маркса нас учит лауреат престижной нобелевской премии Пол. И когда они, миллиардеры, успевают работать, если обязаны перерабатывать столько вещей? Неужели Маркс не понимал этого, когда писал свой "Капитал"? А может наш Пол вообще не ведает, что есть такая вещь, как Европа, и в ней есть свои, европейские, а не американские, экономические "школы", и там даже был такой же ещё один, и тоже Величайший, Экономист-не-лауреат, как Карл Маркс? Но незнание закона (читай, "Капитала") не освобождает от ответственности за его нарушение.

Есть у Пола и: "Банковские деньги. Настоящее время - эпоха банковских денег, т.е. чеков, выписываемых на фонды, положенные на хранение в банк или другой финансовый институт". Непонятно всё же в какой всё же мы эпохе обитаем: или в эпохе бумажной, или в эпохе банковской, или в обеих вместе. Неясно также, что кладут в банк: чеки, или... сами фонды? Судя по фразе, кладут фонды. И что это за фонды такие, которые умещаются в банковской ячейке? А если я владелец земельного участка, то, как мне положить на хранение землю в ячейку банка, в какой-такой фонд я должен заложить землю, чтобы получить желанный чек?

"... все монеты и банкноты США являются фидуциарными деньгами. Этот термин означает, что некая вещь есть деньги потому, что правительство объявляет эту вещь деньгами". Для настоящего янки единственное в мире государство - США, единственное демократическое правительство - американское и единственные в мире деньги - фидуциарные доллары. Всё остальное, в т.ч. и другие экономические теории - от лукавого. Вся экономическая "наука" и экономика США обязана слушать то, что правительство объявляет. - очередное наивное саморазоблачение Пола перед публикой. Раньше Пол заявлял, что деньги были в форме товаров, а теперь мы слышим, что просто правительство объявляет некую вещь деньгами, и о товарах - уже ни слова. Как произошёл волшебный переход материального (товар) в нечто идеальное (объявление), нам знать не дано. Но мы знаем, что в американской армии слово сержанта - истина в последней инстанции и "закон природы" для солдата. Параллель между экономистом и солдатом, между правительством и сержантом проведите сами. Также дайте пояснение фактору "невмешательства" государства в дела рынка. Кстати, отмечу едва ли не первую попытку прямого определения экономического термина: фидуциарных денег. Итак, в США существуют товарные деньги (которые произошли из товаров, и рыночных отношений) и ещё всё то дерьмо, которое правительство (США) объявляет деньгами. Слово "дерьмо" в этой фразе я применил правильно, ибо с ним соприкасается туалетная бумага с портретами президентов, объявленная правительством... деньгами. Кстати, нигде Полом не указано, чем, или кем определяется соотношение между этими видами денег, по какому курсу их можно, и можно ли вообще, менять друг на друга, и как на них (таких разных?) влияет инфляция и пр..

"Квазиденьги. ...популярным агрегатом являются Квазиденьги... Иногда их называют еще так: «спекулятивные деньги» или «почти деньги»". Как, где, когда и почему они появились, почему они стали популярными, где их можно получить, или украсть, как они соотносятся с реальными, или хотя бы фидуциарными деньгами, не нарушают ли они право собственности вообще, или "Права Человека" в частности? Что будет, когда их популярность пропадёт, и что надо в этом случае делать? Ответа на вопросы у Пола нет. Просто что-то где-то появилось, его раскрутили, оно стало (как поп-дива) популярным, значит, имеет право на существование. А там и трава не расти. Сплошная констатация фактов для демонстрации эрудиции автора, и... никакого их научного анализа. Вот вам и вся американская логика, и уровень знаний экономистов-лауреатов. Кстати, логика правильная и почти по Гегелю: "Все действительное - разумно...", и нечего в нем, разумном, ковыряться и месить в этом месте... воду. А ведь спекулятивные деньги были не всегда, и появились тоже по определённым причинам. Наука должна их исследовать, со стороны причин, так и со стороны последствий возникновения, жизни и последующей их деградации, поскольку незнание их "истории жизни" не позволит предсказать их будущее поведение. Не исключено, что такие деньги живут своей жизнью и к реальной, производительной экономики не касаются, а, возможно, и наоборот, это временная болезнь, или побочный продукт перегретой товарной экономики, а, возможно, это некое лекарство от некоторой болезни, или ещё один из способов обворовывания населения с подачи родного государства. Исследования хотя бы вообще роли этого популярного агрегата у Пола нет. Он делает точно так, как Маркс в "Капитале": поставил отметку возле столбика, что он, Пол, был здесь, что ему, Полу, этот факт известен и... побежал писать (ударение на последнем слоге) дальше. А для студентов подобного "пояснения" вполне достаточно. Новый термин квазиденьги они запомнят, и при случае будут уверять, что они это "проходили". И как только совесть позволяет Полу и K0 впаривать подобные ничего не значащие термины в виде сакральных "экономических знаний" в пустые головы студентов - я ума не приложу?

Ещё фраза-непонятка: "Вдобавок, ФРС, наряду с другими федеральными органами власти, должна укреплять внутреннюю и международную финансовые системы в кризисные времена". Как укреплять забор - это понятно, а что значит укреплять финансовые системы, что им вредит, и почему они шатаются, - Пол не уточняет. И если ФРС и должна укреплять внутренние финансы (это её долг перед Дядей Сэмом, который может сделать больно), то почему она должна вмешиваться в международные финансы? Кому ФРС там должна, и что будет если она долг не выполнит? Вопросов много, а ответов у Пола нет. И что может делать ФРС кроме печатания денег - не ясно. И подтверждение моих слов о широких возможностях ФРС: "ФРС может печатать наличные деньги, в обмен на которые она держит приносящие процент государственные ценные бумаги. Эта деятельность приносит ей миллиарды долларов прибыли каждый год. Но, будучи государственным учреждением, она направляет эти прибыли в казну". Да никто и не сомневается, что вся, т.н., прибыль от производства туалетной бумаги, дающая взамен от наивного товаропроизводителя полновесный товар, идёт прямо в казну (читай, в воровской "общак"). А вот из казны... далее идёт уже воровское перераспределение и уже реальной прибыли от сих приобретённых товаров, и для этого есть соответствующие государственные институты. Цепочка: печатный станок - государственные псевдо ценные бумаги - казна - экспорт денег и бумаг в другие страны - реэкспорт товаров и сырья из этих других наивно-доверчивых стран, и окончательное их перераспределение (с помощью тех же бумажек в США) - эта цепочка прижилась и действует уже более полувека. Кстати, порекомендую ФРС начать печать безналичных денег, что гораздо дешевле. ®

Вот интересное наблюдение Великого экономиста К-Г.Маркса: "Но в ещё меньшей степени денежное обращение представляет такое движение, которое излучается из одного центра ко всем точкам периферии и из всех точек последней возвращается к тому же центру". Все нынешние точки периферии (страны мира) знают этот один центр: ФРС США, излучающий в мировую экономику неиссякаемый долларовый поток. Обратное его движение (возвращение к тому же центру) будет равносильно самоубийству самого центра, и нынешней периферии. Как видим, и Великим экономистам свойственно ошибаться, равно как и рядовым лауреатам.

Так государство США и получает реальные прибыли в обмен на добротную американскую туалетную бумагу, а некий наивный Маркс во всех 3-х томах "Капитала" тужился доказать, что прибыль - это украденный труд рабочих. Не знал, бедняжка, что прибыль даёт печатный станок государства и продукция этого станка. Впрочем, это относится не только к США. Все государства занимаются печатанием на внутреннем рынке, а великая заслуга Америки в том и состоит, что она рискнула единственным своим национальным "богатством" (бумажным долларом), и решила применить этот универсальный, ставший легитимным, воровской метод на рынке внешнем. "Хозяин - барин". Рискнула и... не прогадала. А наш профессор мило запутался и в денежных, и в материальных "прибылях", ведь для него, как и для всякого янки, ценности меряются в долларах, и для него батон хлеба и "эталон", - бумажный доллар в этом плане полностью эквивалентны. Но товары (хлеб) пахнут, а деньги - оные без запаха (?).

Кстати, ФРС - частная фирма, осуществившая мечту Хайека по приватизации печатного станка. Насколько она независима от "Хозяина" - то судить не мне. Но все "чудеса" мировой экономики - это дело её рук. Эта фирма конкурентов (пока) не имеет. А если в США появятся несколько ФРС: ФРС-2... ФРС-9? Несчастная мировая экономика не знает, как избавиться от бумажек одной ФРС, дабы не развалиться. Что будет, если таких ФРС-ов разведётся много?

Каждый банк имеет активы, которые учитываются в балансе со знаком (-) и пассивы - со знаком (+). Все активы ФРС - это государственный долг США с огромным (-). Все пассивы - это есть бумажные доллары у мирового сообщества (+). Поэтому, перманентно увеличивая государственный долг США, частная фирма - ФРС "обогащает" бумагами остальные страны, выкачивая из них материальные... пассивы. Странно получается. Все страны (на долларовой игле) обогащаются, накапливая валютные резервы, и только полностью нищее государство - США ничего не имеет, и живёт-то лишь за счёт займов у небольшой, всемогущей фирмы по имени ФРС. Ничего нового в этом нет. Вот, слова экономиста Маркса: "Государственный долг делается одним из самых сильных рычагов первоначального накопления... прикосновением волшебного жезла он одаряет непроизводительные деньги производительной силой и превращает их таким образом в капитал... [долг] создал акционерные общества, торговлю всякого рода ценными бумагами... биржевую игру... банкократию...". Если принять США, как аналог всемирного государства с его правом бесконтрольной эмиссии, а все прочие страны - законопослушными гражданами подобного государства, то никаких странностей нет, но просматривается, увы, железная закономерность, - стереотип государственного воровства.

Вот два забытых, но интереснейших высказывания Маркса: "финансовая аристократия... она рассматривала государство как простое средство для увеличения своего состояния за его счет" и о том же: "Финансовая аристократия... есть не что иное, как возрождение люмпен- пролетариата на верхах буржуазного общества". Напомню, что единственный счёт, каковой имеет государство - это налоги, или нечто наворованное. И если финансовая аристократия живёт за этот счёт и живёт неплохо, ибо увеличивает своё состояние, то и сама сущность аристократа воровская. И пусть вас не смущает во второй фразе сравнение аристократии с низами общественной иерархии, не просто с пролетариатом, а с люмпен-пролетариатом. Всё в этой фразе верно, ибо люмпены существуют: или за чужой счёт, или же просто грабежами.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Азбука рынков (для нобелевских лауреатов). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 343, табл. 1, рис. 68. 2015

Еще по теме Рынок и деньги в "Экономике" Пола:

  1. 1.1. Характерные черты и проблемы «новой экономики»
  2. Виртуализация экономики.
  3. Можно выделить два основных направления изменения механизмов государственного финансирования в условиях развития рынка образовательных услуг.
  4. 6.4. ОЦЕНКА УРОВНЯ МОНОПОЛИЗАЦИИ И ВЫДЕЛЕНИЕ КОНКУРЕНТНЫХ СЕГМЕНТОВ ТРАНСПОРТНОГО РЫНКА
  5. Полит философия марксизма
  6. Функции и основная цель рынка ценных бумаг
  7. Парадоксы экономики марксизма
  8. Спрос и "предложение" на рынках у Пола
  9. Модель рынка "накопительных" товаров
  10. Рынок и деньги в "Экономике" Пола
  11. Экономика и государство после XX века