Пол и его "гениальные экономисты

когда кто объедает, когда кто обирает... превозносится

(11:20 2-е Коринфянам) Слыхали мы о гордости М[аркса]... о его высокомерии и его надменности, и кичливости его

(48:29 Иеремия)

превозносящийся...

(2:4 2-е Фессалоникийцам) Каждый да испытывает свое дело, и тогда будет иметь похвалу только в себе

(6:4 К Гала там) из уст младенцев... Ты устроил хвалу

(21:16 От Матфея) не будешь более превозноситься (3:11 Софония)

В Ш-й части моей работы есть раздел, посвященный отношению Маркса к т.н. "буржуазным экономистам"; их критика, скорее, прямое поношение Марксом; показано вообще негативное отношение Маркса к экономистам. Интересно, что у Пола всё с точностью "до наоборот", и на своих коллег по несчастью, простите, ошибся, - коллег по призванию, к какой бы школе и направлению они ни принадлежали, Пол грязи не льёт. Напротив, у него встречаются сплошь панегирики в их сторону, какую бы позицию по любым вопросам их школы ни занимали. Читаем: "сильный довод... впервые выдвинутый великим экономистом Йозефом Шумпетером (Joseph Schumpeter) (1883-1950), австрийцем по национальности... теория распределения факторных доходов впервые была предложена Джоном Бэйтсом Кларком (John Bates Clark), знаменитым экономистом из Колумбийского университета... Выдающийся английский экономист ДжР.Хикс (J.R.Hicks) писал... Милтон Фридмен, лауреат Нобелевской премии и, вероятно, наиболее выдающийся экономист консервативного направления... одни из лучших экономистов занимались этим предметом, в том числе Джон Кендрик (John Kendrick), Эдвард Денисон (Edward Denison) и Роберт Солоу (Robert Solow), лауреат Нобелевской премии по экономике... великий экономист из кембриджского университета Альфред Маршалл разработал многие инструменты теории спроса и предложения...", - и т.п.. Как вы думаете, почему у Маркса и Пола столь "диаметральные" заявления относительно коллег? Ответ прост и лежит на поверхности.

Не чужд Пол чувства снисходительности в отношении женщин-экономистов, каковые пашут на мужской территории: "Тот кто считает всех экономистов скучными людьми, никогда не встречался с Джоан Робинсон (Joan Robinson) (1903-1983), которая в 1930-е г.г., в одно время с Эдвардом Чемберлином (Edward Chamberlin), разработала теорию несовершенной конкуренции. Некоторые называли ее «прекрасной Джоан», некоторые - менее печатными именами, однако Робинсон - профессор кембриджского университета - стяжала себе заслуженную славу человека, способного отстаивать крайние, спорные позиции"· Вроде бы нормальная похвала женщине-коллеге, стяжавшей заслуженную славу.

за исключением пары ложек дёгтя. Если у женщины-экономиста отмечают красоту, то само- собой понятно, что её теории красотой далеко не блещут.

Но шила в мешке не утаишь, и противоречия у коллег по несчастью, приходится отмечать. Но отмечать можно двояко: либо критикуя одних в пользу других, либо просто фиксируя их разночтения, а выводы оставить на усмотрение читателя. И вот примеры. C одной стороны Пол нам вещает: "экономисты сто лет назад разработали концепцию полезности. C помощью этой концепции им удалось описать кривую спроса и объяснить ее свойства". Здесь, в слове описать, ударение на последнем слоге. Итак, есть концепция-гипотеза, на основе которой и описано (ударение нормальное) некоторое явление. И сразу видно, насколько Пол далёк от науки. Чтобы описать что-либо аксиомы-концепции не нужны, нужно быть внимательным ко всем мелочам и иметь богатый словарный запас, дабы донести описание до читателей. Но чтобы объяснить что-либо нужна модель взаимодействия этого что-то с окружением, или его внутренняя структура. И здесь Пол прямо на ходу меня перебивает, ибо, как оказывается: "Экономисты открыли истину, что поведение [объекта - В.Ш.] не всегда тесно связано со структурой". Если акцент сделать на словосочетаниях: тесно и не всегда, то это положение не есть научно-однозначное. Объяснить что-то на основе этой модели, значит дать возможность предсказывать нечто. Увы, модели расчёта цен (предсказания) по кривой спроса нет. Кривая просто описана, а рассчитать на её основе цену, - нет возможности. И вот признание Пола: "Понятие... полезности помогло объяснить основной закон убывающей величины спроса. Но в течение последних десятилетий экономисты разработали альтернативный подход к анализу спроса, в котором не используется это понятие". Ещё раз напомню, что есть в природе вещей только 2 альтернативы: тепло-холод, красота-безобразие, ум-безумие, философия-наука, экономика-политика и пр.. Альтернативой полезности является... бесполезность, в чём Пол с простотой американского парня...

Почему экономисты в лице их таких: великих, знаменитых, выдающихся, одних из лучших представителей мирятся с многозначностью экономических теорий? Можно ли этих великих именовать учёными, а их экономику - наукой? Я, полный дилетант в экономике, глядя на неё со стороны, считаю, что нельзя.

Оправдание Пола: "Понимание экономических процессов, вероятно, следует воспринимать как выдающееся достижение уже хотя бы потому, что экономисты не имеют возможности поставить контролируемый лабораторный эксперимент". Как можно понимать процесс, не дав его, хотя бы статистического описания, не говоря уже о точных уравнениях, - это мы оставим на совести нашего Пола. И что вообще означает в данном контексте слово понимать? Да, в нормальной науке есть возможность поставить эксперимент. Есть процессы, не имеющие сослагательного наклонения, - точно не прогнозируемые, но чтобы их понять - достаточно узнать их статистические параметры, стохастические (а не строго детерминированные) связи, что помогает с контролируемой достоверностью что-то предсказывать. Понять что-либо, не имея идеальной модели функционирования этого что-либо, - подобной науки я не понимаю.

Обратимся к книге Пола. Я специально подсчитал сколько раз в его опусе встречаются фразы, типа: "Некоторые экономисты полагают, что...", или: "Большинство экономистов видят значительную долю истины...", или: "многие экономисты пришли к выводу...", или: "Некоторые скептически настроенные экономисты выдвигают возражение...", или: "экономисты склонны рассматривать", или: "По мнению... экономиста из Техасского университета в Остине...", или: "те экономисты, которые...", и им подобные. Формулировки разные, а суть одна: нет единства в датском королевстве. Оказалось, что фраз этого содержания в книге Пола около 130. Много это, или мало? Чтобы сделать однозначный вывод о научности политэкономии достаточно и одной. Политэкономия в научном смысле - это банкрот, ждущий инвестиций. Кстати, если в этой серии цитат слово экономист заменить на слово философ, историк, или политолог- социолог. то получим аналогичные начала фраз в книгах по философии, истории, на первых страницах газет. Эти перечисленные мною "науки" относятся к категории т.н. "общественных наук", где решающим фактором доказательства "истины" является... мнение авторитета.

Вот ряд цитат Пола, подтверждающий неоднозначность прогнозов у экономической "науки". Читаем: "Адам Смит не был абсолютно прав, утверждая, что «невидимая рука» успешно направляет тех, кто эгоистично преследует собственные интересы, по пути служения «интересам общества» - если... интересы общества включают справедливое распределение дохода и собственности. Доказать это утверждение не смог ни сам Смит, ни другие экономисты начиная с 1776 года и по сей день". По диалектике справедливому противостоит несправедливость. Те у кого большие доходы, считают это распределение справедливым, а те у кого низкие - нет. И каждый из них абсолютно прав. Кстати, а как можно быть правым, но не... абсолютно? Ну, хотя бы один маленький пример не абсолютной, но всё же правоты. Это что-то из ряда парадоксов из жизни немного (не абсолютно) беременной девственницы.

Ещё потревожим Адама: "со времен Адама Смита экономисты направляли свои усилия в основном на то, чтобы разобраться в работе рынка. Однако серьезные мыслители обдумывали также и роль, которую играет правительство в обществе". Как видим, у Пола бывают мыслители серьёзные и несерьёзные... C одним лауреатом-шутником "фон"- Хайеком мы знакомы из 1-го раздела. Этот юморист пытался осмыслить роль, которую играет правительство не во всём обществе, а в эмиссии денег. К счастью для шутника (и общества), его шутки не воплотились в реалиях. И, обратите внимание, что экономистам нужны усилия.

дабы разобраться в работе рынка, а простая торговка, - та тратит усилия на доставку товара на рынок, усилия - как бы откупиться от "братков" и ментов, а дома без усилий подсчитывает прибыль. А вот и два противоположных "пояснения" подобных безуспешных УСИЛИЙ. C одной стороны у Пола экономисты держатся "золотой середины" в решении проблем: "Как правило, точка зрения экономистов находится между полюсами", а, с другой - некоторые, из них, типа женщины-Робинсон, у которой есть: "способность отстаивать крайние, спорные позиции", - те середин не признают, и такие: "Экономисты дают два ответа на этот вопрос". Если у вас возникнет естественный вопрос, какой из подходов верен, то Пол "работает" на опережение: "Какой подход правилен? Экономисты не дают точного ответа на подобные вопросы, т.к. последние относятся к нормативной проблематике, содержащей дилеммы общественных и политических ценностей". Умный читатель, уже знакомый с первыми частями моей работы: "Философия воровства" и "Экономика воровства", самостоятельно отметит дилемму, что общественные и политические ценности, ну, никак не совпадают, т.к. имеет место дилемма производства и воровства (диалектическое противоречие), а нормативная проблематика, от которой политэкономия устранилась, это и есть совокупность нормативных актов, изданных родимым государством по рэкету населения на контролируемой им территории. А на вопрос читателя, почему политэкономия устранилась от нормативов есть ответ для... детей: "Однако экономическая наука не может поставить точку в этих противоречивых проблемах. В их основе лежат нормативные предположения и суждения о том, что есть хорошо, правильно и справедливо. Поэтому экономисты стараются разделять позитивную науку и нормативные суждения, для того, чтобы сохранять ясную голову на службе у доброго сердца". Короче, нам не двусмысленно заявляют, что всё нормативное несправедливо, ибо идёт от слишком ясной головы государства (и туда лезть опасно, ибо это наука негативная). Вот поэтому, экономика с её добрыми намерениями, которые ведут..., простите, оговорился, - с её добрым сердцем, изучает только позитивную науку. К счастью, я не экономист, и потому-то занялся негативами.

Но и здесь Пол лишает меня приоритета, ибо, вопреки предыдущей цитате, заявляет, что и экономисты, хотели бы заняться негативами: "Мы, как экономисты, хотели бы выйти за рамки исторического опыта... стран и понять причины процветания смешанной капиталистической системы. Для этого, нам нужно изучить эффективность конкурентных рынков. Однако также важно понимать роль государства, так как оно везде присутствует на экономической арене". Я хотел было пожелать им перо в... крылья и счастливого полёта в новой для них области, но с удивлением читаю, что экономическая наука, изучая роль государства в экономике, работает на грани астрологии-хиромантии, ибо: "Экономическая наука не может определенно показать нам, какая политическая точка зрения правильна, а какая нет. И это дает нам в руки повод для дальнейших дискуссий". На вопрос о том, зачем болтать-дискуссировать. если заранее нельзя определить правильность и ложность, - ответа у Пола я так и не обнаружил. И снова непонятный термин: "правильна", тем более в области политики. Если правильно определить политику, как искусство обложения налогами и ухода от ответственности за последствия всех деяний, то любое действие политиков будет правильным в отношении их карманов, и в корне не правильным в отношении субъектов, ими ограбленных. А ДИСКУССИИ для того и проводятся, чтобы под их шумовым прикрытием действовать по принципу: "а Васька слушает, да ест".

Ещё одна область в которой Полом признаётся несостоятельность экономической теории: "Экономическая теория не может ответить на вопрос о том, до какой степени приемлема и справедлива бедность". Перечитайте ещё раз этот бред. Итак, в любом обществе и в любую эпоху объективно существуют бедные и богатые, так же как в физике объективно существует тепло и холод, в химии распад-соединение атомов и т.п.. Эти науки почему-то не интересует: "до какой степени приемлемо и справедливо" отключение зимой тепла у населения, или факт наличия в супермаркете разложившихся продуктов в прекрасной упаковке. Для некоторых не приемлемо поедание львом антилопы. И почему биологическая наука не может ответить на этот простой вопрос: "а до какой степени это справедливо?". Оказывается, экономисты могут измерять справедливость, даже оценивать её степень. Наши экономисты могут говорить и ставить вопросы о... приемлемости - неприемлемости объективных явлений, хотя ответить на эти вопросы... не могут. А зачем тогда их поднимать? Сэр Исаак Ньютон тоже не смог нам: "ответить на вопрос о том, до какой степени приемлемо справедливо земное тяготение", хотя дал формулы для определения степени тяготения. Такой великий учёный, и такие проколы в теории. Интересно было бы задать Полу вопрос: "до какой степени приемлемо и справедливо богатство?". Этот вопрос в его книге не звучит, и отсюда два вывода: или же экономическая теория на этот вопрос ответила, но читателям не сообщила, или же богатство приемлемо и справедливо в любой его степени, и, потому, у экономистов даже... вопроса не возникает.

Ещё одна особенность у экономической науки. Если вы получаете какую-либо прибыль, то её уровень всегда можно если точно и не определить, то грубо оценить в деньгах. Точно так же можно определить-оценить и вред-убытки. У экономистов с их добрыми сердцами не всё можно сводить к меркантильным оценкам. У Пола его: "Экономисты использовали несколько подходов для того, чтобы оиенить вред, который нельзя выразить в рыночных иенах". Эта фраза достойна перлов Жириновского. У экономистов есть несколько подходов оиенить то, что не имеет... (рыночной) иены. В Приложении читатель убедится, что это не предел возможностей для экономической науки, которая способна дифференцировать неизмеримые объекты (полезность). И ещё один вопрос. Если подходов несколько и они дают одинаковый результат, то за всем этим стоит некая объективная база, которую должна обнаружить наука. Если подходов несколько и столько же разных результатов, то все эти подходы-результаты ложные. Наш Пол, незаметно переведя стрелки на множественность подходов, показал, как можно обойти молчанием и множественность-неоднозначность теоретических итогов

В целом, отношение Пола к коллегам нейтрально-позитивное. Прямого осуждения-критики кого-либо у него нет, доказательств несостоятельности чьей-то школы - тоже нет в наличии, да и для учебника подобное не нужно. Всё точно так же, как и в современной философии, где материализм мирно сожительствует с идеализмом, и в разных философских направлениях давным-давно найдены различные (и никому не потребные) первоосновы нашего бытия.

В тему гениев и математики ряд высказываний Пола из книги: "О чем думают экономисты". Эта книга настолько засекречена, что заранее предупреждается, что всякое цитирование из оной преследуется по закону! По всей вероятности, это сделано потому, что в ней собраны в один свиток интервью с маститыми нобелевскими лауреатами, среди которых и наш Пол. А высказывания лауреатов всегда противоречивы, откуда и полицейский запрет цитирования. Но посмотрим, что там вещает Пол, отвечая, естественно, на заранее не известные вопросы от профессионального журналиста. Итак, вопреки всем запретам, читаем и комментируем.

"Еще больше жаль тех, кто поддерживает идею элементарной теории позитивизма, что оправдывает представленную теорию, даже если то, что она обещает, - нереалистично, но только пока она описывает определенные факты приблизительно правильно". Как видим, в экономике любая теория (а их - легион) оправдана, даже если её прогнозы не реалистичны. Как стыковать слово: "нереалистично" со словосочетанием: "приблизительно правильно"? Как такое может быть в науке? И в каком смысле можно жалеть учёных? Кому это нужно? Мне, к примеру, жаль и Маркса и Пола за попытки лезть в науку, не зная математики. И что с этого?

Ещё высказывание нашего гения от математики: "Довольно уязвим и ученый, пытающийся тестировать конкурирующие теории посредством упрощенной линейной регрессии без сложных вычислений грейнджеровской случайности, коинтеграции, коллинеарности и плохой обусловленности, а также использования других эконометрических методик". Вопрос. Как же можно вообще: "тестировать конкурирующие теории"? Если теории почти одинаковы (как конкуренция голландских и местных помидор), то выбор теории (или помидор) то дело вкуса, или толщины кошелька, и вы уязвимы, если кошелёк плохо обусловлен вашими вкусами. Но если теории противоположны (как конкуренция наждачной и туалетной бумаги), то о каком тестировании может идти речь? Зато обратите внимание на массу "учёных словечек" в ответе на вопросы. Выговорить их на память, - сие по силам только лауреатам, не важно поймёт ли их публика. А сложные вычисления - это признак ложной науки, т.к. всё гениальное - просто!

Ещё образец "давления на психику" экономического пролетариата: "В начале 1970-х гг. Ширли Алмон в своих исследованиях в течение нескольких кварталов использовал модели с распределенными лагами, включив [М/(—1), М/(-2), ... Mi(-n)], и наткнулся на некоторую временную согласованность с реальными данными. Но затем, используя данный инструментарий в Citibank, даже после прибавления эпицикла к эпициклу по Птолемею, получал монетаристские прогнозы, которые систематически расходились с реальными данными". И как же называются прогнозы, которые: "систематически расходится с реальными данными"? Подобное в народе называют: "ложь, звиздёжь и провокации...", в политике это: "информационная война...", а в экономике это: "модели с распределенными лагами". Кстати, интервью проводят на словах. Интересно, как Пол смог произнести текст, заключённый в [...]?

Если он его изрёк, то потом должен был откорректировать, а коррекция-то явно с ошибками в написании. А если он принял текст в печать без проверки, то причина сему одна: никому не дано понять речи нобелевского лауреата. Не поняли формулу? То ваши, дурашки, проблемы.

Попробуйте понять этакое: "Позднее такой ученый, как Лейонхуфвуд выразил сомнение по поводу тонкой интуиции Кейнса и проиграл всевозможные (идентичные!) варианты «Общей теории». Я знаю, он был неправ". Вся фишка здесь в том, что человек с тонкой интуицией и... вдруг оказался неправ. И Пол это знал. Логический вывод: если у Кейнса интуиция тонка, как хоботок у комара, то у Пола оная - как струйка из этого хоботка, те. ещё тоньше. А, заявляя, что человек неправ. - не грех бы и доказать неправоту. Словосочетание: "Я знаю" - в науке не применимо, ибо подобные: Я-знания могут зачастую быть интуитивно-ложного характера.

Прочтите это: "Как дарвинизм не является своего рода религией (какой обычно считается марксизм), так и моя приверженность идеям кейнсианства всегда эволюционировала от кейнсианской примитивной модели ловушек ликвидности и неадекватного включения накопленного богатства и инвестиционных товаров, а при необходимости и независимых переменных, в математические функции, определяющие равновесие и тренды". Здесь Пол прав в том, что марксизм - это религия, а дарвинизм - наука. Но что такое: "приверженность идеям"? Если это не религия, то что? Мой читатель без труда правильный ответ найдёт, ибо грешком приверженности идеям разного рода гениев и лауреатов страдает и экономика, где оных - пруд пруди. Кстати, а где бывают не математические функции? Ответ и на этот вопрос найдёте в Приложении - это в экономике. Там сих интуитивных "функций" - вагон и большая телега. И там очень просто объединять товары (непонятно за какой период произведенные) с независимыми переменными (непонятно какой размерности и при какой их необходимости'). А неадекватное включение в простонародье именуется просто, как включение: "с потолка".

Вот фраза, где Пол наивно проговорился касательно коллег по экономическому цеху: "Все больше и больше нас, американских кейнсианцев, принадлежащих школе Надсена - Тобина, Мецлера, Самуэльсона, Модильяни, Солоу... - начинала раздражать нерасторопность наших английских коллег, таких как Кан и Робинсон. Отсутствие у них здравого смысла стало явным после доклада Комитета Рэдклиффа в 1959 г. Кан в 1931 г., перед которым я преклонялся.

А ведь в молодые годы нашего Пола женщина Робинсон отнюдь не раздражала, а умиляла. C возрастом мы меняемся, и, увы, не в лучшую (для женщин) сторону. И обратите внимание на отсутствие у гениальных-το экономистов простого... здравого смысла. Если экономика- это не религия, а наука, то почему же одна школа (типа одной религиозной концессии) раздражает другую? А где: в науке, или в религии имеет место сам акт преклонения? Я вам отвечу: преклоняются пред идолами (деяния коих явно не прогнозируются), или в церквах.

В эту тему: "С другой стороны, внутри любой школы бывают расколы. Тобин и Модильяни никогда не признавали Роберта Эйснера или Сидни Вайнтрауба". В классической механике я расколов не наблюдал. Это наука. Расколы (и раскольники) бывают в религии и в экономике.

Откровение: "...что чикагский миф Саймонса-Вайнера-Харди не является столь давним, как это достаточно долго утверждал Фридман". Как видим, мифы, являясь основой религий и религиозных вероучений, не чужды экономике. И чем древнее миф, тем он более приемлем.

Ещё фраза не о доказательствах, а о взглядах: "взгляды прежде благоразумного Лайонела Роббинса, который после этого стал высказывать эксцентричные мысли по поводу того...". А что понимать под благоразумием - отдано на откуп читающей публике. Эксцентричные мысли Коперника о структуре солнечной системы были для современников, увы, не благоразумны.

Прогноз Пола: "Лучшие экономисты как микро-, так и макроэкономики должны быть готовы к нестаиионарным временным рядам и к трудностям, которые нас ожидают в связи с этим". А что делать, и к чему готовиться экономистам средней руки Пол не указал. И обратите особое внимание на сочетание местоимения: "нас" со словосочетанием: "Лучшие экономисты". Да, от скромности Пол явно не умрёт. И ещё одно. В реальной экономике существуют (по некоторым рыночным параметрам, типа: спроса, цен, котировок и пр ): ''нестационарные временные ряды". Лучшие экономисты к ним... не готовы. О средних экономистах - о тех и речи не идёт. А какие-такие трудности здесь имеются в виду? Ведь теория временных рядов разработана в начале прошлого века. Бери (изучай) и применяй. Какие тут (и у кого?) вообще могут быть трудности, окромя незнания (некоторыми лучшими лауреатами) математических разделов?

Ещё о скромности лауреата: "я получил отличное фундаментальное образование: начиная от физики, биологии, общественных наук и заканчивая гуманитарными". Я бы на месте Пола

скромно отметил, что я окончил престижный ВУЗ, а о том отличное, или посредственное

образование получил в нём - об этом должны судить другие. Фундаментально образованных многовато, да количество не всегда переходит в качество (см. "Философию воровства").

Есть люди свято верующие, то ли в бога, то ли в черта, то ли в славу и могущество родного государства, то ли в мощь современной медицины, в непогрешимость компьютера и т.п.. Это т.н. обыватели, которые легко "ведутся" на слухи, или на рекламу. Увы, таким стереотипом в некритичном восприятии мира грешат и лауреаты, которые верят в мощь уже современной нам математики. Читаем фразу Пола: "...сточки зрения начала изучения экономики. Предмет имел массу нерешенных проблем - проблем, на которые математические методы могли бы пролить свет и которые могли бы даже решить". У иудеев все проблемы может решить их бог. У наших лауреатов таким богом, на которые возлагаются все их надежды, являются не люди, точнее, не учёные-профессионалы, а математические методы. Итак, сидит учёный-лауреат и видит перед собой массу нерешенных проблем (погас свет, отключили воду и пр.). И, вместо того, чтобы заняться их решением (проверить пробки, позвонить в ЖЭК насчёт отсутствия воды), он берёт телефонный справочник, вызывает на дом математические методы, которые сами могут пролить (воду и подключить) свет. Оказывается и это ещё не всё. Математические методы способны не только проливать и светить, но и даже решить проблемы экономики. За что тогда экономистам платят зарплату, когда достаточно вызвать математические методы и все проблемы будут быстро решены. Такое упование на кого-то, или на что-то в решении твоих проблем с головой выдаёт непрофессионализм и некую наивность, а, точнее, веру в сверхъестественные возможности кого-то другого (бога математических методов'). но не себя.

Прочтите эту фразу Пола, как профессионального рыбака: "Вы забрасываете крючок и вытаскиваете теорему за теоремой. Яркий пример... Вайнер. Он был великим экономистом и одним из наиболее изучаемых в мире в 1931 г. Он был также тонким теоретиком. Получив соответствующую подготовку в Университете Макгилла и Гарварде, Вайнер мог бы стать одним из ведущих экономистов математиков. Однако Стивен Ликок и Фрэнк Тауссиг не дали ему никаких математических знаний. Поэтому он в какой-то степени опасался прыщавых молодых людей моего возраста, которые могли бы составить ему конкуренцию в этой области". Итак, ещё один великий и... тонкий теоретик. Он мог бы стать одним из ведущих экономистов математиков. Мог бы. но он им не стал. И знаете почему? Ему не дали никаких математических знаний. Понимая эту фразу буквально, он не мог сложить: 2 + 2, поскольку, ну, никаких математических знаний, бедняга, не имел. А не имел он их, т.к. ему их... не дали. Жил бы он в России, то с детства бы усвоил, что бесплатно дают только по морде, а всё остальное приходится: или воровать, или добывать са-мо-му. Так и о любом биче (бывшем интеллигентном человеке) можно заявить: "Яркий пример тому [бич имярек]... Получив соответствующую подготовку в Университете Макгилла и Гарварде, [бич имярек] мог бы стать одним из ведущих музыкантов. Однако [великие имярек]... не дали ему никаких музыкальных знаний". А если бы дали, то появился бы ещё один Ростропович. О рыбаках. Забросив пустой крючок, вряд ли нечто поймаешь. Нужна наживка. А на пустой крючок можно вытаскивать теорему за теоремой из... мутного болота экономических наук. Без наживки-идеи на пустой крючок ничего живого не поймаешь, разве что придонный мусор от родимой цивилизации.

Восхитимся и скромностью Пола: "В течение второй трети XX века я прикладывал немало усилий для того, чтобы поднять уровень использования математических методов. Но развитие науки не ждет, пока придет какой-нибудь гений". Используя математические методы при отсутствии реальной, жизненной идеи, получишь что угодно, только не жизнеспособный продукт. Пример математического садизма со стороны лауреатов см. в Приложении. А зачем прилагать усилия для математических методов? Какое сопротивление эти усилия устраняют? Ведь сам Пол писал свой знаменитый учебник для лиц, не интересующихся алгеброй. Выше приведенный Полом великий и тонкий теоретик не имел никаких математических знаний. Мой вывод: усилия Пола были направлены не на поднятие уровня использования математических методов, а наоборот, на их устранение из экономики, дабы и не интересующихся алгеброй, и не имеющие никаких математических знаний, могли подвизаться на ниве экономических наук. В том и состоит гениальность скромняги-Пола, что вопреки естественному развитию науки, он, дилетант в математике, всеми силами-усилиями тормозил её применение в экономике.

Ещё одно признание гения: "Хотя я и был знаком со многими ведущими математиками и физиками, меня поразило, что когда я рассказывал им о каких-либо нерешенных задачах,

они практически ничем не могли мне помочь. И это не удивительно. Это не означало, что Биркхофф, Куин, Улам, Левинзон, Кац или Глисон не способны были ответить на мои вопросы. Скорее всего, это происходило из-за отсутствия мотивации - зачем тратить свое время на какие-то чужие модели из непонятной математической экономики". Итак, наш гений знаком исключительно с ведущими (кого, куда?) математиками-физиками, каковые не могли ему помочь... Да, они были способны помочь, но у них отсутствовала некая... мотивация. И обратите внимание на словосочетание: "непонятной математической экономики". Непонятной для экономистов, или для ведущих математиков? Если математику непонятна экономика, а, точнее, ныне существующая математическая экономика, то он: или не математик, или сия экономика не математическая. Если же математическая экономика (которой вообще-то и нет) непонятна самим экономистам, то они просто не знают математики. Вернемся к мотивации. Я по себе знаю, что нерешённая математическая проблема - это наилучшая и единственная мотивация для любого математика, чтобы ею заняться. И математики тратят своё время на решение чужих проблем (а не моделей), типа проблем Гильберта, проблем Смейла и пр.. А если под мотивацией Пол понимает денежную мотивацию, то любой студент мехмата, за чисто символическую плату способен решить любые, грамотно поставленные проблемы.

Перл скромности: "я был одним из лучших студентов среди своих сверстников, изучавших экономику, поэтому я мог проводить массу времени за изучением математики... Для меня никогда не существовало предела полезности в использовании более сложной математики". А зачем использовать сложное, если можно взять простое? Любой объект сложен пока он не понят. Сложная математика и означает: непонятная математика. Эх, вы, "гении-экономисты"!