<<
>>

Эпилог (для наивных студентов)

Я написал вам, юноши, потому что вы сильны., и вы победите] лукавого

(2:14 1-е Иоанна)

Братия мои\ Не делайтесь учителями подвергнемся... осуждению

(3:1 Иакова)

глупцы будут ненавидеть знание они возненавидели знание

(1:22,29 Притчи)

Кто любит наставление, тот любит знание, а кто ненавидит обличение, тот невежда

(12:1 Притчи)

А теперь возьмём любой учебник по философии и посмотрим, каким багажом знаний "накачивают" (с поддержкой государства) студентов не философских ВТУЗ-ов постсоветского периода. Поскольку Маркс: Философ, Учёный, и Экономист, - триедин в одном лице, то в качестве "болванки" возьмём, электронный учебник философии Л.Н.Никитина, изучаемый в Донецком ГУ Экономики и Торговли им. М.И.Туган-Барановского, за 2005 г. Возьмём его теоретическую часть и, пропуская всё: "разумное, доброе, вечное", обратим внимание на те места, где рукой автора водил не Господь Бог - хранитель истины, но Лукавый (в лице государства), или некий ортодоксальный, истовый философ - ярый противник НАУКИ. Не исключено, что автор учебника лишь компилировал свой "труд" из разных, противоречивых источников, и ничего, что обнаружил в нём я, в источниках не заметил; или он, как флюгер, занимал смешанную, эклектическую, неопределённую позицию в своей области знаний. Акцент моей критики будет направлен только на претензии ба/иь/-философии, стать "наукой наук", с одновременным игнорированием ею... научной методологии. Давайте прочтём этот учебник с определённой целью: покажем, что насколько марксизм стремился стать наукой, и стать не смог, настолько же и современная философия чурается науки, прямо отторгает науку от себя и практически ненавидит знание. Даже философ-Маркс отмечал, что познание действительных сфер присуще исключительно науке, но никак не философии: "Чистая же идеальность какой-либо действительной сферы могла бы существовать только как наука", или, уже более определённо, отмечал всем известный факт противостояния философии и естественных наук: "Но философия осталась для них [естественных наук] столь же чуждой, как и они оставались, чужды философии". Вот что я в итоге обнаружил, и вот что предлагаю на суд студенческой молодёжи. Давайте вместе прочитаем эту книгу, - пародию на учебник, - и вы, студенты, самостоятельно проанализируйте мои комментарии к ней. Итак, начнём.

Мировоззрение - это система обобщенных знаний о мире в целом, о месте в нем человека, о его отношении к миру. К основным историческим типам мировоззрения относятся: мифологическое, религиозное, философское.

Философия - представляет собой высший тип мировоззрения, для которого характерны рациональность, системность, логичность, теоретическая оформленность.

Каждый кулик лишь своё болото и хвалит. В марксистской философии мировоззрение проходило ряд исторических этапов своего развития - мифология, религия и философия, которая и стала "матерью всех наук". Из бывшей марксистской классификации следует, что "высшей" в историческом её смысле формой мировоззрения должно быть мировоззрение научное. А здесь, заметьте, о науке вообще ни слова! Этим и сказано всё. Потом в тексте учебника в разных местах сообщается, что наука вообще к философии отношения не имеет, и, как видим, к мировоззрению однозначно автором учебника не относится. Забегая вперёд, скажу, что (по автору учебника) корнями науки являются только мифология и религия, но никак не философия. Эта идейка автора незаметно, исподволь внушается студентам, причём в разных формах.

Если марксизм однозначно выводил науку из философии, а автор учебника с этим не согласен, то на этом положении надо чётко зафиксировать внимание и пояснить свою позицию. А то неприятно наблюдать, как, превознося марксизм в качестве великого достижения человеческой мысли, автор учебника незаметно проталкивает в философию марксизма свои личные идейки. Да и присваивать себе титул "высочество" - словом высший тип, способен только болотный кулик, или наша правящая "элита", или некто, страдающий комплексом зависти к настоящим ворам в законе - к настоящим "их высочествам". И ещё один момент. Автором не уточняется понятие мира. А ведь мир учёного и мир лабуха на сцене, равно как и мир землепашца и мир его нахлебников, - весьма различны. Какой из миров имеет в виду автор, если ряд миров практически не соприкасается между собой, и можно ли потому говорить о некоем мире вообще, общем для всех, если насильственная пересадка индивидов в чуждые им миры, может привести к их смерти? Что есть... "МИР"?

Забегая вперед, отмечу, что в дальнейшем, когда руки автора учебника дойдут и до науки, то, говоря о специфике научного познания, он укажет, что науку отличает объективностьх системность, обоснованность, эмпирическая подтверждаемость, тесная связь с практикой, социальная направленность. Кто отличает, или от чего этот кто-то отличает - догадывайтесь сами. По логике повествования - науку автор учебника отличает и отделяет только от г-жи философии, и никак иначе. Если сравнить эти, взятые с потолка эпитеты, раздельно характеризующие науку и философию и исключить из них общее - системность, то по логике останется то, что их различает. И мы приходим к логическим заключениям, что:

- В отличие от философии, вся наука нерациональна, нелогична и теоретически не оформлена, поскольку этими свойствами в учебнике не обладает.

- В отличие от науки, г-жа философия - не объективна, не обоснована, эмпирически не подтверждаема, социально не направлена и вообще не связана с практикой. А по моему мнению - это чистая клевета на науку и идеальная характеристика философии со стороны автора учебника. Ниже вы увидите, что науконенавистничество характерно: или для философии вообще, или только для автора этого учебника, комплексующего по поводу наук, или это общая характеристика разных авторов, идеи которых легли в основу учебника. И ещё момент. Если философия так хороша, как нам её представили, то откуда в ней изначально берётся такое огромнейшее множество школ, течений и направлений, каждое из которых... рационально и логично? Почему, несмотря на все эпитеты кулика к своему болоту, философы до сих пор не решили двух своих основных вопросов (первичности материи или сознания), и вопроса о познаваемости (непонятно только чьего) МИРА? А если они их когда-то и решат, то, что нам, всем простым людям, от этого их окончательного решения полезного-то будет?

Основной вопрос философии - вопрос об отношении человека к миру [к чьему? - В.Ш.], сознания к бытию, субъективного к объективному. В зависимости от того, как философы отвечали на этот вопрос, они разделились на два направления - материализм и идеализм.

Обратите внимание. Поскольку науки ещё нет, то философы понятия не имеют, как надо решать проблемы, поэтому они не изучают эту проблему, как это принято в науке, а лишь: "отвечают на вопрос", как студенты, не знающие материала, и прижатые к стенке жестокой реальностью начинают что-то там кому-то "отвечать". Результат различный. У философов - новое направление в философии, а у студента - "неуд" в зачётке. Да и вообще, прежде чем отвечать на вопрос надо... знать правильный ответ. Получить правильный ответ можно только, изучая и исследуя предмет, по которому возникают вопросы. "Отвечать на вопрос", не зная ответа, это значит заведомо лгать, или гадать на кофейной гуще. Опять об отношении человека к миру. Я любитель науки и к миру науки отношусь положительно, а к миру лабухов - негативно, ибо плохо переношу звуки ударных инструментов. Лабухи тоже люди и к своему миру звуков относятся позитивно, а к миру науки - негативно, ибо ничего там не понимают. Вопрос об отношении человека к мирам снят, но снят... не однозначно. И что нам в итоге даст не ответ на вопрос, а даже решение этого основного вопроса об отношении...?

Студенту следует знать, что философы часто пытаются завуалировать свою мировоззренческую позицию.

Фраза достойная называться эталоном "философской мысли" и её наивного детского откровения. Аналог её в быту, - это когда несмышлёный ребенок в общественном месте громко сообщает родителям и окружающим, что он укакался, и никак не смущается реакцией этих окружающих. В учебнике лишь констатируется факт, который может быть, а может и не быть, без указания причин и следствий. Ну, просто пытаются философы иногда приврать, а почему и для чего, - а хрень его знает. Короче, мало того, что ничего не знают, и игнорируют науку (и знания вообще), что-то иногда пытаются "отвечать", так ещё и врут, или крутят хвостом перед неким преподавателем, или друг перед другом, и неизвестно ещё и почему. Адреналин играет, наверное, или привирать - это извечная философская потребность, и к ней вообще привыкли, как к некому атрибуту, или это некоторая дань её извечной традиции, или это, возможно, сейчас мода такая - завуалировать правду. Скрывать, или завуалировать свою позицию требуется только в одном случае, если она лжива, или неверна, или автор не знает вообще ничего, в т.ч. к какому же направлению выгоднее на данный момент примкнуть, где: или сейчас больше платят, или где будут больше платить в дальнейшем. Короче, людишки, (а философы тоже люди и тоже хотят кушать) врут и скрывают свою позицию там, где они вас норовят обчистить. Кстати, ниже вам представится возможность тоже убедиться, как автор этого электронного учебника для студентов тоже и вуалирует и меняет, или даже, например, в отношении марксизма и диалектики, не имеет никакой своей собственной ни научной, ни философской, ни мировоззренческой позиции вообще.

Этот вопрос: познаваем ли мир и если познаваем, то в какой степени - составляет важнейшую составную часть философского осмысления действительности (вторую часть или сторону основного вопроса философии^ В зависимости от того, какую позицию в решении вопроса о познаваемости мира занимают философы, они разделились на два направления...

А почему бы вместо "занятия позиции" (термин явно не научный, и взят не иначе как из последних изданий "Камасутры") да не заняться практическим изучением этого вопроса, к примеру, научным методом доказательства от противного, например, не поступить так.

Предположим, что мир не познаваем, но тогда откуда возникла вся техника и, например, знания законов механики, химии, биологии, или той же математики? Значит мир, все-таки, хоть и совсем немного, но познаваем. Далее, предположим мир, немного познаваем, но не до конца и есть некоторый предел познания. А чем такой предел отличается от того же конца? Так давайте, изучайте этот мир со всех его сторон, пока в одном месте не наткнётесь на этот предел. И пока предел не обнаружится, будет верна гипотеза о познаваемости мира, а как только предел обнаружится, например нечто вроде антиномий Канта, - можно анализировать причины и, опять таки, подробно и внимательно изучать феномен обнаруженного. И не надо заранее занимать однозначную негативную (или даже сексуальную) позицию в этом вопросе. Решение вопроса о познаваемости мира - в непрерывной и настойчивой познавательной практике, в направлении поиска предела познания, а не в занимании философской позиции заранее. Позиции, от которой никому, кроме пребывающих в этой позиции философов, ни холодно, ни жарко. Но нечем, практически нечем, кроме словоблудия, господам философам познавать мир. Науки-то по их же вышеприведенным определениям в их мировоззрении нет и в помине. Приходится работать, как и некоторым "специалистам", только... язычком-с. Под "специалистами" я имею в виду политиков, а не то, что вы подумали первоначально...

Важнейшими функциями философии являются так же: гносеологическая (теоретикопознавательная или эпистемологическая), решает вопрос о познаваемости мира и достоверности знания;

Много слов для сокрытия "нищеты философии". Ну, как философия может решать и надеяться решить вопрос о познаваемости, когда она же "заняла позицию" по этому вопросу, скорее, позицию из "Камасутры" (см. предыдущий абзац)? Это всё равно, что, изначально приняв нечто в качестве аксиомы, пытаться потом её же (аксиому) изнутри науки доказать или опровергнуть, в рамках развитого на этой аксиоме учения. В науке такие фокусы не проходят, а в философии за словесной шелухой проходит и не такое. Поэтому философия тысячи лет решает вопрос. - вопрос, который в принципе окончательно решить нельзя. Если преподаватель в качестве непреложной аксиомы, занял позицию, что этот студент - круглый бездарь, то только крупная купюра в зачётке может решить вопрос о смене этой позиции и пересмотре аксиоматической базы в этом виде его "философской гносеологии". А как можно решить вопрос о достоверности знания? Да любые знания суть достоверны, если проверены практикой, и не достоверны, если практикой не подтверждены. Даже если знания практикой не подтверждены, а вы верите в их достоверность (бог есть, или бога нет), то они для вашего мира достоверны. И ещё. Для каждого мира имеются и свои, особенные знания, и как может судить об их достоверности человек из мира другого? Правильны или нет знания шахтёра о добыче угля с позиции мира балета? Достоверны или нет результаты квантовой теории, если их рассматривать с позиции мира болтолога-философа? Можно ли однозначно гармонию (её достоверность) проверять алгеброй, равно и наоборот? Миров слишком много, а наша философия видит и знает только свой, философский мир, который тоже... уникален!

Первые греческие философы стремились понять природу, мир как целое и проникнуть в его сущность, ставили задачу выявить единое начало всего сущего и находили его в различных материальных вещах (космоцентризм).

От себя добавлю, что этой задачей: "выявить единое начало", философы занимаются и поныне, т.е. спустя вот уже более 2000 лет, с упорством, достойным лучшего применения систематически наступают на одни и те же грабли. Результат, как тогда, так и сейчас, - нулевой. И любой учёный, а не философ, давно бы пришёл к естественному заключению и доказал бы соответствующую теорему, что единого-то начала (и конца тоже) в природе нет, и все такие поиски, равно как и вся г-жа философия - это спекуляции на темноте народной. Не отсюда ли проистекает неприязнь самой дамы-философии к науке, для которой подобное доказательство труда не представляет? Если подобное доказать, то половина философов, занявших эту позицию (или решить задачу выявить единое), просто окажется без работы.

Познавайте (но только свой) мир практически, углубляйтесь в него и если обнаружите некое единое в нём (в своём мире) начало, то - честь вам и хвала, и нобелевская премия в придачу. А ставить задачу о поиске чёрной кошки (единого начала) в тёмной комнате (бытии и небытии), да заранее не зная, существует ли она вообще, и решать задачу путём разговоров и "умных" рассуждений, или даже простого... занятия позиции, могут только философы, и только за... бюджетные средства. И как вообще можно проникнуть в сущность чего-либо чужого, самому не "прощупав" объект, а доверяя чужим данным и пояснениям? Меня вообще умиляет, когда философы начинают рассуждать (с позиции философского мира), например, о проблемах квантовой механики, или толковать о парадоксах релятивистской физики, никак не понимая сущности и внутренних проблем этих научных направлений (из мира науки).

Важнейшей частью философии Платона является его учение о совершенном, идеальном государстве, в котором господствуют Благо, Нравственность. Справедливость и Законы.

Вдумайтесь в прочитанное. И оцените трезво этот бред. Что такое вообще учение о таком идеальном, если не пустое фантазирование, или вероучение? Изучать во внешнем мире с помощью науки можно только нечто реальное, путём создания его идеальной модели. Так и никак иначе! Здесь же изучается... противоположность реального государства, созданная "в голове" на его прямых антонимах. В нынешнем, реальном государстве, отстоящем от Платона более 2000 лет, почти ничего не изменилось, и в нём господствуют отнюдь не Благо, но Безнравственность. Несправедливость и фактическое Беззаконие. Зачем изучать то, что возможно в... воспалённом воображении? Сам Гегель, этот "король философии", возмущался подобными спекуляциями, отмечая, что: "платоновская республика... вошла в пословицу как образец пустого идеала". Обратите внимание, что вошла даже в пословицу, типа народных примет: "Философам закон не писан", или: "Лучше с умным потерять, чем с философом найти", или: "Лучше упрек от умного, чем похвала философа", или: "У философа и шутки философские", или ещё проще и короче: "У философа, что на уме, то и на языке". И эту, анекдотическую уже во времена Гегеля пустышку Платона, упоминают в любом учебнике по философии. Кстати, признаю свои опечатки в выше приведенных пословицах, где вместо "философа" и его производных надо писать... "дурак" и прочие однокоренные синонимы.

Представьте, некий реальный объект (государство), обладающее некими свойствами. Вы меняете его свойства на противоположные, получаете химеру (бред больного), и начинаете её "изучать", назвав эту х... идеалом. Как можно изучать несуществующее? Можно только исследовать эту модель, или фантазировать, но никак не изучать. Изучением занимаются науки, которые предполагают практику, но это "грязная" научная работа, а не идеально чистая философия, которая не скована в своём творческом полёте никакими условностями. И философия, как сокровищница мировой культуры, как высшее мировоззрение, бережно хранит всё: и никому не нужное, и ложное, и прямо бесполезное и антинаучное и... даже всё, осуждаемое самими же философами, как вообще пустое. А для чего? Для демонстрации эрудиции авторов, которую никто не проверит, или же для оболванивания православных, и не иначе. Правильно говаривал Маркс, что настанет время, когда: "весь философский скарб... станет излишним...". Кстати, у меня вопрос к думающим студентам, а зачем идеальному-то государству Платона Законы, как таковые? И бывает ли абсолютная Справедливость?

Средневековая философия охватывает исторический отрезок со M по XIV вв. и представляет собой совокупность религиозно-философских учений. В этот период господствующей становится религиозная идеология (теоцентризм, где греч. theos - бог).

Здесь сами же философы проговариваются, что в их мировоззрении или идеологии тот, кто платит деньги, - тот господин, и он заказывает философскую музыку. В античные времена царила свобода духа, и философия была ещё свободной и девушкой. Но когда началось господство религии, то философия решила отказаться от девичьей свободы и вступила с религией в гражданский брак, совершив своё первое грехопадение. А несчастные студенты (или в прежние времена - бурсаки) зазубривали учения и писали рефераты под диктовку классной дамы - философии, уже под нового хозяина на том историческом периоде. Вопрос на засыпку. Как называется женщина, выполняющая все прихоти купившего её господина? Ответ: это "её высочество" философия, а не то, что вы подумали первоначально. И почему это религиозно-философских учений так много, а механика от Сэра Исаака Ньютона одна? Ответ. Во всяком, уважающем себя "приличном заведении" всегда должна быть в наличии необходимая совокупность разнообразных "девочек" даже на одного клиента.

Отличительные черты философии эпохи Возрождения следующие:

1) обращение к культурному наследию античности, его возрождение (отсюда и название);

2) борьба против церкви и схоластики:

Деньги или власть у господина - религии (церкви) закончились, и пришлось искать нового хозяина и обгаживать менталитет предыдущего - схоластику, и даже бороться против своего предыдущего владыки - церкви. А, может, ей вообще надоел монастырь, и потянуло к... кладовой культурного наследия в надежде и там поживиться. Философия не мировоззрение, а флюгер какой-то, или женщина определённого ветреного характера, решившая вспомнить давнюю, но бурную молодость и, тем самым, попытаться возродиться.

Социалистические утопические идеи о построении общества развивают: английский гуманист Томас Mop (1479-1555), итальянский монах Томмазо Кампанелла (1568-1639), немецкий реформатор Томас Мюнцер (1490-1525).

Что это такое - развитие вообще, и чем же это развитие утопических идей закончилось в частности? Платон тоже занимался абстракционизмом при построении идеального общества. Обществу это ничего не дало. Через пол тысячелетия гуманисты, монахи и реформаторы вновь подняли тему. Поиграли на уровне фантазий и бросили. А воз и ныне там. А зачем всё это вообще-то надо делать? Только для получения гонораров за свои "Фэнтези", и не более того. Но Маркс бережно подобрал всё ими брошенное, и использовал для своей теории революционной борьбы и преобразования общества. Значит, на что-то сгодились утописты с их идеями, чтоб им вовек не родиться. Зачем общество надо сознательно строить, когда оно уже есть? Не логичнее было бы его изучить, понять его фундамент понять конструкцию всего здания, доказать, что ремонт, или перестройка это здание не обрушат вообще, а потом принимать решения о ремонте, или построении, да и об необходимом отселении людей во время сомнительного строительства? Идём далее.

Приступая к изучению философии Нового времени, обратите внимание на то, что в этот период происходит переход к крупной машинной индустрии и связанное с этим изменение социально-экономических отношений. Наука становится символом Нового времени. Опираясь на науку, философия ставит задачу увеличения власти общества над природой и интеллектуального совершенствования человека.

Обратите внимание, что наука становится лишь символом, типа картинки на футболке болельщика. Но философия, за неимением лучшего, опирается на науку (читай на символику рекламу и пр.) и на этом шатком основании ставит задачу Задачи ставят: преподаватели - студентам, жёны - мужьям, командующие - войскам и сама жизнь - особям. А кому ставит задачу философия, как Наполеон, опираясь больной ногой на барабан, простите, на символ науки? И почему тот, коему философия ставит задачи, обязан их решать? У него, что, своих проблем мало? И ещё вопрос: как можно увеличить власть, да ещё и над природой? Если власть есть, то её увеличить нельзя (на то она и власть), её можно расширять, приобретать и терять. Если по профессору власть можно увеличить, то она имеет эталон и свою единицу измерения. Вопрос к профессору: в каких единицах измерения можно измерить власть над природой, чтобы можно было оценить насколько её увеличили? А насчёт интеллектуального совершенствования человека я бы на месте профессора промолчал. Высокий показатель IQ, наблюдается у эрудитов, но отнюдь не говорит об их интеллекте. Чем измерять интеллект, и что следует понимать под его совершенствованием - об этом наш профессор умалчивает. И ещё о постановке задач. Философия марксизма тоже ставила (но только перед собой) задачу изменения не только природы, но и всего мира: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Что из этого вышло, - того наша молодёжь не знает, а профессора - забыли, к их вящему спокойствию. Идём далее.

Французская философия отстаивала свободомыслие. Она дала научноматериалистическое объяснение мира, подвергла критическому анализу религию.

Итак, госпожа философия, отстаивая свободу нравов (кто ограничил ей эту свободу - не ясно) переоделась во всё французское и дала... не известно только кому. Попутно она научно объяснила мир и раскритиковала религию. Если философия научно объяснила мир, то чем занимается современная нам наука - непонятно, скорее, просто даром ест хлеб и переводит деньги налогоплательщиков. Мир научно объяснён! Познание завершилось. И, поскольку религии тоже досталось на орехи от философии, то - бога нет! Общественная практика нам почему-то демонстрирует обратное: наука существует, да и церкви тоже. Значит, объяснение мира и критика религии со стороны философии... не попали по назначению, в народные массы. Того варианта, что они оказались очередным бредом воображения, профессор не допускает. Ещё интересное заявление профессора, касательно украинской философии.

Большое место в работах Сковороды занимает выяснение роли сердца в жизни человека. Оно всему голова, считает мыслитель.

Если сердце - всему голова, то голова - всему... (здесь вставьте наименование любого человеческого органа). Чем занимается медицина - не ясно, ибо выдающиеся мыслители Украины давно эту проблему разрешили. Кстати, презренная медицина давно освоила операции по пересадке сердца. И если когда-либо ей удастся освоить пересадку голов (а поскольку сердце всему голова. - то это не так трудно), то первыми в очередь на операцию должны встать профессора от философии. Остальным менять головы - нет нужды. Ещё:

Важную роль в истории украинской философии сыграл выдающийся писатель и общественный деятель Иван Якович Франко (1856-1916), получивший степень доктора философии в Венском университете... Франко разрабатывал идею героя... который есть носителем духа, «вечным революционером».

Если человек получает степень доктора философии, да ещё и за границей, то его IQ критике не подлежит. Чем закончилась разработка идеи? А студентам того знать не надобно. Главное в философии разработать идею, а отвечает ли разработка действительности, - о том пусть болит голова у читателей. И ещё термин: «вечный революционер». А мы знаем из Писания, что: "вечный Господь Бог (40:28 Исаия)", значит, Господь Бог и есть революционер.

Приступая к рассмотрению первого вопроса «Позитивизм: эволюция и основные идеи», студенту необходимо уяснить, что позитивизм - это философское направление, которое утверждает, что источником подлинного (положительного) знания могут быть только отдельные конкретные науки и их синтетические объединения, а философия как особая наука, не может претендовать на самостоятельное исследование действительности.

И с каких это пор философия стала наукой, да ещё и особой? Не иначе после первого ея развода с религией. Получается так, что позитивисты в философии, - это некая её пятая колонна. Договорились, негодяи, даже до прямых оскорблений, договорились до того, что философия самостоятельно ни на что не годна и, потому, ей не на что претендовать. Забыли позитивисты основу основ, что философия, - это же высшее мировоззрение, к которому философы науку даже на дух не подпускают! Неужели опять будет смена хозяина? Тот факт, что философия периодически меняет хозяев, отмечал и сам Маркс: "Ближайшая задача философии, находящейся на службе истории, состоит...". Оказывается, философия имела побочные связи и с историей, но об этом знал только Маркс, а наш профессор упустил этот факт из ея богатой биографии. А тот факт, что философия служит, говорит о том, что у неё должен быть и её хозяин, которому только и можно служить. Оказывается, по Марксу наша философия есть служанка даже двух господ: религии и истории. Поскольку философия не может претендовать на самостоятельное исследование, то она может только красть у науки. Так отмечал Маркс, он был учеником Гегеля. Но вот его мнение о философии своего учителя: "увядшая и вдовствующая гегелевская философия, которая подрумянивает и наряжает своё высохшее до отвратительнейшей абстракции тело...". Теперь хоть прояснилось, и мне стало понятно почему молодёжь потеряла интерес к философии вообще и к Гегелю, в частности.

Позитивизм, сформировался в 30-40-е гг. XJX века. Основателями этого направления были француз Огюст Конт (1798-1857) и англичанин Герберт Спенсер (1820-1903).

Студенту следует помнить, что современный позитивизм привлекает внимание ученых. для которых поиск истины есть главный вопрос их деятельности. Во всех его разновидностях позитивизм является формой выражения неудовлетворенности традиционными

философскими системами и отражает попытку исследователей усилить опору философии на достижение науки, путем их отождествления и абсолютизации.

Обратите внимание, что для учёных поиск истины есть главный вопрос, а чем заняты наши философы? И кого в этой цитате следует понимать под исследователями? Кто они, учёные, ищущие истину, или философы, занимающиеся поисками «чёрной кошки в...»? Странно, однако, что кроме философов истину ищут какие-то там учёные. А философия, сменив одежку на позитивизм, пытается "привлечь внимание" к своей особе уже учёных, поскольку не испытывает удовлетворённости от предыдущих систем собственной жизни: своего девичества, первого неудачного гражданского брака с религией и от своей свободной последующей жизни в неясном возрождении. Как видите, возродиться самой не удалось, произошла смена хозяина, и мы не ошиблись. И новый хозяин - наука, по-видимому, тоже не удовлетворён тем приданым, который философия накопила за 2000 лет, мотаясь от хозяев к свободе. А цель философии уже не царствовать над новым хозяином, а найти в нём некую опору чтоб окончательно морально не пасть, если ей (при её-то образе жизни) ещё есть куда-то падать. И это говорю вам не я (я лишь только расставляю верные, хотя и образные акценты), это нам говорят сами философы о себе! И говорят это в своих учебниках, подавая пример аморального поведения студенческой молодёжи. По этому поводу Камю задолго до этих моих комментариев заметил: "Философия - современная форма бесстыдства". А теперь давайте рассмотрим отношение г-жи философии к марксизму и его месту...

Приступая к изучению вопроса «Марксизм и его место в истории философии», необходимо помнить, что основные положения этого теоретического направления были сформулированы Карлом Марксом (1818-1883) и Фридрихом Энгельсом (1820-1895).

В марксизме творчески переработаны три классических источника: гегелевская диалектика; теория социалистов Сен-Симона (1760-1825), Ж.Фурье (1772-1837) и Р.Оуэна (1771-1858) и теория экономистов А.Смита (1723-1790) и Д.Риккардо (1772-1823). В результате К.Маркс и Ф.Энгельс создали диалектический материализм.

Как проводилась эта "творческая переработка", можно прочитать в этой моей работе в предыдущих главах. "Творили" они действительно, полагаясь только на своё творческое воображение, буйную фантазию и веру в "светлое будущее", попутно искажая понятия и фальсифицируя источники. Любой студент, сдирая реферат из Интернета, и то проявляет больше творчества, чем создатели, которые в тупую драли под себя из Гегеля всё, не вникая в сущность процесса, как типичный замученный студент в последнюю ночь перед экзаменом. Что таким способом удалось им "создать", также можно прочесть в моей работе, или в любом учебнике по истории построения социализма и коммунизма в СССР.

Глубокий философско-экономический анализ присущ марксизму в трактовке социального отчуждения, антигуманного характера рыночных отношений.

К сожалению, Маркс-экономист сам никогда не ходил на рынок, и паразитировал, т.е. кормился, за счёт Энгельса, и свой глубокий анализ проводил только в глубокой тарелке большой ложкой. Отсюда и его вывод, что паразитировать - это гуманно, а торговаться или что-то производить - нет. Вот и весь его анализ отчуждения, и брезгливое отношение чистого пушистого философа к некой анти гуманной грязи на рынке. И как не стыдно продавцам брать деньги с покупателей за свои гнилые товары! А, может, анти гуманны покупатели, марающие руки о презренный металл? А может анти гуманны и покупатель и продавец? Тогда, кто же, кроме Маркса-паразита истинный гуманоид? Ответ тривиален - это воры, уничтожающие путём ограбления и продавцов и покупателей! И длится на рынке этот анти гуманизм уже не одну тысячу лет! И только великий Маркс это открыл в своём великом учении и донёс это глубинное открытие до всего человечества, открыл ему глаза и ткнул его, бестолковое-то человечество, в анти гуманность носом. Не в этом ли состоит первородный грех всего человечества перед Марксом? За что и наступила в Ю(-м веке на грешное человечество марксистская "кара божья" в виде кровавой бойни революций и гражданских войн с одной целью - уничтожить деньги. То, что философия продаёт себя направо и налево всем желающим, - так это гуманно, а купить яблоко на рынке - значит провести некий акт социального отчуждения или акт... антигуманного характера. А что это такое, социальное отчуждение, какие его признаки, как бы нам оное, да не спутать с социальным единством?

И как подобное-то заявление смогло попасть в учебник по философии для университета экономики и торговли? Студенты! Вы сами, ваши профессора и ваше учебное заведение - анти гуманны. Куда вы поступили, и чем там, втихомолку занимаетесь? Из вас некто готовит будущих профессиональных насильников, лжецов, аферистов, махинаторов, спекулянтов и прочую анти гуманную братию! А все люди, ежедневно покупающие и продающие на рынке - достойны порицания. Кушать хотят все, и добыть пропитание можно двумя способами: или заработать деньги и купить, или... банально паразитировать на других, читай, воровать у других. Первый способ анти гуманный, следовательно, второй (воровство), - отвечает всем требованиям гуманизма. Третьего не дано. И это говорю вам не я, это говорят вам ваши же преподаватели со страниц своих учебников! А вы, в процессе учебы, - глотаете эту муть и, пропустив через себя, в обратном глотанию процессе... тестирования, всё это "сдаёте"... на анализы преподавателям. Тот вероятный третий вариант, что марксисты, как и всякие люди, могли элементарно ошибаться, или лгать, несмотря на присущий им аналитический ум и на их, ну, очень глубокий анализ. - вообще философией не рассматривается.

В целом марксизм - учение, оказавшее колоссальное влияние на развитие философской мысли. Вместе с тем, студент должен четко понимать, что идеи марксизма, в частности такие как: о диктатуре пролетариата, о бесклассовом обществе и др. - не выдержали проверки временем, оказались утопичными.

Блестяще! Точнее в этом и состоит "Блеск и нищета куртизанок" - философов. Как вам такое нравится! Глубокий философско-экономический анализ, позволивший создать великое учение, оказавшее колоссальное влияние на развитие (?!) философской мысли породило идеи, которые только и всего, что не выдержали проверки временем, оказались утопичными. То, что они вообще не выдержали проверки практикой - об этом умалчивается. Учебник вам деликатно сообщает, что не выдержали эти идеи только проверки неким временем. Короче говоря, они были когда-то актуальны, современны и даже полезны, но со временем, лишь морально устарели, типа, как стареют модели компьютеров. Критерием истинности научного познания является практика. Критерием истинности философских концепций - является время, мода и... хозяин, устарело что-то, или сменилась мода, или пришла новая власть, - можно заменить устаревшее барахло новым облачением. Представьте себе, что у вас сгорел телевизор, а вам в гарантийной мастерской сообщают, что электронная теория, на основе которой его создавали, уже устарела, стала утопичной, и именно потому, он сгорел. Не знаю, как вы, но лично я от таких вот деликатных оговорок философов, - вообще-то в... "восторге"! Если последние достижения Философской мысли, впитавшие в себя весь позитивный тысячелетний философский багаж, привели к утопии, то, простите, а что можно сказать обо всем философском багаже вообще. Кому, кроме как господам философам, он нужен и на что он сам годен? И не кажется ли вам, что философия, как женщина известного ветреного образа жизни, просто за 2000 лет такой жизни превратилась в непотребную и никому вообще не нужную старушку? И это не мои мысли, а об этом говорят, а точнее проговариваются, сами того даже не замечая, уже и в официальных учебниках сами же господа философы в чине профессоров университетов. Как и известная всем гоголевская вдова, которая высекла и продолжает сечь сама себя. Вот именно это студент должен чётко понимать.

При рассмотрении третьего вопроса «Антропологические школы в философии» студент должен иметь в виду, что современная философия особое внимание уделяет проблемам антропологии, проблемам человека... Самой заметной фигурой в этом философском течении был немецкий философ Ницше. Он развивал идею о том, что сущностью... мира является воля к власти, господство сильных над более слабыми.

Опять "за рыбу - гроши", или наступаем на те же грабли. Выдвигается, как и древними философами, или тем же Прокрустом, некая общая идейка и под неё в "прокрустово ложе" загоняется весь мир. А миров много, и философы этого не подозревают. Мне системность в философии начинает надоедать. Господа философы! Способны ли вы учиться на своих же ошибках! Или ваш философский багаж, неоценимое (или не оценённое никем) культурное наследие веков бесполезно валяется на полках в хранилище культуры и никто, даже хозяева, им не пользуется? Оказывается, люди не нуждаются ни в питании, ни в жилище, а только тем и занимаются, что выясняют кто из них сильнее, как во дворах ещё недоразвитая молодёжь, которую кормят родители. И у этой беспочвенной идейки находятся сторонники - вот вам и новая вера, философская школа. А если вы сексуально озабочены, или что-то у вас бурлит в подсознании - тоже нет проблем. Именно для вас поработал на ниве секс-философии и подсознания философ-эскулап Фрейд. Повторю цитату ещё раз, но уже более подробно.

При рассмотрении третьего вопроса «Антропологические школы в философии» студент должен иметь в виду, что современная философия особое внимание уделяет проблемам антропологии, проблемам человека.

Одна из таких концепций получила название «философии жизни». Ее основоположниками были Ф.Ницше (1844-1900), А.Бергсон (1859-1941), О.Шпенглер (1880-

1936). В этой философии главное внимание уделяется вопросам истории общественной жизни, культуре, мировоззрению человека, «вечным вопросам» о смысле жизни, о природе всего сущего.

Самой заметной фигурой в этом философском течении был немецкий философ Ницше. Он развивал идею о том, что сущностью и законом мира является воля к власти, господство сильных над более слабыми.

Ницше выдвинул идею «сверхчеловека». В своих работах он создал идеал этого человека, называемого «белокурой бестией, новым варваром, существом, отдавшимся инстинктам дикого зверя». В своей деятельности «сверхчеловек» руководствуется не столько разумными началами и нормами, сколько физиологическими потребностями и стремлением к власти...

Идее социального равенства он противопоставляет миф о природном, фатальном неравенстве людей. Существует раса господ, призванная повелевать, утверждает Ницше, и раса рабов, которая должна повиноваться. Поэтому надо отказаться от христианской морали, «морали рабов» и признать «мораль господ»...

Маразм крепчает. Обратите внимание на подчёркнутые слова: "В этой философии", где автор учебника с детской наивностью сообщает о факте некоего множества философий, из которых выбрана: "Одна из...". Почему именно эта, а не многие другие? Такова воля автора учебника. Теперь о Ницше. В своих работах он создал... И для философа-Ницше не важно существует ли объективно его «бестия», он... создал идеал, как и Платон своё идеальное государство. И чем т.н. «сверхчеловек», у которого отсутствует разум, отличается от обычного животного, которое и руководствуется физиологией? И ещё момент. Природное неравенство людей автор учебника считает фатальным и именует мифом. Интересно, а где он видел социальное равенство, и почему не водит туда студентов на предмет прохождения практики? И ещё. По диалектике, о которой Ницше не имеет понятия, сильному всегда противостоит слабый и господин может иметь бытие только при наличии у него раба. Если все станут «бестиями», то кто кормить их будет? А если в контакт войдут две «бестии», то, что будет в итоге? Создавая идеал, не грех подумать и о его антиподе, и написать теорию поведения рабов при наличии господ. Поскольку бестий, да ещё и белокурых сравнительно мало, то больший интерес имела бы теория для уравновешенных и чёрных, которые далеко не идеал, но их много и тоже хотят кушать. У Ницше недочеловеки должны выкручиваться сами.

Экзистенциализм призывает человека бунтовать, находить в себе силы для борьбы с абсурдностью социального мира. Жить - значит бороться. В этом призвание человека.

Если у вас недержание адреналина, и он эпизодически стекает в штаны, то обратитесь к учению экзистенциалистов - там найдёте уверенность именно в вашей правоте. А если мир для Вас абсурден, то кто же тогда Вы в нем, как не абсурд в абсурде? Вы живёте в публичном доме, под названием государство, пользуетесь его возможностями, но при этом крутите носом, и пытаетесь там создать институт благородных девиц. Не кажется ли вам, что вы бунтуете только против вывески, поскольку, живя в этом доме, ничего другого знать и видеть... вообще не в состоянии? Нет у вас никакого позитивного опыта для бунта и для последующих действий. Даже если своим бунтом вы сумеете, нечто и разрушить, то что бы вы потом ни строили, в силу вашего жизненного опыта, результатом стройки будет то же государство, но возможно с новой "мамашей" и вывеской. Не кажется ли вам, что вы любым бунтом против государства в состоянии только сменить вывеску, например, "авторитаризм" на "демократия", а от смены названия ничего не изменится? А если вам ведомо нечто другое - уйдите туда к этому другому, если вас там примут, и не мутите воду в "приличном заведении".

И ещё один, чисто философский момент. Экзистенциализм призывает просто бунтовать и бороться с чем-то, не предлагая ничего взамен этого чего-то. А что мне делать, если бунтовать не хочется? Обратиться к иному учению? Расшифровки понятия абсурдности вы не найдёте. Берите, крушите всё подряд, что по чьему-либо мнению или умонастроению есть абсурдно, а зачем и по чьей указке - не всё ли равно. Рубите всё, что не нравится вам и, по вашему мнению или умонастроению на данный момент, что и есть абсурдно. Критерия абсурдности также не предлагают - об этом должен позаботиться некто сверху. А вы бунтуйте и всё. Оружие и цель избиения (вид абсурдности) укажет фюрер. По-моему мы все это уже когда-то и сравнительно недавно проходили, и при этом было очень больно и потом стыдно не то, что "вылечиваться" от пройденного, но и даже вспоминать об этом. И ещё один момент. Если все начнут бунтовать, то кто этих борцов будет кормить, лечить и одевать? Кто будет непрерывно пополнять их редеющие ряды, ряды этих т.н. экзистенциалистов?

Студенту [а если я не студент?] следует знать, что кроме отмеченных выше концепций человек находится в центре внимания психоанализа (неофрейдизма) и персонализма.

Если вы, как человек, уже "поехали", или почти "приехали", изучая философию, то для вас уже есть окончательное персональное пристанище. Увы, это не "жёлтый дом" даже, а нечто худшее, - его аналог в философии - психоанализ. Учтите, что все студенты "под колпаком" психоаналитиков, а тех хлебом не корми, а дай найти у вас особую психическую болезнь. Если человек находится в центре внимания психоаналитиков, а каждый психоаналитик тоже человек, то кто, кроме Господа Бога нашего контролирует психику самих психоаналитиков? Мой ответ - только государство. А вы задайте этот вопрос-парадокс вашим преподавателям и... получите, но не ответ, а, как минимум, тему очередного реферата на свою голову.

Изучая идеи постмодернизма, студенты должны обратить внимание на то, что это учение: а) представляет эклектичное направление (в нем смешаны ницшеанские, марксистские, фрейдистские и другие идеи):

В философской кухне есть всё: от персональных блюд (экзистенциализм) на гурманов до винегрета, и салата оливье (смешаны... идеи) для любителей поспать за (под) столом, - есть куда уткнуться носом. А если считать философию - старой и опытной жрицей "любомудрия", не лишённой кулинарных способностей, то философия, способна ещё удовлетворить любого, а потому, жила, продаваясь, живёт, подстраиваясь, и будет жить, пока на неё кухню, или на её услуги есть рыночный спрос. Обратите внимание, автор учебника не отрицает, что логичная. рациональная, системная, и теоретически оформленная философия, как и лоскутное одеяло, состоит из смеси отдельных учений, равно как и любая религия, история, экономика, политология - это есть смесь концессий, сект, или школ А теперь немного о категориях.

При рассмотрении... вопроса «Философское понимание категории "бытие"» студенту необходимо обратить внимание на то, что проблема бытия представляет собой фундаментальную мировоззренческую и методологическую проблему.

Бытие - это существование чего-либо вообще. Оно включает в себя все виды материи, со всеми видами идей, взглядов, чувств, установок.

Наивный студент, впервые столкнувшийся с "мудрыми" философами, и изначально всё понимающий буквально, придёт к выводу, что: квант света, как вид материи, имеет установку лететь со скоростью света; электрон, как вид материи, одержим идеей летать вокруг ядра атома: луч света, как вид волнового процесса, благодаря своим взглядам, знает, как ему преломляться в призме; а ньютоновское яблоко, как вид материи, благодаря своим гуманным чувствам, никогда не упадёт на голову философа, дабы не сделать ему больно, прибавив толику ума. А если нечто (Бог) существует, а я о нём не знаю, то что суть его бытие?

Бытие как всеохватывающее понятие имеет определенную структуру. Не вдаваясь в ее подробный анализ, отметим основные формы бытия:

1. Бытие вещей, процессов и состояний природы. Оно подразделяется на состояния природы, которые: а) возникли и существовали до человека - на «первую природу»: б) на «вторую природу» - вещи произведенные человеком.

Обратите внимание на словечко возникли. Если это не сотворение мира, то, что это? И где примеры того, что автор учебника вкладывает в это понятие? Возникновение чего-либо всегда связано с исчезновением чего-либо. И где же до возникновения человека у «первой природы» имелись идеи, взгляды, чувства, и установки? Касательно «второй природы», тут всё ясно: идеи нам даёт материя в виде нашей "элиты"; взгляды нам формирует и тоже материальное TV; наши чувства мы берём из материальных "звёзд" от попсы; а установки в поведении формирует (материальное ли?) родное государство. И где пример хотя бы одного т.н. состояния природы? Многие считают, что бытие едино, в одном его бытийном состоянии.

2. Бытие человека. Как бы ни было уникально бытие человека в мире вещей и собственно человеческое бытие, оно имеет общие стороны с любой вещью природы. Человек предстает как вещь среди вещей. В то же время идентификация человека с миром вещей не сводит его сущность к физиологическим процессам, происходящим в человеческом организме. Собственно человеческое бытие включает в себя природно-биологический, психологический и социально-исторический компоненты.

Обратите внимание, что, говоря об уникальности человека, автор нигде не упомянул наличие у него... разума, постеснялся, наверное, или забыл, что таковой присущ человеку. В таком, простите, "определении" уникален и лев, и муравей, и вирус, и камень. Они тоже вещи среди вещей. Термин идентификация есть отношение человека к окружающему его миру вещей. Объективной, вне человека, идентификации в природе не существует (друг-враг в живой природе это не идентификация, но диалектические противоположности). А понятие человеческое бытие ничем не отличается от бытия, как такового для "живых" вообще, и в его единственном смысле. По законам диалектики объект неотделим от субъекта. Каждый субъект (а это только живой объект, имеющий специфические органы ощущений) находится в единстве и противостоянии с окружающими его объектами (а это, частично, и другие или аналогичные субъекты). Со смертью (исчезновением) субъекта исчезает для него и весь его материальный мир, его бытие переходит в небытие. Это справедливо и для человека и для его кишечной палочки. У каждого из них есть своё бытие и, общее для них, небытие. И обратите внимание, говоря о бытии, автор забыл, что рано или поздно, он сам, равно как и все другие философы, обречён на уход в забытое им небытие. А будет или нет после его "ухода" существовать некое объективное бытие, он того уже никогда... не узнает.

3. Бытие духовное. Оно включает в себя бытие индивидуализированного и объективированного духовного. Индивидуализированное духовное - это прежде всего самосознание. Его специфика состоит в том, что оно неотделимо от природно-биологических процессов, но не сводимо к ним, являясь по своей сути идеальным (духовным). Объективированное духовное бытие так же имеет свои особенности. Его отдельные фрагменты (идеи, идеалы, нормы, ценности, естественные и искусственные языки и т.п.) способны сохраняться, совершенствоваться и свободно перемещаться в социальном пространстве и времени.

Обратите внимание, как легко и просто автор вообще ушёл от определения не только духовного бытия, но и от определения духовного (души) как такового. Он непонятное для нас (да и для него, скорее, тоже) духовное сразу разделил на две части: индивидуализированного и объективированного духовного и тем "спас" положение, начав описывать свойства этих половинок. А замените в приведенной цитате слово "духовное" на "маразматическое", или "фантастическое" и получите тоже вполне осмысленный... философский текст. И ещё как бы как-то узнать, чем физические пространство и время отличаются от социальных. И почему в социальном времени возможно движение в прошлое (история), а в социальном пространстве движение ограничено (границами государства)? И почему в социальном времени возможно движение в светлое будущее (обещания и планы нашей правящей "элиты"), а в социальном пространстве имеет место движение только периодическое (между бумом и кризисом)?

4. Бытие социального. Оно включает в себя бытие отдельного человека в обществе и бытие общества.

Что человек в обществе, что общество (вне человека) - всё это есть социальное. Тогда причём здесь бытие? А бывает социальное... небытие? А может быть бытие неделимое?

5. Виртуальное бытие связано с существованием виртуальной реальности. Эта реальность представляет собой синтетическую среду, возникающую в результате взаимодействия новейшей технологии (компьютера) и соответствующей информации. В этой среде человек может осуществлять любые превращения и невероятные действия, не обременяя себя заботой о последствиях своих поступков.

Компьютерный сленг: "виртуальная реальность", автором возведён в ранг философской категории. Примера не синтетической среды не приводится. И как может информация (что это в понимании автора?) взаимодействовать, вдумайтесь, не с техникой (компьютер) ас... технологией (и это компьютер), когда единственный вид взаимодействия, известный автору - это отражение (см. ниже)? По этой категории, социального бытия, вся "правящая элита" обитает в виртуальной реальности, и позволяет себе совершать любые, самые невероятные действия, не обременяя себя заботой о последствиях своих поступков. Определение действий, которые... не имеют последствий. Это что-то новое в философии, в которой за тысячи лет до этого открытия автора существовали категории причины и следствия...

Материя - это объективная реальность, существующая независимо от сознания и предстающая перед нами в виде вещества, поля и других ее объективных состояний.

Короче материя хотя и объективна, но обязана, как и вся философия, представать перед нами во всех ея позах. Кто такие эти Мы. - автором не определяется. По-моему, господа философы перенесли моральный облик этой дамы-философии уже и на материю. Если я, философия - такая, то и всё бытие вокруг тоже - сякое. Единая некогда у Маркса материя, равно как и философия, развалилась на составляющие и уже пребывает в неких состояниях. Не слишком ли госпожа философия "увлеклась"... наукой? Раньше материя была единой, а теперь предстала: "в виде вещества, поля и других её объективных состояний". Интересно, а смогут ли философы нам назвать хотя бы одно из этих других состояний материи? Наука пока знает два состояния материи - вещество и поле. А хитрая философия, оказывается, знает и скрывает "многие другие" её позы-состояния, в которых материя (или всё же наша г- жа философия?) может представать и некие состояния, в которых она может пребывать.

Современная наука выделяет три уровня организации или три вида материи: неживую, живую и социально организованную. Все уровни (виды) материи связаны между собой генетически, т.е. каждый развивается из другого. Каждый уровень организации материи необычайно сложен и характеризуется своими закономерностями.

О времена, о нравы! Философия бывшая в молодости царицей мировоззрения, к старости вообще пошла на поводке у конкретных наук и отказалась от поиска неких "всеобщих закономерностей". Пришлось философии смириться и признать, наконец-то, наличие "своих закономерностей" в организации даже у единой, но, с разрешения самих философов, препарированной на составляющие науками материи. За 2000 лет, наконец-то поумнела? Или это сдача первоначальных позиций? Не ясно только одно, кто эту материю изначально создал и организовал. И что это вообще такое, когда уровень чего-то: "необычайно сложен"? Необычайные явления в природе называются нами чудесами. Если философы признают категории: обычайного - необычайного, то где можно о них почитать? Не в Библии ли? А если для вас, г-жа философия, что-то необычайно сложно, обратитесь к научно-популярной литературе. Там вам, дамы и господа философы, всё вам необычайно сложное популярно объяснят товарищи учёные и именно на вашем необычайном интеллектуальном уровне.

Сознание есть высшая форма и результат развития важного свойства материи - отражения. Отражение - это изменение одного предмета под воздействием другого, или, иными словами, передача особенностей одного предмета другому в процессе их взаимодействия.

Здесь взаимодействие материи сведено к отражению. Других взаимодействий философия не знает. А Гегель, кроме отражения, выделял и химизм, как некую способность материи соединяться в одно целое. Если сперматозоид отражается от яйцеклетки, то откуда в мире возникает столько философов? Не от Святаго Духа ли, и его бесконтактного взаимодействия с девой Марией? И здесь развивается не материя, а свойство материи, и свойство не простое, а важное! Как отличить важное от неважного все знают, и автор вопрос не заостряет.

Сознание имеет сложную внутреннюю структуру, включающую различные элементы и уровни своего существования. К ним относятся: ощущение, мышление, воля, память, эмоиии. интуиция, внимание.

Стандартная ошибка "гуманитариев". Перечисленные курсивом уровни надо объединять: либо по принципу: “И“, либо по принципу “ИЛИ"? Если по: “И“, то отсюда следует, что при отсутствии интуиции вы сознанием не обладаете, ибо для него требуется одновременное наличие у вас всех перечисленных уровней. Если объединять перечисленное по: “ИЛИ“, то отсюда прямо следует, что сознанием обладает всё живое, ибо любому живому организму присущи ощущения, чего вполне достаточно для наличия у всего живого сознания.

Ощущение дает человеку непосредственное отражение отдельных внешних сторон предметов и явлений.

А что даёт ощущение другим животным, а не человеку, философов не интересует. И как люди ухитряются проникать внутрь явлений, когда им доступно только всё внешнее?

Мышление противопоставляется чувственному познанию как опосредованное отражение внутренней, сущностной стороны предметов.

Если вы размышляете о внешней, а не внутренней красоте девушек (читай предметов), то это не мышление, ибо мыслить можно только о её внутренностях, но если вы приступили к их (девушек, а не их внутренностей) чувственному познанию, то это... тоже не мышление, поскольку здесь оно противопоставляется автором мышлению. Чем человек думает в этих и в иных подобных случаях, и как у него отключается истинное мышление в данной и подобных (с особями противоположного пола) ситуациях - известно только автору учебника.

Воля - это практическое обнаружение сознания. Это не только умение желать, но и способность действовать, осуществлять намеченное.

Оказывается, чтобы желать, необходимо особое умение. Где приобрести это умение - знает только правящая “элита", по воле которой происходят все изменения в обществе. И если вы не умеете желать, то вы есть безвольный человек по определению. А в Святом Писании есть заповедь: “не желай (20:17 Исход)11. Значит праведник - человек без воли. И как им, безвольным праведникам, удалось повести за собой народы - одному Богу и известно.

Эмоиии - это сфера личностных, субъективно-психологических переживаний (предчувствия, радость, восторг, гнев, страх, любовь, ненависть, симпатия, антипатия).

Друг человека, - собака, - несомненно личность, ибо радуется и испытывает восторг при виде хозяина, ненавидит (гневно лает) его и своих врагов, и предчувствует наказание за грешки, испытывает страх перед львом, любит покушать и т.д.. Ирония моя, и состоит в том, что автором не указано, кому присущи эмоиии вообще, и, если это эмоции только человека, то почему их можно наблюдать у тех же животных? Неужели животные - личности?

Приступая к рассмотрению вопроса «Движение, пространство и время - атрибуты материи» студенту необходимо знать, что среди различных свойств материи есть такие, без которых она не может существовать. Эти свойства называют атрибутами. К ним относятся такие неотъемлемые свойства материи как движение, пространство и время.

Движение - это любое изменение вообще. Покой является моментом всякого движения.

Основным, качественно различающимся, видам материи соответствуют определенные формы движения.

И т.д. и т.п., и... ни слова о развитии. Ну, нет его и всё тут. Движение есть, а развития нет. Великий философ (или всё же учёный?) Маркс создал целую науку о развитии - диалектику, а неблагодарные философы-потомки, непрерывно восхищаясь марксизмом, даже слова такого не знают. Видать, действительно, развития нет, или это нечто редкое и уникальное. Или это нечто такое, чего стыдится вспоминать даже, простите, и сама г-жа философия? В своё время спуталась с кровавым идеалистом-маньяком, - с марксизмом, а теперь, приняла другую мораль и стыдится этого. Значит ещё не всё потеряно, и хоть некоторая стыдливость у философии осталась. В интерпретации автора этого учебника пространство и время - атрибуты материи, а у марксистов мы находим, что пространство и время - формы существования материи. Если формы существования и атрибут синонимы, то зачем менять привычное марксистское определение, а если нет, то почему бы на этом "открытии" автору учебника не подготовить пару кандидатов философских наук, подкинув идейку своим аспирантам? Кстати, атрибут - это внутреннее свойство, или признак конкретного качества. Значит, каждый придорожный камень имеет внутри себя часы и производит движение-время. Задача философии - извлечь часы и продать, и подсоединить камень к автомобилю.

Приступая к изучению первого вопроса «Понятие и структура сознания», важно уяснить, что человеческое сознание - явление сложное, многоплановое и многоаспектное.

В силу своей исключительной сложности и многогранности сознание является предметом интереса со стороны многих наук и вненаучных форм познания. Философия, используя и обобщая достижения различных форм познания, сосредотачивает свое внимание на анализе таких важных вопросов как сущность, происхождение и структура сознания, возможности и пути его изучения. Вопросы эти с древности и до наших дней остаются дискуссионными, не имеющими однозначного решения.

Если вопрос дискуссионный, то это не значит, что он не имеет однозначного решения. Однозначность (или нет) - это определяется не дискуссиями, а практикой. Тем более, если заранее заявить в виде аксиомы, что задача неоднозначна, то о чём можно тысячелетия дискуссировать? Задача неоднозначна, значит все, её решающие, правы, и спорить просто не о чём. И что имеется в виду, под вненаучными формами познания? Если это колдовство, магия, спиритизм, то: "Огласите весь список, пожалуйста". А быть может это та, пресловутая, кофейная гуща, с помощью которой философы "занимают позицию" и "отвечают на вопрос"? Студентам было бы весьма интересно узнать, результаты каких многих наук обобщает философия. Значит науки (или же "вненауки'Ч) предшествовали философии и успели что-то для неё познать и поднакопить для обобщения-то. А почему тогда философия себя считает древнейшей? Чем же она, простите, занималась до появления накопленных данных у наук (или всё же у "вненаук”?) Умные студенты уже поняли. Занималась и занимается философия, уже по привычке, своей древнейшей профессией... в просторечии именуемой воровством, плагиатом, или компиляцией, а у студентов - именуемой скатыванием, или сдиранием, а не тем, что вы первоначально подумали.

Идеология - это целостная система идей и взглядов, отражающая условия жизни людей, их общественное бытие с позиции определенных социальных сил, а также цели (программы^, направленные на укрепление или развитие (изменением существующих в обществе отношений.

Что такое социальные силы, а также кому принадлежат некие цели, и кто выдвигает программы на изменение общественных отношений, и зачем их вообще развивать или укреплять (неужели общественные отношения нуждаются в подпорках в виде программ? А если нет бумаги, да и народ неграмотный, то как донести до него программу укрепления? И почему не может быть программа ослабления, например, соседа-противника?) - наш студент должен догадаться самостоятельно. Монстр государства ещё не определён и выступает в милом и трогательном единстве с гражданами в виде некоторого лирического, интимного общественного отношения вообще, - ангелочка с крылышками для прокладок. Обратите внимание, только здесь впервые прозвучало слово развитие, без определения, что это такое, а если кто и полюбопытствует, то в скобках дан готовый ответ - изменение. И никакого вам прогресса-регресса, высшего-низшего, и нет никаких там спиралей от марксизма, - лишь скромное изменение (да и то почему-то взято в скобки) - и всё. И ни намёка на целую даже Науку о таком развитии - диалектику, о которой написано столько книг. Студентов потихоньку подготавливают к полному заглатыванию ими блесны, - понятия "развитие", пока только в виде простого некоего "изменения". О том, что по определению философов движение - это и есть изменение как таковое и, что такое определение движения признано всем научным миром - это на время забыли. Простим профессору его склероз? Прощаем ему, нерадивому: "ибо не зна[е]т, что дела[е]т (23:34 От Луки)", и сам не ведает, что творит на страницах своего, с позволения сказать, современного и даже (прогресс-развитие) электронного учебника!

Идеология возникает благодаря деятельности теоретиков: ученых, писателей, религиозных, общественных и политических деятелей. Ее главная особенность - лозунговость. директивность, направленность на массовое сознание, когда фактор веры преобладает над фактором знания.

Брешут - и не краснеют. И с каких это пор у учёных фактор веры стал преобладать над фактором знания? У религиозных и политических деятелей, да и у не отмеченных здесь философов, вера - основа бытия, а припутать сюда науку могут её противники и завистники - философы. Заметьте, к идеологии философия не имеет по этому определению никакого отношения. Напакостила и самоустранилась. Поскольку она высшая форма мировоззрения, то к какой-то там грязной идеологии никак и никогда в жизни не прикасалась, а формируют эту идеологию учёные, писатели и попы-батюшки. Тот факт, что философия долгое время состояла в гражданском браке с религией, уже прочно забыт, поэтому если религиозные деятели и погрязли в идеологии, то к философии это уже не относится - ибо гражданский брак расторгнут. Марксизм, поскольку он сам себя определил как "науку", естественно виноват в идеологии коммунизма, а тот же марксизм, - как величайшее достижение философской мысли к идеологии отношения не имеет, а наша философия и тут чиста, - аки херувим. Молодцы ребята! Шустрые, как диарея! И здесь исхитрились выскользнуть почти чистенькими, как клизма из одного места. Кстати, все перечисленные виды деятельности теоретиков оплачиваются из бюджета, потому являются воровскими. Отмечу, что истинность этой фразы в том, что лозунговость и директивность, направленные на массовое сознание и провоцируют действие фактора веры, но возникает идеология от деятельности... государства.

Политика - это деятельность социальных групп, наций, партий, государства, ядром которой является проблема власти. Заниматься политикой - значит отстаивать интересы определенных групп людей, управлять политическими процессами.

Что есть государство, что такое нация, что такое партия и перед кем стоит некая проблема власти и почему власть это проблема, а, например, питание, или болезни - нет? Всё это отдаётся на откуп неокрепшему сознанию бедных студентов. Заглатывайте и эту блесну да поглубже, и без комментариев, чтобы... "понимать" дальнейшее. И ещё шедевр философской мысли: "Заниматься политикой - значит управлять политическими процессами"! И чем это лучше строк фантаста Станислава Пэма: "Заниматься сепуляцией можно только сепулянтам в сепулярии и с помощью сепулек, путём управления сепулятивными процессами"? Но Лэм, - этот простой писатель-фантаст, а как превзошёл философов! А причина подобного ухода от прямого ответа одна, - учебник освящен самим государством. И истины в нём о сущности государства и всех его производных вы никогда не найдёте. Одни сепульки в сепулярии и взаимные перекрестные ссылки, вместо анализа воровской, или прямой бандитской его сущности, как пахана-перераспределителя. А что же означает фраза: "отстаивать интересы определённых (кем?) групп людей?". Кто на их интересы покушается, и в чём их интересы отличаются от интересов других групп? Маркс нас учил о наличии в обществе классовой борьбы, пояснил интерес каждого класса, и почему классы борются, а тут нам предлагают некие неопределённые социальные группы, и нет упоминания о классах. Автор восхищён учением марксизма, но забыл, что оно основано на классовой борьбе. Если классов нет, а есть социальные группы, то почему бы это ни отметить, как ещё одно, не выдержавшее проверкой временем, положение марксизма и, тем самым, не доказать правоту автора в этом вопросе? А теперь то, что можно найти об "общественных надстройках" в этом учебнике.

Право - это система обязательных норм, правил поведения людей, выраженная в юридических законах [это определение по "современному" учебнику - В.Ш.].

Право - это оформленная в закон воля господствующего класса [это определение марксистов, которого в анализируемом учебнике почему-то нет - В.Ш.].

Мораль - это совокупность взглядов, представлений, норм и оценок поведения людей в обществе сточки зрения добра, зла, справедливости, несправедливости, чести и бесчестия.

В первом определении из этого электронного учебника право и закон - это некие пушистые ангелочки, наставляющие людей неразумных на путь истинный. Во втором, марксистском определении, которого в учебнике нет, явно просматривается воля дьявола. Неужели, прав народ, говоря: "Закон - что дышло..."? Насколько мне известно, 95% людей понятия не имеют о юридических законах, а в поведении руководствуются правилами морали. Так что первое определение права явно рассчитано всего на 5% населения, которые вечно обращаются к закону. - правильно, это власть предержащие. Именно они пишут законы под себя и с их помощью грабят остальное население и выясняют междоусобные отношения. Так что, ближе к истине всё же второе определение, но... только ближе. Реально господствует в обществе, облачённый в форму государства, один класс - класс воров, противостоящий классу всех производителей - налогоплательщиков. Именно воры вынуждены для насилия при разбое оформить это насилие под видом Права в закон, и под этой ширмой грабить доверчивый народ. Th. "простому народу" законы не нужны, - он довольствуется моралью, законы нужны ворам для прикрытия своей сути и своих действий. А капиталистов эта система узаконенного воровства просто вынуждает идти в воровскую власть, чтоб не отдать себя: "на поток и разграбление" власть имущим разбойничкам в лице чиновников всех уровней и рангов.

Наука, представляет собой специфическую сферу человеческой деятельности, направленную на производство, систематизацию и проверку знаний. Кроме того, что наука - это система знаний, она представляет собой также - социальный институт и непосредственную производительную силу. Мировоззренческими истоками науки принято относить миф, религию (в частности - христианство^. Ее мировоззренческим основанием служит: материализм, идеализм, натурализм, сенсуализм, рационализм, агностицизм.

Что такое знание и чем оно отличается от незнания студентам известно и определению не подлежит. Сдал экзамен, - обладаешь знанием, а не сдал - твои проблемы, незнайка. То, что знания бывают и фиктивными или ложными, студенту знать не положено. А вот наука только паразитирует на мировоззрении и, причём на его самых одиозных формах - на мифах и религии. Заметьте, что философия, как мировоззрение, не является здесь источником для науки! Наука основывается на мировоззрении, это да, но никак на него не влияет, поскольку в самом определении мировоззрения нигде и никак не фигурирует. Повторим, философия, как мировоззренческое основание, здесь в определении науки не фигурирует и полностью от родства с наукой "открестилась" и никак не признаёт своё дитя, или своего бедного родственника. Запомним, что наука - это некая противоположность философии.

А как вам такое утверждение, что: "истоками науки принято относить.И кем же это принято, как не господами философами? В СССР была ходячая фраза: "Есть мнение...", которая разом прекращала все споры, поскольку все понимали, что это суть мнение самого "хозяина" - КПСС. Такого рода обезличивание - есть прямое прикрытие или лжи, или... власти. И ещё, оказывается христианство - один из источников науки. Воистину, как бы мы узнали о Джордано Бруно, если бы его не сожгла инквизиция, или о Галилее, если бы он не "отрекся" от своего же мнения под угрозами Церкви. Фейербах утверждал нечто обратное: "Существованием ботаники, минералогии, зоологии, физики, астрономии мы обязаны не христианству, не религиозному воодушевлению, а энтузиазму рассудка", - и если наш автор- профессор не согласен с самим Фейербахом, то обосновать бы это как-то надо. Остаётся допустить, что с товарищем (господином) Фейербахом он вообще не был знаком.

И ещё с удивлением студенты могут узнать, что истоки науки - миф и религия в т.ч. и христианство, оказываются, основаны на... материализме, натурализме и рационализме. Более того, истоком науки является и агностицизм, т.е. вера в принцип непознаваемости мира! Учёные познают мир, свято веря в его... непознаваемость! Не спутал ли тут автор учебника науку и философию? По-видимому, автор книги пишет и уже сам не понимает, или даже не читает им же и написанного текста. Да, христиане внесли большой вклад в науку, но как учёные, как личности и, зачастую, даже вопреки христианству, как виду религии. Этот момент надо различать. Возможно, весь этот бред писался нашим профессором или прямо компилировался из Интернета да под Новый Год, и автор с рецензентом изрядно приняли на грудь? Интересно, а был ли вообще некий рецензент у этой электронной пародии на учебник? И не кажется ли вам, господа студенты, что подобная профессура лишь ворует ваше невосполнимое время, превращая его, у вас украденное, для себя в деньги, и ничего (кроме дипломных корочек) не давая вам взамен, а, напротив, зас...рая вам мозги?

Специфика научного познания характеризуется следующими составляющими: объективность: системность: обоснованность: эмпирическая подтверждаемость:

определенная социальная направленность; тесная связь с практикой.

Какая прелесть! Поскольку философия, хотя и состоит, но постоянно открещивается от гражданского брака с наукой, как некое чистое и высшее мировоззрение, и имеет свою особенную, а не какую-то там грязную "научную" специфику, то познание мира ею должно явно отличаться от низменного и,потому, примитивного научного познания мира. И поэтому философия должна по этой логике характеризоваться, вопреки науке: субъективностью. бессистемностью, необоснованностью, неподтверждаемостью. асоциальностью и... никакой связи с практикой. Если наука - такая, то мы, философы, в пику ей - сякие (или другие). Открестились профессора философии от науки и получили ляп на свою же голову...

А если господа философы скажут, что они, как мировоззренцы, (вкупе с мифологами и религиозными деятелями) тоже по сути: объективны, системны, обоснованны, эмпирически подтверждаемы, определённо социально направлены и тесно связаны с практикой, то чем тогда наука отличается от философии, или от ея мировоззрения? Практически ничем. Хотели соригинальничать и доказать всем свою некоторую особенность и исключительность, но как всегда проговорились, ребята. Меньше болтать надо было... А слово - оно не воробей и уже вылетело в учебник. Противопоставляя себя науке, философы сами себя и разоблачили, как нечто и антинаучное вообще и асоциальное в частности. Или же это просто отдельное мнение автора учебника, заработавшего на нём титул профессора? Теперь о диалектике.

Студенту следует знать, что диалектика - это учение об универсальных связях и всеобщих законах развития природы, общества и познания. Диалектика изучает связь и развитие не в полном объеме (в противном случае специальным наукам не оставалось бы объекта исследования^ а выявляет их всеобщие черты. Ее задача состоит в том, чтобы воссоздать идеальную модель развития в его всеобщих характеристиках.

Обратите внимание, что диалектика настолько гуманна, что оставляет "кусок хлеба" и для специальных наук, иначе учёные там вымрут с голоду. Она настолько мудра, что если бы захотела, то охватила бы собой все объекты исследования, но почему-то желания в этом направлении у неё не возникает. Что такое развитие природы, общества и познания - это ясно и пояснений не требует. Я, грешный, под развитием понимаю замену старого объекта новым, который более приспособлен к данным условиям внешней среды. Например, гужевой транспорт на дальних перевозках был вытеснен Ж/Д, и это развитие транспорта. Следуя логике автора, имеет место: развитие природы (интересно, чем это заменится природа, когда она и есть внешняя среда для каждого своего внутреннего объекта); есть у автора и развитие общества (мне тоже интересно, что придёт на смену обществу в процессе его развития) и развитие познания (судя по тенденции развития современного образования, познание заменится зубрёжкой и конспектированием первоисточников). Если развитие это замена старого новым, то фраза: развитие природы, общества и познания - лишена смысла. В противном случае, автору необходимо сообщить студентам, что в понятие развития вкладывает он, иначе возможны разночтения. И ещё. Диалектика настолько мудра, что может выявить всеобщие черты, никак не занимаясь... частностями, оставив их специальным наукам. К специальным наукам я отношу: хиромантию, алхимию, чёрную и белую магии, астрологию, а обычными науками я считаю: математику, физику, химию и пр. Ну, так меня воспитали в школе. Подобное "определение" диалектики и её связь (точнее, полное отсутствие таковой) с некими специальными науками вызывает у меня подозрения насчёт всеобщности характеристик для единой модели развития всего. Обратите внимание на начало: "Студенту следует знать". Фраза для зомбирования молодёжи. Да не следует ему только знать, а обязан он научиться: видеть, понимать и мыслить самостоятельно.

Диалектика является не только теорией, но и методом мышления (познания). Исходными принципами (лат. principium - начало, основа) диалектики как метода познания являются: всеобщая связь. развитие. объективность. всесторонность. конкретность,

историчность и др. Эти принципы находят свое отражение в основополагающих понятиях (категориях) и законах.

Жадность, как известно, губит... определённый тип личностей. Взяв в качестве своих принципов всё, что можно было найти в словаре, диалектика, а, точнее, её апологеты, в очередной раз оскандалились. Начнём с принципа всеобщей связи. Всеобщая связь, она означает связь объекта со всем миром, и связь всего мира с данным объектом. В силу такого её определения эта связь... одинакова для всех объектов. Она означает всё и, потому, ничего, и изучать там нечего. Изучать надо не всеобщие связи, которых много, а конкретную связь, которая определяет суть объекта. Если объект ни с чем не связан, то он находится в небытии, его нет для всех. И, потому, сущность объекта определяют не все его возможные связи, которых много, а его одна (его существенная) связь со своей противоположностью. Именно подобная связь в её единственном числе и определяет сущность объекта. Свойства врача можно понять только по его единственной связи с больными. Если вы начнёте изучать все его связи с женским и мужским полом, то, как врач, он для вас останется непознанным. Изучать офицера надо лишь в его взаимодействии с солдатом, а, начав изучать все его связи "на гражданке", вы получите столько противоречивых результатов, сколько есть на земле офицеров. Прекрасное можно понять, сопоставив его с безобразным, но не с длинным, или же с тёплым. Добро проявляется, как таковое, только на фоне зла. Как видим, принцип всеобщей связи ничего не означает и он пуст, по его определению. Относительно принципа развития у читателя, надо полагать, уже набита оскомина. Я изучаю врача и как к нему применить этот принцип, - никак ума не приложу. Ну, лечит-калечит он всю жизнь здоровых- больных, и так тысячи лет, а куда воткнуть этот великий принцип, он и сам не знает. Врач находится, находился и вечно будет находиться в стабильных и равновесных отношениях со своими больными, а куда и как (и зачем?) ему развиваться... Принципы всесторонности и конкретности - явные противоположности, и как их можно применять одновременно - того я не представляю. А если их применять раздельно, то, по какому критерию нужно выбирать один из них для изучения конкретного объекта? Об этом метод диалектики молчит, как рыба об лёд. Принципы объективности и историчности - тоже вместе как-то не клеятся. Противоположностью для объективности является только... конъюнктурность. или та же предвзятость, которые автором мудро-"научно" именуются как историчность. C такой конъюнктурной и продажной наукой, как история, может сравниться только наша дама - философия. Поэтому принцип историчности в его единстве с объективностью. - это как мезальянс (единства) преступника и его будущей жертвы. Нормальная наука, в отличие от такой диалектики и т.н. "специальных наук", принципом объективности не пользуется никак, имея его как атрибут своей сущности, атрибут, о котором вообще не упоминают. Всюду акцентируют внимание на своей объективности только продажные судейские-милицейские, продавшиеся журналисты, да профессора-представители специальных наук.

Диалектика имеет ряд альтернатив. Альтернатива (фр. alternative - чередование) - наличие взаимоисключающих друг друга возможностей и необходимость выбора между ними. Альтернативами или антиподами диалектики выступают метафизика и «негативная диалектика», эклектика и софистика, догматизм и релятивизм. Рассмотрим некоторые из альтернатив.

И с каких это пор у одного объекта (диалектика) появилось много противоположностей (альтернативы). Как этот принцип увязать с самой диалектикой, которая и провозглашает наличие всего двух противоположностей, типа рабочий-капиталист, феодал-арендатор, ростовщик-заёмщик, покупатель-продавец. Значит, для всех-иных объектов действуют законы диалектики, а для самой диалектики её же законы и... не писаны? Неужели диалектика возомнила себя как государство, которое издаёт мудрые законы для других, а само своим же законам не подчиняется. Профессора хоть думают о том, что они пишут в своих учебниках?

Анализируя отношение диалектики к метафизике, студенту следует помнить о том, что диалектика рассматривает универсально всеобъемлющие связи, в то время как метафизика объединяет, упрощает связи, сводит все многообразие связей к наиболее простым связям одного типа, как правило, к механическим.

C этой точки зрения, нормальная диалектика, которая упрощает связи и сводит их к связям одного типа, - типа взаимодействия двух противоположностей и есть... метафизика. Кстати, наука тоже упрощает связи, для выделения связей существенных и отсева связей случайных, или второстепенных. Именно это и позволяет найти реальные закономерности связи объектов и явлений. Значит, вся нормальная наука, с точки зрения т.н. диалектики, и есть та же... метафизика. Выше, в этой работе было показано, что познанию научному (по законам нормальной диалектики) противостоит только познание религиозное. По этому определению метафизики, наука и есть та метафизика, которая противостоит диалектике. И вывод однозначен: диалектика (от профессора из этого учебника) и есть... религия, третьего не дано. Глубокомысленно "изучать" некоторые всеобъемлющие связи и, при этом, не давать ничего конкретного на выходе, - на такое способны только религиозные учения, да и диалектика от нашего современного "электронного" профессора.

Софистика - сознательное использование неправильных доводов и уловок, внешне выступающих как правильные, т.е. происходит вырывание отдельных несущественных связей из взаимосвязей и взаимозависимостей объективной реальности и осуществляется попытка представить их в качестве существенных, определяющих. Можно сказать, что софистика начинается там, где диалектика как метод анализа понятий, отражающих действительность, уступает место искусству языкового конструирования.

Какой софистикой пользовались основоположники материалистической диалектики особого типа, - диалектики марксизма, было показано выше. Здесь и уловки в отсутствии определений для конкретных понятий; неправильные доводы относительно правомочности "развития изнутри"; попытка представить развитие как особое явление, - явление никак не связанное сдвижением вообще; и, доведенное ими же до высшего совершенства, искусство языкового конструирования, в виде взятого у Гегеля метода усыпляющей болтологии.

Эклектика беспринципно, механически объединяет в единое целое несовместимые между собой идеи, связи и отношения, претендуя при этом на объективность и всесторонность анализа процессов и явлений. В современных условиях эклектика приобретает самое широкое распространение в работах многих философов и ученых самых разных направлений. Поливариантность, «лоскутность» мышления достаточно типичны для постмодернизма, в котором даже существует специальный термин - пастиш («свободный полет», «лоскутное одеяло», «всякая всячина», коллаж, складывающийся из противоположных и несовместимых идей и взглядов). Техника пастиша не признает последовательности, логики или симметрии, основываясь на парадоксах и путанице.

Обратите внимание, что здесь философы и учёные уже в одной тарелке. Религиозным деятелям эклектика, по этому её определению, не присуща. Любая религия - цельна и непротиворечива, но почему религий так много? А Бог их знает. Касательно философов, фраза о разных направлениях также сомнений не вызывает. Но о какой эклектике можно говорить в: механике, теории электричества, химии и прочих обычных науках? Эклектика, как забавная «лоскутность» мышления, присуща только экономике, искусствоведению, истории и иным, т.н. "общественным наукам" (в терминологии автора учебника это т.н. специальные

науки), которые и служат тем, кто платит деньги. Особенно это заметно в экономике, которая и есть смесь противоположных и несовместимых идей и взглядов. И, обратите внимание, что если у вас кривой нос, или одна ваша бровь выше другой, то вы - типичный пастиш. ибо вы не признаёте... симметрии. Каким клеем склеены логика или симметрия - мне непонятно. Вставьте в эту фразу вместо симметрии метасингулярность и "научный" смысл фразы не пострадает. По нашему профессору, в работах многих учёных имеются парадоксы и путаница. Если он такой грамотный, то почему не выводит этих аферистов на чистую воду, и почему им не приведено ни одной фамилии этих путаников? Произносить такие фразы- обвинения да, можно, но... только под конкретный объект. Я тоже называю философов и экономистов великими путаниками, но у меня на то имеются основания (в виде заявлений самих же философов), и приводятся конкретные примеры парадоксов, не однозначностей и путаницы в их философских, или экономических работах.

При рассмотрении закона единства и борьбы противоположностей (закона диалектического противоречия), следует особое внимание обратить на то, что процесс развития осуществляется посредством разрешения противоречий, внутренне присущих всем предметам и явлениям.

Любое развитие проходит через три необходимые стадии: стадию тождества (первоначальное совпадение объектов по определенным признакам), стадию различия (нарастающего несовпадения объектов по некоторым признакам) и стадию противоположности (исключающее друг друга несовпадающие признаки объекта). Противоположности одновременно:

а) неразрывно связаны,

б) взаимоисключают друг друга, при этом не только в разных, но и в одном и том же значении,

в) взаимопроникают и, при определенных условиях, взаимопереходят друг в друга. Взаимодействие противоположностей между собой рождает противоречие (взаимное исключение предполагающих друг друга признаков объекта).

Развитие противоречия идет путем раздвоения единого («тождества») на противоположности и взаимодействие их между собой. Возникновение предельно резких противоречий называется конфликтом. На стадии конфликта противоречия устраняются (снимаются), возникает новое тождество и процесс повторяется.

Таким образом, закон единства и борьбы противоположностей говорит о том, что развитие представляет собой процесс возникновения, роста, обострения и разрешения многочисленных противоречий. Внутренняя противоречивость, борьба противоположностей дает толчок к развитию, к нарастанию противоречий, к исчезновению старого и возникновению нового.

Студенту следует иметь в виду, что закон единства и борьбы противоположностей, собственно как и другие законы диалектики, имеет всеобщий характер и проявляется в многообразии противоречий, присущих природе, обществу и человеческому мышлению.

Где примеры, г. философы, реализации этого словесного недержания, и где задачки в качестве задания, которые желательно дать студентам для самостоятельного решения. А то в этих пустопорожних декларациях читающему этот учебник, вообще ничего не ясно: о чём, или о ком здесь речь идёт, где противоположности сидят - в одном объекте или в нескольких, что едят, и о чём у них "базар" в натуре. Чего им не хватает, и за чей-такой "общак" они борются? И как это они взаимоисключают друг друга, и в каком-таком смысле-значении? Как и в какое место, они взаимопроникают - это всем давно понятно, но как они при этом ещё и раздваиваются? В "Камасутре" такого нет, и это точно проверено! Не проще ли им утроиться, вить на троих и "сообразить" легче, да и драка возникнет уже по закону, обязательно. И чем процесс неясного развития отличается от натурального застолья, сиречь взаимодействия, начинающегося с тождества при распитии, различия при выяснении степени взаимного уважения, и противоположности при обязательной последующей за распитием борьбе или драке? Неужели праздники и любые хмельные застолья вообще - это движитель прогресса?

При изучении закона перехода количественных изменений в качественные студенту необходимо уяснить, что данный закон показывает каким способом осуществляется развитие, вскрывает его механизм. Содержание этого закона раскрывается через категории «качество», «количество», «мера», «скачок».

Качество представляет собой устойчивую совокупность свойств, указывающих на то, чем данная вещь является, в чем ее специфика. Количество - это совокупность свойств предметов и явлений действительности, которая указывает на величину, размеры, объем, иначе говоря, - на пространственно-временное положение этих предметов.

Качества не существует без количества (как и количества без качества). Их единство составляет меру, которая представляет собой те количественные границы, в рамках которых существует данное качество. При достижении границ меры происходит переход от одного качества к другому, протекающий в форме скачка (нагрев воды до определенных пределов превращает ее в пар).

Скачок - это момент перехода от одного качества к другому, это перерыв постепенности, непрерывности.

Итак, закон перехода количественных изменений в качественные показывает, что количественные изменения постепенно накапливаясь, при достижении границ меры приводят к качественным изменениям, протекающим в виде скачка.

А если наоборот, не накапливать, а уменьшать количество, то по формулировке этого закона качество меняться не должно! Ну, нет этого в законе! Поэтому студенты, смело вырывайте страницы из философских учебников для известного вам употребления. Их качество от этого не изменится. Могу даже поспорить. А если вас поймают за этим занятием, сошлитесь прямо на этот закон, и подавайте в суд на преподавателей за его нарушение. Более того, накопление денег может превратить бомжа в олигарха, а если у олигарха начать воровать, то по этому закону ему хуже не станет. Как говорил Н.Хрущёв: "Задачи наши ясны, цели - определены, за работу товарищи". Грабьте награбленное, и ограбленные качественно не пострадают. Ибо сказано в Библии: "ограбил награбленное... и это будет вознаграждением (29:19 Иезекииль)". И ещё, количество здесь, - это величина, размеры и объём, как свойства объектов. Поясните мне неразумному как может существовать миллионер в США, когда купюры такого достоинства в казначействе нет? Как путём изменения количества превратить купюру 100$ в качество 1000000$ и что в ней надо менять: величину, размеры или объём? Ведь из определения "количества", здесь не следует, что под "количеством" можно понимать и множество предметов, например: 10000 купюр по 100$ (у автора - совокупность свойств).

При изучения закона отрицания отрицания следует уяснить, что этот закон описывает направленность, цикличность и поступательность развития.

Важнейшей категорией данного закона является категория «отрицания». В диалектике отрицание характеризуется двумя моментами: уничтожением и сохранением.

Диалектическое отрицание - это не уничтожение предмета любым способом, а уничтожение. которое есть вместе с тем и сохранение (единство уничтожения и сохранения). Оно предполагает связь, преемственность между старым и новым. Если бы отрицание было полным, абсолютным, то не было бы развития как единого процесса.

Категория «отрицание» отражает один из моментов процесса развития, само же развитие, реализуя себя в виде спирали, представляет собой бесконечную цепь следующих друг за другом отрицаний. Диалектика как теория развития и метод познания устанавливает определенный порядок, повторяемость и закономерность в следовании отрицаний (например, зерно - росток - зерно), что находит свое отражение в законе отрицания отрицания.

Закон отрицания отрицания, выражая сложный, спиралеобразный характер развития. показывает, что на определенном этапе развития повторяются на качественно новой основе некоторые особенности пройденных этапов.

Заметьте, ни одного упоминания о триаде Гегеля: тезис-антитезис-синтез. Забыли беднягу - этого прямого автора закона, или поняли полную никчёмность триады. Пример: зерно-росток-зёрна, как отрицание отрицания, опровергается примером: бабочка-яички- гусеницы-куколки-бабочки, как отрицание отрицания в отрицании отрицания. И где же в примере: зерно-росток-зёрна присутствует спираль? Для философов, что спираль, что цикл, - всё едино. Вряд ли они знают, в чём их отличие, если используют как синонимы. По-моему, для зерна - это лишь замкнутый круг, или тысячелетия повторяющийся цикл. Почти аналог часового маятника. Значит и движение маятника - циклическое развитие, например, для его энергии, по этому же примеру: потенциальная-кинетическая-потенциальная. Студент тоже развивается: занятия-сессия-занятия, и: пьянка-лекции-пьянка. А как "Ночные бабочки"? Те

также развиваются по принципу: отсыпание-(ночная "работа")-отсыпание. Профессора или преподаватели философии тоже действуют по триаде: лекция-перерыв-лекция, но при этом не развиваются, а спиваются и деградируют и т.д. и т.п., до полного идиотизма.

Механика, та строго различает циклическое и поступательное виды движения, и их направленность во времени. Для каждого вида движения - там есть свои уравнения и их решения (но имеется и их обобщение в виде уравнений Лагранжа). А здесь в философии два слова - отрицание отрицания - описывают всё в мире сущее, в качествах движения: и его направление, и цикличность и поступательность, но... без примеров. Более того, сам Гегель говорит, что: "процесс меры не есть голая дурная бесконечность бесконечного прогресса...", т.е. Гегель неоднократно выступал против дурной бесконечности и в виде бесконечной цепи некоторого прогресса. Здесь автор явно противоречит самому Гегелю. Если автор Гегеля не читал, то это ещё простительно, а если, как профессор, держал в руках его работы, но пишет нечто противоположное, то где доказательства ошибочной позиции Гегеля? Ссылаться на диалектику, при этом забывая Гегеля и искажать её законы и положения как-то даже и неприлично. Здесь в первый и последний раз прозвучало, что: "Диалектика как теория развития...". Но выше автор определил развитие, как синоним движения. Значит диалектика - это теория движения, и её законы должны не противоречить, например, частным законам движения в механике Сэра И.Ньютона, науке, исследующей движение, но механическое. Но там, в механике спираль и скачки в виде: отрицание отрицания что-то не просматриваются, как исходные категорийные понятия, или аксиомы, а фигурируют там: прямая линия и непрерывность. Подчеркну, скачков в механическом движении механика тоже не наблюдает, ибо даже для самого маленького "скачка" нужна бесконечная мощность движителя. Да и примеров бы пару подкинуть, чтобы прояснить неразумным студентам, как объединить вместе уничтожение и сохранение, а то глупые студенты могут подумать, что это простое воровство. Стырил - значит для всех, вроде бы уничтожил, а, оказывается, на самом-то деле для себя только и сохранил. И чем вам не пример закона отрицания-отрицания? И заметьте ещё пример философской логики "доказательства". Читаем: "Если бы отрицание было полным, абсолютным, то не было бы развития, как единого процесса". - а такое "доказательство", - добивает! Кто сказал, показал или доказал, что развитие это единый процесс? Где примеры? Приведите пример единого и не единого процессов, и ткните носом: вот пример единого процесса, и он попадает под "развитие" (а в учебнике определения развития нет, там это изменение), а вот пример не единого процесса и под определение неопределённого развития он не попадает. Пример со стороны умных философов нужен для глупых студентов. Без примера - это логика чеховского героя: "Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает". Убогость философских мыслей полностью соответствует интеллекту её носителей - г-д. философов. Если древние философы, когда философия была юной и непорочной, ещё как-то занимались проблемами познания и "философствовали", то современные, - вообще тупо компилируют свои учебники из... учебников и Интернетовских цитат. И единственные проблемы, которые их волнуют - это бытовые и финансовые, или как с бодуна правильно попасть на клавиатуре в: "Ctrl+C" и "Ctrl+V" пальцами одной руки.

Пудрят вам мозги ваши преподаватели-философы, господа студенты, и не стыдятся брать за этот обман полновесные деньги, ставя (или не ставя) отметки о своём незнании в ваши зачётки. А в просторечии, вне института такое поведение именуется мошенничеством, а их такие действия - просто воровством. Уничтожая ваш интеллект, они сохраняют свои звания, должности и зряплаты. Товарищи учёные - те тоже не исключение, равно как и религиозные деятели. А может, поскольку философия (по Боэцию) - это всё же женщина, неопределённого возраста и, возможно, блондинка, то и логика должна быть у неё женская и интеллект, как у блондинок? Тогда беру свои слова и обвинения обратно, и приношу этой женщине свои извинения за мою несдержанность в общественном месте.

Политическая система общества - это совокупность государственных и общественных организаций, с помощью которых осуществляется власть в обществе, а также политических и правовых отношений и соответствующих им норм. Главным институтом (учреждением) политической системы общества выступает государство в единстве трех форм власти - законодательной, исполнительной и судебной.

Относительно происхождения государства существует несколько версий. По одной из них, государство есть результат «общественного договора», по другой - оно есть божественное учреждение. По-третьей, государство возникает тогда, когда появляется частная собственность, которая разделяет общество на общественные силы с противоположными социальными интересами. Чтобы расхождение социальных интересов не разрушило общество, понадобилось государство - материальная сила, которая с помощью своих элементов (армии, полиции, судопроизводства и т.д.) оберегает и защищает определенный тип распределения собственности.

Но наиболее достоверной является концепция, согласно которой государство есть продукт общества на известной ступени развития, когда оно запуталось в социальных противоречиях, для избавления от которых понадобилась сила, стоящая над обществом. Такой силой и явилось государство. Обладая специальным аппаратом, оно превратилось в орган управления обществом, охраны его экономической и социальной жизни.

Нет слов - остались одни междометия. Мало того, что государство в государствен ном-то учебнике не может (или не хочет?) определить само себя, так и бедное общество вот взяло и запуталось, а пчёлы и муравьи и стаи животных почему-то не путаются. И что это за новые философские категории такие: запутаться - распутаться? Где о них почитать? И не проще ли определить и изучить каждое из социальных противоречий и "распутать" их в отдельности? Оказывается, родное государство нас избавляет от социальных противоречий. И долго это избавление будет продолжаться? Почему этот процесс идёт уже тысячи лет, а результата не видно до сих пор? Какой-то полный аналог с философией, тысячелетия разрешающей свои, чисто женские, проблемы, и - тоже без результатов. Почему некие эфемерные социальные интересы разрушают общество? Почему они, наоборот, не объединяют его? Ведь по идее, когда не было государства, люди объединились в некое общество и были дружны и едины. Потом возникла частная собственность, которая начала разъединять людей. Какие мудрые были наши предки, и как они мгновенно и однозначно реагировали на эту напасть. Вместо того чтобы подчиниться этой разъединяющей силе, как и всякой силе вообще, и естественно разбежаться, они, поголовно будучи неграмотными, мгновенно определили философскую (экономическую) категорию собственности. Как отмечал философ-словоблуд Ален Бадью, всем людям удалось провести: "безусловную монетарную, капиталистическую сингулярность, индифферентную к событийному становлению" относительно частной собственности. Далее они концептуально правильно решили проблему собственности и созвали собрание (или Вече) и приняли единое для всех народов решение. Подлую частную собственность не уничтожать, потому, что она хоть и разъединяет, но зачем-то ещё пригодится и, в общем-то, штука хорошая, а создать некую общую петлю, держащую всех вкупе. На содержание этой петли все дружно и добровольно стали платить: дань, подати, десятины, мыто, налоги, акцизы. Петлю назвали страной, державой, царством-государством, Родиной. Руководила этим единым мировым процессом не иначе или единая Воля Божья, или же козни лукавого. И что это за хитрое такое определение объекта охраны: "определённый тип распределения собственности". Так, что же государство все-таки охраняет собственность определённого неясного типа, или её распределение, или же общество? Неужели^то синонимы и автору случайно приоткрылась истина, которую я более подробно изложу в Ш-й части? И от кого же государство нашу экономическую и социальную жизнь охраняет? Не от самого ли себя? А если от внешних врагов, то кто они? Внешняя среда для государства - это государства- соседи. Соседи по определению, очевидно, точно такие же и тоже исключительно охранные государства. Странно получается, что в каждом государстве провозглашены только охранные функции. Наличие охраны подразумевает наличие вора или убийцы. А таковых ни внутри, ни снаружи не наблюдается. Отсюда вывод: чисто охранная функция государства - это ложь и государство, как и всякий собственник должен уметь защищать своё и... отнимать чужое, иначе, откуда у него, ничего не умеющего созидать, что-то вообще может взяться? Обратите внимание. О налогах, естественно, нигде ни слова. Учебник-то государственный и этого таинства там нет. Бедные студенты. И как они могут переваривать этот бред. Туалет для результатов несварения должен быть где-то рядом с кабинетом философии. Проверьте...

... общество, может рассматриваться как система представляющая собой неразрывное единство составляющих ее элементов... общество, с одной стороны, выступает как неразрывная составная часть единого целого - природы.

Слово-паразит неразрывное не несёт никакой информации, поскольку под ним можно понимать всё, что угодно и, более того, в данном контексте оно вообще ложно. Общество, как система динамическая, тем и характеризуется, что в нём непрерывно разрываются и так же вновь создаются новые элементы (например, государства, фирмы) и отношения между ними. А по отношению к природе сам же автор учебника отмечал, что общество всё далее отходит (отрывается) от природы, создавая свою "вторую природу", свою особенную среду обитания. Пишет, что в голову приходит, не помня свои же предыдущие тексты. Склероз...

...научный анализ общества как определенной системы, происходит на базе определенной идеальной модели общества... рассматривается не весь объект - социальный организм, а только какая-либо его конкретная часть... Исследователи... не ставят своей целью охватить весь объект. Рассматривая его под определенным углом зрения, как идеальную модель, исследователи получают возможность анализировать явления «в чистом виде».

Из этой цитаты студент сделает вывод, что диалектика, как наука о развитии (в т.ч. и общества), которой присуще изучение объекта во всех его связях и отношениях, к науке (которая изучает лишь конкретные части объектов) отношения не имеет, равно как и наука к диалектике тоже никаким боком не стоит - методы разные. "Нельзя объять необъятное", - к этим словам Козьмы Пруткова наука прислушивается, а диалектике её же законы не писаны, и она, с упорством, достойным лучшего применения, идёт своим путём. От науки, которая изучает конкретные части, общество имеет конкретные, как положительные, так и равно отрицательные результаты. А от диалектики, которая тужится учить все связи и отношения - имеем исключительно мифы о светлом будущем и тёмные философские теории. Читаем относительно не научного, но уже философского анализа:

При изучении... вопроса «Природа, сущность и бытие человека» следует учитывать, что философский анализ этой проблемы предполагает многостороннее рассмотрение человека.

Грамотному студенту ясно, что многостороннее рассмотрение и означает антинаучный, философский, т.н. диалектический и, вообще, субъективный подход к решению проблем. Слова анализ и простое рассмотрение (хоть и многосторонне) никак не стыкуются между собой. Можно рассматривать, не анализируя, и можно анализировать... вообще не глядя и не наблюдая объект (например философский анализ Платоном его идеального государства). Подчеркну, что философский анализ объекта тем и отличается от научного его анализа, что носит не научный характер, а отражает лишь мнение философа. Именно научный анализ природы, сущности и (социального) бытия человека дан мною в Ш-й части этой работы.

Философский подход к познанию человека требует рассмотрения его как целостного единства, в котором все стороны взаимодействия выступают как необходимые моменты. Ни человек по отношению к миру, ни мир по отношению к человеку не выступает только как средство или только как цель: и человек и мир самоценны, и служат друг другу.

Эта цитата противоречит предыдущей. Здесь тот же философский подход уже требует не многостороннего рассмотрения человека, а человека, как целостного единства. Но не это самое интересное. Здесь уже все стороны взаимодействия являются... необходимыми, и случайностям в нашей жизни просто нет места. C удивлением студент узнаёт, что некий мир имеет цель в отношении человека, и человек служит миру, а мир - человеку. Откуда тогда в мире берутся войны, на которых человека убивают, остаётся за кадром. А может у мира: "Служба такая", как говорил Киса Воробьянинов из известного произведения, унося не жизнь, а всего лишь стул, и не у нашего философа, а у представителя иной гуманитарной сферы. Я выше отмечал, что у каждого человека - есть свой мир, и общего единого мира-для-всех у природы нет. А, замените в этой цитате слово мир словом Бог и вы придёте к одному из догматов христианства, обязательному служению Богу: "служить Ему в святости и правде перед Ним, во все дни жизни вашей (1:75 От Луки)". Да и Господь должен обслуживать людей: "господ[ь] придя... посадит их, и, подходя, станет служить им (12:37 От Луки)". Не имеют ли в виду философы под словом Мир (который может... служить) самого Господа?

познание закономерностей общества имеет определенную специфику по сравнению с познанием явлений природы.

В обществе действуют люди наделенные сознанием... На результаты познания влияют действия политический партий, всевозможных экономических, политических и военных блоков и союзов.

Начнём с того, что т.н. "познанием закономерностей общества" занимаются все те, кто к научному познанию сам отношения не имеет. Настоящая, нормальная наука занимается познанием явлений природы, и на результаты познания, например, в физике, действия политических партий влияния не оказывают. Закономерности общества изучают религия, философия, политэкономия, социология, история и прочие т.н. "общественные науки", и автор с детской непосредственностью вещает со страниц учебника, что РЕЗУЛЬТАТЫ познания в этих науках определяются действиями политических партий. Короче говоря, студентам деликатно сообщают, что все эти "науки" партийные, и так было, так есть и так будет всегда. Если бы наш автор заявил, что действия политический партий влияют на закономерности общественных процессов, то с этим можно согласиться, но заявление, что они влияют ещё на результаты познания, вызывает у нормального человека вопрос: можно ли отнести к научным результаты т.н. "познания" в перечисленных выше "науках"? Мы видели, что Маркс свою философию относил к науке. Имеет место в обществе некоторый факт (который будет рассмотрен в Ш-й части работы), что все низкорейтинговые особи (это представители т.н. "общественных наук") всегда примазываются к объектам с высоким рейтингом (настоящим учёным) для повышения своей дутой стоимости на рынке Жизни. Если бы они свои "общественные науки" поименовали "флюгерными науками", или "холуйскими науками", или просто "пропагандой", то имели бы реальный рейтинг и, соответственно, реальную (более низкую) стоимость. А так, - примазавшись к НАУКЕ, да ещё и под "крышей" государства (напомню, что политические партии - это его основа, его фундамент), эти, т.н. "учёные", стригут купоны, сидя на бюджетном финансировании их деяний.

Основная цель социального познания выявление закономерностей общественного развития и на их основе прогнозирование путей дальнейшего развития общества.

Цель, конечно, благородная и даже научная. Но, как можно выявить закономерности, когда на результаты влияет партия, та, что у власти? А если эта партия ведёт общество к войне (к возможной его полной деградации), то это тоже... путь дальнейшего развития? Единственный прогноз, который выдало обществу социальное познание, - наступление коммунизма. Прогноз позорно провалился, и пути дальнейшего развития общества вновь покрылись мраком. До тех пор, пока т.н. "общественные науки" будут партийными (а партийными они будут всегда, по причине их прислуживания государству), их прогнозы, отпечатанные на бумаге, можно использовать по прямому назначению... отработанной макулатуры. Настоящая наука никогда к социальным исследованиям допущена не будет по причинам, указанным в Ш-й части. А если она сама туда прорвётся, то результаты её исследований на территории Хозяина будут сфальсифицированы, или вообще никогда не станут доступными "широкой общественности": СМИ забьёт эфир очередной сенсацией.

А теперь о сущности человека. Вот вполне "приличное" его определение профессором:

Человек - это биосоииальное существо, отличительной чертой которого является обладание членораздельной речью и сознанием. Оно генетически связанно с другими формами жизни, но выделилось из них благодаря трудовой деятельности.

Здесь указано, что из всех биосоциальных существ (пчёлы, бобры, муравьи, слоны, дельфины), именно человек обладает речью и сознанием. Что такое сознание здесь не определяется, потому выяснить есть оно, или нет у прочей живности - вам не удастся. То, что глухонемые - это не люди, всем тоже ясно, и уточнению не подлежит, ибо речью, да ещё и членораздельной, они не владеют. Если же сознание обнаружится у животных (а наука по заказу политиков может доказать и это), то членораздельно говорящий попугай полностью попадает под это определение человека. Как видим, чтобы быть человеком (а это "Homo sapiens"), разумом обладать вовсе не обязательно, надо только членораздельно болтать (для чего нужно, напиваясь, - знать меру) и сознавать, что ты ещё не в полной отключке. Потерявший сознание алканавт, - это уже не человек. И одна тонкая проблема. А можно ли нашу любимую правящую "элиту" считать людьми? Вся их жизнь - это нечленораздельные бессознательные обещания, и полное отсутствие с их стороны даже намёка на трудовую деятельность. И, как бы в ответ на это моё замечание, находим:

«Человек» - это самое общее понятие, характеризующее живое существо (homo sapiens), проявляющее ту или иную степень разумности.

Оказывается, что человек (в кавычках!!) это не живое существо, а... понятие, касательно некоторого живого существа. Чтобы считаться человеком, надо иметь не разум, но лишь: ту или иную его степень. А как насчёт нулевой степени разумности у нашей правящей "элиты" и отсутствии таковой у некоторых категорий психически больных? Судя по этому определению, дельфины, вороны и крысы, - тоже люди, ибо исследователи у них находят признаки той или иной степени разумного поведения. О приматах я не упоминаю, они в цирке демонстрируют такие чудеса разума, что не всякому человеку под силу (например, моют лапы и курят). И что надо вообще понимать под разумностью в данном определении? Как можно выявить её наличие у особи, или по каким признакам можно отличить особь разумную от неразумной? Бактерия тоже разумна, ибо тоже как-то выживает в этом мире... По-моему, от животного человека отличает не непонятная в её определении разумность и трудовая деятельность, но неразумное по своей сути и форме признание им существования... Бога. Только в том социуме, где есть понятие, Бога, духа или невидимых потусторонних сил, можно говорить о становлении человека. Философия, наука, жажда познания - всё это производные от Бога.

Личность - это отдельный человек с определенными чертами характера. индивидуальными способностями и наклонностями.

Вам ясно, чем человек отличается от личности? Да ничем. Любой человекообразный имеет индивидуальные способности (от полного дебилизма и выше), наклонности (одни к противоположному полу, других иногда тянет к... науке), имеет кем-то, не иначе богом, определённые черты характера. Да и у собаки тоже есть характер, способности и даже наклонности, и это вам подтвердит любой "собачник". Собака - она тоже личность. Не поняв абсурдность подобного определения личности, далее наш профессор уточняет:

Это понятие [личности] употребимо только по отношению к отдельному человеку, и притом начиная только с определенного этапа его развития. Нельзя сказать о личности новорожденного или маленького ребенка. Личностью... является человек, у которого есть свое мировоззрение, свои позиции и ярко выраженное отношение к жизни.

Ближе к истине, но если относительно новорожденного ясно, то где кончается маленький ребёнок и начинается большой? У каждого человека есть мировоззрение и (как ни странно) каждый считает своё мировоззрение своим, даже если ему его внушили извне некие умные профессора-философы. Каждый человек имеет свою позицию: рабочий стоит за станком, царь-батюшка сидит на троне, "ночная бабочка" лежит на кровати, крестьянин горбится на поле, солдат несёт службу, а вор - ваш кошелёк. Именно так я понял термин "позиция" в данном контексте. Ну, а наиболее ярко своё отношение к жизни выражают лицедеи и попса: шум-гам и световые эффекты для личностей не ярких. Кроме попсы - личностей в обществе нет. А отбросить попсу то любой без ярко выраженных пирсингов и тату - это не личность.

Неотъемлемыми признаками личности выступают разумность, обладание речью, способность к трудовой деятельности, самостоятельность, стремление к свободе, сила воли, оригинальность чувств, ответственность. Эти признаки личности детерминируются всей системой общественных отношений, всем укладом социальной жизни.

Насчёт разумности, речи и (уже только способности) к труду мы читали в определении человека, а не личности. Профессор повторяется. Насчёт самостоятельности - большой вопрос. Все мы взаимосвязаны и личность, может проявить себя, лишь при её широких взаимосвязях с обществом. Яркий пример, - Наполеон во Франции и на острове св. Елены, в ссылке. Там была личность, и нет личности на острове. Насчёт стремления к свободе тоже неверно. Любой раб стремится к свободе, да только реально свободный человек, например, хозяин раба может стать личностью. Оригинальные чувства, это чувства недоступные обычным людям, например, т.н. кайф, имеют наркоманы и алкаши, - и это, по определению профессора, - несомненные личности. А насчёт ответственности (не ясно только перед кем) никаких возражений нет и быть не может. Адольф Фюрерович, как личность - это вне всяких сомнений, взял на себя ответственность не только за своё поведение, как личности, но и за судьбу всей Германии. Ответственность взял и... что с этого? Наши родные правители тоже ответственно заявляют, что... (здесь вставьте всё, что угодно, любые, даже бредовые фантазии). Кончается срок их правления, и на смену бывшим ответственным приходят новые, ответственные люди, которые тоже ответственно заявляют, что... ("у попа была собака..."). Ответственность, она одна, а способов уйти от ответственности - достаточно много.

Студент должен уяснить исходную, базисную роль личности, которая состоит, во- первых, в том, что личность является тружеником.

Каким тружеником был Сталин - это всем известно. А какими "тружениками" являются современные нам президенты, не "потрудившиеся" получить в молодости мало-мальски приличное образование, этот вопрос оставим, как тему реферата, для студентов. Пётр 1-й любил постоять за токарным станком, строил корабли и был неплохим плотником. Но не этими своими трудами вошёл в историю, как личность. Известный всему миру бродяга - Царь Иудейский, тот вообще не трудился, и единственное упоминание о труде Иисуса, это: "труд любви... Господа нашего Иисуса (1:3 1-е Фессалоникийцам)", на то он и Господь, а стал личностью, да ещё и какой. Адам Смит, тот подобных личностей именовал не иначе, как: "уважаемые... непроизводительные работники". Поэтому, в вышеприведенной цитате слово труженик надо заменить на слово: "деятель", и... всё встанет на свои места. И человек становится личностью, когда занимается не конкретно трудом, а деятельностью вообще, деятельностью: во вред, или во благо, - безразлично. Задача личности, "мутить воду", а что из этого в конце получится, - одному Богу и известно. Знаменитое изречение нашего вождя мирового пролетариата и практика Мировой Революции В.И.Ленина о том, что: "сначала надо ввязаться в драку, а там будет видно", и показывает нам, как нужно становиться личностью. В народе таких личностей именуют авантюристами, да кто из философов народ-то слушает.

Анализируя сущность бытия человека, можно выделить следующие характеризующие его моменты:

- жизнедеятельность человека представляет собой процесс сознательной, целесообразной деятельности, направленной на познание и преобразование мира:

А бывает ли деятельность, в т.ч. и у животных, нецелесообразная? Любая деятельность животного всегда оптимальна и целесообразна, и выполняется по его видовой программе. Увы, наркотики, алкоголь, парламентская деятельность, игры на бирже и на ПК... примеры деятельности нецелесообразной, присущей человеку-животному, с нарушенной видовой программой поведения. Что касается познания, то, собственно познанием, занята ничтожная часть населения, в виде "товарищей учёных", а остальные "познают" мир с экранов TV и высказываний топ-поп-идолов. А многие ничего не хотят знать, а: "берут от жизни всё", и эти типы, увы, не жизнедеятельны по этому определению. И ещё раз о мире. Каждый из нас если и преобразовывает, то только свой мирок, а зачастую, наоборот, выбранный им мирок сам и преобразовывает человека. Сядьте на N лет в тюрьму и вы на своей шкуре прочувствуете справедливость этого положения. Опять имеем нарушение законов диалектики: если человек и как-то преобразовывает мир, то сам мир... никак не влияет человека. Одностороннего взаимодействия в природе не бывает, и профессорам от философии это знать необходимо.

- жизнедеятельность человека есть непрерывный процесс удовлетворения, воспроизводства и рождения новых потребностей, осуществляемых на основе материального производства:

Откуда однозначный вывод. Если у вас потребности не новые, а традиционные или (о, ужас!) даже старые, то вы - не человек. Робинзон на острове, или охотник в тайге, - те тоже не человеки, точнее не жизнедеятельны, т.к. удовлетворяют все свои нехитрые потребности в основном прямо из природы, минуя материальное производство. Кстати, о рождении новых потребностей профессор упомянул, а как насчёт отмирания старых? Если старые не будут отмирать, то куда мы скатимся, всё время накапливая и накапливая новые и новейшие потребности? Количество (новых потребностей), накапливаясь, должно дать в определённый момент новое качество (по Марксу). А какое? Ответа на это в учебнике нет.

- жизнедеятельность есть процесс свободной, творческой деятельности по отношению к миру и самому человеку, процесс, в котором необходимость свободы становится необходимым условием самой жизнедеятельности.

Откуда и студентам ясно, что рабы - это не жизнедеятельные особи, ибо не свободны, да и их тягу к творчеству надсмотрщики пресекают на корню. Исключение - только джаз, который любители классики тоже к творчеству не относят. Да и крестьянин, из года в год выращивающий урожай, тоже не жизнедеятелен, ибо в его деятельности отсутствует пункт творчества, за него творят матушка-земля, да и Господь Бог - творец дождя. А палачи и инквизиторы, да и современные нам "опера", отличаются сверх жизнедеятельностью, ибо, по отношению к попавшему в их лапы самому человеку, демонстрируют и ему, и в отношении его, процесс небывалой личной свободной, творческой деятельности.

Теперь посмотрим, что же в учебнике проповедует наш профессор о... смысле жизни.

Смысл жизни представляет собой осмысление человеком своего предназначения. «самооправдания» своей жизнедеятельности. Он включает в себя цели, идеалы, установки, умонастроение и линию поведения человека.

Здесь автор правильно указывает, что проблемой т.н. "смысла жизни" страдает только человек, а жизнь прочих божьих тварей - бессмысленна, ибо подобных вопросов к Жизни у

них нет. Относительно термина предназначение. Об объекте говорят, что он предназначен, если кто-то им владеет, или кто-то им пользуется не без выгоды для себя. Если человек мучится проблемой своего предназначения, то он, в лучшем случае, раб в поисках своего хозяина, а в худшем - "личность" в поисках фюрера. В обоих случаях он ищет, куда бы себя, такого хорошего и такого умного-разумного, приткнуть. Кроме этого, он должен ещё и «самооправдывать» это своё откровенно холуйское поведение. То, что я не "сгустил краски", говорит ещё один элемент смысла жизни: установки. Установки даются человеку извне, и от кого-то. Ставить установки самому себе бессмысленно, ибо внешние условия жизни могут так измениться, что, идя за своими установками, можно лишиться не только смысла жизни, но и жизни вообще. А что такое линия поведения человека? Кто её для него рисует, где её можно увидеть, и в какой системе координат она обитает, и какой размерности эта система координат? Этот термин-линия - явный плагиат из исторического материализма Маркса, где "развитие" общества идёт по непонятной линии, или даже по спирали. Если включить в смысл жизни умонастроение, то, в особенности у женщин, смысл жизни изменяется много раз на дню, и многовековые наблюдения мужчин подтверждают это положение автора учебника. Если в смысл жизни включить идеалы и цели, то, как единое понятие, смысл жизни... теряет смысл. Целей и идеалов, особенно у женской половины общества, - великое множество, а, по автору, в этом случае столько же (если не больше) и бессмысленных смыслов жизни.

Смысл жизни не задан человеку изначально. Человек изменяется в связи с изменениями в общественных отношениях, в личной жизни, в формах жизнедеятельности. Вместе C этими изменениями происходят изменения и смысла жизни. К тому же, человек существует во многих формах бытия, поэтому смысл его жизни многомерен.

Здесь мы видим подтверждение моих слов о том, что изначально (в детском возрасте) смысла жизни у человека нет (именно поэтому он только в детстве и счастлив). А потом некто извне (наверное, родное государство, от имени всего общества) и задаёт человеку именно его смысл жизни. Ещё имеем скрытый парадокс в... словосочетании: изменение смысла жизни. Вы дожили до седых волос, имея, вложенный в вас извне, смысл жизни, например, в виде строительства коммунизма. Изменились общественные отношения и все начали строить... капитализм. По этой цитате автора, вы тоже меняете смысл жизни и включаетесь в новое такое же бессмысленное строительство. Следовательно, вся ваша прошлая жизнь была бессмысленной. И если подобных перемен в обществе происходит достаточно много, то и получается: что с идеалами, или без оных, с целями, или без таковых, но большая часть жизни любого человека, оказывается, лишена смысла, как и в его далёком, но счастливом детстве. Насчёт многих форм бытия - наш профессор явно приблизился к пониманию, что мир или бытие у каждого человека свои, но существует человек только в одной, а не во многих сразу формах бытия. И эта фраза показывает, что профессор вообще не знает... философии и её истории, где доказано, что одна сущность не может занимать более одной формы. На критике такого абсурда задерживаться не буду. Здесь интересно другое. Вместо многих смыслов жизни, которые, взятые последовательно, лишают смысла каждый предыдущий "смысл", наш профессор, вам предлагает один смысл жизни, но... многомерный. Какова размерность этого нового смысла, одинакова ли она у разных людей, может ли он иметь размерность нулевую (как у счастливых детей), - эти мелочи не для профессора. Главное применить заумно-непонятный научный термин: многомерность.

В истории духовных исканий человечества можно выделить три главных подхода к решению этой проблемы [проблемы смысла жизни - В.LU.]:

Духовными исканиями занимается отнюдь не всё человечество, а мизерная его часть в виде: богословов, философов, пророков, шаманов и прочей, паразитирующей на темноте народной братии. Почему паразитирующей? Как можно тысячелетия изыскивать решение одной проблемы и на выходе дать не единый конечный результат, а только три главных подхода к её решению? Наличие главных подразумевает и множество второстепенных, о которых здесь не упоминается. Если подход к решению занял тысячелетия, и оказался не однозначным, то сколько же времени несчастному человечеству придётся ждать самого решения, и где гарантия, что оно окажется однозначным, как, например, механика Сэра И.Ньютона? Жило как-то человечество тысячелетия без окончательного решения проблемы духовных изысканий со стороны спекулянтов от науки и от теологии, проживёт, я думаю, и дальше. Наличие многих решений (подчёркиваю, что даже не подходов к решению, а самих решений) какой-либо проблемы говорит о том, что они все без исключений ложны. Если бы в этой массе решений обнаружилось одно единственно верное, то оно бы практикой своего существования опровергло бы все остальные, и осталось в единственном числе. Но существование многих "истин" и есть прямое доказательство их ложности. Этим, кстати, и отличается современная "экономическая наука", в которой мирно сосуществует множество школ, течений и направлений по одной и той же экономической проблеме. Причина "мирного сосуществования" будет пояснена в Ш-й части, а сейчас вернёмся к трём подходам...

1. Смысл жизни находится за пределами жизни - в объективных порядках высшего бытия, в надличностных ценностях, в Боге. C этой точки зрения, единственное, что делает осознанной жизнь и придает ей абсолютный смысл, так это действенное соучастие в жизни, направляемой сверхъестественными силами.

За пределами жизни существует только её противоположность, - смерть. Профессор с Гегелем явно не был знаком, хотя мнит себя философом. Смерть и есть небытие. Но по этой цитате можно сделать вывод: высшее бытие, которое и есть небытие за пределами жизни (смерть), одновременно объективно, как... бытие высшего порядка. Кстати, если есть бытие высшее, то должно быть и бытие... низшее. Как утверждает диалектика, понятия верх и низ относительны, что высшее для одного, то низшее для другого. Если наш профессор признаёт такую градацию бытия, то для глупых студентов и примерчик было бы не грех привести. Если смысл жизни в её последующем небытии, то почему никто не занимается суицидом, не желает реализовать этот абсолютный смысл смерти, а предпочитает, увы, бессмысленную мирскую жизнь? Получается явный парадокс. Если смысл жизни в смерти, то пока человек жив, его жизнь бессмысленна, но от такой бессмысленной жизни почему-то никто не хочет уходить к жизни смысловой. И ещё. Если жизнь направляется сверхъестественными силами, то о каком соучастии можно болтать? Соучастие подразумевает самостоятельную активность в процессе, а если вас направляют, то, в лучшем случае, вы - пассивная тягловая сила, а в худшем - игрушка в чужих руках. И это есть даже абсолютный смысл жизни! Я понимаю, что здесь профессор только отмечает варианты подходов к решению проблемы, но если вариант противоречит элементарной логике, то это следует всё же как-то отметить, дабы не путать студентов, у которых и так полная каша-эклектика в головах после подобных откровений.

2. Смысл жизни изначально присущ жизни в ее глубинных основаниях, иными словами, ценность и смысл жизни - в самой жизни. Согласно данному подходу, человек способен переустроить мир на началах добра и справедливости. Эта прогрессивная цель и придает смысл человеческому существованию.

Если смысл жизни - в самой жизни, то, поскольку жизнь предстаёт перед нами в её единственном числе (смерть пока исключаем), то жизнь... бессмысленна. Поясняю. Понятие цвета возникает при наличии многих цветов разного качества. Если бы во вселенной существовал только красный цвет (тьму пока исключаем), то понятия цвета не возникло. Поэтому, с таким же успехом по отношению к единственному феномену, жизни человека, можно заявить что угодно: "бессмысленность жизни - в самой жизни", или: "бог - есть жизнь", равно как и единственный в мире красный цвет можно поименовать: зелёным, божественным или плохим. Короче, при наличии только одного объекта, говорить о нём можно, что угодно и приписывать ему можно тоже всё, что в голову взбредёт: проверить и сравнить объект и его заявленные свойства не с чем. Насчёт добра и справедливости. Эти понятия существуют, как противоположность зла и несправедливости. Уничтожив зло, вы автоматически устраните и добро, не будет ни того, ни другого. Так требует нормальная диалектика. Переустройство мира (а зачем его вообще переустраивать?) на началах добра и справедливости, с необходимостью породит там же, в мире, зло и несправедливость. Наш профессор полностью не знаком с диалектикой, ибо подобный свой бред именует прогрессивной целью и смыслом существования. Очевидно, что обратные категории регресс и бессмысленность состоят в зле и несправедливости. Тогда почему ими переполнен мир, если все хотят только добра и справедливости? Значит есть в мире и те, цель жизни которых - творить зло и гадости, и почему-то именно они заняты переустройством мира (грабежи, убийства, насилие и войны со стороны государств и их представителей). О самом понятии Мира вообще и мирка бытия человека мною много говорилось выше. Какой из "миров" человек способен переустроить, - деликатно не сообщается. Кстати, большевики тоже не только были способны переустроить мир капитализма на началах добра и справедливости.

но и активно взялись за переустройство. В этом они видели смысл существования советских людей. Более 70 лет шло это переустройство и закончилось... крахом. Неужели этого факта мало, чтобы понять бесперспективность поиска смысла жизни по такому подходу?

3. Смысл жизни задается самим человеком, благодаря его усилиям по самореализации. Согласно данному подходу, жизнь сама по себе не имеет раз и навсегда заданного смысла. Человек благодаря своей деятельности, сознательно или бессознательно, преднамеренно или стихийно придает ей смысл и тем самым выбирает и созидает свою человеческую сущность.

А вот здесь профессор случайно попал почти в яблочко, если убрать группу слов: "раз и навсегда заданного". В итоге получим истину: жизнь сама по себе не имеет смысла. Как бы (со смыслом, или без оного) ни жил человек, он с железной необходимостью проходит (если досрочно не помрёт) необходимые жизненные стадии, и финиш его предопределён. При этом самореализовался он или нет, - это уже никого, в т.ч. и его самого, не волнует. Как мудро сказано в Писании: "Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после (1:11 Екклесиаст)", или же: "и меня постигнет та же участь, как и тупого: к чему же я сделался очень мудрым? (2:15 Екклесиаст)". Жаждущим самореализации не мешает, читая Библию, подумать о смысле жизни и... утихомириться. И здесь в тему немного поговорим о спекулятивности термина самореализации. О нём много говорят, особенно для молодёжи, все понимают, что это такое и, стремясь (а зачем?) не отставать от других, тоже самореализуются в меру своих-чужих возможностей и действительности. Если обратиться к животному миру, то там подобной проблемы нет. Каждая особь реализует программу жизни вида, и, по завершении этой программы, или ранее, при сбое в программе, наступает итог реализации - смерть особи. У человечества масса свободного времени и, потому, кроме его видовой программы (а это: добыча пищи, размножение и пр.) есть возможность реализации дополнительных (социальных) программ: наука, бескультурье под видом т.н. "культуры" и пр.. Вам предлагают возможность превратить в действительность, умолчав об отмеченном мною конечном итоге для любой реализации. Если под самореализацией мы понимаем некий процесс, то у него рано или поздно наступит конец, а если понимать сам конец, то... Любой конец чего-либо и есть его смерть. Самореализовавшись в чём-либо вы умрёте, если не физически, то духовно в... этом выбранном вами виде самореализации. Думайте заранее...

Свобода характеризует сущность человека и его существование, состоящие в возможности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями. В тоже время следует учитывать, что в развитии природы и общества господствует необходимость. Она первична. В природе и обществе необходимость существует в форме объективных законов. Непознанные законы проявляют себя как «слепая» необходимость. Человек, не познавший их, остается несвободным. Чем глубже и полнее он познал их, тем свободней и осознанней является его деятельность.

В этом плане, свобода - есть, познание необходимости и действие в соответствии с этими знаниями.

Вот именно. В развитии общества господствует необходимость. И если вы осознали, что обязаны строить коммунизм, то вы и свободны, а если вы живёте в глухой деревушке, неграмотны и только исправно платите, налоги на содержание тех, уже осознавших, то вы действуете лишь по слепой необходимости, а значит вы и есть - презренный раб. И обратите внимание, никакого упоминания об общественном бытии, или об общественном сознании. Оказывается, что свободный человек "мыслит и поступает в соответствии со своими представлениями и желаниями". Откуда у него берутся желания и представления. - никто понятия не имеет, в том числе и сам несчастный. Возникло в известном месте желание, в другом месте возникло некое представление, появилась возможность это осмыслить и... вы свободны в своём поступке. А ведь о свободе можно говорить только тогда, когда у человека есть выбор и не только целей его деятельности, но и выбор средств, необходимых для её осуществления. И какой же выбор был у строителей коммунизма, когда: "Задачи были ясны, цели определены"? Правильно, был только выбор средств и: "За работу, товарищи!". И не кажется ли вам, что эти два определения свободы в одном учебнике и на одной странице прямо противоречат друг другу? Не иначе первое писал Лукавый, а второе - его коллега философ. И ещё один момент. Свобода и необходимость, - это две противоположности и бессмысленно их рассматривать отдельно. Насколько возрастает необходимость, настолько позиций уменьшается свобода и, наоборот. Они едины как покупатель и продавец, как больной и врач. Подробно диалектика их взаимоотношений дана мной в Ill-й части. Здесь же нам заявляют, что необходимость первична. У палки есть два конца и левый всегда первичен, а правый вторичен. Смотрите же, не перепутайте! Интересно, наш профессор имеет хоть малейшее понятие о диалектике вообще? И что значит, когда в развитии господствует необходимость? Что это такое "развитие", и в чём проявляется это господство? В полном подчинении, как это имеет место в рабовладении, или всё же в некотором процентном соотношении в их взаимодействии? И как определить в последнем случае ту самую количественную меру, в которой выражается преобладание господства в неопределённом развитии? Любое господство имеет одну конечную цель - воровство. И эта фраза нашего профессора означает, что необходимость, слепая она или зрячая, реализуя своё господство, просто обязана обворовывать природу и общество, и это называется развитием последних. Куда девается наворованное добро - догадывайтесь сами. А теперь посмотрим, что наш профессор говорит в своём учебнике не о г-же философии, а о... науке.

Наука выступает если не рупором идеи прогресса, то выражением уровня его достижений. Связь науки и цивилизации, особенно современной, техногенной, не вызывает сомнений. Однако ее роль в цивилизационном процессе стала разворачиваться как враждебная по отношению к культуре.

Итогом научно-технического прогресса стали не только достижения, но и подмена культуры, а точнее замена культуры технократической цивилизацией, с приматом средств над целью, цели над смыслом, смысла над бытием, техники над человеком.

Опять с больной головы, да на голову здоровую. Внимательно перечитайте семь раз эти семь строк. По-моему, даже Гегель с его оборотами речи тут и рядом не стоял. Обратите внимание! Наука - к прогрессу отношения не имеет, а только что-то выражает через некий рупор. Но ведь во всех бедах человечества виноваты "товарищи учёные", но никак не бедные власть предержащие, или те же наши философы, как держатели и хранители "культурного наследия" веков. Нам заявляют, что наука (непонятно почему) враждебна по отношению к культуре, а значит и всему культурному наследию человечества, львиная доля которого принадлежит г-же философии. Мало того, что эти "враги культуры", - учёные разработали атомную бомбу, но изготовили её на военных заводах, провели испытания на полигонах. Они сами погрузили её в самолет, сели за штурвал и безо всякого приказа президента, взяли и сбросили на город на букву X..., так они ещё и на культуру покушаются. Изобрели, мерзавцы, свои компьютеры, телевидение, запустили всё это в массовое производство, заставили культурных людей и философов это всё покупать, и ковыряться в грязном Интернете. Потом, переодевшись в лицедеев и политиков, начали зомбировать отрывать от истинных идеалов уже всё мирское население. Короче говоря, они насильно взяли у хранителей- философов всю культуру и заменили её, вдумайтесь в смысл, целой "технократической цивилизацией"! И некому бедную г-жу философию-культуру защитить от посягательств и от насилия со стороны её последнего исторического хозяина, или гражданского мужа - от науки. А может, хозяин у г-жи опять сменился, а мы этого не заметили? Ведь у философии есть своеобразная манера, сменив хозяина, гадить на предыдущего сожителя. Если цивилизацию творят учёные, то когда науки ещё не было - то не было и цивилизации, и наши философы прозябали в дикости, грязи и варварстве. Да за такое поведение в отношении философии и культуры, мерзавцев-το учёных, надо... (здесь излейте своё возмущение самостоятельно).

Почему у блондинки-философии нет анализа объективных причин подмены культуры. Тот факт, что наука есть часть общечеловеческой культуры и, по этому определению, не может быть к ней враждебной упоминать не надо. Вот голый факт. Учёные взяли, сговорились, причём не иначе как по единому сигналу (сигнал от Бога и не иначе) во всех странах (и без участия политиков), и дружно подменили культуру. Ну, вообще, им от нечего делать, просто так от избытка старческого адреналина, всем синхронно захотелось поозорничать. А факты то можно подтасовать и учёных - подставить... Даже всеми нелюбимые "тупые" менты, и те по факту преступления проводят некие свои следственные действия и, хотя бы формально, но пытаются найти истинного виновника. А у наших господ философов-блондинок никаких проблем нет. Всегда виноват кто-то другой, или тот, кто первый окажется под рукой, или тот, кто просто всегда не нравится, - а это предыдущий хозяин, а почему он виноват и почему он делает гадости, - неизвестно, да философам подобное выяснять не интересно.

"Учитесь, студенты!". И запомните, что во всех убийствах с применением холодного оружия виноват безвестный изобретатель первого ножа. Во всех войнах и убийствах с применением огнестрельного оружия виноват монах Бертольд Шварц, придумавший порох. О динамите Нобеля, и об его "покаянии" в виде соответствующей премии, пока вспоминать не будем. А в кровавых революциях и войнах ХХ-го века виноват, вполне возможно и Маркс, но только как учёный, как представитель презренной науки, а не как великий философ - мировоззренец, создавший очередное Великое и... надоевшее стандартное учение.

В упадке культуры виноват, оказывается, только научно-технический прогресс (к которому наука... отношения не имеет), но никак не дряхлая, падшая окончательно в силу своей легкомысленной профессии, г-жа блондинка-философия, вечная и нетленная хранительница, и собирательница всей этой мировой культуры. Ведь по первоначальным утверждениям философов (из этого же учебника) наука с мировоззрением и культурным наследием никак не связана, но такая шустрая, что умудряется враждебно на неё влиять. "У сильного всегда бессильный виноват", - это из басни Крылова. "На воре шапка горит", - это так на базарах народ обычно вылавливал воров и шарлатанов-философов. А вот ещё одна вина науки, уже в другой области, в области природы.

Причина кризиса мира техногенной цивилизации не материальная, а духовная. Она состоит в расхождении культуры и цивилизации, в унижении культуры, в господстве вещной цивилизации. Этот кризис может быть преодолен только духовным обновлением- возрастанием культуры.

Точкой творческого подъема в решении данной проблемы может стать не новое политическое мышление, не новая религия, не мифология, а та область науки, которая знаменует собой начало процесса формирования нового научного сознания и научного мышления.

Имеем очередной джентльменский набор благих пожеланий. Автором указано, что есть причина мирового кризиса. И причина эта... чисто духовная. Гражданский брак цивилизации и культуры распался (причина этого автором не указана), что унизило культуру, а цивилизация сошлась с... вещизмом. Потому культуру надо лишь обновить имплантантами, дабы она вся, или у неё там нечто возросло. После этого, по мнению автора, культура и цивилизация снова должны сойтись в гражданском браке, и бабкой-сводней в этом трогательном процессе должна стать... презренная наука. Точнее, не вся наука, которая по предыдущей цитате тоже состояла в некой связи с цивилизацией, а только её область (вероятно область интимная), от которой всюду и везде берёт начало процесс формирования нового. Как видим, ни новые (?) политика и религия, ни новая мифология (а кто это, если не наша старая знакомая, госпожа-философия, но под новым названием) помочь цивилизации не могут. Остаётся вся надежда только на науку, точнее, только на точно не указанную профессором ту её область. Ту область, которая и произведёт на свет новое научное сознание и новое мышление. Тот вариант, что новое по отношению к цивилизации может быть гораздо хуже старого, автором не рассматривается. Наука, по предыдущей цитате, заменила культуру технократической цивилизацией, но теперь только на науку (точнее, на одну её область) последняя надежда человечества. Вас обокрал конкретный вор, а вы надеетесь, что только он, этот мерзавец, спасёт вас от смерти, ибо имеет некую область, предназначенную для вашего же спасения. Как можно на одной странице делать взаимно исключающие заявления - это известно лишь философам, журналистам и... экономистам типа Маркса, о чём много будет сказано в 1Д-й части моей работы. Здесь лишь замечу что Маркс допускал разночтения не только в разных работах, но и на одной странице, в одном абзаце, и даже... в одном предложении.

Научно-техническая мощь человеческой цивилизации с особой силой ставит задачу ответственности человека перед природой... например, в зоне аварии Чернобыльской АЭС. Там, как и ранее до аварии, на деревьях щебечут птицы, бродят животные, леса полны грибов и ягод, но жизнь человека поставлена под угрозу, а дары природы стали для него смертельно опасны.

Фраза детишкам ясельного возраста. Объясните пожалуйста, что есть ответственность вообще и ответственность перед природой в частности. Момент ответственности может быть только между людьми, когда один человек берёт на себя некие обязательства в отношении другого, за что этот другой обязан... (здесь вставьте первое, что придёт вам в голову). Если другой свои обязательства выполнил, а первый - нет, то наступает момент ответственности первого перед вторым. Вопрос к автору. Что обещал человек природе и что он не выполнил, если природа устами автора учебника взывает к ответу. Нам говорят, что человек - дитя природы, и дитя капризное и неразумное, которое в отношении своих родителей знает только слово: "Дай". И какая может быть ответственность у младенца да перед его родителями? Никакой, а наоборот, родители и отвечают (перед Богом) за жизнь своего ребёнка (такова заложенная в родителях Богом программа Жизни). Вот пусть эта природа и отвечает перед... (кем?) за своих деток, а не наоборот. И ещё полный детский сад: "щебечут птицы, бродят животные, леса полны грибов и ягод, но жизнь человека поставлена под угрозу". Птицам. животным и растениям, - тем угроз никаких нет, а жизнь человека под угрозой. Если человек такой задохлик, то туда ему и дорога. Вывел себя с помощью разума, оружия и медицины из- под естественного отбора, и чем-то недоволен. За всё в этом мире надо платить, а сумму и вид валюты определяет - отнюдь не потерпевшая сторона. И ещё философский перл: "дары природы". Никогда и никому природа ничего не дарит, и не дарила. Если кому чего надо, то для этого надо прилагать усилия и отнимать (воровать) необходимое. Даже дети малые и те понимают, что корова и коза не дарят молоко, шкуру, мясо, а это у них нагло воруют. Наш профессор до таких детских "высот познания" ещё не дорос.

К сожалению, до настоящего времени наука не может дать четкого ответа на вопрос о путях выхода их экологического кризиса... Следует помнить, что экологические проблемы - это проблемы глобальные. Лля их решения необходимо объединение усилий всего человечества... необходимо так же дальнейшее развитие науки, техники и новых энерго- и ресурсосберегающих технологий.

Если наука не может дать чёткого ответа на вопрос (кстати, отвечают на вопрос только философы да студенты; учёные - те обязаны решать проблемы), то зачем (для решения) дальнейшее развитие науки? А может поручить, нет, не решение, а хотя бы поискать ответ на этот вопрос нашим господам-философам? Они грамотеи, - им и карты в руки.

"Умом... не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать, в... можно только верить". Если в этой крылатой фразе, да заместо многоточий поставить слово "Россия", то получится некий подслащённый панегирик, а если поставить другое слово - философия, то получится горькая проза и объективная реальность. Не могу не привести цитату, взятую, не помню точно, откуда, но бьющую философов не в бровь, а в глаз: "Опровергнуть философов невозможно, поскольку они сами являются выражением веры. Они верят в нечто, и в своей вере своеобразно фанатически уверены в догматике образов бытия, которыми они маскируют для себя свое ничто". Отсюда нам ясно, что философия, как некая замкнутая в себе чистая, или пытающаяся быть таковой, форма религии, должна противостоять и, потому, объективно противостоит Науке, и, не понимая её, пользуется ею, и, в силу этого, презирает её, как всякий нищий презирает богатого, подающего ему милостыню.

Наукофобия - основной признак современной "философии для студентов", да и не только для студентов, и это мне удалось строго доказать вам в Эпилоге. А современные маститые профессора философии, вооруженные современной (всё-таки научной или культурной?) технологий и могучим философским методом, состоящим в диалектическом единстве двух всеобщих категорий: "Ctrl+C" и "Ctrl+V", одинаково далеки как от науки вообще, так и от мудрости, присущей их древним коллегам. Те, не имея никакого метода, хоть пытались как-то мыслить, а этим мышление заменила компьютерная техника и два пальца левой руки. Те поклонялись только мудрости человека, а эти - просто пользуются плодами этой чужой мудрости. И как прав был Жильсон, когда не в бровь, а прямо в глаз с горечью говорил, что: "на смену эпохе философов, занимавшихся философией, пришли профессора философии, занимающиеся философами". А студенты того и не подозревают, они слушают профессоров.

Маркс, скорее всего, всё осознавал и пытался хоть как-то преодолеть это убожество, и превратить философию в науку, но единственное до чего смог додуматься, - так просто сменить вывеску на своём чисто философском учении, назвав его "наукой", и попытался с его помощью преобразовать мир. Увы, от смены формулировки суть объекта - учения и всех её субъектов-носителей, господ философов, от этого не изменилась. Профессор тем и отличается от обычного преподавателя-учителя, что он пишет учебники для учителей, которые могут, уже не думая, по стандартизованной государством методике вбивать содержание этого учебника в головы учащихся и студентов. Но если сам профессор, тоже не думая, по стандартной методике, типа: "Ctrl+C" и "Ctrl+V", вбивает в свой учебник ту чушь, которую кто-то написал до него, да ещё всю чушь, выкопанную на всемирной помойке (в Интернете), то чем-таким он отличается от простого преподавателя? Правильно, только уровнем зарплаты и, последующей за ней, почётной пенсии и... памятной доски на доме последнего своего пребывания. А теперь поговорим немного о прогнозировании будущего.

Ценность любой науки или вероучения определяется их способностью предсказывать результаты исхода некоторых ситуаций, или вообще их способностью предсказывать будущее. Наука, та может предвидеть исход опыта, религия, та предвидит судьбу в мире загробном, в зависимости от ваших действий в мире этом, Марксизм и подобные ему философские учения предвидят наступление "светлого будущего", но исключительно для своих последователей. В этом же учебнике читаем о прогнозах следующее.

Прогноз означает предсказание, предположение, прогностическую модель, представляющую собой научно-обоснованное суждение о возможном состоянии объекта в будущем и об альтернативных путях и сроках их достижения.

Исторически сложились следующие типы мировоззренческих подходов к проблеме будущего явлений и процессов: религиозный, утопический и философский.

Религиозный подход основан на вере в то, что будущее определяется сверхъестественными силами, что его можно познать путем гадания или божественного откровения и, что на будущее можно влиять, обращаясь к сверхъестественным силам.

Утопический подход отрицает настоящее, абсолютизирует будущее. Несправедливому и «неразумному» настоящему устройству общества утописты противопоставляют, детально расписанные, созданные силой их воображения, порядки справедливого будущего.

Философский подход основан на предвидении будущего как следующей стадии развития природы и общества в рамках познания общих закономерностей этого развития.

Обратите внимание, что научно-обоснованное суждение о будущем состоянии объекта начали давать: религия, утописты и, конечно же, философы. Наука же, к этим научнообоснованным суждениям о будущем не стоит никаким боком. Научно-обоснованными по этому, с позволения сказать, учебнику являются: сверхъестественные силы, гадание и божественное откровение. Научно обоснованными, являются нам также виртуальные миры и порядки, созданные лишь силой воображения, и воображения не маститых учёных, а просто утопистов. Что-то такое о социалистах-утопистах я выше писал, да и Маркс не брезговал пользоваться их силой воображения для преобразования общества к некоторой всеобщей справедливости. Что из такого научно-обоснованного прогноза получилось на практике, об этом и простым обывателям, и "мудрым" философам даже вспоминать как то неловко.

Насчёт философских подходов к прогнозированию можно утверждать следующее. Это плагиат исторически обанкротившегося учения основоположников марксизма, о некотором "развитии" природы и общества. Маркс и Энгельс придумали "развитие", приписали ему нужные им обоим некие закономерности этого развития, и начали общественную перестройку несправедливого и «неразумного» настоящего устройства общества. Свою "философию" этой перестройки они переименовали для пущей важности в "науку" о развитии, о чём автор учебника деликатно умолчал. Оказывается, что закономерностями непонятного и изначально не определённого развития природы и общества занимается всё же философия, но никак не наука-диалектика. Поскольку, как я доказал в этой работе, развития в его размытой и неопределённой формулировке учёных-философов в природе просто не существует, то и философский подход познания закономерностей такого несуществующего развития ничем не отличается по определению от подхода утопического, да и религиозного подхода тоже, основанного на вере. Ещё цитата, о научном предвидении и прогрессе:

Социальный прогресс - это непрерывное поступательное развитие общества, в котором достигаются новые, более высокие рубежи, уровни и лучшие качественные его состояния.

Важной особенностью социального прогресса является его необратимый характер. Научное предвидение позволяет на основе знаний определенных закономерностей и тенденций исторического развития находить практические средства для решения социальных проблем. Второй особенностью социального прогресса является возрастание его темпов, динамики, стремительности поступательного развития. Для него характерны: насыщенность переменами и интенсивность научных открытий.

технических изобретений, международного обмена в сфере науки и культуры.

Опять протаскивается автором в неокрепшее сознание студентов марксистская идейка некоторого развития общества (без определения самого понятия развитие). Здесь есть и некие этапы этого развития: "высокие рубежи, уровни", и даже лучшие (неясно только для кого: для народа, или для его т.н. "слуг"?) качественные (?) его состояния. Почему-то рост количества философских трудов за тысячелетнюю историю философии, так и не перевёл её в лучшее качественное состояние. И как всё это можно состыковать с заявлением нашего профессора (и в этом же его учебнике) о том, что в обществе существуют: "Глобальные проблемы - это проблемы, которые охватывают весь мир и представляют угрозу для существования цивилизации", да и тот факт, что (по профессору): "Система глобальных проблем носит конкретно-исторический характер. Их обострение может вызвать кризис цивилизации. Сегодня как никогда создалась возможность тотального (всеобщего) уничтожения цивилизации". - всё это, увы, не для моего слабого ума.

Уничтожение цивилизации профессор определил нам, как лучшее её качественное состояние, и трудно с ним в этом плане не согласиться. Развитие общества у профессора стремительное и поступательное - о неких т.н. экономических кризисах горе-профессор, вероятно, не имеет понятия, да и о наличии неких циклических процессов в природе - вероятно, тоже. И здесь социальный прогресс уже обеспечивают только научные открытия и изобретения, но никак ни философское словоблудие. А ранее мы у г-на профессора читали, что: "Наука выступает [только и всего-то! - В.Ш.] рупором идеи [?! - В.Ш.] прогресса". Обалдеть! Ещё цитата профессора о прогрессе, но об интеллектуальном.

"Интеллектуальный прогресс человечества поможет разумно распорядиться знаниями и найти выход из тупиков и кризисов. Человек усилит свою мощь, как в прошлом письменностью и книгопечатанием, теперь - компьютерами, в будущем - новыми изобретениями и нововведениями. Социальному прогрессу не грозит исчерпание интеллектуальных способностей человека и в этом весь смысл".

Я думал, что интеллект есть у меня, как у отдельного человека, а здесь узнаю, что всё человечество им обладает. И не только обладает, а имеет место интеллектуальный прогресс человечества. По диалектике интеллекту (способности человека ориентироваться в среде), противостоит его противоположность, в виде слабоумия. Интеллект и виден на фоне тупости окружающих, и не более. Красота видна на фоне безобразия, добро - на фоне зла. И чисто психологический момент. Интеллект, красота и добро воспринимаются в качестве позитива, а всё, им противостоящее, - негатив. Прогресс у позитива, - это воспринимается естественно, а, что при прогрессе у позитива происходит с... негативом? Он, что, стоит на месте, или тоже прогрессирует? Но прогресс у негатива всеми воспринимается как регресс. Следовательно, вывод. Поскольку ничто не возникает из ничего, то прогресс позитива должен необходимо сопровождаться тем же прогрессом негатива, и общий их баланс меняться в одну сторону не может. В случае, прогресса только позитива, негатив должен сойти на нет, и исчезнет его вторая сторона, - позитив. Это трудно воспринимается, но это факт. И что значит: "разумно распорядиться знаниями"? Военные считают разумным создание эффектных средств защиты (а лучшая защита - это нападение). Для политиков разумные знания те, которые позволят быстрее отуплять электорат. Разумному противостоит неразумное, в равной их мере, но профессура того не понимает. А зачем необходимо усиливать мощь человека? Поскольку все студенты это будущие Человеки, то усиление моши возражений не вызывает. А поставьте-ка себя, г-да студенты, на место природы, против которой и будет направлена ваша мошь. и подумайте о последствиях. К профессуре, с призывами подумать, обращаться бесполезно.

И, в заключение, опять вернёмся к философии вообще и к Марксу в частности. Повторю фразу Гегеля о том, что: "философские произведения [высказывают] лишь умонастроения и мнения", в то время, как формулировка теоремы Пифагора не изменилась бы, если бы её открыл любой другой человек. Откуда простой вывод: науке объективно присущ глобальный объективизм, а философии - тотальный субъективизм. Реально эти крайности недостижимы и в философии можно наблюдать элементы объективизма (например, законы диалектики), а в науках - признаки субъективизма (например, десятичная система исчисления). Но факт остаётся фактом: как, по тем же законам диалектики, объекту противостоит субъект, так и в их взаимоотношении науке противостоит философия, которые в их взаимодействии, дают нам полную картину и сам процесс познания мира (религия - это разновидность философии). Вопрос Маркса: "почему именно должно лежать умонастроение в основе мировоззрения... а не обратно, - определенное мировоззрение... в основе... умонастроения?". - так и остался в категории риторических. Точнее, из категории идеалистических, ибо если в основе вашего умонастроения лежит определённое мировоззрение, то откуда, если не от Господа нашего, оно, это мировоззрение в голове вашей появилось? Эта фраза Маркса явно противоречит его положению, что: "общественное бытие определяет общественное сознание", положению, из которого следует (неверный) вывод, что первичное общественное бытие является основой для формирования сознания (умонастроения), которое, в свою очередь, и определяет наше окончательное мировоззрение. Итак, несмотря на субъективизм, философия сумела открыть и объективные законы диалектики мира (закон единства и борьбы противоположностей), те законы, которые она же, в силу своего субъективизма... просто игнорирует. И как был прав Маркс, когда говорил: "Философ совершает ту или иную... непоследовательность в силу того или иного приспособления... возможность подобного... приспособления имеет... корни... в недостаточном понимании философом своего принципа". Непоследовательность философа в том и состоит, что он, зная объективность некоторых принципов, в силу субъективизма, присущего самой философии, вполне допускает возможность... отказа от их применения. Знать что-то и понимать что-то - это две разные вещи. Вот очень интересный исторический пример. Издревле в философии существует (скрытая от широкой публики) бытовая категория наслаждения. Что такое наслаждение - всем понятно, но в силу субъективизма философии, философы не понимают, что наслаждение... тоже субъективно, и не допускает однозначного толкования. Наслаждение маньяка и педофила несколько отличается от наслаждения того же любителя классической музыки. По тем же законам диалектики, наслаждению, в любой его форме проявления, противостоит страдание. Если вы долго страдали, то возвращение в нормальное состояние воспринимается, как наслаждение, и, наоборот, если вы привыкли только наслаждаться, то нормальное состояние будет для вас мучением. Наслаждение и его противоположность (страдание) - неразделимы. Теоретически, любой с этим согласен, но на практике - один субъективизм. Вот фраза Маркса из его диссертации на соискание степени д-ра философии: "наслаждением... мы называем... отсутствие страданий тела и волнений души". Поскольку любовь сопровождается сильными душевными волнениями, то её отнести к наслаждению никак нельзя. Следовательно, любовь есть страдание. Но большинство людей просто жаждет любви, жаждет этих страданий. Следовательно, все люди - мазохисты. Или рассмотрим поединок двух непримиримых противников. Один победил другого. Естественно, радость и наслаждение победой (плодами победы) должны присутствовать у победителя, но в бою он получил царапину, от которой несколько страдает его тело, и, по этой фразе у него никакого наслаждения быть не может. По словам Маркса, Эпикур говорил, что: "наслаждение гораздо выше истины". Это явно не соответствует Философии Джордано Бруно, взошедшего на костёр, но не отрёкшегося от своей истины. И это не голословные философские излияния блаженного Эпикура, а вполне конкретные действия реального учёного. Маркс тоже просто не понимал диалектики взаимодействия этих противоположностей. Так рассматривая в своей политэкономии вопросы потребления, он мешал в одну кучу такие бытовые и субъективные термины, как: благо, полезность и наслаждение, пытаясь на словах обосновать их для всех единую объективную сущность, обуславливающую сам феномен обмена-потребления. В его политэкономии противоположностей этим терминам, типа: вреда, бесполезности и мучений просто не существует. Короче говоря, каждый философ пытается удивить мир (для получения дивидендов) своей уникальной теорией, выдавая её за нечто всеобщее и универсальное. И есть наивные дурачки, которые, за неимением своего ума, - верят чужому. Перо им в крылья.

Поэтому, если вы будете честно "грызть гранит" науки-философии, то вы не получите диплом, ибо логику философии, как и логику всякой ветреной дамы, невозможно постичь умом. Для диплома её (не даму, а философию) надо: "драть", "пройти", сдать и забыть, как дурной сон. А если вы, случайно, не философ, а студент-экономист, то, пожалуйста, не пытайтесь читать, изучать, а, тем более, понять "Капитал" Маркса, - дольше жить будете, и сохраните умственное и физическое здоровье. Но о причинах этого, и о действительно настоящих чудесах в т.н. "политэкономии" Маркса прочтёте в 1Д-й части моей работы.

г. Донецк 5 мая 2008 г. В.Н.Шамшин

P.S. Юбилей К-Г.Маркса (190 лет со дня рождения) и день... смерти Наполеона.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η. Философия воровства (анти - марксизм). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 353. 2015

Еще по теме Эпилог (для наивных студентов):

  1. 2. На пути к новой русской литературе
  2. М. Ю. Лермонтов
  3. Оноре де Бальзак
  4. Предисловие
  5. Эпилог (для наивных студентов)
  6. ОГЛАВЛЕНИЕ
  7. ЧАСТЬ II- ЭКОНОМИКА ВОРОВСТВА (Анти - "Капитал")
  8. Ответы на вопросы проф ' фон' -Хайека