Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

Приложение I (для коммунистов): "Перлы" диалектики марксизма

но когда идет спор об учении и об именах и о законе вашем, то разбирайте сами; я не хочу быть судьею в этом

(18:15 Деяния)

одни кричали одно, а другие другое, ибо... не знали, зачем

(19:32 Деяния)

Пустые споры между людьми поврежденного ума,...

(6:5 1-е Тимофею) Посрамились мудрецы, смутились и запутались

(8:9 Иеремия)

но так как Иудеи противоречили, то я...

(28:19 Деяния) произошло разногласие и немалое

(15:2 Деяния) между вами... разногласия (3:3 1-е Коринфянам) большое разногласие (5:15 Судьи)

Здесь собраны некоторые "перлы" диалектического метода основоположников, точнее, их противоречивые заявления. Подобное в реальной диалектике, а, тем более, в науке вообще не должно иметь места. Разночтение, как таковое, характерно только для вероучений, творимых людьми алогичными, или типами с психическими аномалиями. Здесь более-менее верные с моей точки зрения заявления или высказывания отмечены, мною, как тезисы, а их противоположности (отрицание по Гегелю), как антитезисы.

Вот двойственная характеристика Маркса, как учёного, его другом - Энгельсом, после того, как Энгельс начал знакомиться со всем наследием (а это груда фрагментов из чернового материала), доставшимся ему от Маркса. Только перечисление наследия (антитезис): "показывает, с какой несравненной добросовестностью, с какой строгой самокритикой он [это Маркс] старался разработать до полного совершенства свои великие экономические открытия, прежде чем опубликовать их". Когда Энгельс начал готовить наследие к публикации, то его мнение диалектически перешло в свою противоположность (тезис): "Здесь нередко прерывается логическая последовательность, в изложении местами имеются пробелы, в особенности в конце оно имеет совершенно отрывочный характер", или о том же: "стиль был здесь... более небрежным... попадашсь... отдельные неточности, ход изложения обнаруживал кое-где пробелы", или: "Глава III··· тщательно пересмотрена, так как этот отдел... был выполнен небрежно", или (тоже тезис): "материал изложен таким языком, каким Маркс обыкновенно составлял свои выписки: небрежный стиль, фамильярные, часто резко- юмористические выражения и обороты... страницы по-английски... фактический материал для иллюстраций собран, но едва сгруппирован, не говоря уже об обработке... почерк, разобрать который иной раз не мог сам автор". Имеем "диалектику борьбы противоположностей" во всей ея красе, как метода исследования у основоположников. И здесь, как видим, верно противостоят: добросовестности вообще, - небрежность стиля у Маркса; строгости, как таковой, - юмор речевых оборотов Маркса (читай, хамское высмеивание оппонентов), а вот самокритики, увы, в "Капитале" нет, или я там её не обнаружил. Там есть исключительно критика "буржуазной" политической экономии вообще, и поношение всех и вся, в частности. При издании "Капитала" в СССР, редакторами отмечалось: "в переводе встречались особо тяжелые обороты, затруднявшие понимание текста", - если автору вообще есть, что сказать, то мысль формулируется легко, а когда мысли нет, то и прибегают к тяжёлым оборотам речи, чтобы заполнить паузу, а, точнее, дабы за словоблудием скрыть отсутствие мысли, а если прибегают к особо тяжёлым оборотам, то налицо, или полное отсутствие мысли и смысла в излагаемом материале, или имеет место намеренное желание вас (или редактора) одурачить и получить на этом дивиденды в виде гонорара (а это воровство + ложь во своё спасение).

Начало "Капитала" К-Г.Маркса: "Богатство обществ... является «огромным скоплением товаров»", а в середине великого произведения: "накопление товаров... было бы чистейшей

бессмыслицей... есть результат приостановки обращения или... перепроизводства". Мой вывод: богатство бессмысленно! Но, если это так, то почему люди разумные его копят?

Относительно определений собственности и ренты (тезис): "Собственность на землю сама создала ренту". И нечто прямо противоположное (антитезис): "...собственность на землю не создает земельной ренты для собственника". Мало того, что определения собственности вообще и частной собственности (в частности) у основоположников нет, так ещё имеем их диаметрально противоположные заявления о свойствах собственности относительно ренты.

Ещё о ренте (тезис): "наихудшая земля не уплачивает земельной ренты", и ровно через 10 страниц (антитезис): "наихудшая земля приносит земельную ренту". И чему следует верить?

Определение свойств товара и потребительной стоимости (антитезис): "Товар реально есть потребительная стоимость". И нечто совершенно иное (тезис): "Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар". Потребительная стоимость вещи у производителя = 0, ибо потреблять он её не должен и потому это у него товар, а не потребительная стоимость, иначе он бы её потреблял. Это просто и понятно, но тогда зачем произнесена первая фраза, антитезис? Товар продавца после его покупки, у покупателя превращается в потребительную стоимость. Любой предмет в "горниле рынка" это: или ещё товар у продавца, или уже потребительная стоимость у покупателя, но никак не может быть одновременно и тем и другим. А вот и смесь тезиса и антитезиса даже в одной цитате: "Не товар (тут в смысле потребительной стоимости) имеет определяющее значение для... капиталиста". Зачем путать терминологию?

Свойства ссудного капитала после кризиса (тезис): "в периоды нового оживления после кризиса ссудный капитал требуется, для того чтобы покупать". И его противоположность (антитезис): "в той фазе промышленного цикла, которая непосредственно следует за пережитым кризисом, когда ссудный капитал массами лежит без дела..·"· Как может то, что кому-то требуется (и это при капитализме, в период оживления) лежать без дела массовым и невостребованным грузом? И причины такого двойственного "поведения" ссудного капитала нам не сообщают. Просто констатация 2-х противоречивых фактов без анализа причин.

"изобилие ссудного капитала... связанное с производительным накоплением, поскольку оно находится к этому последнему в обратном отношении", а что есть производительное накопление вы из "Капитала" не узнаете. Если ссудный капитал, выражается в деньгах, и его можно подсчитать, то накопление - это некий процесс, и имеет иную размерность, как деньги в единицу времени, и обратное отношение денег и скорости их роста, даёт в итоге величину с размерностью времени, которая должна иметь некий "экономический смысл". В том и состоит преимущество экономической теории Маркса, что он болтает, что придёт на ум в данном контексте, нимало не заботясь о противоречиях с предыдущей болтовнёй, и не утруждая себя написанием формул. Петр I запретил боярам "по писанному говорить, дабы дурь каждого была видна", у Маркса обратная ситуация, он много говорит, а формул не пишет, с той же хитрой "боярской" целью: скрыть свою дурь экономической болтологии. Ещё перл: "избыток ссудного капитала... уменьшается... по сравнению со спросом". Избыток, он измеряется в деньгах, а спрос - это деньги в единицу времени. Полный аналог подобного абсурда в механике это: "пройденный путь уменьшается по сравнению со скоростью", и там подобного "ученого" в лучшем случае проигнорировали бы, а в экономике - возводят в ранг гения.

Волшебные свойства нормы прибыли (тезис): "норма прибыли является общим источником процента и предпринимательского дохода". И тут же его противоположность (антитезис): "норма прибыли кажется [кому?] расплывающимся миражом по сравнению с определенной [а кем?] ставкой процента". Получается, что мираж (а это норма прибыли) в состоянии породить (источник) определённую сущность (ставку процента). А источник дохода в виде процента не труд и его "эксплуатация", а норма прибыли, которая, напомню, лишь полицейское понятие в виде некоторого отношения. И ещё один момент. Норма прибыли может "породить" процент, поскольку это величины одной размерности, но как из нормы прибыли источить доход [это деньги в единицу времени] нам знать не положено. А Маркс, вероятно, это умел делать.

И волшебные свойства превращений "рабочей силы" (тезисы): "рабочая сила есть его [рабочего] капитал в товарной форме, являющийся постоянным источником его дохода", или, более осторожно: "рабочая сила потенциально есть капитал". И прямая противоположность (антитезис): "рабочая сила [рабочего] есть его достояние (постоянно возобновляющееся, воспроизводящееся), а не капитал". Напомню, что какого-либо определения достояния, и

чем достояние, разнится от капитала, и определения понятия самого капитала в работах Маркса нет. Тот факт, что, как и капитал, так и непонятное достояние, как живые сущности, тоже воспроизводятся и (само)возобновляются к делу, скорее всего, не относится. А вот ещё несуразность: "рабочая сила несет двойную службу: для рабочего она служит товаром. Если рабочая сила это капитал, то, как капитал, она есть потребительная стоимость для владельца (ибо приносит прибыль в её потреблении), но никак не может быть товаром, у которого вообще нет потребительной стоимости для его владельца или производителя.

Свойство переменного капитала (тезис): "Переменный капитал функционирует как капитал в руках капиталиста и функционирует как доход в руках наемного рабочего". И тут же его противоположность (антитезис): "Так как переменный капитал в той или иной форме постоянно остается в руках капиталиста, то отнюдь нельзя утверждать, что он превращается для кого-либо в доход". Эти фразы наглядно показывают, к чему приводит игнорирование (в их определениях) первоначальных понятий. Напомню, что доход у Маркса - это непродуктивное потребление чего-либо, а потребление чего-либо капиталом всегда продуктивно. У меня - любое потребление всегда продуктивно, в т.ч. и доход по Марксу.

Об оборотном капитале (тезис): "Капитал, затрачиваемый [на ремонт и чистку машин], относится к оборотному капиталу". И (антитезис): "капитал, затрачиваемый... на ремонт... составляет капитал особого рода: его нельзя отнести ни к оборотному, ни к основному капиталу". Из каких капиталов брать деньги на ремонт - неизвестно, не иначе, как воровать. И ещё ляп: "Ремонтные работы... причисляются к первоначальным издержкам на машины". И не ясно только кем причисляются. Издержка на машины - это деньги в единицу времени, на её содержание. Первоначальные издержки - деньги на покупку машины. Как можно к деньгам причислить их скорость расхода (на ремонтные работы), да ещё и первоначально, когда вам не известно сколько машина прослужит, и какие виды ремонта ей понадобятся? Для Маркса проблем нет. Если он предсказал светлое будущее, то сумма на будущий ремонт - семечки.

Цена труда (тезис): "рабочий продает труд, т.е. функцию своей рабочей силы, и притом, как мы принимаем, продает по ее стоимости, определяемой издержками ее воспроизводства". И противоположное (антитезис): "Труд не имеет стоимости". Причина такого разночтения в том, что: "мы не знаем, чем определяется цена труда". Хотя далее Маркс всегда говорит не о цене понятного труда, а о цене "рабочей силы". Имеем путаницу. Рабочий продаёт труд, капиталист на рынке труда покупает по Марксу не труд, а т.н. "рабочую силу". И по произволу Маркса, (как мы принимаем), стоимость "рабочей силы" равна... её себестоимости, (а это издержки её воспроизводства). а, поэтому, у рабочего не бывает прибыли от продажи этой "рабочей силы". И как капиталист исхитряется и покупает труд рабочего, когда даже сам Маркс не знает, чем определяется цена труда. И как рабочий исхитряется продавать свой труд, да ещё и по стоимости, когда по Марксу, повторюсь: "Труд не имеет стоимости".

Ещё о иене труда (тезис): "плата рабочего представляется в виде цены труда, в виде определенного количества денег, уплачиваемых за определенное количество труда". Или так: "сам труд оказывается товаром, потому что рабочий продает труд". А вот иное (антитезис): "сам труд... не может иметь стоимости... которая выражалась бы в цене". Есть, или нет такая вещь, как стоимость и цена труда, выбирайте сами. И тут проявился парадокс рекурсии в экономике Маркса: стоимость определяется трудом, а труд тоже имеет... стоимость (цену). Отсюда и необходимость антитезиса. Решение парадокса уникальное. Рабочий продаёт труд, а капиталист исхитряется и покупает не труд, а его непонятную "рабочую силу", стоимость которой определяется будущим трудом рабочего. А если рабочий, продав свою "рабочую силу", вообще работать не будет? Что тогда? За какую-такую его силу ему платят деньги? И вот ярчайший пример рекурсивной болтологии. Вчитайтесь: "количество золота, необходимое для обращения, определяется прежде всего общей суммой товарных цен, подлежащих реализации. Но эта общая сумма, в свою очередь, определяется: 1) уровнем цен... выраженных в золоте, и 2) массой товаров, обращающихся по определенным ценам, следовательно, массой покупок и продаж, совершаемых по данным ценам". Здесь намешаны в кучу: количество, сумма, цены, масса, покупки и продажи. Задайте численно необходимые данные и посчитайте по этой "формуле" количество золота. Всё гениальное - просто...

Относительно цены уже рабочей силы (тезисы): "капиталист покупает рабочую силу по полной стоимости, какую она в качестве товара имеет на товарном рынке", или ещё: "рабочая сила... для рабочего она служит товаром, который продается по его стоимости". И там же:

"Раз на рынке существует рабочая сила как товар своего владельца... то купля и продажа ее не представляет ничего особо замечательного по сравнению с куплей и продажей всякого другого товара". Напомню читателю, что в стоимость всякого товара по Марксу обязательно входит и прибыль от его продажи. А вот (антитезис), или противоположное: "Как стоимость всякого другого товара, стоимость рабочей силы определяется количеством труда, необходимого для ее воспроизводства". Напомню, что в экономике у Маркса: "мы не знаем, чем определяется цена труда", да и понятие воспроизводства по самому определению означает отсутствие даже намёка на прибыль. А вот вообще откровение Божье в трудовой теории стоимости Маркса: "по отношению к труду... обнаруживается, что... он не подчиняется закону стоимости". Это называется: ехали мы ехали и, наконец... приплыли. Из той же темы, о роли труда (тезис Маркса): "величина стоимости [товара]... определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления". И прямое возражение (антитезис) Энгельса: "По моему мнению, определить стоимость какой- нибудь вещи только по потраченному на нее времени - нелепость". Это доказательство того бесспорного факта, что творчество основоположников в создании философии и марксизма, а также их творчество в области политэкономии происходило по принципу: "Кто в лес, кто по дрова", и у каждого из оных "творцов" были свои мнения и умонастроения философов.

Совсем короткий тезис по этой же теме: "Труд имеет здесь вообще цену, потому что он... товар [Здесь курсивы мои - В.Ш.]". И прямо на той же станице (антитезис): "Покупается и продается как товар не труд, а рабочая сила". Ещё серия цитат о цене именно труда: "Повышение цены труда вследствие накопления капитала", или: "Повышение цены труда не выходит из таких границ", или: "цена труда начинает повышаться, потому что...", или: "Цена труда снова понижается до уровня, соответствующего потребностям... капитала", или: "всякое такое повышение цены труда", или: "всякий труд оплачивается лишь по его окончании", или: "труд их [рабочих] оплачивается лишь в конце недели", или вот: "При равенстве спроса и предложения цена труда есть его... естественная цена", или: "Эта цена труда, господствующая над случайными рыночными ценами", или: "рабочий оплачивается после того, как он доставил свой труд". - и всё это тезисы. Если труд имеет цену, то он продаётся (по логике рынка). Всё, что продаётся и потом покупается, есть товар. А во фразе- антитезисе нам сообщают, что труд не продаётся. Зачем труду цена, если по ней ни купить, ни продать? И как тезисы стыковать с антитезисами: "труд... не может иметь стоимости... которая выражалась бы в цене", и: "труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость".

Ещё по теме, цены труда или рабочей силы: "существуют методы понижения цены труда, независимо от уменьшения номинальной... заработной платы", или так: "заработная плата падает вследствие понижения стоимости рабочей силы (с чем может быть связано даже повышение реальной цены труда)", откуда делаем вывод, что зарплата и цена труда - вещи не совсем тождественные. Чем номинальное отличается от реального. - это всем известно и не уточняется. А как понять такое: "цена рабочей силы, представляется... как цена труда, или как заработная плата", из которого следует, что зарплата, или цена труда и цена рабочей силы - практические тождества. Вот цитата в подтверждение того, что рабочая сила и труд не отличаются: "рабочие, продавцы собственной рабочей силы и, следовательно, продавцы труда". Или, совсем наоборот: "«потребительной стоимостью», которую рабочий доставляет капиталисту, является в действительности не рабочая сила, а ее функция, определенный полезный труд". Вот ещё цитата: "цена рабочей силы... уплачивается в форме заработной платы, т.е. как цена известной суммы труда". Даже Энгельс не понимал разночтения шефа и проговорился по этому поводу, считая (в душе) эти понятия одинаковыми: "товар «труд», или, как говорит Маркс, товар рабочая сила", - для Энгельса нюансы Маркса, - были без разницы.

Я специально перелистал труды Маркса по этой теме, и вот что накопал (выписки даю в том порядке, в котором они мне попадались): "Увеличение или уменьшение цены той же массы труда", "капитальной стоимости, оплачивающей стоимость... цену, всего труда", "цена производства [соответствует] сумме оплаченного труда", "если плата эта... раньше стояла выше нормальной цены труда". Вот в сельском хозяйстве: "повышение стоимости земли тождественно с обесценением труда, высокий уровень цены земли - с низким уровнем цены труда". Даже за границей: "вследствие эмиграции труд становится дороже". Относительно "святой коровы" Маркса, капитала: "Цена... капитала равна цене товаров, из которых он состоит... и эта цена, в первую очередь, регулируется ценою труда", или так: "с изменением

производительности труда изменяется... часть оплаченного труда". Короче, куда ни глянь, - везде оплачивается труд, который имеет цену, и этот труд вполне обходится без пристёгнутой к нему сбоку скотчем "рабочей силы". Сила - есть, труда - нет, денег - тоже не будет. Но в попытках найти цену труда Маркс столкнулся с рекурсией: "цена труда определяется ценою необходимых жизненных средств, а цена жизненных средств... определяется в первую очередь ценою труда". Откуда последовал логический вывод Маркса: "Другими словами, мы не знаем, чем определяется цена труда". Здесь местоимение мы означает, вероятно, самого Маркса. И итоговое заключение настоящего учёного: "«цена труда» столь же иррациональна, как желтый логарифм". И, потому, Маркс вынужден был открыть некий феномен рабочую силу для снятия парадокса рекурсии. Вот, что есть эта сила: "такой специфический товар: это - способность к труду, или рабочая сила", если товаром может быть не труд, а способность к труду, то почему ни продавать запах от пищи, и расплачиваться звоном от монет? Ещё: "рабочая сила есть вещество природы, преобразованное в человеческий организм", но, как известно, всякое вещество имеет массу: "Разность между... массой средств производства... и... массой рабочей силы". В итоге оказалось: "Рабочая сила потенциально есть капитал". Но и здесь ляп, и там же: "рабочая сила - такая же мистическая вещь, как капитал". Приплыли. Если капитал вещь мистическая, то "Капитал" Маркса, - мистическое описание мистики.

Ещё в эту же тему (тезис): "Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы [1] в обратном направлении, а на прибавочную стоимость - в прямом". Значит, производительная сила труда это общая причина (поскольку она влияет на...) изменений и стоимости рабочей силы, и прибавочной стоимости. Вот (антитезис): "Возрастание или уменьшение прибавочной стоимости всегда является следствием, но никогда не причиной соответственного уменьшения или возрастания стоимости рабочей силы". А тут видим, что причина изменений прибавочной стоимости уже не производительная сила труда, а её же... [1]-е следствие, непонятная рабочая сила.

Положение марксизма о роли труда в формировании стоимости (тезис): "прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда", и тут же отмечается (антитезисы), что в торговле имеет место: "труд, не создающий никакой стоимости". И вот (антитезис): "тем не менее не наемным трудом определяется стоимость". А если вы не согласны с этим, то вот вам уже коротко и ясно: "стоимость равна труду". Выше я показал, что Марксу так и не удалось окончательно определить, что же это такое, его трудовая стоимость. И куда прикажете отнести этот вопрос Маркса, который так и остался без ответа: "как найти эту цену, или денежную стоимость данного количества труда?", если у него по тексту идут сплошные рекурсии типа: "стоимость равна труду", а что есть стоимость труда, не ясно.

Ещё (тезис) в тему: "цена рабочей силы может иногда подниматься выше стоимости, но никогда не падает ниже ее". И почти тут же (антитезис): "При удлинении рабочего дня цена рабочей силы может упасть ниже ее стоимости". Если некоторый объект никогда не падает. но... иногда может упасть, то... правильно, его вообще нет в нашем реальном бытии.

Ещё о свойствах стоимости: "Стоимость... совершает различные движения, в которых она сохраняется и в то же время возрастает, увеличивается". - и такое: "стоимость... в различных фазах... кругооборота... остается тождественной сама с собой", - где уже об увеличении стоимости Маркс запамятовал. Неужели движение стоимости возможно только в сторону её увеличения? А что следует понимать под словосочетанием: "различные движения"? Яблоко имеет стоимость, я его съел известным движением. Стоимость исчезла вместе с яблоком.

"Увеличенная производительность [труда] может увеличить только вещество капитала, не повышая его стоимости: но этим она образует добавочный материал для возрастания стоимости". - если вещество капитала можно обозреть (здания, оборудование, деньги), то, что такое суть этот добавочный материал для возрастания стоимости, когда по Марксу: "в стоимость... не входит ни одного атома вещества природы". - остаётся только догадываться.

"Стоимость аппаратов... переносится на продукт соответственно всему тому времени, в течение которого они функционируют", или такое: "стоимость, которую эта часть [аппараты] прибавляет к продукту, определяется средней продолжительностью ее существования", - слово всему относится к каждому аппарату, а слово средней - ко всем аппаратам данного вида. Какая стоимость конкретно переносится на продукт, - определяется требованиями теории на данный момент. И ещё неясность. Пока аппараты функционируют, время растёт, и растёт до того момента пока аппарат окончательно не выйдет из строя. Этот момент заранее неизвестен. Но стоимость Маркса, - величина потусторонняя, и, потому, ей открыто будущее, ибо она точно заранее знает какими частями необходимо себя (?) переносить на продукт.

Вот определение цены (тезис): "иена по своему общему понятию есть прежде всего лишь стоимость в денежной форме". А вот и непонятные вещи с особыми свойствами (антитезис): "вещь формально может иметь цену, не имея стоимости". Если в "науке" встречаются не формально, а вполне конкретно, прямые разночтения, исключения, или некие особенности, иррациональности и пр., то это, всё, что угодно (религия, философия), но только не наука.

Фраза о транспорте (антитезис): "перевозка продуктов на основе капиталистического производства представляется причиной издержек". Или: "Все перемены, произведенные перевозкой... являются не преднамеренным полезным эффектом, а неизбежным злом". А вот нечто диаметрально противоположное (тезис): "транспортная промышленность составляет самостоятельную отрасль производства... и особую сферу вложения производительного капитала". Здесь зло и издержки уступили место уже производительному капиталу. Явные разночтения и противоречия, типа, что: нечто убыточное может тут же и тому же давать... прибыль. То же самое относительно труда бухгалтера (антитезис): "В лице бухгалтера часть рабочей силы... отвлечена от производства, и издержки, связанные с его деятельностью, возмещаются... вычетом...". Итак, чем производительнее будет работать т.н. "рабочая сила" бухгалтера (а это и есть его квалификация и ничто иное), тем больше от него... убытков.

Относительно роли покупателей и продавцов на рынке (тезис): "продавцы совместно стараются продать товар", а вот и нечто им противоположное (антитезисы): "при всякой продаже товаров: продавец отдает потребительную стоимость... покупатель отдает свои деньги и получает взамен самый товар". Или уникальный перл: "У покупателя есть товар, у продавца есть деньги". Напомню, что отдают всегда бесплатно, а продают за деньги. И, кроме этого, при продаже продавец старается продать товар, а покупатели приобретают исключительно нужную потребительную стоимость, а не самый товар. Это и есть знаменитый "метаморфоз товара", но не у Маркса, в его буйной головушке, а на реальном рынке.

Вот касательно свойств денег и золота (антитезис): "Золото лишь потому противостоит другим товарам как деньги, что оно раньше уже противостояло им как товар". А вот нечто уже совсем противоположное (тезис): "товары, функционирующие как деньги, не входят ни в индивидуальное, ни в производительное потребление". Причины, по которым золото на рынке (не известно когда) было обычным товаром, а потом (не известно когда), став деньгами, перестало быть таковым, те. потеряло свою потребительную стоимость, - не указаны. Любой товар, ставший потребительной стоимостью, даёт прибыль в процессе его потребления. А какая прибыль может быть от золота, и в чём состоит потребление золота на первичном бартерном рынке, когда денег ещё нет, и где меняют скот на зерно?

Заявление Энгельса в предисловии к "Капиталу" (антитезис) о разработанной Марксом теории денег. Эта: "теория денег есть первая исчерпывающая теория их, получившая теперь всеобщее молчаливое признание". А вот его, Энгельса, резюме (тезис) в тексте "Капитала": "Исследования об обмене вновь произведенного золота, совершающемся в пределах постоянного капитала... в рукописи [Маркса] нет. - Ф.Э.". Напомню, что для спасения не только своей исчерпывающей (а что?) теории денег, но и своей экономической теории, Маркс ввёл особый класс капиталистов, для которых прибыль вообще не представляет интереса, которые работают только себе в убыток, ибо: "накачивают в обращение больше денег, чем извлекают из него [товаров]", а это и есть убыток. И как может быть исчерпывающей теория денег без исследования факта обмена "нового", вновь произведённого золота?

Ещё относительно производства денег (тезис Маркса): "Добавочные товары... находят необходимые денежные суммы, потому что на другой стороне не посредством обмена, а самим производством выбрасывается в обращение добавочное золото (и серебро), которое должно превратиться в товары". Или такое: "если возрастает сумма стоимости ежегодно производимой и обращающейся массы товаров, то должно возрастать и годовое производство золота и серебра". И ещё ряд уникальных положений теории денег: "постоянно открываются новые золотые прииски или возобновляются работы на старых", или: "только Соединенные Штаты являются производителями золота и серебра", или вот: "Значительное количество золотых слитков... доставляется золотоискателями прямо на монетный двор в Сан-Франциско". А вот мнение Энгельса (его антитезис) на этот счёт о происхождении денег: "деньги вначале большей частью притекали из чужих краев". Это и есть вся исчерпывающая теория денег Маркса, изложенная устами Энгельса. Годовое производство золота и серебра просто должно (а почему?) возрастать. Почему бы таким же методом: "должно возрастать" не решить все проблемы и для товарного капитализма, да и для построения коммунизма?

Нормальные капиталисты спят и видят только свои прибыли (тезис), ибо по Марксу при прибыли в 300%: "нет такого преступления, на которое он [капитал] не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы". Но есть у Маркса и другие капиталисты, а это: "капиталисты, производящие золото и серебро... бросают в обращение только деньги, а извлекают из него только товары". И этих капиталистов прибыль совсем не интересует (антитезис): "Если часть капиталистов постоянно выкачивает из обращения больше денег, чем она вносит в обращение, то часть капиталистов, - та, которая производит золото, - постоянно накачивает в обращение денег больше, чем извлекает из него в средствах производства". Больше никаких исследований этой части особых капиталистов у Маркса нет, они им... забыты. Эти капиталисты работают уже по формуле: Д'-Т-Д, где: (Д < Д'). Они работают с убытком и... ухитряются выживать! Зачем же тогда прибыль вообще и некая "эксплуатация", в частности?

Ещё о деньгах: "прибавочная стоимость... брошена в обращение в товарной форме... Но посредством такой операции не получается дополнительных денег... Не следует обходить это затруднение какими бы то ни было благовидными увертками". И вот вам разрешение проблемы без увёрток: "Прибавочная стоимость, произведенная в товарной форме, уже потому находит в обращении деньги для своего превращения в деньги, что на другой стороне ежегодно производится прибавочная стоимость в виде золота". Решение, возможно, и правильное, но не стыкуется с другими, не менее гениальными заявлениями Маркса, типа: "капиталисты, занимающиеся добыванием золота и серебра, ограничивают свое производство пределами среднего годового снашивания... золота и серебра". И на какие только хитрости и заявления ни пойдёшь, ради спасения трудовой теории стоимости. Такая болезнь, как "золотая лихорадка", - нашему Марксу не ведома. Форму трудового договора об ограничении добычи золота в США и России между тамошними капиталистами Маркс не приводит. А хотелось бы взглянуть, на размер квоты на добычу обеих сторон. Повторю ещё: "Если часть капиталистов постоянно выкачивает из обращения больше денег, чем она вносит в обращение, то часть капиталистов, - та, которая производит золото, - постоянно накачивает в обращение денег больше, чем извлекает из него в средствах производства". Из этой теории денег я так и не понял: ограничивают ли капиталисты своё производство золота, или накачивают в обращение всё больше денег? А предположим, что в какой-либо стране промышленное производство растёт, а золотодобычи нет. На это у Маркса есть тривиальный ответ, что его капиталист: "ввозит из-за границы дополнительное золото". "Заграница нам поможет", - говаривал Великий Комбинатор, выкачивая деньги у недалёких монархистов. Не гнушается подобными методами одурачивания и Маркс, ибо за границей всегда всё есть, и если есть, то обязательно в излишних количествах, - положение многократно проверенное практикой строительства социализма и коммунизма в СССР. В теории у Маркса всегда имеется, а, точнее должна иметься страна, в которой: "имеется такой избыток золота...", и которая обязательно (там же): "...будет вывозить золото". Но это ещё не всё. В теории денег Маркса находим и такой пассаж: "Золото и серебро как денежные товары представляют для общества издержки обращения". Напомню читателю и остальным, что у слова издержки есть понятный и чёткий синоним, убытки. Значит и производство золота и серебра для некоторого непонятного общества - убыточно. Кто же входит в состав такого общества ненормальных? Мой ответ: коммунисты, провозгласившие, к вящему удивлению народа, что при коммунизме будут иметь хождение золотые унитазы. А как это стыковать с такой фразой Маркса, что: "Производство золота... относится к I подразделению, которое охватывает производство средств производства". Как я понял из этого заявления, производство средств производства тоже прибыли не даёт, поскольку с золотом оно в одном подразделении. Из-за подобного обилия противоречий у Маркса в его теории денег, и чтобы никто не лез в эту т.н. "теорию", Энгельс заявил (повторю ещё в 3-й раз): "Исследования об обмене вновь произведенного золота, совершающегося в пределах постоянного капитала подразделения I, в рукописи нет". Однако, как и все представители экономических школ, когда их теории не стыкуются с практикой, Маркс обращается к универсальной для всех экономистов палочке-выручалочке, к государству и к правительству: "было издано правительственное распоряжение, давшее банку право выпускать банкноты {без покрытия золотым запасом}". Золото - это, конечно, хорошо, но когда его не хватает (даже за границей), то можно попросить... правительство распорядиться и включить его печатный станок. У правительства есть власть дать банкам их право. Как это стыковать с заявлениями Маркса, что: "мерой стоимости золото может служить лишь потому, что оно само представляет продукт труда", или, что: "золото... Его собственная стоимость определяется рабочим временем, требующимся для его производства", - я ума не приложу. Неужели трудозатраты напечатать бумажку с цифрой 100000000$ равны труду по добыче золота на эту же сумму? А если все эти перипетии вас не устраивают, то у Маркса есть резервное решение проблемы денег: "масса денег, посредством которой обращается годовой продукт, уже имеется в обществе, постепенно накоплена". Люди в некотором обществе сначала долго и нудно копили массу денег, а только потом начали делать именно годовой, а не месячный продукт. Деньги - это причина, а продукты для жизни... следствие.

Маркс относительно первичного накопления капитала (его антитезис): "Экспроприация непосредственных производителей производится с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей". А вот возражения (тезисы) Энгельса по теме: "Вообще возникновение частной собственности в истории отнюдь не является результатом грабежа и насилия. Частная собственность образуется повсюду... по экономическим причинам". Или: "«Насильственная собственность» оказывается и в этом случае просто громкой фразой, которая должна прикрыть непонимание действительного хода вещей". Или фраза пацифиста: "Частная собственность образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, - следовательно, по экономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой роли". Или заявление, что капиталисты: "вынуждены обстоятельствами эксплуатировать". Так за что же их, несчастных-то, экспроприировать? И если Маркс - настоящий марксист-экспроприатор, то почему за такие антимарксистские настроения и за прямые оскорбления Маркса (насчёт "громких фраз" и "непонимания им действительного хода вещей") по-журналистки не "осуждён" Энгельс? Или, может быть, это я, равно как и все остальные, читавшие "Капитал", не понимаю действительного хода вещей?

Для возникновения капитализма необходимо (антитезис): "Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства... находит на рынке свободного рабочего в роли продавца своей рабочей силы". И, одновременно читаем нечто противоположное (тезис): "безразлично, покупается ли последняя [рабочая сила] вместе с самим рабочим, как при системе рабства, или сам рабочий продает свою рабочую силу". Отсюда вопрос, который так и остался без ответа. А почему капитализм не возник на базе рабовладения? Ответ прост. Капитализм возник на базе "технической революции", и на "отрыве" надстройки этой базы от феодальной земельной собственности, т.е. он зарождался на качественно новом жизненном ресурсе. А свободный или принудительный (рабство) труд для этого применяется, - совершенно без разницы. И система нелегальной (чем не рабство) трудовой миграции подтверждает это.

По поводу абсолютного обнищания пролетариата (антитезис): "чем больше предметов рабочий производит, тем меньшим количеством их он может владеть". А вот и почти противоположное (почти тезис): "может возрастать относительная бедность, в то время как абсолютная бедность уменьшается". Уменьшается или возрастает абсолютная бедность у рабочих, так и осталось у Маркса в его неконкретном двойном библейском толковании. А первая фраза образец логического абсурда вообще. Из неё следует, что безработный, который ничего не производит, владеет... всем. Хотя нечто "рациональное" в этой фразе есть: цари, депутаты и прочая "элитная" братия ничего не производят, но владеют всем!

Вот слова Маркса (антитезис) относительно понятия стоимости в экономической науке, о том, что: "отказаться от самого понятия стоимости, следовательно, отказаться от всякой возможности научного познания в этой области...". А вот другие его слова (тезис) по этому вопросу: "Ясно далее, что здесь [в цене труда] отпадает всякое понятие стоимости". И далее, ещё раз повторю, по этой же теме: "мы не знаем, чем определяется цена труда". Блестящий венец экономической теории. Труд стоимости не имеет, (она у него отпала), значит, мы не знаем, чем определяется цена труда. Но, в то же время, без фиктивной стоимости... нет познания. Зачем такое познание, которое говорит в итоге: "мы не знаем"?

Капитализм у Маркса это новая общественно-экономическая формация, ибо (антитезис): "упрочивается иллюзия, что капиталистические отношения являются естественными отношениями всякого способа производства". А далее видим нечто противоположное (тезис): "Даже в средневековых цехах ни капитал, ни труд не являются несвязанными, напротив, их отношения определяются...". Если обе фразы верны, то чем тогда средневековье с его кустарным производством отличается от нового, современного Марксу капитализма, если в дремучем средневековье уже был именно промышленный (в цехах) капитал? И, скорее всего, имеет место иллюзия у д-ра Маркса, об уникальности его капиталистических отношений.

Относительно свойств нормы процентной ставки по кредиту (тезис): "ставка процента... выступает как устойчивое, при всех переменах единообразное, очевидное и всегда данное соотношение". А вот и противоположное (антитезис): "определение [процентной ставки] само по себе является случайным, чисто эмпирическим". Как может нечто всегда данное. устойчивое при всех переменах быть само по себе случайным. - я этого не понимаю. Да и не всякое эмпирическое попадает под определение случайного, бывает, как это ни странно звучит для Маркса, и вполне закономерная эмпирика, на которой строится наука.

При критике Тука (тезис): "ложная догма, будто стоимость товаров в последнем счете может быть разложена на заработную плату + прибыль + рента"; или: "нелепая формула, согласно которой три вида дохода: заработная плата, прибыль, рента образуют три «составные части» товарной стоимости вытекает у А.Смита...". А вот "решение" Маркса по данной проблеме (его антитезис): "стоимость... распадается на стоимость заработной платы, прибыль и ренту". Судя по его первым фразам, эта 3-я фраза из "Капитала" и есть ложная догма или нелепая формула. Кстати о терминах. Формула может быть верной или не верной, ложной. А что понимать под её нелепостью. - то ведомо только журналисту-Марксу.

Ещё о прибылях (два антитезиса): "прибыль капиталиста проистекает из того, что он, не оплатив часть содержащегося в товаре труда, тем не менее продает ее". Пусть будет так, но как тогда понимать такое: "прибавочная стоимость [читай, та же прибыль - В.Ш.] возникает непосредственно только из той части капитала, которая затрачена на заработную плату". Но ведь зарплата есть оплаченная часть труда (и из неё возникает прибыль), а в первой цитате та же прибыль проистекает из труда не оплаченного. Зарапортовался наш теоретик, однако.

Извечный вопрос для детишек по теме: что такое хорошо, и что такое плохо (тезис) устами Маркса звучит так: "Феодальное производство тоже имело два антагонистических элемента, которые тоже называют хорошей и дурной стороной феодализма, не учитывая при этом, что, в конце концов, дурная сторона всегда берет верх над хорошей. Именно дурная сторона, порождая борьбу, создает движение, которое образует историю". А вот, ещё по этому поводу Маркс, но в другом произведении: "Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению". А вот (антитезис) о добре и зле уже у Энгельса: "политическая власть... может действовать в двояком направлении. Либо она действует в духе и направлении закономерного экономического развития [читай, хорошая сторона по Марксу - В.Ш.]. Тогда между ней и этим развитием не возникает никакого конфликта, и экономическое развитие ускоряется. Либо же политическая власть действует наперекор этому развитию, [читай, что это дурная сторона - В.Ш.] и тогда... она как правило, падает под давлением экономического развития". По Марксу движение даёт дурная сторона в борьбе со стороной хорошей. И, для меня очевидно, что это движение исключительно в дурном направлении (коммунизм), куда и направлена дурная сторона. По Энгельсу ускорение имеет место, когда не возникает никакого конфликта (когда нет силы). И за что Энгельс назвал Ньютона ослом?

А вот "диалектика" отношения Маркса к Гегелю, к своему учителю (тезис): "Я поэтому открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения...". Но Гегель рано обрадовался, ибо у Энгельса он мог бы обнаружить в свой адрес и противоположное (антитезис): "Конструкция... совершенно по гегелевскому образцу, но имеет то общее с большей частью гегелевского, что она неправильна". Великий мыслитель, оказывается, по большей части мыслил неправильно. А что же тогда можно сказать о его не менее великих учениках? А ведь всем известно, что нормальные ученики всегда бывают не выше своих учителей, а гениальные - во всём их превосходят, в т.ч. ив... глупости, или неправильности.

О меновой стоимости (антитезис): "рабочее время служит мерой меновой стоимости", или: "Как меновые стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени". А вот куда отнести эту цитату (тезис, или антитезис) я так и не определил: "Банк получает таким образом 5% за несколько миллионов клочков бумаги, которые ему ничего не стоили и которые вообще имеют меновую стоимость лишь потому, что им дало эту меновую стоимость государство". Это же сколько надо иметь народа в госаппарате и сколько им надо трудиться, чтобы застывшие в креслах чиновники, да за их тяжкое рабочее время...

Вот мысли Маркса по поводу всего скрытого в "Феноменологии духа" (тезис): "Поэтому уже в «Феноменологии»... заключен в скрытом виде... некритический позитивизм". А далее у него идёт нечто противоположное (антитезис): "Поэтому «Феноменология» есть скрытая, еще неясная для самой себя и имеющая мистический вид критика". Некритическая критика. ненаучная наука, неуправляющие управленцы... я это уже где-то отмечал, как некоторое свойство государственных (политических) структур (вообще), и марксизма (в частности).

При критике Марксом буржуазной политэкономии он отмечал (антитезис): "Мы видели, что самый обмен представляется ей [буржуазной политэкономии] случайным фактом". А вот "решение" этой проблемы в "Капитале" (тезиса нет, и тот же антитезис): "при первых зачатках обмена... продукты труда превращаются в товары лишь посредством единичных и случайных актов обмена". Заметим, что на рынке обмена продукты труда и есть товары, а превращаются они в потребительные стоимости, и уже после акта обмена. Молодой и энергичный Маркс- журналист много обещал сделать, со многими обещал разделаться, но с возрастом он или поумнел (что под вопросом), но забыл извиниться, или уже не помнил своих обещаний.

Теория населения по Марксу: "производство слишком большого количества полезных вещей производит слишком много бесполезного населения". И из неё два результата (и тезис и его антитезис): "Производится слишком значительная часть населения, которая фактически неработоспособна, вынуждена обстоятельствами эксплуатировать труд других", - и это для капиталистов, а рабочим: "Если бы развитие производительных сил уменьшало абсолютное число рабочих... то это вызвало бы революцию, потому что большинство населения оказалось бы вышедшим в тираж". При избытке ресурса много бесполезного населения: часть его выходит в тираж, или занимается политикой (революционной борьбой), а другая часть вынуждена воровать (по Марксу - эксплуатировать). И ещё открытие в теории населения. Оказывается, что население производят не мужчины и женщины, а... полезные вещи. А как же плодят себе подобных (полезных и бесполезных) иные организмы, если они не производят никаких "полезных" вещей? И почему современная нам старушка-Европа, имея так много полезных вещей, производит... так мало полезного и бесполезного населения?

У Маркса (абсурдный антитезис): "Применение машин создает... мотивы к безмерному удлинению рабочего дня", и там же (тезис): "рабочий день есть величина постоянная".

Слова Маркса о торговой прибыли (тезис): "торговый капитал... повсюду представляет систему грабежа". Слова Энгельса Дюрингу (антитезис): "Г-н Дюринг отличается... только тем, что объявляет прибыль грабежом". Торговый капитал имеет несомненную прибыль и это грабёж по Марксу. Но если подобное говорит Дюринг, то это достойно... "тонкой" иронии.

Маркс (тезис): "прибыль... есть то же самое, что и прибавочная стоимость". Энгельс о Лориа (антитезис): "Лориа говорит: по Марксу масса прибавочной стоимости (которую господин Лориа отождествляет здесь с прибылью).Что можно Марксу, того нельзя ни Дюрингу, ни Лориа, ни прочим т.н. "буржуазным экономистам"-апологетам. А как прикажете понять такое: "Превращение прибавочной стоимости в прибыль.По-моему это то же, что и превращение: сырости во влажность, или засухи в жару, или экономиста в пустомелю.

Ещё (тезисы): "прибавочная стоимость и прибыль тождественны", или: "прибавочная стоимость и прибыль представляют... одно и то же и равны также в числовом выражении", или: "прибыль... есть то же самое, что и прибавочная стоимость". И (антитезисы): "у Рикардо смешение прибавочной стоимости и прибыли приводит к... противоречиям". Или: "Как общее правило, прибыль и прибавочная стоимость... являются действительно различными величинами", и расплывчато: "прибыль выражается величиной, которая и численно отлична от прибавочной стоимости". Но установить, что из них больше, а что меньше, или в чём состоит причина подобного отличия двух тождественных сущностей, а также присутствия в "Капитале" расчётных (или численных) формул для определения подобного численного отличия, у Маркса вы нигде не найдёте. Ну, не владел человек алгеброй, а писать (здесь ударение на последнем, а не на первом слоге) в области политэкономии очень хотелось...

К определению ключевого понятия, стоимости (тезис): "потребительная стоимость товара есть предпосылка его меновой стоимости, а потому и его стоимости". А вот критика Марксом

некоего г-на Бейли (антитезис): "Это мнение вытекает из его [Бейли] общего ошибочного представления, согласно которому меновая стоимость равна стоимости". Две практически тождественные по смыслу фразы, но фраза Маркса - истинна, а фраза Бейли - ошибочна.

Товарно-денежное обращение по Марксу (тезис): "Каждый товар... выпадает из сферы обращения... Наоборот, деньги... постоянно пребывают в сфере обращения". И тут же нечто противоположное (антитезис): "движение товаров представляет собой кругооборот... эта же самая форма исключает кругооборот денег". Мы видим "кругооборот" в голове у Маркса. На трезвую голову он говорит одно, а когда в голове "с утреца"... кругооборот, то нечто иное.

Ещё относительно товара (тезис): "товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость". А вот противоположное (антитезис): "Когда мы... говорили: товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, то, строго говоря, это было неверно". К сожалению, верной, пусть и не столь строгой, фразы в "Капитале" нет.

Относительно происхождения капитала (тезис): "Товарное обращение есть исходный пункт капитала. Историческими предпосылками возникновения капитала являются товарное производство и развитое товарное обращение, торговля". А вот вам нечто совсем прямо противоположное (антитезис): "Капитал... как денежное имущество, как купеческий и ростовщический капитал... деньги являются первой формой его проявления". Имеем, что по логике Маркса предпосылка - это никак не первая форма чего-либо. Подобное мы читали у Гегеля в "Феноменологии Духа", где Дух, тоже имел своей предпосылкой природу, но был первым в отношении её. Если предпосылка не есть первая форма, то какая она по счёту? Неужели предпосылка это вторая форма, или, наоборот, скорее, некоторая... нулевая?

О зарплате рабочих (тезис): "заработная плата имеет совершенно тот же смысл... как потребление капитала вообще, которое необходимо для воспроизводства капитала вместе с процентами". Об определении величины зарплаты (антитезис): "для того, чтобы определить заработную плату, мы не можем исходить из капитала как из предпосылки". Опять имеем, что зарплата это с одной стороны некоторый капитал, но нет у неё почему-то пресловутой предпосылки. А чем же капитал не предпосылка наличия и самой заработной платы?

Интересны денежные отношения рабочего и капиталиста. Читаем (антитезис): "везде рабочий кредитует капиталиста", и иное, тоже (антитезис): "рабочему классу приходится перебиваться изо дня в день, а потому он не может кредитовать... капиталистов". А вот и другое, как (тезис): "Средства существования рабочих авансируются им капиталистами".

Ещё в тему их отношений (антитезис): "Продавая свой труд... пролетарий совершенно отказывается от какой бы то ни было доли продукта", но в другом месте (тезис): "Хотя продукт, подлежащий разделению между рабочим и капиталистом, велик, но рабочий берет себе столь большую долю, что...". Делят или нет капиталист и рабочие продукты своего труда с капиталистом? Это зависит от текущей потребности Маркса, и от контекста его "Капитала".

О стоимости и цене товара (тезис): "[товар] может иметь цену [в деньгах, естественно - В.Ш.], не имея стоимости". В 3-м томе (антитезис): "Там, где нет стоимости, ничто... не может быть представлено в деньгах". И окончательный итог в разрешении этого "противоречия": "Те представляющие исключение товары, которые имеют цены, но не имеют стоимости, не входят здесь в наше рассмотрение". А почему вообще существует исключение? В чём его причина и последствия для экономики? И как бы мне тоже научиться находить исключения? Почему в "Капитале" нет методики, позволяющей отличить истину от заблуждений?

Сырьё есть часть постоянного капитала. Читаем (тезис): "добавочная затрата на труд предполагает добавочную затрату на сырье", и его (антитезис): "добавочный труд... может увеличить субстанцию накопления... без... увеличения постоянной части капитала". Труд по Марксу может "трудиться" без сырья... И в тему: ’’нет необходимости принимать во внимание, что вместе с прибавочным трудом должно увеличиваться... количество материала и орудий”.

О размере товарных запасов (тезис): "с развитием капиталистического производства... возрастает и товарный запас", и (антитезис): "размеры самого запаса... стоят в обратном отношении к уровню развития капиталистического производства". Пока хитрый капитализм развивается, запасы товара растут, но чем выше его уровень развития, тем запасы... ниже.

Ещё о запасах товаров (тезис): "Между количеством товаров, находящихся на рынке, и рыночной стоимостью этих товаров существует лишь следующая зависимость...", и на той же странице читаем (антитезис): "между количеством находящихся на рынке товаров и их рыночной стоимостью не существует необходимой зависимости". Верьте, чему поверите.

Верное заявление (тезис): "товар... У исходного пункта он не является потребительной стоимостью", а для тех, кто с этим никак не согласен приводится противоположное заявление (антитезис): "Товар реально есть потребительная стоимость". И вашим, и нашим, и дяде...

Характеристика купцов и торговли (тезис): "Дешево купить, чтобы дороже продать - вот закон торговли. Следовательно, не обмен эквивалентов". А далее (антитезис): "Самим своим движением он [купец] устанавливает эквивалентность". Теперь, наконец, мне стало ясно, почему наше правительство, нарушая законы, ухитряется устанавливать законы.

О тех же купцах и их средних ценах (антитезис): "Средняя цена является путеводной звездой, например, для купца или промышленника во всяком предприятии". И осуждение порядочных купцов (тезис): "кому недостает капитала или вообще духа спекуляции, тот будет стремиться получить заурядную среднюю цену". Путеводная звезда и... заурядна. А что же тогда есть дух спекуляции? Явно это нечто незаурядное и не для среднего ума. И, кстати, капитал - это нечто материальное, а дух, - тот несколько отдаёт душком идеализма.

А где в следующих фразах тезис и где антитезис найдите самостоятельно: "Стоимостное строение капитала... мы называем органическим строением капитала", - тождество двух определений; и там же: "капиталы разного органического строения могут иметь различное стоимостное строение". Проблема в том, что "могут иметь" и означает, что... могут не иметь.

Спрос и предложение (тезис): "Если спрос и предложение определяют рыночную цену, то, с другой стороны, рыночная цена, а при дальнейшем анализе рыночная стоимость, определяет спрос и предложение". И нечто противоположное (антитезис): "Раз спрос и предложение взаимно уничтожаются, они перестают объяснять, что бы то ни было, не воздействуют более на рыночную стоимость и оставляют нас в полном неведении относительно того, почему рыночная стоимость выражается именно в этой сумме денег, а не в какой-либо иной". Первая цитата содержит взаимно противоположные утверждения относительно причины и следствия. Относительно второй цитаты можно сказать словами Энгельса: "Если бы Гегель не умер уже давно, он бы повесился". Спрос и предложение не уничтожаются, а снимают друг друга и снимают фактором рыночной цены. Так требует диалектика Гегеля. Если же они уничтожают друг друга, то, как они опять возникают на рынке? Вот ещё (антитезис): "средняя прибыль является заранее данной величиной", и почти тут же (тезис): "Средняя прибыль... кажется... величиной... данной". Кажутся фантомы и миражи, являются вещи и их свойства. Если некоторая величина "заранее данная", то это: или мировая константа, типа скорости света, постоянной Планка или постоянной тонкой структуры, данная миру Господом Богом, или же должно быть указано кем именно, с какой целью и почему бесплатно эту величину заранее (?) да ещё и дают (а не продают), и в каком виде (устно или на бумажке).

Касательно дохода и процента (тезис): "Прибыль от всякого капитала... распадается... на процент и предпринимательский доход, из которых каждая определяется особыми законами". И тут же противоположное заявление (антитезис): "Средняя норма процента... [никем? - В.Ш.] не может быть определена никаким законом". Но: "общая норма прибыли кажется расплывающимся миражом по сравнению с определенной [уже кем-то? - В.Ш.] ставкой процента". У Маркса, есть особые законы, которые одновременно есть и... никакие законы. Значит, наличное бытие его законов политэкономии полностью тождественно их небытию (это, так заумно, чтобы было понятно для господ-философов). Кстати, объективные законы могут существовать и без их открытий и... определений непонятно только каким гением.

Энгельс, относительно справедливости законов Ньютона (антитезис): "Ньютоновское тяготение... Применение параллелограма сил здесь неверно". А вот фраза (но уже тезис) того же Энгельса: "Ньютонов параллелограмм сил в солнечной системе истинен, несомненно". Эти цитаты непротиворечивы, если тяготение к солнечной системе отношения не имеет. И подобные диаметрально противоположные заявления встречаются на каждом шагу, как у Энгельса, так и у его шефа - Маркса. "Яблочко от яблоньки недалеко откатилось", однако.

Маркс о прибыли и норме прибыли (тезис): "равные капиталы дают... равные прибыли", или: "равновеликие капиталы доставляют равновеликие прибыли... нормы прибыли для всех капиталов равны, какова бы ни была их величина и их органическое строение". А вот и нечто обратное (антитезисы): "нормы прибыли в различных сферах производства сами более или менее неопределенны", или, более прямо: "прибыли в различных сферах производства не пропорциональны соответствующим величинам вложенных в них капиталов". А вот супер (антитезис): "в разных отраслях промышленности господствуют различные нормы прибыли...

следовательно, равные капиталы... дают равные прибыли". Как можно при различных нормах прибыли иметь равные прибыли на равные капиталы? Эту тайну уже никто не раскроет.

Относительно потребления (тезис): "Потребляемое производительно есть капитал и становится капиталом при помощи потребления". И весьма сомнительный (антитезис): "производительное потребление... отличается от индивидуального потребления". Откуда я делаю вывод, что личное или индивидуальное потребление не производительно. А вот почему Маркс не указал на это прямым текстом, а использовал общий глагол отличается. - непонятно. Далее у Маркса (антитезис): "Потребление рабочего непроизводительно для него самого", но, однако: "Рабочий... должен поддерживать себя личным потреблением". А как эти цитаты стыковать с тем, что у раннего Маркса рабочий и капитал тождественны (тезис): "Сам рабочий есть капитал, товар"? Если рабочий тождественен капиталу, то и его потребление, как у капитала, тоже должно быть производительным. А если принять моё положение о том, что производительно любое потребление, то никакой проблемы вообще не существует.

Перл гения: "потребление она [торговля] ставит в большую зависимость от продажи, чем от непосредственного потребления продукта", - потребление зависит от... потребления... Но если я завишу от вас, то я зачем-то вам нужен, следовательно, вы в чём-то зависите от меня. Односторонней зависимости в природе нет. Там любая зависимость - только взаимная.

Перл философа: "форма без содержания неизбежно является бесформенной", - а почему не бессодержательной? И если форма может существовать без содержания, то должно быть и содержание без формы. А где примеры реализаций? Увы примеров всего два. Форма без содержания, - это "Капитал" Маркса, а содержание без формы, - это вся жизнь Маркса, для которого источником его содержания, был наивный Энгельс, видевший только форму "гения".

Ещё: "Деньги... могут быть превращены в капитал... делаются из данной стоимости стоимостью самовозрастающей... Их потребительная стоимость состоит... в той прибыли, которую они производят". Увы, не только деньги, но и любая потребительная стоимость в потреблении должна приносить прибыль, иначе будут только затраты, по крайней мере, времени на потребление, а откуда эти затраты возмещать? Каким особым потреблением? И, тем не менее, у Маркса читаем: "Когда я покупаю товар для своего потребления, то для меня никакой «прибыли» не возникает". Маркса кормил Энгельс, а чем существует остальной люд?

Цитата Маркса: "Потребительная стоимость ссужаемых денег заключается в том, что они могут функционировать как капитал... могут произвести при средних условиях среднюю прибыль". Маркс сделал открытие, что потребительная стоимость денег в том, что при их потреблении (как капитала, а не как сокровища), они дают прибыль. У любого нормального учёного, сразу бы возник вопрос, бесприбыльно потребление других вещей? Потребление рабочей силы прибыль даёт, а что даёт потребление яичницы или автомобиля? Увы, до уровня яиц Маркс не опускался, а до уровня автомобиля не дорос, поскольку Г.Форд, в то время мочил пелёнки. Маркс просто объявил (по велению ея... величества) остальные виды потребления затратными и закрыл тему. Но иногда, сам того не замечая, проговаривался: "Стоимость... товаров как капитала определяется не их стоимостью как... товаров, а количеством прибавочной стоимости, которое они производят для своего владельца". И мы видим, что если товары (яйца) не потреблять (яичница), а использовать... как капитал (положить под курицу), то у них появится (от господа бога) ещё одна стоимость, уже как капитала, а не как товаров (яиц), и новая стоимость (кем-то) определяется, уровнем прибыли, которое товар (уже, как капитал) приносит владельцу. Или ещё: "товар, в себе, скрыто. потенциально суть капитал", а капитал всегда приносит прибыль, и только в его потреблении. Здесь вместо слова: "товар" надо иметь в виду потребительную стоимость, ибо товары для владельцев ничего не могут производить, ибо не могут ими, по определению, потребляться. Как видим, стоимость у товаров производит труд, а если товар попадёт к потребителю, который его потребит как капитал, то потребитель, и безо всякого труда и эксплуатации возвратит себе не только стоимость товара, но и получит прибыль. Значит, у товаров есть 2-а вида стоимости: обычная и капитальная. Я на рынке покупаю яйца по обычной трудовой стоимости (труд птичницы, а не петуха), но, потребив их как капитал (под наседкой), я могу получить прибыль. А какая из 2-х видов стоимости больше, и почему на рынке доминирует стоимость трудовая, а не капитальная? Только деньги и рабочая сила идут по стоимости капитальной, а яйца, автомобили, - по трудовой, но ничто не мешает использовать их в качестве капитала (яйца - под курицу, а автомобиль - в аренду). Исследования капитальной стоимости обычных товаров у Маркса нет, ибо оно помножит на нуль все его гениальные прозрения и открытия в области трудовой теории стоимости. Поэтому он и объявил, что товар только скрыто, потенциально есть капитал, не указав, как можно реализовать эту потенцию, и дабы никто не лез в область капитального применения товаров, объявил её... скрытой. А то, что именно наука и должна всё скрытое делать явным, он, скорее всего, так и не понимал.

Относительно непонятного термина нормы заработной платы (антитезис): "Если уже трудно определить обычную среднюю норму заработной платы в данном месте и в данное время, то еще труднее определить среднюю прибыль на капитал". А как подобное заявление стыковать с (тезисом): "В одном и том же обществе средняя норма прибылей на капитал гораздо ближе к единому уровню, чем заработная плата различных видов труда". Если эти две цитаты верны, то ни зарплата, ни норма прибыли... не определимы.

По Марксу (антитезис): "Самой низкой и единственно необходимой нормой заработной платы является стоимость существования рабочего во время работы", и (тезис): "бывает так, что при повышении заработной платы в каком-нибудь одном месте, в другом она остается прежней, а в третьем падает". Как может эта единственно необходимая норма в нарушение самого понятия нормы, повышаться и падать? Если так ведёт себя норма, то что можно говорить о ненормированных понятиях, которых у Маркса хоть пруд пруди? И как эту норму зарплаты стыковать с таким (тезисом): "нет ничего более подверженного случайностям и ничто другое не претерпевает больших колебаний, чем цена на труд", из которого ясно, что все экономические нормы у Маркса колеблются и могут быть даже... случайными.

А теперь, "на вскидку", приведу целую серию глупых, или прямо безграмотных выражений основоположников, характеризующих, как их уровень интеллекта вообще, так и общий уровень их т.н. "научных познаний" в естественных науках и в математике, в частности, и, чтобы не было так скучно читать откровенно безграмотное, буду давать темы фраз вразброс:

- "отношение господства и подчинения [при капитализме - В.Ш.] возникает вместо рабства, крепостничества, вассальных отношений и т.д.". Оказывается, что только при капитализме и возникает господство и подчинение, а при рабстве-крепостничестве - их нет, там демократия.

- "Одна и та же масса продукта, напр. зерна, представляет собой большую массу товара", а чем продукт отличается от товара. - того вы у Маркса не обнаружите. Но у него можно найти такое: "Продукт, вступающий в обмен, является товаром". Советую. Для увеличения массы чего-либо надо это что-либо объявить продуктом, выставить на обмен, назвать товаром и его масса увеличится. То, что существует закон сохранения материи, - бред товарищей учёных.

- "Оборот капитала... постоянно извлекает из обращения больше денег, чем вносит в него", - если деньги заменить на энергию, а капитал на машину, то получим... вечный двигатель.

- "падение цен товаров... сопровождается относительным увеличением массы прибыли", и любой математически грамотный индивид поймёт, что снизив цены до нуля (читай, что воруя товары у продавцов), мы относительно увеличим для продавцов массу прибыли. И, хотя не известно относительно чего эта масса увеличится, но интересен сам факт её увеличения.

- "мы как раз хотим найти естественную цену заработной платы". Нормальный человек, не вор, понимает под зарплатой цену своего труда, или же цену части своего труда, если его "эксплуатирует" капиталист. Цену имеет труд, - труд, а не заработная плата. Цена зарплаты эквивалентна по её смыслу: "температуре теплоты", или "напряжению мощности", или "скорости кинетической энергии", или даже... "научности трудов экономических школ".

- "Политэкономия рассматривает товары не как вещи, а исключительно как отношения между людьми". Я в магазине, или на рынке покупаю не товар, а отношение продавца ко мне (ибо в этом акте купли-продажи нас только двое) и, взамен уплаты денег, выказываю ему своё отношение: и к нему, и к его товару, к его матери и к родственникам его матери.

- "рабочий день может быть определен, но сам по себе он - неопределенная величина". И кем это может быть определена величина неопределённая? Только Господом Богом нашим.

- "К тому же и сами деньги вначале большей частью притекали из чужих краев". А откуда они там брались и почему перестали притекать? И что мешает возобновить "делание денег" не вначале, а в конце в тех, чужих краях. Что шло взамен денег в чужие края? Для кого эти края были чужими, и почему они, при наличии там "моря денег", не стали "своими"?

- "Обмен становится невыгодным...". А зачем он тогда нужен, если обмен невыгоден обоим сторонам? Абсурд фразы очевиден. А если он невыгоден только одной стороне, то... выгоден другой (диалектика противоположностей). Значит, это можно именовать выгодным обменом!

По законам диалектики выгода-невыгода - это два момента, снятые вовне. Одной только невыгоды, вне её контр-момента ('выгоды') по "диалектике в природе" не бывает.

- "существование рабочего сводится к условиям существования любого другого товара". Товары производятся и продаются, т.е. товары меняют собственника, а рабочего можно только арендовать на некоторый срок. Товар существует только на рынке, до тех пор, пока он не куплен, после чего он навечно становится потребительной стоимостью, пока не будет уничтожен в потреблении. Под это определение подходит раб, но никак не рабочий.

- "предметы потребления становятся вообще товарами". Товары производят рабочие и капиталисты. Товары, пройдя рынок, становятся предметами потребления у покупателя. Обратного движения не существует, ибо предмет всегда уничтожается потреблением.

- "естественный закон, покоящийся на отсутствии сознательности у затрагиваемых его действиями людей". Если закон естественный, то, причём здесь сознательность людей. И как он, покоящийся-то, может вообще производить действия, типа кого-то затрагивать?

- "потеря для продавца может быть, в свою очередь, выиграна покупателем". Интересно рассмотреть случай, когда при потере для продавца покупатель не выигрывает. Если он не выигрывает, то он, как и продавец, тоже... проигрывает. А зачем им обоим это надо? И, потому, вставку: "может быть" следует заменить на "однозначно и бесповоротно".

- "...по алгебраической формуле, СпНгп+г". Химия и алгебра это несколько разные науки. И профессорам математики и знатокам естествознания такие вещи не мешало бы знать.

- сумма денег в обороте: "равняется сумме подлежащих реализации товарных цен плюс сумма платежей, которым наступил срок, минус взаимно уравновешивающиеся платежи и, наконец, минус число оборотов, в которых одни и те же деньги функционируют попеременно то, как средство обращения то, как средство платежа". Как из денег можно отнять их же число оборотов, да ещё и за неопределённый промежуток времени - знает только Маркс.

- "Земельная рента и образует... стоимость земли [которая]... иррациональна, так как земля не есть продукт труда, следовательно не имеет стоимости". В одной фразе (тезис): "рента образует стоимость земли", и прямой (антитезис): "земля не имеет стоимости". А, может, этой самой стоимости вообще нет? А, может, иррациональна теория стоимости Маркса?

- "Сколь бы большим ни сделалось - х логарифмической кривой, у никогда не станет = 0", и это абсолютно верно, ибо при: х => °°. функция: у = Ln(x) => 00 и: "никогда не станет = О".

- "...для которых масса прибыли перевешивает ее норму". А на каких специальных весах? Масса прибыли - это деньги, а её норма - процент, и как их можно взвесить - это вопрос. Масса прибыли равна её норме, помноженной на капитал, и размерности у них разные!

- "Масса прибавочной стоимости... есть произведение... нормы прибавочной стоимости.·· на число рабочих". А ведь норма прибавочной стоимости. - это процент, да помноженная на число рабочих, а это божьи души, может дать и дробную величину (расчленение), но никак ни массу денег, в которых и выражается масса прибавочной стоимости.

- "это функции двух независимых переменных, которые ограничивают друг друга". Если переменные ограничивают друг друга, то они зависимы от... этого ограничения, будь оно или равенство или неравенство. Независимость никаких ограничений не признаёт. А если сами функции ограничивают друг друга, - то это из области математических "открытий" Маркса.

- "Отношение между суммой, заплаченной за употребление капитала, и самим этим капиталом выражает норму процента, измеренную в деньгах". Отношение двух величин одинаковой размерности (деньги) даёт величину безразмерную (процент). Но становится ясно из очередного "открытия" Маркса, - в деньгах можно измерять всё, даже проценты!

- "рабочая сила есть вещество природы, преобразованное в человеческий организм". И что это за хитрое такое вещество, и кем это оно преобразуется в организм. Библия учит нас, что это вещество - глина, а таинственный ея преобразователь в организм, - то сам Господь Бог. И ещё уникальный перл гения: "... сила есть вещество...". Сэр Исаак перевернулся в гробу. И как такой ляп пропустил Энгельс, который был противником введения всяческих сил?

- "рабочая сила - такая же мистическая вещь, как капитал, приносящий проценты", а я напомню, что по Марксу: "капитал, [с] отпрыском (процентом’)... остается иллюзорным. фиктивным капиталом". Не надо иметь десять классов образования, чтобы из этих двух цитат сделать вывод, что рабочая сила, которую наблюдать-то невозможно, не то, чтобы как-то и чем-то измерить, вещь не только мистическая (иллюзорная), но и фиктивная. Но для истых философов мысленные операции с мистикой и теми же фикциями - труда не составляют.

- "тот, кто строит системы, вынужден заполнять бесчисленное множество пробелов собственными измышлениями, т.е. иррационально фантазировать". Теория марксизма, как стройная система, пробелов не содержит, и, хотя она, - фантазия, но... рациональная.

- "рабочему не платят за то, что он способен мыслить". Применив закон диалектики об отрицании-отрицания, получим такое: "экономисту платят за то, что он не способен мыслить".

- "...ведь сила является определенной формой энергии". Вам заявляют, что напряжение в розетке является определённой формой потреблённой вами электроэнергии, давление в трубопроводе является определённой формой потреблённого вами газа, воды, нефти, сила красоты девушки является определённой формой её энергии в качестве жены и т.п..

- "расходуется определенное количество мускульной силы". - если в процессе труда имеет место расход силы, то сила убывает. Как рабочий в конце рабочего дня после зверской его эксплуатации, когда у него вообще не должно быть никаких сил, добирается до дома? И как понять такую философскую фразу Мэтра: "Рабочая сила выходит из процесса [производства] не только богаче, но и беднее, чем она была". В чём богаче, а в чём беднее - не понятно.

- "издержки по ведению книг [бухгалтерия] сокращаются с концентрацией производства". - в наше время достигнута невиданная во времена Маркса концентрация производства, а издержки на бумаготворчество только растут (сам работал в банке и, потому, знаю).

- "Увеличение нормы прибыли происходит вследствие того, что... разница между нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости уменьшается". Здесь видим, что следствие (разница между нормой прибыли и...) может влиять на причину (... саму норму прибыли)? C подобными "открытиями" Маркса мы встречаемся неоднократно, изучая его "Капитал". Получается, что диалектическая логика Маркса противоречит обычной логике людей.

- "прибыль делится. Та часть, которая достается кредитору, называется процентом". (?) Процент требуют от суммы кредита, но никак не от прибыли. А если прибыли вообще не будет? А если прибыль будет во много-много раз больше суммы самого кредита? То что?

- "это отношение и выражается лишь в такой иррациональной форме, как отношение двух частей одной и той же денежной суммы". А отношение целых-το чисел рационально по его, отношения, определению. И это определение для рационального числа дано единственной "наукой-арифметикой", которой Маркс, по словам Энгельса... овладел в совершенстве.

- "все абстракции, доведенные до крайности, превращаются в бессмыслицу или в свою противоположность". Противостоит абстракции только конкретика, но не бессмыслица. Так требует правильная гегелевская, а не извращённая "диалектика природы" у Энгельса. Да и сама абстракция уже и есть та крайность, дальше которой идти бессмысленно. А теперь внимательно и несколько раз перечитайте (подчеркну, несколько раз) нижеследующее:

- "Всеобщее рабочее время само есть абстракция, которая, как таковая, для товаров не существует". Естественно, когда я вижу на рынке товар, то меня интересует только его цена, а не то, сколько его времени производили. Но рабочее время определяет стоимость товара: "мерой стоимостей и создающим стоимость элементом является рабочее время". Если вы в состоянии сложить 2 и 2, то ваш вывод: стоимость есть абстракция которая не существует.

- "Обращение... есть лишь определенный момент обмена или обмен, рассматриваемый в целом". Значит, часть (момент) всегда равна целому. А мы, грешные, этого не знали. И почему люди на постсоветском пространстве, поимев часть общественной собственности в виде ваучеров, не понимают, что они стали владельцами целого? Целого, да, но чего?

- "Применение машин создает... мотивы к безмерному удлинению рабочего дня". То, что в сутках - 24 часа Маркс, скорее всего, не знал. А если машин ещё нет? Рабочий день нулевой.

- "постоянная часть капитала, состоящая из машин, сырого материала и т.д.". Капитал применяет машины и сырьё. Стоимость машин оценить можно, а стоимость сырья, какое эти машины обрабатывают, зависит и от времени их работы. Чем больше времени машины работают, тем больше им надо сырья. Так что же это такое, постоянная часть капитала, где для её определения нужно складывать деньги и... их скорость расходования?

- "покупая товар... [покупатель] бросает деньги в обращение с тем, чтобы вновь извлечь их оттуда путем продажи того же самого товара". Непрерывно покупать и продавать один и тот же самый товар, чтобы только бросать и извлекать деньги? А кому такое телодвижение надо?

- "норма заработной платы влияет на цены", - норма прибыли это отношение годовой прибыли ко всему капиталу, а что есть норма зарплаты - покрыто мраком словоблудия. И если непонятная норма зарплаты влияет на цены, то... в какую сторону? Здесь Маркс не удосужился указать даже на качественный вид зависимости, типа прямой или обратной. Аналогично можно заявить о влиянии лунного света на рост телеграфных столбов.

- "монопольные цены достигают пределов возможного". А каких это пределов и какого-такого возможного? Если монополист установит цену за яблоко в миллион, то прибыли вообще не получит, если он будет отдавать яблоки даром, то с тем же эффектом. Значит, по теореме Коши из матанализа, и у монополиста, и при наличии конкуренции, на рынке существует "естественная" рыночная цена яблок, дающая максимальную прибыль. Чтобы прийти к такому выводу надо, кроме глубоких знаний арифметики, не говоря уже о знании алгебры, иметь... элементарную логику в рассуждениях и знать хотя бы азы математического анализа.

- "производительное потребление... отличается от индивидуального потребления". В чём состоит это отличие, нам опять не говорят. Надо считать, что индивидуальное потребление непроизводительно. Если оно не производительно, то оно, по законам диалектики, может быть только убыточным. А откуда берут прибыль по компенсации убытка потребления?

- "без товарного запаса невозможно товарное обращение", - в голодовку товарного запаса хлеба нет, а товарное обращение этого продукта есть, и без кризисов его перепроизводства.

- "В товарном производстве противостоят друг другу... взаимно независимые продавец и покупатель". Продавец и покупатель есть на рынке, но никак не в товарном производстве. И если они взаимно независимы, то, что их заставляет искать и потреблять друг друга? И как вообще могут однозначно взаимодействовать (фактор цен) взаимно независимые объекты?

- "Обречение одной части рабочего класса к вынужденной праздности благодаря чрезмерному труду другой его части, и наоборот". Если это: "наоборот" сформулировать грамотно, то получим... точно такую же фразу. Полный аналог такого моего перла, что: "в соревновании может побеждать одна команда за счёт поражения другой, и наоборот". C точки зрения соревнования команды обезличены, равно как и обезличены рабочие в отношении труда, и, потому, что прямо, что наоборот. - "что в лоб, что по лбу", - сие безразлично.

- "запас хлопка или угля... возможно, что этот запас относительно уменьшается, хотя абсолютно он увеличивается". Во-первых, не ясно относительно чего этот относительный запас уменьшается. Во-вторых, как может нечто пусть даже и относительно уменьшаться и одновременно увеличиваться и при этом неизвестно относительно чего. Значит, это что-то тоже "дышит", и само должно непрерывно расти со временем. И, в-третьих, - знаменитое словечко "возможно", которое нивелирует всю фразу, поскольку означает, что возможно и нечто обратное этому глубокомысленному словоизвержению нашего Великого экономиста.

- "Товарный запас должен достигать известных размеров, чтобы в течение данного периода удовлетворять размерам спроса... размеры его должны быть больше, чем... средние размеры спроса". - товарный запас измеряют в тоннах, спрос. - в тоннах в день, потому сравнивать запас со спросом - безграмотно. И, если спрос умножить на время данного периода, то в зависимости от величины этого, непонятно кем данного времени, можно получить любой данный результат. Аналогичный бред: "производитель старается иметь на складе товарный запас в количестве, соответствующем его среднему спросу". - сравните с фразой пьяного ГАИ-шника: "водитель старается проехать путь, соответствующий его средней скорости".

- "труд более передовой страны оценивается... как труд более высокого удельного веса... труд, не оплачиваемый как труд более высокого качества, продается как таковой". Ну, во- первых, не ясно кем и где оценивается. Во-вторых, если труд имеет удельный вес, то какой труд одинакового объёма дороже: лёгкий или тяжёлый. В-третьих, - если труд (не продукты труда, а сам труд) имеет качество, то какой труд дороже: высокого или низкого качества. В-четвёртых, из двух стран как определить более передовую, по каким-таким признакам. И, в-пятых. Расположим страны по убыванию их "передовитости". Для каждой страны сосед слева, - более передовой, а справа, - менее передовой. К какому виду, или типу, или классу, отнести ту страну, которая точно посредине? Ведь наиболее передовая и наименее передовая страны ограничивают ряд, а, что там в середине, - какие это страны?

- "Купеческий капитал не создает... прибавочной стоимости... он косвенным образом может содействовать увеличению прибавочной стоимости, производимой промышленным капиталистом". Если нечто у вас увеличилось, то вы этот довесок или украли, или создали сами. Третьего не дано. Воровства Маркс в упор не замечает, следовательно, увеличение и создание суть синонимы. Имеем логическое противоречие: "капитал не создает... он... может содействовать созданию". Создаёт мастер, а подмастерья могут содействовать созданию, хотя мастер без подручных, как капитал без рабочих, как Маркс без Энгельса. И это слова знатока диалектики, который не видит простейшего взаимодействия противоположностей.

- "Самостоятельное развитие купеческого капитала стоит в обратном отношении к общему экономическому развитию общества". Чтобы вычислять отношение у развитий, надо бы выбрать единицу измерения для развития, а перед этим дать определение этого многоликого Януса, ибо под развитием можно понимать всё, что душе угодно. Ещё одна формулировка: "самостоятельное развитие купеческого капитала находится в обратном отношении к степени развития капиталистического производства". Из сопоставления двух формулировок, я делаю вывод, что общество (это люди) тождественно... производству (а это товары). Возможно, что я, дилетант, тут чего-то не так понял. И, действительно, в другой цитате находим обратное: "Развитие торговли и торгового капитала повсюду развивает производство... увеличивает его размеры". Прямо или обратно влияет развитие торгового капитала на развитие производства, навеки остаётся тайной. А, может, их развития никак не связаны? Вот ответ Маркса и на этот вопрос: "В древнем Риме... купеческий капитал достиг более высокого уровня [развития - В.LU.]... без... прогресса в промышленном развитии". На любой вопрос у Маркса есть ответ. Есть и такой перл: "не торговля революционизирует промышленность, а промышленность постоянно революционизирует торговлю", или вот вам загадка, не русской души, но... русской торговли: "русская торговля... оставляет незатронутой... основу азиатского производства", и т.д., и т.п.. Но почему именно русская торговля не затрагивает неких основ - не поясняется.

- "Итак, для рабочего разъединение между капиталом, земельной рентой и трудом смертельно". Во-первых, капитал, земельная рента и труд, как качественно различные сущности разъединены. Почему тогда рабочие по этому журналистскому и эмоциональному пророчеству Маркса ещё не вымерли - не ясно. По Марксу "развитие" капитализма рано или поздно приведёт к тому, что произойдёт: "уничтожение различия между капиталистом и земельным собственником, так что в общем и целом остается уже только два класса населения: рабочий класс и класс капиталистов". Это значит, что капитал (точнее, прибыль) и земельная рента объединятся, а, по 1-й цитате, это значит исчезновение смертельной опасности. Во-вторых, по той же диалектике, капитал объединён с трудом, равно как и ренту без труда тоже получить нельзя. Значит, все три указанных объекта... объединены. потому и никакой, а, тем более, смертельной опасности для рабочего нет, и не может быть. Тем более, что по утверждению самого Маркса: "Капитал есть накопленный труд", и, в силу этого, говорить о каком-то их разъединении, значит этим противоречить себе самому.

- "увеличивается... перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна тяжелому вынужденному труду". Перенаселение у Маркса это безработица. О каком вынужденном, тяжёлом труде лиц этой категории идёт речь? Они согласны на любую работу, а её-то нет.

- "присоединение человеческого труда к продукту природы при его обработке и переработке увеличивает ее заработную плату". Оказывается, что и природа (местоимение её - женского рода) получает зарплату, не иначе, как от: "Господа Бога нашего (9:8 Ездра)".

- "несправедлив и обман на качестве товара", - гениальнейшая из всех фраз Маркса, из которой делаем вывод, что бывает и справедливый обман. Лично я считаю, что когда кто-то обманывает меня, то это несправедливо, а когда я обманываю подобных негодяев, то это только мой справедливый ответ на несправедливый обман с их стороны. Я неправ? И, кстати, любой обман. - это любовная прелюдия к последующему акту... воровства.

Вот цитата самого знатока "диалектики природы" Энгельса: "Потребление кинетической энергии как таковой в пределах динамики всегда двоякого рода и имеет двоякий результат... производство соответственного количества потенциальной энергии, которое однако всегда больше, чем потраченное количество кинетической энергии". И далее идёт характерное примечание от редакции: "** [К этому отрывку Энгельс сделал на отдельном листочке физические [?] вычисления, от печатания которых мы отказались.)". Даже сама редакция, как мы здесь видим, отказалась печатать проект вечного двигателя знатока естествознания Энгельса! (ибо, у него производится количество потенциальной энергии и всегда больше потраченной кинетической). Отказалась печатать... редакция! И это при негласном принципе переиздания вплоть до запятых "произведений" Великих Учителей и Гуру. В других изданиях вместо: "всегда больше" стоит: "всегда меньше". Ачапатки ридакцеи ат пириездания, аднака!

Фраза Энгельса: "энергия теряется, если не количественно, то качественно". Вдумайтесь- ка в этот бред. Приведите хотя бы один пример подобного чуда. Как может теряться качество в его философском понимании? Качество - это то, что отличает одну вещь от другой. Потеря качества - это потеря-уничтожение самой вещи-объекта. А если с потерей качества вещь не исчезла, то она приобрела другое качество. А здесь речь идёт автономно, только о потере.

Насколько журналист-Энгельс был далёк от науки говорит эта его фраза: "Дальтон первый признал существование качественно различных элементарных атомов и первый приписал им различные специфические для различных элементов веса... Эпикур приписывал атомам не только различную величину, но и различный вес". Как такое можно: первым что-то признать? Признают (и отвергают), то, что уже высказано кем-то, или открыто кем-то. И этот кто-то и есть первый-признавший. Признавать-отвергать можно лишь то, что нельзя непосредственно наблюдать, например, бога, душу, гениальность Маркса и справедливость его построений. А всё действительно сущее в признаниях не нуждается. Аналогично и с приписками. Приписать объекту можно тоже только не наблюдаемое, гениальность - Марксу, мудрость - философу и справедливость - государству. Идеализм фразы просто режет слух. Стоит что-то признать, и что-то, чему-то приписать, как оно обретает... своё существование. Маркс приписал товару не наблюдаемый атрибут - стоимость; у общества он признавал его "развитие изнутри" без обязательного у развития вмешательства извне; политэкономию и философию - признавал науками; полуграмотный пролетариат признавался им передовым классом в обществе и т.п.. К чему это приводит говорят судьбы его философского и экономического учений (не теорий).

Ещё Энгельс о понятии энергии: "Термин «энергия»... он заслуживает предпочтения перед выражением «сила»". Опять субъективизм графомана. Заслужить предпочтение можно лишь у царя-батюшки, да токмо холуйским своим поведением. И как может быть, что один термин предпочтительнее другого? За каждым термином скрывается объект. Переименуйте объекты и эта фраза разом лишится смысла. Да и сила с энергией имеют разную размерность и никак не сравнимы в предпочтениях. Вот моё творение подобного рода: "Термин «вкусное»... он заслуживает предпочтения перед выражением «умный философ»". Логика фраз одна и та же.

Ещё Энгельс о том же: "нам остается только исследовать основные представления... Это - представление о силе, или «энергии» и о «работе»". Обратите внимание на местоположение союза "или". По логике фразы сила и энергия - синонимы, а работа - это нечто иное. И ещё незаметный факт: Естествоиспытатели, те исследуют реалии, а философы - представления.

Ещё фраза не для среднего ума: "форма движения... совершает работу, и притом такое количество ее, которое пропорционально ее собственному количеству". А к какому объекту отнести последнее местоимение "её"? К работящей форме, или же к итогу её деятельности?

А за такое в школе по физике лепили двойки: "Следовательно 2gh = mv2/2", да и за такое определение энергии учитель бы не помиловал: "Отталкивание + притяжение - прибавление отталкивания == энергии", ибо отталкивание и притяжение - это силы, но не энергии.

Безапелляционное заявление Энгельса: "Вся энергия, в настоящее время действующая на земле, есть превращенная солнечная теплота", - показывает, что никогда не следует делать (на пустом месте невежества) глобальные обобщения: "Вся энергия", - ибо ядерную энергию распада урана, о которой Энгельс знать не мог, отнести к солнечной как-то затруднительно. А то, что энергия - это результат действия сил, и сама не может действовать - сие знать надо.

Словоблудие Энгельса - абсолютно в стиле Маркса: "Если допустить, что сила действует обратно пропорционально квадрату расстояния, то тангенциальное слагающее притяжение, действующее против движения, будет вдвое больше возмущающей тангенциальной силы, действующей в направлении движения, и поэтому эта последняя сила производит лишь половину работы, происходящей против тангенциального слагающего притяжения, а другая половина дается кинетической энергией, заимствованной у движения". А слабо нарисовать картинку, написать формулу и пояснить, что это за: "тангенциальное слагающее притяжение", которого нет в законе притяжения Ньютона? И как понять словосочетание: "Если допустить". к открытому Ньютоном закону притяжения? Что будет: "Если не допустить"? Допускают, и не допускают холуёв к руке царя-батюшки, а открытые законы в чьих-то допусках не нуждаются.

Гениальнейшее открытие Энгельсом нового источника невиданной энергии, по сравнению с которым Эйнштейновским: E = тс2 можно просто пренебречь: "При выделении водородного и кислородного газов из воды требуется для каждой молекулы воды энергия, равная 68924 единицам теплоты". Спасает положение то, что Эйнштейн тогда не родился, да и наш герой не указал к каким-таким единицам теплоты относится приведенное им безразмерное число.

А это (повторю) безо всяких комментариев: "рабочая сила... представляет собой энергию".

В понятиях Энгельса есть: "...сила, не содержащая в себе и искорки энергии". И такая сила одна, это только: "Электродвижущая сила является... силой, не содержащей в себе и искры энергии". А я учил, что энергией может обладать (содержать в себе) материальный объект, а Энгельс знавал и силы с подобными свойствами. И то, что это не описки журналиста говорит и такая его фраза: "непростительно для науки об электричестве допускать... «электрическую разъединительную силу», силу, в которой нет абсолютно никакой энергии, и которая следовательно не может произвести сама по себе работы даже в миллионную долю миллиграмм-миллиметра". А ведь прощать-не-прощать. или казнить-миловать (в т.ч. и науку) может токмо царь-батюшка. А вот совсем иное его высказывание об этой "Электродвижущей силе". Читаем: "До сих пор так называемая электродвижущая сила представлялась нам как особая форма энергии". Как может: "форма энергии" не содержать в себе: "искорки энергии"? Явный и чисто философский прокол журналиста. Форма чего-то, не содержит и искорки этого чего-то. Значит эта форма пуста. А может пуста голова у "знатока философии и всех наук"?

Школьники, те знают, что лошадиная сила - старая единица мощности, но не энергии. Но это - школьники. А вот что думал об этом Энгельс: "...двигательной энергии на этих фабриках расходовалось: паровой - 33 тыс. лошадиных сил и водяной - 11 тысяч", или был у него в: "цифрах прирост энергии - 59366 лошадиных сил" (точность Энгельса меня просто удручает), и повторю его знаменитое: "Современная паровая машина в 100 лошадиных сил способна развить гораздо большую энергию, чем прежде". И где бы мне, сирому, купить такую машину?

Нам известно, что при выполнении любой работы, часть энергии превращается в тепловую и теряется безвозвратно. А Энгельс знал способ реализации и обратного процесса: "Все это стоит известной затраты энергии, которая таким образом не превращается в добавочное количество тепла, а вычитается из него". Вы затратили энергию, получили нужную работу, но остатки энергии не превратились в тепло, а... вычлись из него, к вашей и к Энгельса радости. И чем это не вечный двигатель? Жаль только, что чертежа Энгельс потомкам не оставил.

Как известно из всего мною ранее изложенного, человеческий труд у Маркса обладал волшебными свойствами, так-то он мог создавать стоимость, сам стоимости не имея и пр.. А вот волшебные свойства человеческого труда... по Энгельсу: "человеческий труд в состоянии удержать на поверхности земли и заставить действовать солнечную энергию более продолжительное время, чем это было бы без него". Рассмотрим этот бред подробнее. Итак, за миллионы лет существования системы солнце-земля, установилось некое равновесие: сколько энергии земля получает, столько же и расходует на излучение и поддержание жизни. И вот появился человек с его трудом. Труд - это затрата энергии равная "полезной работе" + тепловые потери. Энергию на труд человек может брать только от солнца. Если человек не трудится, то он только ест и излучает тепловую энергию на поддержание жизни. А если начал трудиться, то должен и потреблять-излучать больше энергии того же солнца. Если его труд направлен на удержание на земле энергии солнца, то земля должна... охлаждаться. А если труд направлен, чтобы заставить (?) энергию действовать (?) более продолжительное время, то как это можно реализовать? Время на земле растянуть нельзя, увеличить поток энергии от солнца - тоже. Так в чем же великий смысл труда человека в этом плане. Кстати, удерживать энергию и одновременно заставлять её действовать - невозможно, да и лишено смысла.

Труд истощает мускулы человека. И вот правильное высказывание Энгельса: "о количестве потенциальной энергии в виде пищи, требующейся для возмещения такого истощения... если 1000000 килограммометров в виде пищи только замещает сумму развитой теплоты и выполненной механической работы, то такое количество пищи еще не может считаться достаточным, так как оно не возмещает затраты мускулов". Короче, если ты работаешь, то и кушать должен больше, чем праздно наблюдающий за тобой напарник. Законы сохранения энергии здесь соблюдены. А вот это уже нечто совсем противоположное: "Предположим, что ежедневно необходимые человеку жизненные средства представляют собой количество энергии, выражающееся в 10000 ел. (единиц тепла)... Следовательно, физический труд, выполняемый в процессе экономического труда, никогда не может быть равен 10000 ел., он всегда меньше". Ваш напарник ничего не делая, ежедневно тратит 10000 ел.. Это и есть его τη.: "необходимые... жизненные средства". Вы отпахали смену, затратили труд, например, в 6000 е.т., а остальные 4000 е.т., это ваши жизненные средства. Кто раньше умрёт: вы или он?

Вот пример разных позиций Маркса: "согласно... мнению медицинских чиновников...300 кубических футов на человека представляют минимум для спален и мастерских", а через 13

страниц, иное: "английские врачи единогласно признают 500 куб. футов воздуха на человека едва лишь достаточным минимумом при... работе". Мой вывод, что: английские врачи, это никак не медицинские чиновники. А на кого прикажите ссылаться рабочим?

А эта цитата из критики оппонентов: "Не будучи в состоянии подавить в себе чувство своего научного бессилия и неприятное сознание, что приходится играть роль учителей в сфере, на самом деле им чуждой, они старались прикрыться показным богатством литературно исторической учености или же заимствованием совершенно постороннего материала из области так называемых камеральных наук". Hy почему бы им ни глянуть и на себя? Их диалектику иначе как камеральной наукой не назовёшь. В научном бессилии, в попытке играть роль учителей в чуждой им экономической сфере, в бессилии, которое они прикрывали показным словоблудием. Маркс расписывался сам, и... прямым своим текстом.

Вот пример правильного понимания, основоположниками того факта, что внутренние противоречия между объектами разрешаются в стационарной форме, в равновесии: "Так, например, в том, что одно тело непрерывно падает на другое и непрерывно же удаляется от последнего, заключается противоречие. Эллипсис есть одна из форм движения, в которой его противоречие одновременно и осуществляется и разрешается". И эллипс это есть именно стационарное равновесие, но для движущегося тела. А вот и нечто противоположное, где противоречие ведёт уже к некоторому развитию, но в... движении: "Имманентная товару противоположность потребительной стоимости и стоимости, противоположность частного труда, который в то же время должен выразить себя в качестве труда непосредственно общественного, противоположность особенного и конкретного труда, который в то же время имеет значение лишь труда абстрактно всеобщего, противоположность персонификации вещей и овеществления лиц [а как это? - В.Ш.] - это имманентное противоречие получает в противоположностях товарного метаморфоза развитые формы своего движения". Здесь в начале цитаты - удар обильного гегельянства, а в конце - нечто иное, что противоречие ведёт к развитию, но никак не разрешается в равновесии, или в уравновешенном движении.

А вот "объяснение" Марксом его отказа от рассмотрения самого процесса потребления: "Товар, достигнув пункта, где он служит в качестве потребительной стоимости, выпадает из сферы товарного обмена и переходит в сферу потребления. Нас интересует здесь лишь первая сфера". И отметим, что его интересует лишь первая сфера не только здесь, но и во всём "Капитале". Потребление, как часть политэкономии, Маркса, видите ли, просто... не интересует. Вопросы потребления семьи паразита-Маркса решал его друг-спонсор, Энгельс.

Серия исключающих фраз абсурда: "Стоимость всякого капиталистически произведенного товара... изображается в формуле: Cm. = с + v + т... или товарная стоимость [Cm.] = издержкам производства [с + v] + прибавочная стоимость [т]". или по другому: "товарная стоимость = издержкам производства + прибыль", или прибыль = т Согласимся и с этим, хотя не понятно введение двух терминов для параметра: т Далее: "прибавочную стоимость [т] создает только переменная часть капитала [v]". Согласимся и с этим, значит: т = m(v). Теперь, из цитаты: "дробью т/К, где К означает весь капитал... получаем норму прибыли т/К = т/(с + v) в отличие от нормы прибавочной стоимости m/v", где мы видим, что по Марксу весь капитал: К = (с + v) равен издержкам производства: (с + v). Зачем опять он вводит два термина - не понятно. Но читаем далее: "опыт показывает... что прибыль пропорциональна величине всего вложенного капитала". На языке алгебры это можно записать так: т ~ (с + v). Но как тогда понять такое: "на практике прибыль зависит не от переменного капитала, а от всего капитала"? Ведь весь капитал: K = (с + v) включает в себя и переменный капитал: (v). Вывод. Прибыль: т Ф m(v), а из 2-й фразы: т = m(v). Опыт и практика Маркса не совпадают.

Вот пример пустопорожнего гегельянства: "Если процессы, противостоящие друг другу в качестве совершенно самостоятельных, образуют известное внутреннее единство, то это как раз и означает, что их внутреннее единство осуществляется в движении внешних противоположностей. Когда внешнее обособление внутренне несамостоятельных, т.е. дополняющих друг друга, процессов достигает определенного пункта, то единство их обнаруживается насильственно - в форме кризиса". А здесь попытайтесь с трёх попыток определить: о каких процессах здесь вообще идёт речь; привести хотя бы один пример такого процесса, и определить, что такое есть кризис вообще, в его понимании Марксом. И вот вам ответ от самого Маркса: "по вопросу о кризисах одинаково правы и неправы оба противоположные мнения ходячей теории", - апофеоз марксистской диалектики абсурдов.

Ещё пример: "При падении рыночной стоимости общественная потребность (под которой здесь... разумеется платежеспособная потребность) в среднем расширяется и... может поглотить более значительные массы товаров". Вопрос к грамотному читателю. Как он себе представляет... платежеспособную потребность? Платежеспособную способность, - такое и детям понятно (по их мнению, - это есть степень наполненности кошелька родителей относительно его максимальной вместимости), а что же это такое есть, как... потребность платить? По-моему, таковой вообще не существует, ибо при малейшей возможности никто не платит, и никто в природе рыночных отношений такой потребности особо не испытывает.

И ещё один перл гения: "При определённых [наверное, Марксом] ценах известный вид товаров может занимать на рынке лишь определенное место [при низких ценах - это под прилавком, а при высоких - на витринах - В.Ш.]", - и к чему эта неопределённая фраза, и что из неё можно вообще понять? Сравните с физикой: "При определённых силах известный вид тел может занимать в замкнутой системе лишь определенное место", и склонитесь перед гениальностью Великого экономиста. Ещё похожая фраза для заполнения пустоты мысли: "Цена производства регулируется в каждой отдельной сфере... в зависимости от определенных обстоятельств". Как может цена производства регулироваться вообще, если она по определению равна производственным затратам плюс средняя прибыль на капитал, т.е. формируется на производстве? Что это за хитрые такие таинственные отдельные сферы? Не заоблачные ли, в которых витал Маркс? И что это за хитрые, и кем определённые - обстоятельства, от которых нечто зависит? А если обстоятельства никем ещё не определены, то что, от них уже ничего не может зависеть? Пустопорожняя болтовня для демонстрации псевдо эрудиции и псевдо знаний её автора, или для заполнения пустоты в мыслях и только. Сравните с физикой, где Маркс-физик изрёк: "Сила взаимодействия регулируется в каждой отдельной сфере в зависимости от определенных обстоятельств", и поставьте ему 5 баллов.

Ещё о свойствах процессов: "процесс производства будет возобновляться быстрее или медленнее". Любой процесс, начавшись, может лишь протекать и закончиться, но не возобновляться. Возобновление чего-либо предполагает начало и конец этого чего-либо. Возобновление есть акт становления объекта, и он (равно как и сам итоговый акт окончания) не может иметь скорости вообще (быстрее или медленнее). Сам же процесс становления и жизни скорость имеет. Вместо возобновляться здесь следует читать: протекать.

Вот перл Энгельса: "капитал только тогда может закончить полный оборот, когда сумма издержек производства... равняется сумме всего капитала. - Ф.Э.". Весь капитал состоит из суммы переменной и постоянной его части (здесь имеется в виду оборотный капитал за определённый не известно только кем интервал времени), плюс сюда же и основной капитал (станки, здания, транспорт, тара, коммуникации). Издержки производства - вся переменная составляющая капитала плюс сюда амортизация основного капитала, которая всегда ниже его стоимости. Сумма издержек, потому, будет всегда меньше суммы всего капитала.

Ещё об отношениях основного и оборотного капиталов. Вот определения этих понятий у Маркса: "Основной капитал - это тот капитал, который вкладывается в... закупку машин, инструментов, ремесленных орудий и т.п.". Короче говоря, основной капитал выражается в определённой сумме денег, в [$]. "Оборотный капитал - это капитал, применяемый при производстве предметов...", - зарплата, сырьё, энергия, амортизация основного капитала и прочие расходные материалы, общая стоимость которых зависит от времени производства и, потому размерность оборотного капитала не деньги, а деньги в единицу времени. Откуда следует, что: "отношение основного капитала к оборотному...", которым оперирует Маркс, это то же самое, что отношение цены автомобиля [$] к расходу горючего [$/час]. И ещё о том же: "...вследствие различного соотношения оборотного капитала с основным капиталом", - да это отношение всегда различно, ибо оборотный капитал всегда только растёт со временем.

Для разнообразия, попробуйте-ка из приведенных ниже цитат (пазлов) собрать... общее понятие прибыли Маркса: ©"Прибыль есть... потребительная стоимость"; ©"прибавочная стоимость и прибыль тождественны"; ©"Средняя прибыль плюс рента равняется поэтому прибавочной стоимости"; ©"Предпринимательский доход плюс процент, т.е. прибыль": ©"прибыль... должна равняться разнице между его [читай, товара] покупной ценой и его [товара] продажной ценой"; ©"прибыль действительно лишь случайно определяется неоплаченным трудом"; ©"прибыль и процент стоят в обратном отношении друг к другу"; ©"Прибыль капиталиста получается оттого, что он может продать нечто, чего он не оплатил";

©"прибыль кажется избытком продажной цены товаров над их имманентной стоимостью". Ну, и как, у вас получилось? Если получилось, то искренне вас поздравляю, ибо вы - гений.

Ещё для проверки вашего (IQ), попробуйте из приведенных ниже пазлов собрать... общее понятие капитала у Маркса: О "капитал, т.е. частная собственность на продукты чужого труда"; ©"капитал есть командная власть над трудом и его продуктами"; ©"Капитал есть накопленный труд"] ©"рабочий есть капитал": ©"капитал есть полностью потерявший себя человек"; ©"Капитал = накопленному труду = труду. В качестве такового он распадается на самого себя и на свои проценты, а последние в свою очередь распадаются на проценты и прибыль"] ©"Труд [капитал - В.Ш.] распадается на самого себя и заработную плату"] ©"Земля еще не есть капитал"·, ©"человеческая жизнь - капитал". Hy тоже получилось? Если так, то труды Гегеля, Канта и самого Маркса для вас - просто семечки. Но пристегните к этим пазлам такую фразу: "действительный не-капитал. - это труд", - и картинка рушится. У вас не разрушилась? Тогда присоедините ещё фразу, в которой о труде - ни слова: "Капитал есть непосредственное единство продукта и денег или, вернее, - единство производства и обращения". Если и это не нарушило ваших построений, то такое не влезет ни в какие рамки: "совокупный капитал... равен старому рабочему фонду, умноженному на знаменатель дроби, выражающей теперь... отношение рабочего фонда к новому совокупному капиталу... Иными словами, новый совокупный капитал равен удвоенной величине разности между старым капиталом и высвободившейся частью рабочего фонда... Или, что то же самое, новый совокупный капитал... равен удвоенной величине того нового капитала, который... занимает место старого капитала... Термин рабочий фонд употребляется здесь только ради удобства".

Ещё одна детская забавка, попробуйте из приведенных пазлов собрать общее понятие нормы прибыли: ©"норма прибыли... определяется как прибыль, которую приносит промышленный капитал в определенные промежутки времени"; ©"норма прибыли равняется отношению избытка стоимости продукта к стоимости всего авансированного капитала"; ©"норму прибыли следует вычислять посредством отнесения массы... прибавочной стоимости не только к потребленной части капитала... но к этой части плюс часть капитала непотребленная"] ©"Норма прибыли исчисляется на весь примененный капитал... фактически за один год"; Θ"отношение массы прибавочной стоимости к стоимости всего примененного капитала образует норму прибыли": ©"среднюю норму прибыли следует рассматривать как конечный максимальный размер процента"] ©"Норма прибыли является функцией нескольких переменных"] ©"норма прибыли должна быть данной величиной..."] ©"норма прибыли кажется расплывающимся миражом". Получилось? Тогда смело создавайте свою экономическую школу и ищите к ней учеников.

Сравните характер 2-х цитат: "стоимость денежного капитала есть именно ставка процента и только ставка процента" и: "стоимость капитала и есть, вообще говоря, ставка процента". Два вроде бы тождественных утверждения, но первое безоговорочное (только, именно), а второе - вроде бы несколько сомнительное (вообще говоря). А далее прочтите такое: "норма процента... не может быть определена никаким законом". Вывод: стоимость капитала не может быть определена никаким законом. Апофеоз развития экономической теории. Ещё глубина мысли: "спрос на денежный капитал повел к повышению ставки процента". Спрос есть всегда, большой он, или маленький, а из этой глубинной фразы следует, что не повышение (понижение) спроса, а любой уровень спроса ведёт (и только) к повышению процентной ставки, и процент, как и капитал у Маркса всегда... только повышается и растёт.

Маркс для философов: "дух есть лишь абстракция от материи". Я это понял, что духовное есть противоположность материального. А вот фраза Энгельса: "Собственность - природное, бездушное начало, противостоящее человеческому, духовному началу". Если классики правы, то всё материальное есть собственность. А, простите, чья? Не ея ли Творца?

"Прибыль на капитал совершенно отлична от заработной платы ... собственник требует себе прибыли в соответствии с величиной своего капитала", - увы, каждый в этом мире имеет в соответствии своему капиталу, и работяга требует пропорционально его квалификации и труду, и вкладчик в банк - пропорционально вкладу. И прибыль - она и в Африке прибыль, и всегда пропорциональна вложенным вами в дело средствам (если вы не просчитались).

"иены на труд гораздо устойчивее, чем цены на средства к жизни". А как стыковать это с таким заявлением: "нет ничего более подверженного случайностям и ничто другое не претерпевает больших колебаний, чем цена на труд". Получается, что цены на труд есть

самые неустойчивые цены, и при всём при этом, они... более стабильны, чем средства к жизни, По логике тогда самыми неустойчивыми должны быть всё же средства к жизни.

"То обстоятельство, что господа из лагеря currency-theory смешивают две разные вещи, отнюдь не дает основания изображать их как различные понятия", - если господа смешивают разные вещи, то они их должны именовать одинаково (в этом и есть сущность смешивания), тогда зачем им приписывать изображение их различно в понятиях?

"земельная рента за пользование поверхностью земли, составляет в большинстве случаев одну треть совокупного продукта и обычно является величиной постоянной, не зависящей от случайных колебаний урожая". По-моему, совокупный продукт есть урожай, и V3 от урожая есть эта V3, и, если это часть урожая, то она (эта V3), ну никак не может не зависеть, а зависит от величины и колебаний урожая. В чём тогда смысл этой цитаты - не понятно.

"господство и пользование здесь, как и всюду, - тождественные понятия". Пользование и господство могут быть и антонимами. Рабочий пользуется чужим капиталом (станки, сырьё), а господствует над капиталом капиталист. Капиталист пользуется рабочим (его мастерством и силой), но если бы он над ним и господствовал, то это был бы не рабочий, а раб.

"земля производит больше продуктов питания, чем требуется для прокормления всего труда, участвующего в производстве этой пищи вплоть до доставки ее на рынок". Земля производит, рабочий производит, капитал производит... все производят, но: капитал от этого имеет прибыль, рабочий прибыли не имеет, а землю обдирают, ничего не давая ей взамен (убыток). Как сюда приклеить принцип обмена эквивалентов - я ума не приложу.

"...полезным является то применение капитала, которое направлено на извлечение пользы из производительных сил природы". Эх, да кабы мне знать, что такое польза... И, обратите внимание: производительные силы есть и у природы, а не только у общества, а вот есть ли у неё (природы) и производственные отношения, которые вместе с производительными силами определяют сущность общественно-экономической (а, точнее, то природно-экономической) формации - нам не говорят. Производительные силы и там и тут есть, а производственные отношения, оказывается, могут быть (это в обществе), а могут и не быть (а это в природе).

Милое признание Маркса: "Так как наши потребности и наслаждения носят общественный характер, они относительны". Дом для общественных наслаждений именуется публичным.

"гораздо желательнее... чтобы срок аренды составлял многократный срок аренды", - как это изречение можно расшифровать, - не для моего слабого рассудка. Желательнее, чтобы одна жена составляла бы для меня многократный гарем, но в природе такого не бывает.

"Труд распадается на самого себя и заработную плату". Если это так, то зачем работа и связанный с нею труд? Ведь если труд сам распадается на себя (?) и, вдобавок ещё и на зарплату, то стойте около труда и... потребляйте один из продуктов (зарплата) его распада.

"продукты... проданы и только после своей продажи могут удовлетворять потребности производителя". Если нечто уже продано, то оно поменяло собственника, и удовлетворять потребности бывшего собственника (или производителя), ну, никак не сможет. А если продукт сдан в аренду, то он удовлетворяет потребности его собственника и арендатора продукта.

Трудовая теория стоимости стоит перед парадоксом: "стоимость зависит от количества затраченного на производство труда. Если применить этот принцип... то из него следует, что стоимость труда зависит от количества труда... что, очевидно, нелепо", и далее Маркс тонко иронизирует над глупым Рикардо, который: "утверждает, что стоимость труда определяется количеством труда, необходимого для производства заработной платы". А сам, в своём "Капитале" приходит к итоговому результату: "мы не знаем, чем определяется цена труда".

Саморазоблачение Энгельса: "путаница понятий у старых экономистов является ещё простой и последовательной в сравнении с фальшивой логикой их противников". Экономисты старые (Смит, Сэй, Рикардо и пр.) путали понятия. Их противники, естественно, - экономисты новые, а к ним окромя д-ра Маркса и отнести некого. Значит, логика Маркса, - фальшива.

Маркс: "политическая экономия, несмотря на весь свой мирской и чувственный вид, есть действительно моральная наука, наиморальнейшая из наук". Насколько я помню из курса философии марксизма, там утверждалось, что в классовом обществе у каждого класса - своя мораль. Какой морали придерживается политэкономия мне установить не удалось. Да и политэкономия бывает 2-х видов: вульгарная (буржуазная) и... наиморальнейшая (это марксистская), и к какой из них следует клеить эту цитату - тоже не ясно. Ясно только одно, что физика, химия, биология и любимая Марксом арифметика - науки аморальные.

Ещё: "труд сам имеет меновую стоимость и различные виды труда имеют различные меновые стоимости. Делать меновую стоимость мерой меновой стоимости значит создавать порочный круг, так как измеряющая меновая стоимость сама нуждается в мере". Увы, и сам Маркс так и не выбрался из аналогичного порочного круга, в попытках определить меру своей стоимости, да и меновой стоимости, - как объектов, не существующих в природе вещей.

"Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд". Как можно, покупая рабочую силу, стать в итоге собственником (принадлежит) труда, каковой всегда есть некоторый процесс, дающий некоторый итог, только со временем? А если купленная рабочая сила просто откажется трудиться? Очевидно, ей ничего не заплатят. Значит, она не куплена, а только нанята в аренду, и ею просто не воспользовались.

И ещё: "между количеством находящихся на рынке товаров и их рыночной стоимостью не существует... зависимости". Итак, сколько товара данного вида ни есть на рынке (у Маркса под количеством товара понимается само предложение товара), рыночная стоимость его постоянна. Если рыночная стоимость постоянна, а рыночные цены "гуляют" в зависимости от уровня предложения товара, то зачем кому-то знать стоимость, если оплата идёт по цене?

"Все, что у тебя есть, ты должен пускать в продажу, т.е. извлекать из этого пользу". А эта фраза Маркса разом перечёркивает все 3 тома его "Капитала". Если под пользой понимать прибыль (а под вредом - убытки), то мы видим, что прибыль возникает только из продажи. что можно продавать всё, а не только созданное трудом, и никакого обмена по эквиваленту стоимости нет, ибо таковой обмен перечёркивается самой прибылью у реального обмена.

"Если даже капитал не восходит к грабежу или мошенничеству, то все же необходима помощь законодательства, чтобы освятить наследование". Из этой фразы делаем вывод, что в подавляющем большинстве случаев капитал восходит к грабежу и мошенничеству, к тем явлениям, которые наука в упор игнорирует. Но если даже капитал чист (наследство), то для овладения им (дабы освятить) нужна помощь... государства (вора) в лице законодательства.

У Маркса, с одной стороны так: "...устанавливая принудительное ограничение рабочего дня государством...", или аналогично: "законы обуздывают стремление капитала к безграничному высасыванию рабочей силы", а, с другой стороны, этак: "удлинение рабочего дня... при посредстве государственной власти". И почему у государства: "левая рука... не знает, что делает правая (6:3 От Матфея)"? А может, церебральный паралич у нашего горе-теоретика?

О государстве, уже Энгельс: "Христианское государство есть только последняя возможная форма проявления государства вообще; с его падением государство как таковое должно пасть", откуда два следствия: 1) Все государства мира в процессе их развития должны стать христианскими (о чём заботятся США); и 2) СССР потому и распался, что был... последней возможной формой христианского государства. А я-то верил, что жил в стране атеизма.

Вот доказательство того факта, что Маркс - это вульгарный буржуазный экономист. По его определению вульгарные экономисты не понимают, что такое стоимость: "Даже вульгарная политическая экономия, несмотря на полное непонимание того, что такое стоимость.А вот пояснение: "величина стоимости.·· [вещи] определяется... количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления". Но Энгельс с этим не согласен: "По моему мнению, определить стоимость какой-нибудь вещи только по потраченному на нее времени - нелепость". И после "спора" читаем итоги: "Стоимость... товаров тем отличается от вдовицы Квикли, что не знаешь, как за нее взяться... в стоимость... не входит ни одного атома вещества природы". И далее: "мы исходим из меновой стоимости, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости". А вот, что такое меновая стоимость: "Меновая стоимость может существовать только как абстрактное, одностороннее отношение некоторого уже данного конкретного живого [?] целого", или: "Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость". А что за зверь, это общее нам не сказали, поскольку все вульгарные экономисты исходили из: "ошибочного представления, согласно которому меновая стоимость равна стоимости". Если вы поняли, что есть стоимость, и чем Маркс отличается от вульгарных и буржуазных экономистов, то я вас ещё раз поздравляю, ибо мне это не удалось. По Марксу, повторю, что: "Меновая стоимость... как абстрактное, одностороннее отношение некоторого уже данного конкретного живого целого". Оказывается, что все товары, которыми мы с вами обмениваемся на рынках - обязательно живые. И как может некоторое быть одновременно и конкретным, без указания, что это конкретное суть, это тоже известно Марксу? Меновая

стоимость, а, значит, и её производное, - некая стоимость, оказывается, односторонни и абстрактны (а где же диалектика и где её знаменитые противоположности?). Перед вами ярчайший образец пустопорожнего гегельянства для прикрытия своего научного бессилия.

Ещё: "Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью... Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т.д.". Если это вам не понравилось, то обратный вариант: "потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость".

Вот ещё примеры болтовни: "Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении". Неясно? Значит, истинно! Или: "Следовательно, эти периодические революции в стоимости подтверждают то, что они якобы опровергают, а именно подтверждают то, что стоимость, в качестве капитала приобретает самостоятельное существование [?], которое она сохраняет и упрочивает посредством своего движения". Значит, стоимость Маркса существует, но... в движении! Фотон, или квант излучения, тоже существует в движении. Квант света нельзя наблюдать в его жизни в свободном полёте, и мы его видим только в момент его смерти, при его взаимодействии с сетчаткой глаза. Следовательно, и стоимость Маркса суть не наблюдаемая в её движении величина, и говорить о её некоторой жизни или о её наличии вообще можно только в момент её... смерти. А, может, её, родимой, и вовсе нет?

Серии рекурсий в понятиях, отмеченные Марксом: "стоимость товара есть величина, заранее данная, это есть совокупность всей стоимости заработной платы, прибыли и ренты", - стоимость есть сумма стоимостей. Ещё: "Итак, сказать, будто стоимость заработной платы, прибыли и ренты состоит в том, что они равны известному количеству золота и серебра, значило бы лишь сказать, что они равны известному количеству заработной платы, прибыли и ренты". Ещё одно: "для того чтобы определить заработную плату мы не можем исходить из капитала как из предпосылки, ибо стоимость самого капитала определяется при участии заработной платы". Апофеоз всей теории марксизма: "цена труда определяется ценою необходимых жизненных средств, а цена жизненных средств... определяется в первую очередь ценою труда. Следовательно, цена труда, определяемая ценою жизненных средств, определяется ценою труда. Цена труда определяет самое себя. Другими словами, мы не знаем, чем определяется цена труда". Или: "Цена самого капитала равна цене товаров, из которых он состоит... и эта цена, в первую очередь, регулируется ценою труда, а цена труда опять-таки равна той части товарной цены, из которой состоит переменный капитал, уделяемый рабочему в обмен на его труд". Ещё абсурд: "Отношение между стоимостями двух товаров дает, таким образом, наиболее простое выражение стоимости данного товара". Как из отношения двух величин выразить каждую из них, и что понимать под данным товаром?

И, в заключение, обратимся к краеугольному камню марксизма к принципу обмена товаров по эквиваленту фантома стоимости. Позитивные (антитезисы) основоположников: "Обмен или продажа товаров по их стоимости есть рациональный принцип", и это основная аксиома политэкономии марксизма. "Учение о стоимости есть пробный камень для определения достоинства экономических систем!". Я и это воспринимаю, как аксиому марксизма. Далее идёт постановка задачи на базе аксиоматики: "Превращение денег в капитал должно быть раскрыто на основе имманентных законов товарообмена, т.е. исходной точкой должен послужить нам обмен эквивалентов". Поскольку с фактами у Маркса туговато, на помощь в обосновании теории притягиваются чисто субъективные моменты, типа привычки: "Всеобщая эквивалентная форма, теперь окончательно срослась в силу общественной привычки с натуральной специфической формой товара золото". И далее вообще бездоказательное заявление: "Мало-помалу оно [золото] стало функционировать, в более или менее широких кругах, как всеобщий эквивалент". Мало-помалу, более или менее, но теория Маркса постепенно обретает шаткую устойчивость. Но, по мере развития теории, мало-помалу, но всё более и более выползают на свет божий нестыковки, о которых с детской наивностью нам сообщает сам творец трудовой теории стоимости и обмена эквивалентов наш К-Г.Маркс.

Вот соответствующие антитезисы. Вначале на межгосударственном уровне: "Англия имеет даровой импорт, за который она не уплачивает никакого эквивалента: напр. часть ее индийского импорта", или: "ввоз из-за границы входит в доход Англии (оплачиваться он, конечно, должен или в виде дани, не требующей эквивалента, или путем обмена на эту неоплаченную дань...)"· Если опуститься ниже, на внутригосударственный уровень, то и там находим аналог: "Около трети национального годового продукта отнимается теперь у

производителей под именем общественных налогов и потребляется непроизводительно людьми, которые не дают за это никакого эквивалента". Обратите внимание, что никаких "эксплуататоров" нет, нет "господствующего класса", а есть простые люди, которые у вас отнимают и не дают вам ничего взамен. И отнимают у вас не десятину, а... около трети!

Теперь относительно купеческого капитала, который ничего не производит, сам меняет товары только как эквиваленты, но ухитряется всё же иметь прибыль. Читаем очередные откровения. Вначале некий парадокс (для интриги): "если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются не-эквиваленты. тоже не возникает никакой прибавочной стоимости. Обращение, или товарообмен не создает никакой стоимости". Но прибыль, и прибыль не хилая, у купца есть, и вот по какой причине: "Дешево купить, чтобы дорого продать, - вот закон торговли. Следовательно, не обмен эквивалентов". И вот объяснение этого: "Чистая независимая торговая прибыль... является невозможной, если продукты продаются по их стоимости". И отсюда любой читатель делает вывод, что вся торговая прибыль грязная, т.к. не есть чистая. По теории Маркса: "Он [купец] работает так же, как и всякий другой, но содержание его труда не создает ни стоимости, ни продукта". Возможно, так оно и есть, ибо купец сидит и ничего не делает, и потому его: "время купли и продажи не создает стоимости". Но зачем тогда Маркс произнёс вот такое: "Торговля... присоединяет стоимость к продуктам"? Откуда торговля берёт трудовую стоимость и присоединяет её к товарам, когда она не работает? Вот ещё парадокс. Читаем: "стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства". Всё просто и ясно. Тогда как можно пояснить это: "Как в случае с рабочей силой, потребительной стоимостью денег становится здесь способность создавать стоимость". Неужели деньги способны нечто создавать, как и... рабочая сила? И вот подтверждение этого положения Марксом, что не непонятный труд, а деньги основа всего сущего: "тем не менее не наемным трудом определяется стоимость". В заключение Маркс приходит к выводу, что: "Обмен эквивалентов...претерпел такие изменения, что в результате он оказался лишь внешней видимостью". А вот уже Энгельс: "стоимость вещи отлична от так называемого эквивалента, даваемого за нее в торговле, т.е. что этот эквивалент не является эквивалентом [!? - В.Ш.]". И итог учения: "Обмен товаров по их стоимостям... соответствует поэтому гораздо более низкой ступени, чем обмен по ценам производства". Напомню, что цена производства, это средняя по всем рынкам, но всё же стоимость некоторого товара. Значит, и аксиоматика марксизма о трудовом происхождении стоимости и об эквивалентном обмене (который не является эквивалентом) товаров по их стоимостям: "соответствует... гораздо более низкой ступени, чем"... реальная истина. А ниже истины (или правды) может стоять, по той же диалектике, только заблуждение (или намеренная ложь) и ни что другое. А, кто живёт за счёт лжи, для тех, - всё... наоборот. И вот окончательный вердикт Энгельса: "в самой природе вещей заложено [кем? Господом Богом нашим, заложившим основы мира, али лукавым, заложившим золотого тельца и торговлю душами? - В.Ш.]... что торговля в общем и целом выгодна для всех, участвующих в ней". Теоретик Маркс и практик Энгельс, - два мнения... А в чём, кроме прибыли может состоять выгода? В торговле участвуют все в ролях продавцов и покупателей и все они имеют выгоду-прибыль. Почему Маркс, исследуя прибыль продавцов, сумел не заметить прибыль покупателей, или если видел её (все), то почему не исследовал?

Ещё разногласия основоположников. Маркс, и все экономисты признавали, что стоимость обусловлена трудом. А вот мнение Энгельса: "Ближайшей категорией, которая обусловлена торговлей, является стоимость. По вопросу об этой категории... не существует никакого спора между старыми и новыми экономистами". Спора то нет, а высказывания разнятся... И стоимость Энгельса создаётся (обусловлена) не трудом пролетариев (из теории Маркса), а торговлей, труд в которой по Марксу (см. выше и ниже)... не создаёт: "никакой стоимости".

"Возможно, что земледельческие продукты продаются выше их цены производства и ниже их стоимости". Увы, это не возможно. По Марксу индивидуальные стоимости у товаров разные, поскольку у различных производителей на один и тот же товар уходит разное количество труда. Цена производства это по Марксу средняя стоимость товаров данного типа на всех рынках, и она равна цене данного товара. Если земледельческие продукты продаются по ценам выше их цены производства, значит эти цены выше средней стоимости товаров. А в этой цитате нам заявляют, что среднее значение всегда ниже величины слагаемых, составляющих... это среднее. И ещё одна непонятка. Что следует понимать под последними словами цитаты: "их стоимости"? Повторю, что стоимости у товаров по Марксу разные, и говорить о "их стоимости" можно только в плане среднего её значения (это - цена производства). Вот и получается бред из-за нечеткости понятий, типа: продукты продаются выше их стоимости и... ниже их стоимости. И сам же Маркс отмечал по этому поводу: "Помимо путаницы, которую вносит превращение стоимостей в цены производства.а далее предлагаю читателю закончить фразу самому. Здесь же скажу, что в природе путаницы не бывает. Есть она только в головах у не очень умных людей. Ещё: "излишек стоимости земледельческих продуктов над их ценой производства может стать моментом, определяющим их общую рыночную цену". Как может разность (излишек) двух величин... одновременно определять уровень вычитаемого (цена) - это не для моего слабого ума. Ещё перл: "Отношение цены производства известного товара к его стоимости определяется исключительно... органическим строением капитала". Цена производства, как средняя стоимость товара, близка к стоимости, значит органическое строение капитала всегда близко к... единице. Ещё цитаты по этой теме: "факт излишка стоимости земледельческих продуктов над их ценой производства", или: "теоретически установлено, [и кем же это? - В.Ш.] что... стоимость земледельческих продуктов может быть выше их цены производства". Слова: "факт" и "может быть" отрицают друг друга. Факт, он есть, а может быть, может и... не быть!

Энгельс: "во внутреннем розничном обороте... товары в среднем продаются по своим стоимостям, а в международной торговле... правилом является продажа не по стоимостям". Голословная фиксация некоторого факта (а факта ли?), без пояснения нам его причин и последствий. Интересно другое. Если продажа за рубеж идёт не по стоимостям, то как: выше или ниже стоимостей? Если выше, то, по логике капитализма, капиталист должен продавать товары только за рубеж, потому и на внутреннем рынке каждой страны будут только импортные товары, которые дороже отечественных аналогов. По этой фразе получается, что можно "под шумок" и на отечественные товары поднять цену до её уровня импортной цены, но в этом случае сам экспорт... теряет смысл. Если цена за рубежом ниже стоимости товара на внутреннем рынке, то в международной торговле вообще нет резона, и оная невозможна.

C Марксом не соскучишься. C одной стороны он заявляет, что: "бухгалтерия становится важнее, чем когда бы то ни было", а с другой, - у него: "наем бухгалтера... принадлежит к издержкам обращения", поскольку: "В лице бухгалтера часть рабочей силы... отвлечена от производства, и издержки, связанные с его деятельностью, возмещаются не его собственным трудом, а вычетом из... продукта". Как можно считать важным, приносящее убыток (вычет из продукта)? Да ещё и при капитализме, где из трудящихся капиталисты "выжимают последние соки". А, может, Маркс разбирался в бухгалтерии так же, как и в философии, в экономике, в арифметике, или, простите, в алгебре? Тогда всё ясно, и у меня к Марксу вопросов нет.

Маркс в роли философа: "В природе кругооборота заложено, что каждая точка выступает одновременно как начальная и конечная точка", с чем не поспоришь, чему не возразишь. Но не таков Маркс, который который оспаривает всё, называя: "бессмысленной абстракцией... описания кругооборота жизни... формулу «смерть-жизнь-смерть»... постоянное растворение индивидуализированного в элементарном есть... индивидуализирование элементарного". Я понимаю последнее предложение последней цитаты (где, о растворении), как философское доказательство 1-го предложения этой же цитаты. C таким доказательством не поспоришь.

Ряд цитат из "Капитала", полностью опровергающих... марксизм: "Прибыль, как кажется, определяется эксплуатацией труда, как фактором второстепенным", и нечто радикальное: "ненормальная эксплуатация, как представляется, обуславливает лишь отклонения от средней прибыли, а не самую среднюю прибыль". Что такое нормальная эксплуатация. - пояснений в "Капитале" нет. Если существует эксплуатация нормальная, то она объективна и необходима, поскольку по Гегелю: "Все действительное - разумно". Если капиталист нормально эксплуатирует рабочих, то он, по этой цитате, имеет среднюю прибыль, а если "прикрутит гайки", то получит отклонения от средней прибыли. По определению термина "отклонение". - оно может быть в любую сторону. Значит, что ненормальная эксплуатация может, и понизить прибыль (усилил эксплуатацию и поднял зарплату), и повысить (усилил эксплуатацию, снизил зарплату и получил забастовку на свою голову). Поэтому и результат ненормальной эксплуатации заранее непредсказуем. Тогда зачем она нужна капиталисту? А может эксплуатации, нормальной и ненормальной нет вовсе? Прибавочная стоимость, или та же прибыль, получается за счёт эксплуатации рабочих капиталистами (это по Марксу), а вот мнение капиталиста-Энгельса (который мог содержать две семьи, свою и Маркса) на этот счёт: "капиталистический производитель даже при отказе от части прибавочной стоимости все же может выручать обычную для его местности прибыль", и мы видим, что прибыль определяется уже местностью. Почти по этой теме (прибыль, добавочный продукт), говоря о земельных отношениях, Маркс отмечает: "добавочный продукт в смысле простого увеличения массы продукта не представляет... прибавочной стоимости. Он может представлять минус стоимости". Поясняю. Если вдруг произойдёт "небывалый урожай", то производители понесут убытки, т.е. минус стоимости. Массу продукта, по общей теории капитализма Маркса, создаёт исключительно труд. И этот труд, пропорционально своей величине создаёт и стоимость этой массы продуктов. По Марксу: "Стоиіуіость товаров выражается в их ценах раньше, чем они вступают в обращение". Из этой цитаты следует, что, сколько товаров не производи, их стоимость уже раньше обращения (рынка) определена затратами труда. Труд есть всегда положительная величина (когда человек работает), или величина нулевая (когда никто не работает). Пояснить факт (у Маркса)... минуса стоимости (минуса труда), я не смог. Это всё равно, что в физике, определив абсолютную температуру, как величину положительную, заявить о возможности минуса для этой температуры. Но и не только в этом противоречие трудового происхождения стоимости, которое наиболее выпукло и проявилось в сельском хозяйстве. Пусть, при некоторых затратах труда на производство зерна, имеем нормальный урожай, и тонна зерна стоит 100. Пусть при тех же затратах труда Господь дал "небывалый урожай", и возник минус стоимости, например, -20 на каждой тонне. А если урожай буде не средним, а просто хорошим, тогда при тех же трудозатратах тонна зерна будет стоить, например, 60. У Маркса труд купца это: "труд, не создающий никакой стоимости". Значит, в сельском хозяйстве может быть и такой уровень урожая, когда тот же труд по выращиванию создаст нулевую стоимость. При низком урожае, при том же труде можем иметь стоимость тонны равной 200. Вопрос. Если один и тот же труд создаёт стоимость в диапазоне от минус стоимости и до большого плюса стоимости, то, как можно говорить о какой-либо связи между трудом и стоимостью вообще? Любой нормальный человек придёт к естественному выводу, что, по крайней мере, в сельском хозяйстве, если труд и влияет на величину стоимости, то это влияние на порядки ниже влияния погодных условий. А по теории Маркса: "один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости". Как это стыковать с его же минусом стоимости. - ума не приложу. И по поводу последней цитаты. По Марксу: "Количество самого труда измеряется... рабочим временем", поэтому выражение: "один и тот же труд в равные промежутки времени". - это тавтология, типа: "одна и та же цена за равные деньги", или: "одна и та же работа при равных энергозатратах". Или такое: "победитель на высшей ступеньке пьедестала почёта", или же: "повышение температуры нагрева", или: "лечение больных от их болезней", и даже такое: "продажа товаров".

Вот одно необоснованное утверждение: "если утрачивается потребительная стоимость, утрачивается и стоимость", которое не всегда выполнимо. Вы разбили автомобиль, и, как средство передвижения, он утратил потребительную стоимость, но стоимость его может равняться стоимости уцелевших запчастей, или всей массы, как металлолома. Все предметы быта, найденные при археологических раскопках, утратили свои потребительные стоимости и весьма давно, но нынешняя их стоимость может зашкаливать за разумные пределы. Ещё об автомобиле. Я в наследство получил "Форд" образца 1905 г. В нём что-то сломалось и его потребительная стоимость, как транспортного средства, давно обнулилась, а стоимость... Если я не ошибаюсь, в конце позапрошлого века основным продуктом перегонки нефти был керосин, а более лёгкие фракции (бензин) шли в отходы и потребительной стоимости не имели. C появлением двигателей внутреннего сгорания, эти отходы обрели потребительную стоимость и стоимость, но ведь трудозатраты по перегонке... не изменились. Получается, что новая стоимость возникла... из воздуха, без дополнительного труда для её создания.

Вот доказательство Маркса, что стоимости нет в природе капиталистических отношений: "поштучная плата непосредственно не выражает собою никакого отношения стоимости", и далее: "Форма поштучной оплаты иррациональна". Сопоставьте это с его же заявлением, что: "Рабочие, получающие поштучную плату, составляют, вероятно, 4/5 всех фабричных рабочих", и вы придёте к выводу, что, по крайней мере, 80% рабочих капиталистических предприятий, находятся вне отношений стоимости, их труд иррационален. А если учесть, что такая же часть оставшихся рабочих работает повремённо. а по Марксу: "поштучная плата есть лишь модифицированная форма повременной платы", посему, повременная плата тоже иррациональна, и не выражает отношения стоимости. Вот итоговая цитата из "Капитала": "Форма поштучной оплаты иррациональна в такой же мере, как и форма повременной платы". Для лиц, знающих алгебру, или теорию вероятностей не составит труда посчитать, что при предложенном раскладе: 96% трудящихся капитализма вне отношений стоимости, и получают иррациональную зарплату. И лишь 4% полностью соответствуют трудовой теории Маркса. Какой вид оплаты труда у них - догадывайтесь (или гадайте) самостоятельно.

Ещё пример подмены терминологии: "Исходным пунктом процесса производства является купля рабочей силы на определенное время". Купля на определенное время - это абсурд по определению абсурда. Купля есть смена собственника товара, поэтому покупают навсегда. Купля на время - это есть аренда, когда собственник товара не меняется. А, если точнее, то арендуют не товар, а потребительную стоимость. Товар, тот всегда покупают. Отношения аренды и купли-продажи, это качественно различные в отношении действия собственности. У Маркса в "Капитале" арендуется земля или деньги: "Отдача в ссуду... здесь уплачивается процент вместо цены товара". Увы, и здесь у него ошибка. Ссудные деньги не есть товар, а есть потребительная стоимость для заёмщика, каковую он вместе с процентами возвращает по истечении срока настоящему собственнику. Цена товара фиксирована, а цена ссуды или аренды зависит от времени и, не есть цена в её денежном смысле, а имеет размерность прибыли: те. денег в единицу времени. Сравнивать цену товара и арендную плату, это всё равно, что цену автомобиля с ценой его горючего. Первая цена фиксирована, а вторая - зависит от времени эксплуатации (времени потребления потребительной стоимости) и может быть любой, от нуля и выше. Вот характерная цитата Маркса, где он подтверждает этот мой вывод: "они нанимали пар... рента за пар уплачивалась каждую неделю независимо от того, работали станки или нет". Уплата каждую неделю это не цена, а это прибыль для владельца и расход для арендатора, и её размерность не деньги, а деньги/неделю. Опять незнание размерности со стороны Маркса. Основные средства, товары, накопления, богатство и т.п. предметные (конечные) объекты имеют размерность денег, а оборотные средства, объекты аренды, доходы, расходы - имеют смысл в размерности не денег, а денег в единицу времени, - это скорость движения денег. В силу этого не верна фраза Маркса: "деньги, вырученные от продажи рабочей силы, составляют доход для рабочего", ибо доход и деньги - разные вещи. Не верная и эта фраза мэтра: "рабочий - превращает свой товар - рабочую силу - в деньги, которые он расходует как доход", товар продаётся раз и навсегда, и вырученные за него деньги это деньги, а не доход. "Рабочая сила", если таковая и существует, может приносить доход, если она сдаётся рабочим в аренду. А вот эти фразы построены грамотно: "рабочая сила есть его [рабочего] капитал... являющийся постоянным источником его дохода", или: "Переменный капитал функционирует как капитал в руках капиталиста и... как доход в руках наемного рабочего". Вот неверное построение фразы: "Так как переменный капитал в той или иной форме постоянно остается в руках капиталиста". Переменный капитал в руках это просто деньги, которые по определению не могут быть переменным капиталом. Вот ещё одна грамотная фраза: "Деньги, в которых авансируется капитал, отличны от денег, в которых расходуется доход". Правильно, ибо доход и деньги несоизмеримы. Вот пример абсурдного построения фраз в плане размерности величин: "предпринимательский доход плюс процент, т.е. прибыль", или ещё несуразность: "норма прибыли является общим источником процента и предпринимательского дохода". Предпринимательский доход и прибыль имеют одну, свою размерность, а норма прибыли и процент - вообще безразмерные величины. Размерность величин - камень преткновения Маркса: "Когда кредит процветает, скорость обращения денег увеличивается быстрее, чем возрастают цены товаров, между тем как при сокращении кредита цены товаров падают медленнее, чем скорость обращения". Увеличение скорости чего-либо, - есть ускорение, а рост цен. - это скорость. Сравнивать (быстрее или медленнее) эти величины, то же самое, что и: "логарифм с желтым цветом", - (ирония Маркса, однако).

Маркс объявляет: "В той нелепой гипотезе, что товары вступают в процесс обращения без цены, а деньги без стоимости, и затем в этом процессе известная часть товарной мешанины обменивается на соответственную часть металлической груды". Ещё раз по поводу этого высказывания повторно подчеркну, что "лепых"-нелепых гипотез не бывает. На то они и гипотезы, и гипотезы выдвигаются тогда, когда проявляется нелепость существующей теории. Но пусть будет так, пусть предложенная гипотеза нелепа. А как тогда можно расценить такое высказывание Маркса: "цены повышаются и падают периодически, так как периодически обращается слишком много или слишком мало денег", в которой вообще прямым текстом подтверждается вышеприведенная нелепая гипотеза, где цены товаров напрямую зависят от денежной груды (много или мало денег). Или ещё в тон последней цитаты, где говорится, что товары вступают в процесс обращения без цены: "Если... масса товаров дана, то масса находящихся в обращении денег будет увеличиваться и уменьшаться вместе с колебаниями в ту и другую сторону товарных цен". По Марксу, с одной стороны, его товары вступают в процесс обращения уже со своей ценой, но на рынке есть некие товарные цены, которые колеблются и потому, с другой стороны, масса денег волшебным образом увеличивается или уменьшается. Вот ещё о том же, и прямым текстом: "товары вступают в процесс обмена как товары с определёнными иенами", или ирония Маркса в адрес Юма: "третий «необходимый вывод» Юма. По его мнению, товары входят в процесс обращения без цены, а золото и серебро - без стоимости", - и остаётся удивляться, как подобному бреду верят экономисты- марксисты. Я по профессии гончар, и изготовил уникальную вазу. Мне она не нужна, значит, она есть товар, и я хочу её продать на рынке. По Марксу цена - это меновая стоимость моей вазы, выраженная в золоте, и вот его заявления: "Товар как таковой есть меновая стоимость, он имеет цену", и: "меновая стоимость всех товаров выражается теперь в золоте", или: "в процессе определения цен меновая стоимость всех товаров идеально превратилась в равновеликое по стоимости количество золота". В последней цитате нам говорят о неком: "процессе определения цен", без уточнения, где сей процесс происходит, и что он собой представляет. Как мне включить мою вазу в этот таинственный процесс определения цен, дабы везти её на рынок уже с определённой иеной. - Маркс не уточняет. Если товары до рынка уже имеют свои определённые иены, то почему рыночные цены так пляшут? Какой тогда смысл в определённой иене товара, если на рынке цена будет совершенно другая? И, если по Марксу: "меновая стоимость есть отношение между лицами", то, сколько надо дать "на лапу" этому таинственному лицу, определителю иен? Или оно (лицо) делает это действо бесплатно? Говорят, что Маркс ни разу не был на рынке, поручая сие действо служанке. А жаль. Тогда бы он 100 раз подумал, прежде чем написать подобную откровенную блажь. В других произведениях Маркс об этом забывает, утверждая, что: "Лишь в рамках своего обмена [это только на рынке - В.Ш.] продукты труда получают предметную реальность стоимости [читай, что свою цену - В.Ш.]". Значит, всё же, товары вступают в процесс обмена без цены, ибо по последней фразе, её (цену) обретают лишь в рамках обмена (на рынке).

Простейшая "математическая формула" в оригинальной записи у Маркса: "(прибавочный труд)/(рабочий день) = (прибавочная стоимость)/(стоимость продукта)", и пояснение к ней: "под стоимостью продукта здесь следует понимать стоимость, вновь созданную рабочим днем". На следующей странице находим уже нечто иное: "(прибавочный труд)/(рабочий день) = (прибавочная стоимость)/(вся вновь произведенная стоимость)". Увы, словосочетание: "стоимость, вновь созданную...", я понимаю, как добавку стоимости рабочей силы к прежней стоимости сырья и материалов, т.е. это почти чистая зарплата рабочих а слова: "вся вновь произведенная...". - это уже общая сумма стоимости сырья и материалов, плюс стоимость рабочей силы (зарплата) во всём вновь произведенном продукте. Какую из этих стоимостей имел в виду Маркс в "уравнениях", - не ясно. Левые части у этих, с позволения сказать, "уравнений" одинаковы, и даже тождественны, а правые - количественно разные.

И ещё цитата, полностью зацикленная сама на себя: "масса действительно обращающихся денег, предполагая быстроту обращения и степень экономии в платежах величинами данными, определяется ценами товаров и количеством денег", из которой видим, что: "масса... денег... определяется... количеством денег". Гениальнейшее открытие! В каких единицах измерять массу денег (килограммы или рулоны)? А в каких единицах можно найти их количество (число купюр, или произведение числа на их номиналы)? И как можно увязать массу денег с их количеством, при помощи только... цен товаров, без учёта количества этих товаров? Цена хлеба мала по сравнению с ценой короны царя-батюшки. Но если корону и её цену уничтожить, то я очень сомневаюсь, что это как-то повлияет на массу денег. Маркс хоть перечитывал свои "произведения", или писал по наитию гения то, что бог на душу положит?

Перл гения: "если увеличиваются размеры производства и потребления, то, при прочих равных условиях, увеличивается и товарный запас". Опять у него проблемы с размерностью. Производство и потребление имеют размерности скорости: столько-то [штук товара в день], или на столько-то [долларов в год] и т.п.. Товарный запас измеряется в штуках, долларах и Т.П.. При идеальном совпадении производства и потребления, и не зависимо от их величины, можно работать в пределе и без товарного запаса: сколько товаров привозится на рынок, столько же и распродаётся. Запас или дефицит возникают при дисбалансе производства и потребления, поскольку величина запаса, как выразился бы математик, есть интеграл по времени от разности предложения и спроса, а уровень дефицита есть тот же интеграл, но от разности спроса и предложения. Да и во время кризиса производство и потребление падают, а товарный запас (нереализованная продукция) непомерно возрастает. Явное противоречие с этой "формулой". И как это стыковать с таким заявлением: "пребывание капитала... в виде товарного запаса, вызывает издержки... обращения", откуда следует, что с ростом запаса, растут и издержки (читай, убытки). Если это так, то почему капиталисты этого не замечают, и не принимают меры? Очевидно, видят и принимают, ибо далее у Маркса читаем: "размеры самого запаса... стоят в обратном отношении к уровню развития капиталистического производства". Знать бы, чем измерять непонятный уровень развития, и проблем с расчётом запасов ни у одного капиталиста не возникло бы. Но мы рано обрадовались, и повторю ещё раз, что у Маркса: "всякий товар, пока он находится на рынке, образует элемент товарного запаса. Поэтому с развитием капиталистического производства... возрастает и товарный запас". И если производство развивается, то запасы растут, а если оно прыгает по некоторым "уровням развития", то запасы уменьшаются. Каждый берёт себе принцип развития по душе.

И безапелляционное заявление: "без товарного запаса невозможно товарное обращение". Жаль, не дожил Маркс до наших дней, когда в строительстве предпочитают работать без товарных запасов, а "с колёс", по жёсткому сетевому графику поставок стройматериалов. Любой запас - это невостребованные товары (или брак), ибо потребляемое долго не лежит.

У Маркса: "норма прибыли поднимается по отношению к заработной плате". Но признанной тенденцией развития капитала у экономистов считается падение нормы прибыли. И если падающая норма прибыли растёт относительно зарплаты, то последняя должна падать ещё быстрее. Не ясно только одно, что имеет в виду мэтр под зарплатой: оплату труда каждого из рабочих, или падение фонда зарплаты (т.н. переменного капитала) в капитальных затратах.

Интересное положение: "Рабочая сила выходит из процесса [производства] не только не богаче, но беднее, чем она была, когда входила в него", или: "после производства рабочая сила становится беднее на израсходованную жизненную энергию". Здесь не будем заострять внимания на способность Маркса из силы вычитать энергию, а пусть он ответит на вопросы: если работяга после работы становится беднее, чем был до этого, то зачем ему ходить на эту работу? И, если он ходит и не вымирает, то он есть: или "perpetuum mobile", (что д-р Маркс категорически отрицает: "рабочий не есть perpetuum mobile"), или наш работяга имеет иные источники восполнения энергии, которые он скрывает от Маркса (напр., ворует на огородах).

У Маркса: "капиталист... снижает заработную плату ниже ее минимума", и, потому, имеет место: "падение заработной платы ниже ее нормального минимума". Если у математика спросить, что лежит ниже минимума, то он не поймёт вопроса, а гений Маркса понимал всё.

Эта фраза: "при уменьшении цены единицы товара... норма прибыли может остаться той же самой, может понизиться или повыситься", эквивалентна по смыслу, например, моему, не менее мудрому наблюдению: "при уменьшении веса ребёнка... его иммунитет может остаться тем же самым, может понизиться или повыситься". Ещё аналоги придумайте на досуге сами.

Для разнообразия обратимся к математике Маркса. Читаем: "переменная часть... как фонд заработной платы, уменьшается прямо пропорционально уменьшению ее относительной величины и обратно пропорционально одновременному увеличению всего капитала". Здесь мэтр (сам того не подозревая) оперирует с дифференциальными величинами (увеличением и уменьшением). Пусть капитал не менялся (увеличение = 0), тогда обратно пропорциональное увеличению (равному 0) есть... бесконечность. Что будет с зарплатой если капитал увеличим, не одновременно? Что будет если капитал уменьшится (увеличение < 0) и подумать страшно.

Обратимся к физике. Этот шедевр комментируйте сами: "при абсолютном росте основного капитала (хотя его стоимость отнюдь не должна возрастать в той же пропорции, как его масса и сила действия)". Напомню, что основной капитал - это средства производства (вся инфраструктура предприятия), поэтому чем измеряется и на что воздействует сила действия бочко-тары, когда в неё: наливают коньячный спирт, или шпигуют селёдку, или, заполняют машинным салом (как во времена Маркса), - требует уточнения. Да и если нечто происходит не в той же пропорции по сравнению с другим, то уточнять надо: в меньшую, или большую сторону имеет место отклонение. Если в любую сторону, то грош цена этому заявлению.

Обратимся к капиталу. Гениальное открытие мэтра: "относительная величина ежегодно потребляемого основного капитала... может увеличиваться или уменьшаться". Здесь не ясно, относительно чего брать эту величину, да и причины изменений не грех было бы указать. Сравните с прогнозом синоптиков (они ошибаются редко, но каждый день): "относительная норма годовых осадков... может увеличиваться или уменьшаться", - и делайте свои выводы.

Обратимся к социологии Маркса: "Член сословного представительства должен обладать интеллигентностью, как общим человеческим свойством, но человек не должен обладать интеллигентностью, как особым сословным свойством". Из первой части фразы следует, что интеллигентность - человеческое свойство, а из второй - человек не должен (кому долг?) ею обладать, а знаменитые слова Маркса: "Я человек и ничто человеческое мне не чуждо", сами подчёркивают, наличие отсутствия (каламбур) у него, как человека без долгов, этого свойства.

Обратимся к философии. Я считаю, что эту фразу Маркса можно и должно применить к её автору, когда: "все формы неразумения становятся... формами разума". И вот подтверждение этому: "Опредмечивание выступает как утрата предмета". Сравните с этими моими, не менее глубокомысленными перлами: "объегоривание выступает, как утрата Егора", "оболванивание выступает, как утрата болвана", или: "обышачивание выступает, как утрата ишака". Но есть и иное, и уже без утрат предмета: "человек не теряет самого себя в своем предмете... если этот предмет становится для него человеческим предметом, или опредмеченным человеком". Если вы думаете, что материалист Маркс здесь случайно оговорился, то вы ошибаетесь, ибо у него прямым текстом говорится: "я могу... относится к вещи по-человечески... когда вещь по-человечески относится к человеку". И ещё о... чувствах: "чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необщественного человека". Ну, во-первых, по его теории, человек есть продукт общества, и, поэтому, необщественного человека быть не может, как не может быть и "сухопутной рыбы" или "пернатого земноводного". И, во-вторых, хотя бы пару примеров подобных иных чувств (типа телепатии или, возможности общения с астральными силами). Примеров в этом контексте нет, но есть у общественного человека по Марксу некое 6-е чувство, или инстинкт: "Законы товарной природы проявляются в природном инстинкте товаровладельцев. Они могут приравнивать свои товары друг к другу как стоимости". Вот так.

"След" Маркса в биологии: "животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу". Обратите внимание на слово всю, и придёте к однозначному выводу об исключительно... божественном происхождении человека.

Маркс и производство: "Увеличение [числа рабочих] может произойти «очень быстро» благодаря применению машин, которое ведет к относительному увеличению их числа". А нас в школе учили, что применение машин увеличивает не число рабочих, а безработицу. А как понять относительное их увеличение, в смысле относительно кого (или чего, ибо Марксу ничего не стоит сравнить рабочих с капиталом, или массой станков и иного оборудования).

Касался Маркс и вопросов теологии: "Атеизм... не имеет больше никакого смысла, потому что атеизм является отрицанием бога". Здесь Маркс сразил наповал уже меня, автора этой работы, ибо по этой логике: "«Экономика воровства» не имеет никакого смысла, потому что она является отрицанием политэкономии Маркса", а в применении к Марксу: "«Капитал» не имеет никакого смысла, потому что он является отрицанием политэкономии А.Смита", или в обобщении: "отрицание чего-либо не имеет смысла, потому что... является отрицанием".

Маркс, как философ-финансист: "денежная система всякий раз являлась [выражением] ееупадка и ее расцвета". Подставьте вместо слова денежная, наименование любого другого объекта, например: брачная, государственная, промышленная, образовательная и вы легко, в стиле Маркса, сотворите целую серию гениальных философских изречений. Ещё пример для подражания: "номинальная стоимость - это всего лишь тень, сопровождающая то, тенью чего она является". Как видим, тень и стоимость - объекты не материальные. А чьей же тенью является номинальная (да и другие виды стоимостей) стоимость, - остаётся только гадать.

Маркс в роли затейника. Отгадайте о чём идёт речь: "так как эта предметность является чисто непосредственной, она столь же непосредственно является не-предметностью".

Маркс в роли советского снабженца: "сырье... в самой природе... нужно лишь присвоить... что... не является процессом труда... Однако в качестве составных частей капитала сырье... представляет собой овеществленный труд". Как видим, присвоение (чужого), или воровство,

Маркс не относит к процессу труда. Действительно, какой процесс труда у шахтёра, или у старателя, когда один присваивает уголь, а второй присваивает самородки золота. Но стоит углю попасть в горн кузнеца (сырьё), а золоту на монетный двор (сырьё) как в этом сырье уже оказывается овеществлён труд: в угле - труд Господа нашего, а в золоте - труд Лукавого.

А вот Маркс в роли председателя, например, первой в мире коммунистической общины, точнее, его фраза в начале собрания: "Община существует... на деле не как государство". - это для привлечения новых членов в общину. Но, когда требуется собирать взносы (налоги), то вот его мотивация им этого действа: "Община (как государство), с одной стороны...".

А вот как действует Маркс, беря кого-то в оборот. Когда он беседует с капиталистом, то у него: "оборот... он равняется времени обращения капитала". А если при беседе присутствуют инженеры, то уже: "оборот... он равен сумме времени обращения и времени производства".

Маркс умел загадывать загадки. Разгадайте эту: "капитал имеет тендениию увеличивать совокупную стоимость основного капитала... его тендениией является уменьшать стоимость его каждой части". И какая же тенденция победит в итоге? А может никакая? И вот загадка рынка. Отгадайте, как: "Обращение может увеличиваться... при неизменяющемся количестве товаров - вследствие роста их цен". На рынок поступает и продаётся постоянное количество товаров. Негодяи продавцы взвинтили цены. Обращение-товарооборот выросло. А ключ к загадке в слове: "может", которое означает, что может быть и... обратное явление.

Любил Маркс не только загадки, но и творить парадоксы (рекурсии): "по отношению к труду... обнаруживается то, что непосредственно он не подчиняется закону стоимости, ибо стоимость... определяется количеством... труда". А закон стоимости - это основа его теории. И ещё одна загадка, которую сформулировал, но так и не разрешил Маркс. Это загадка роста денег (денежного богатства), или это нестыковка бартерного и денежного рынков касательно прибыли: "Если бы имела место меновая торговля, то не находили бы ничего загадочного в том, что капиталист в конце кругооборота извлекает из обращения больше товарной стоимости, чем та стоимость, которую он бросил в обращение в виде денег. Ибо в конце кругооборота он должен обменять более высокую товарную стоимость - [обменять на что? - В.Ш.]. Весь этот запутанный вопрос... возникает оттого, что не видно, откуда должны взяться в обращении деньги, представляющие собой реальное денежное выражение этой увеличившейся стоимости. Затруднение вызывает то, что капиталист должен извлечь из обращения больше, чем он бросил в него; ещё большее затруднение вызывает то, что он сам - как класс - фактически владеет всем денежным состоянием". Попробуйте её решить и вы, с учётом того, что капиталист владеет, а государство печатает всё т.н. денежное состояние И ещё одна загадка ценообразования у Маркса: "Каковы бы ни были издержки производства... капиталист набавляет, например, 10%... на авансированную сумму с таким расчетом, чтобы на произведенную за год сумму [стоимости] товаров приходилось 10% [прибыли], эти 10% входят затем в цену товара". Кстати, подобный механизм ценообразования рекомендует нам лауреат нобелевской премии Герберт Саймон, которого цитирует (тоже лауреат сей премии) Пол Самуэльсон. Плагиат лауреатов у Маркса налицо, на все100%. Почему на 100%, а не на 10%, спросит меня читатель? Потому, что лауреаты рекомендуют набавлять к издержкам не 10%, как это делал скромняга Маркс, а уже 20% (печатный станок США требует своей дани).

Маркс в роли советника по экономическим вопросам: "Чем более массовым становится производство, тем более массовым... должен быть запас находящихся на рынке товаров". Вы можете возразить, что подобное неверно для скоропортящейся продукции, например, свежей рыбы, большие запасы которой просто невозможны. Увы, как говорят в Одессе на Привозе: "Вы не очень лгав...", ибо Маркс открыл свойства запаса "хотя количество запаса абсолютно увеличивается, запас вообще уменьшается", - поэтому-то рыба на Привозе никогда не тухнет.

Есть формулировка закона Архимеда для двоечников: "тело, впёртое у воду, выпирает на свободу, весом выпертой воды, тела впёртого туды". Так в этой "формулировке" и то больше смысла, чем в формулировках законов Марксом. Например такой его закон: "стоимость продукта годового труда отличается от годового стоимостного продукта труда", или это: "в условиях конкуренции все определения выступают в обратном порядке по сравнению с тем, как они выступают в капитале вообще". А вот вам два закона стоимости (на ваш выбор). Первый, основной закон стоимости Маркса: "Стоимость (реальная меновая стоимость) всех товаров (включая труд) определяется их издержками производства... рабочим временем, требующимся для их изготовления". И на всяк-случай второй запасной вариант: "Стоимость определяется не рабочим временем, воплощенным в продуктах, а рабочим временем, требующимся в данный момент". Обратите внимание, Архимед дал один вариант закона, а Маркс (если кто-то потребует^ предусмотрел и резервную формулировку оного.

Как говорил А.Пушкин: "... гений - парадоксов друг". И то, что Маркс, - несомненный гений, подтверждает эта фраза: "капитал - это не тот или иной товар, а всякий товар". А смог бы Великий поэт найти тонкости в отличии: всякого, от того или иного у Великого экономиста.

Ещё раз о цене производства. По Марксу: "цена производства как превращенная форма стоимости товара". На рынке каждая конкретная стоимость товара превращается в эту цену производства. Стоимости у товаров всегда разные, а цена производства, как та цена, по которой товар продаётся, - одинакова. Поэтому-то по Марксу: "для капиталов среднего или приблизительно среднего строения цена производства совпадает вполне или приблизительно со стоимостью". Запомним, что товар капиталиста на производстве имеет стоимость, а на рынке господствует иена производства, по которой товар продаётся. То, что мы не ошиблись, говорит такая фраза Маркса: "промышленные продукты продаются... по их цене производства". Тогда как понимать такое: "Цена производства... является центром, вокруг которого колеблются... рыночные цены". Колебаться может стоимость товара у каждого производителя; товары должны по Марксу продаваться по их цене производства; тогда откуда вообще возможны колебания рыночных цен? Если бы товары продавались по их стоимости, то колебание цен понятно: у каждого капиталиста индивидуальная стоимость его продукции, и цены разные. Но цены на рынке определяет иена производства, как среднее значение стоимости товара всех производителей, и по какой причине "дышат цены", - никак не ясно. Ещё одно противоречие: "Цена производства товара равна его издержкам производства плюс средняя прибыль". Издержки производства у производителей разные, а средняя прибыль, по определению среднего, величина постоянная, и как прикажете в этом случае рассчитывать цену? Чьи издержки производства закладывать? Если это некоторые средние издержки, то почему это не указано? Если: "Цена производства... равна его [средним - В.Ш.] издержкам производства плюс средняя прибыль", то, как понимать такие выражения Маркса, как: "индивидуальная цена производства", или такое: "Разность между... индивидуальной ценой производства и общей ценой производства"? Общая цена производства - это средняя стоимость товара, состоящая из разных стоимостей его у производителей. Тогда, что есть индивидуальная цена производства товара, если это ни его... стоимость? И зачем тогда два термина для стоимости: собственно стоимость и... индивидуальная цена производства? Повторно отмечу откровенный абсурд: "Цена производства [$] товара равняется... издержкам его производства [$] плюс присоединенная к ним прибыль, исчисленная в процентах [%]". И дело здесь не в том, что Маркс с небрежностью гения складывает деньги с процентами, а в том, что издержки и прибыль у производителей разные, а цена производства, должна быть, постоянной рыночной ценой, той, вокруг которой и колеблются (??)... те же рыночные цены.

Анализ Марксом проблемы налогов, дани и прочих государственных прелестей. Читаем в его трудах: "Одна часть общества требует... от другой дани на право обитать на земле", и эта другая часть почему-то платит дань, а не сама её, дань, требует. Где знаменитые классы и классовая борьба за право... требовать, а не платить дань? Как мне попасть именно в ту часть общества, которая требует, а не которая платит? Вопрос мною задан, и Маркс на него отвечает: "При... отношениях дани... присваивает, а следовательно и продает продукты... взимающее дань государство". Как видим, продают продукты не шарлатаны-купцы, а... государство. А как это стыковать с такой фразой: "[кредитор] обеспечивает себе ежегодную дань со стороны государства", где уже кредитор (тот, кто имеет "ценные" государственные бумаги) получает дань от государства, которое... всех облагает данью. А может быть, т.н. отношения дани универсальны и естественны, как и само воровство? А может быть отношения дани сводимы к универсальным отношениям аренды, и дань государству - это арендная плата за право обитать на земле, которую оно, родимое, себе присвоило и делает вид, что эту землю охраняет от... соседних государств. Тем более, этот вопрос находит свой ответ у Маркса: "Образование цены... тоже надлежит рассматривать как форму... взаимного обложения данью". Образование цены происходит только на рынке; обложение данью есть одностороннее воровство; взаимное обложение данью, или взаимное воровство, и по этой цитате, происходит там, где цены образуются, а это рынок и торговля на нём. На рынках все покупают или продают, а, значит, взаимно облагают данью друг друга, или же... воруют друг у друга. А что можно украсть при эквивалентном обмене? Ответ: крадут там только прибыль! Кроме этого, у Маркса даже: "земельная собственность требует своей дани". Неужели земельная собственность - живая и может что-то требовать? А если она требует своей дани, то от кого? От тех, кто уже платит дань, или кто её получает? Или требует от всего общества скопом? И что же земельная собственность делает с этой данью? Неужели она живая?

Вот критика (а, точнее, лишь поношение) Марксом попыток американских экономистов объяснить прибавочную стоимость продуктивными силами самой природы: "претворение «стоимости» в «силу»... эта фарисейская неопределенность прикрывают фокусническую попытку... вывести прибавочную стоимость.Ладно, пусть американцы ошиблись, хотя доказательств ошибки у Маркса нет, а он им просто противопоставляет свою позицию с попутными оскорблениями. Но почему нет ошибки у Маркса, когда он претворил простой и понятный «труд» в неясную и неизмеримую «рабочую силу», прикрывая фокусническую попытку избежать рекурсии в определении ключевого понятия своей теории - стоимости? И в эту тему ещё одна цитата Маркса: "можно говорить о естественном базисе прибавочной стоимости, но лишь... в природе". Замените тут непонятный и мудрый философский термин базис на фарисейскую «силу» природы у американцев, и вы получите ту же фокусническую попытку, но уже и со стороны Маркса. Ведь у всякого базиса (ресурс) должна быть сила.

Вот как Маркс "понимал" гегелевскую диалектику: "Точно таким же образом снятое качество равняется количеству. снятое количество равняется мере, снятая мера равняется сущности, снятая сущность равняется явлению, снятое явление равняется действительности, снятая действительность равняется понятию, снятое понятие равняется объективности, снятая объективность равняется абсолютной идее, снятая абсолютная идея равняется природе, снятая природа равняется субъективному духу, снятый субъективный дух равняется нравственному, объективному духу, снятый нравственный дух равняется искусству, снятое искусство равняется религии, снятая религия равняется абсолютному знанию". А ведь по Гегелю только противоположности в их взаимоотношении и взаимодействии могут взаимно снимать друг друга. Поэтому, если (даже) снятое качество равняется количеству, то снятое количество должно равняться не мере, а тому же качеству. Мера здесь явно лишняя. C таким же успехом можно дать, не мудрствуя лукаво заумными категориями, например, следующее (да простят меня за сленг): "снятый мужчина равняется женщине (гомики поймут), снятая женщина равняется б..ди, снятая б..дь равняется фотографии на доске объявлений: «их разыскивает полиция», снятая с доски фотография равняется «крыше» ментами содержателей притонов, снятая «крыша» равняется всем давно известной пословице, что у философов эта «крыша поехала», снятая пословица есть истина, а снятая истина и есть философия и политэкономия марксизма", и т.д., и т.п..

Вот ещё бездумное, или почти чисто ассоциативное заявление: "Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это - знание". Неверно, ибо по аналогии с движением-материей, где движение есть способ существования материи, эту фразу надо переиначить: "Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это - познание". Сознанию доступно только его, этого сознания, движение, а движение сознания и именуется познанием. Если это движение сознания целенаправленное, то только в этом редком случае его итогом будут некоторые итоговые знания. Если же движение сознания бесцельное и хаотичное, как например у т.н. "эрудитов", то в итоге такого движения можно вернуться в исходную точку: "познал" человек много, а знаний (читай мудрости и понимания) - нет. Познание и знание корреспондируются между собой, как движение и перемещение, как нагрев и температура, как вывод теоремы и сама теорема, как некий процесс и его итог.

Цитата: "Преимуществом заработной платы является то, что рабочего с работодателем связывает только необходимость, выгода, торговля". Эту цитату я, наивный и доверчивый, понимаю так. Работодатель испытывает жестокую необходимость в рабочих, ибо без них все его капиталы лежат мёртвым грузом. Рабочего с работодателем связывает только выгода, т.к. он получает преимущественно зарплату. Как сюда приклеить торговлю. - я ума не приложу.

Капиталисты - это не люди: "Человек есть уже только рабочий, и в качестве рабочего он обладает лишь теми человеческими свойствами, которые нужны чужому для него капиталу", ибо если у вас есть свой для вас капитал, то вы по этой фразе уже и не человек.

Для философов: "где чувственное утверждение является непосредственным уничтожением предмета в его самостоятельной форме (еда, питье, обработка предмета и т.д.), это и есть утверждение предмета". Утверждение уничтожением: "Король умер. Да здравствует король!". И из той же оперы: "То, что предмет как таковой представляется сознанию как исчезающий, это есть вышеупомянутое возвращение предмета в самость". А возвращение... откуда? А исчезновение... куда? Но если вы ярый противник фокусов с исчезновением предметов, то успокойтесь, ибо: "возвращение предмета в самость и есть обратное присвоение предмета".

Явно не оконченная фраза: "Скорость обращения золота может, стало быть, возместить его количество;". Если в конце дописать: "...в торговом обращении;", то с этим ещё можно как- то согласиться, а если дописать: "... в вашем кошельке;", - то почему этого не наблюдается?

Ещё чистейшей воды идеализм в материалистической философии Маркса (повторяю): "То, что предмет как таковой представляется сознанию как исчезающий, это есть... возвращение предмета в самость". Если вы видите некий предмет или вспоминаете его, то предмет этот есть предмет, как таковой. Стоит предмету исчезнуть из вашего сознания, точнее, как только вы забыли о нём, как предмет возвращается (а откуда?) в свою самость. А если есть два человека: один думает о предмете, а другой его забыл, то в какой-такой ипостаси будет пребывать оный предмет, в своей самости, или там, откуда он будет возвращаться?

И ещё поговорим о... деньгах. В коммунизме Маркса денег не будет просто потому, что так решил Маркс. Никаких доказательств необходимости их отмирания у Маркса нет, а, наоборот, вот серия цитат раннего Маркса о... могуществе денег. Читаем: "То, чего я как человек не в состоянии сделать, т.е. чего не могут обеспечить все мои индивидуальные сущностные силы, то я могу сделать при помощи денег. Таким образом, деньги превращают каждую из этих сущностных сил в нечто такое, чем она сама по себе не является, т.е. в ее противоположность... В качестве такого опосредствования деньги - это подлинно творческая сила", или: "Если у меня есть призвание к научным занятиям, но нет для этого денег, то у меня нет и призвания, т.е. действенного, настоящего призвания к этому. Наоборот, если я на самом деле не имею никакого призвания к научным занятиям, но у меня есть желание и деньги, то у меня есть к этому действенное призвание", или деньги: "превращают верность в измену, любовь в ненависть, ненависть в любовь, добродетель в порок, порок в добродетель, раба в господина, господина в раба, глупость в ум, ум в глупость". Вопрос молодого Маркса: "Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в ее прямую противоположность?". И выводы молодого философа: "Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила", поэтому его итог: "Они [деньги] - отчужденная мощь человечества", или такое: "Деньги осуществляют братание невозможностей: они принуждают к поцелую то, что противоречит друг другу". А теперь ответьте на вопрос. Все мы, люди, не лишены немошей, от которых хотим избавиться, мечтаем совершить всё, даже невозможное. Если только деньги помогают нам в этом, то кто их сможет... уничтожить? Только [не]люди.

Ниже приведу серию цитат, характеризующих типично журналистский метод давления на психику читателя, с целью уболтать его, неразумного, в верности своей истины. Вот до какого скотского образа жизни капитализм опускает рабочего (как будто при рабовладении или при феодализме рабам-крепостным было легче): "чем больше рабочий производит, тем меньше он может потреблять; чем больше ценностей он создает, тем больше сам он обесценивается и лишается достоинства; чем лучше оформлен его продукт, тем более изуродован рабочий; чем культурнее созданная им вещь, тем более похож на варвара он сам; чем могущественнее труд, тем немощнее рабочий; чем замысловатее выполняемая им работа, тем большему умственному опустошению и тем большему закабалению природой подвергается сам рабочий". Для верующего обывателя, который сам наблюдает нечто подобное, истинность этой цитаты Маркса - вне сомнений, и он, обыватель, с чувством благородного негодования, прямо и косвенно поддержит коммунистов. Но давайте применим к цитате закон отрицания- отрицания, точнее, заменим все синонимы слова больше, на аналогичные синонимы слова меньше. Что я имею в виду. Если во фразе: "чем богаче родители, тем наряднее их дети" сделать эту замену, то мы получим: "чем беднее родители, тем неряшливее их дети", - фразу того же смысла и содержания. Поэтому читаем цитату-оборотень, которая может преподать нам такую же "истину" Маркса: "чем меньше рабочий производит, тем больше он может потреблять; чем меньше ценностей он создает, тем меньше сам он обесценивается и лишается достоинства; чем хуже оформлен его продукт, тем менее изуродован рабочий; чем отвратнее созданная им вещь, тем менее похож на варвара он сам; чем немощнее труд, тем могущественнее рабочий; чем примитивнее выполняемая им работа, тем меньшему умственному опустошению и тем меньшему закабалению природой подвергается сам рабочий". Не правда ли, что подобная "истина" несколько режет слух и навевает некоторые вопросы, типа: "если чем больше рабочий производит, тем меньше он может потреблять, и чем меньше он производит, тем больше он может потреблять, то что заставляет его производить так много, какая-такая сила заставляет его идти на это?". Эта сила и есть прибыль, от наличия которой у рабочих высокомерно отказался Маркс, и, потому, вынужден унижаться до таких подлогов в формулировках. Вот ещё цитата: "Рабочий становится тем беднее, чем больше богатства он производит", и моя, цитата, но с тем же смыслом: "Рабочий становится тем богаче, чем меньше богатства он производит". Или о том же: "чем больше предметов рабочий производит, тем меньшим количеством их он может владеть", и моя, обратная цитата: "чем меньше предметов рабочий производит, тем большим количеством их он может владеть". Дабы убедить вас, что здесь нет никакой подтасовки с моей стороны, приведу одну цитату Маркса, смысл которой в прямой и обратной формулировке неизменен. Прямая цитата: "Чем больше вкладывает человек в бога, тем меньше остается в нем самом", и ничего не изменится если её прочитать и так: "Чем меньше вкладывает человек в бога, тем больше остается в нем самом". Прямая и обратная формулировки не "режут слух", значит обе они могут претендовать на истину, но если при обратной формулировке возникает некий смысловой диссонанс, то вас банально, как баклана некая: "братва разводит на бабло".

Как было отмечено в начале работы, существуют такие пары объектов, находящиеся в непрерывном их диалектическом взаимодействии, относительно которых нельзя говорить о причинно-следственных отношениях меж ними. Но у Маркса читаем очередное его открытие: "хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчужденного труда, в действительности она, наоборот, оказывается его следствием, подобно тому как боги первоначально являются не причиной, а следствием заблуждения человеческого рассудка. Позднее это отношение превращается в отношение взаимодействия". Здесь и проявляется заблуждение рассудка Маркса. У него причина оказывается следствием. А вот на причины превращения подобного абсурда в отношение взаимодействия он не указывает. Просто это совершается позднее, или, по его выражению: "с течением времени". Пусть будет так. Но во что с течением времени, позднее должно превратиться само отношение взаимодействия? Ведь у Маркса всё должно развиваться? Когда требуется по контексту, то "развития"... нет.

Есть люди, которым недоступно понимание соотношения между причиной и следствием, и если вы думаете, что это дикари из племени "Ням-Ням", то вы заблуждаетесь, ибо их можно найти и в среде Великих экономистов. Пусть вы имеете капитал и получили некую прибыль. У вашего соседа есть вдвое меньший капитал, и он за такое же время получил такую же, как и у вас прибыль. Возникает вопрос: кто из вас более эффективен в бизнесе? Для этой оценки и придумали т.н. норму прибыли, как отношение прибыли за год к величине капитала, который эту прибыль произвёл. Применив эту процедуру оценки, получим, что ваш сосед вдвое круче вас. Если вы умеете только вести бизнес, а в арифметике - только складывать и вычитать, то доказать, кто круче можно и на кулаках. Короче, норма прибыли - величина расчётная, и она может быть, а может и не быть, никак не влияя на состояние дел. Следовательно, капитал и прибыль - первичны, и они могут породить расчётную величину, норму прибыли, которая в практике бизнеса вовсе не нужна, но очень важна теоретикам-экономистам в их построениях. Если бы Маркс был раввином, то о нём можно было бы сказать его же словами, брошенными в адрес Чалмерса: "Поп смешивает причину и следствие", но, поскольку Маркс экономист- журнал ист-философ, т.е. любит поговорить, то скажем его словами: "вот что значит болтать".

Что мы находим у Маркса. Как вы думаете, для чего бизнесмен берёт кредит? Если ваш ответ будет типа: "для ускорения оборота, или для спасения бизнеса", то вы заблуждаетесь. По Марксу: "Необходимость образования кредита для того чтобы опосредствовать уравнение нормы прибыли... на чем покоится все капиталистическое производство", - вы берёте кредит чтобы выравнять нормы прибыли у себя и у соседа. А если сосед не знает операции деления, то кредит можно не брать, а набить ему морду. Думаете это случайная описка мэтра? Отнюдь нет. Вот ещё: "масса прибыли определяется... нормой прибыли и... массой капитала", - для этого нужно массу вашего капитала умножить на норму прибыли и вы, без эксплуатации и без забот получите массу прибыли. Но... для этого нужно уметь умножать. Не поняли? Поясню. Возьмите массу капитала в 1$, умножьте его на любую норму прибыли, например, 100000% и вы получите сумасшедшие деньги, как массу прибыли по рекомендации Маркса. Ещё: "Если дана... норма прибыли, то масса прибыли всегда зависит от величины авансированного капитала". И где бы мне найти того типа, кто даёт норму прибыли, например, те же 100000%? А это правильно: "Отношение... прибавочной стоимости, или прибыли ко всему капиталу... дает норму прибыли", но неоднозначно, ибо у Маркса можно встретить и другое определение нормы прибыли: "Норма прибыли исчисляется на весь примененный капитал". Не поняли разницу? Поясняю. Весь примененный капитал - это сырьё, расходные материалы, зарплата, амортизация оборудования, накладные расходы и пр. (на некотором промежутке времени). А весь капитал - это весь примененный плюс всё оборудование, склады, транспорт, жилые и производственные помещения и пр. (без учёта времени их существования). А это уже из ряда вон выходящее: "норму прибыли следует вычислять посредством отнесения... прибавочной стоимости не только к потребленной части капитала... но к этой части плюс часть капитала непотребленная". ибо не ясно какую же часть непотреблённого капитала следует брать: то ли: 1%, то ли пресловутые: 100000%? Вычислить при таком раскладе норму прибыли смог бы только гений Маркса. Дилетантам, вроде меня, сие действо не под силу. А, может величину непотреблённой части и даёт тот тип, что распоряжается и раздаёт всем нормы прибыли?

Рассмотрим 2 фразы Энгельса: "товар «труд» или, как говорит Маркс, товар рабочая сила, должен продаваться ниже его цены", и о том же: "[рабочие - В.Ш.] оказываются обманутыми, потому что каждый не-рабочий может продавать выше цены, а рабочий не может". Как всем известно, любой товар покупают по его цене. Ниже цены, точнее, ниже того, что нарисовано на бирке с ценой, могут купить товары... жулики-аферисты, а выше цены покупают особи, не вполне психически адекватные. Из этого вывод: что капиталисты (покупающие рабочую силу ниже её цены) все суть жульё, а все остальные (это мы с вами, покупающие товары у купцов, которые по Марксу есть не-рабочие. и продают выше цены), те - психически ненормальные. И обратите внимание на слово: "должен", в 1-й фразе и: "может... не может" во 2-й. Кто, кому и почему должен, и почему кто-то может, а другой не может? Вот ответ Маркса: "потому что".

Ещё перл: "заработная плата стоит ниже средней". Имеем различные уровни зарплат и из оных находим среднюю. Значит, часть зарплат будет выше, а часть всегда ниже средней, это учат на математике в средней школе. А у Маркса любая: "заработная плата... ниже средней".

У Маркса мерой труда есть рабочее время. Как тогда понимать перл мэтра: "...при том же числе рабочих в такое же время, т.е. с меньшим трудом". Вы не поняли логику? И я тоже...

Ещё пример дутого материализма Маркса. Читаем: "Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса". Оказывается, что материал политэкономии имеет характер, и не простой, а своеобразный (своеобразие - не уточняется). В чём состоит частный интерес - это тоже уточнению не подлежит, и каждый волен под ним понимать всё, что угодно. Частный интерес у Маркса всегда отвратителен, низменный и даже яростный - не нам, неучам, знать почему. Мой частный интерес и состоит в том, чтобы обеспечить себя средствами существования, а по Марксу, которого содержал Энгельс, - всё это отвратительно и низменно. Мне стыдно за свою меркантильность. Ещё: "Выработанный людьми закон дал собственникам право пользоваться и злоупотреблять своей собственностью". И это слова того материалиста, который провозгласил объективность законов исторического развития. А тут наши люди (а не господствующие классы или капиталисты) во всех странах и на всех континентах (при том-то уровне связи) выработали неписанный закон (который действует для всех общественно-экономических формаций), разрешающий пользоваться своим добром и даже злоупотреблять им. Итак, я имею своё добро, и вместо того, чтобы пользоваться им ко своему благу, начинаю им злоупотреблять, типа свой автомобиль использую, чтобы давить курей соседа, а свой трактор, чтобы сломать его забор. Что есть злоупотребление в данном контексте? Я добыл собственность для получения прибыли от пользования ею, а если кому- то от этого получения делаю зло, так это не мои, а его проблемы. Что мешает и ему так же действовать в отношении меня, если есть подобный: "выработанный людьми (?!!) закон"?

Вот в чём по Марксу причина возникновения капитала (да и капитализма): "...по нашему предположению владелец денег, снедаемый желанием превратить свой талер в капитал". По каким объективным причинам возникает подобное желание - не ясно. Ну, просто это такое предположение Маркса. Для пояснений экономических факторов - предположений вполне достаточно. Вот ещё по теме, когда объективным историческим и экономическим процессом управляют... фурии вожделение, страстей и стремлений: "Это стремление к абсолютному обогащению, эта страстная погоня за стоимостью ", или такое: "возникают необходимость и страстное стремление удерживать у себя продукт первого метаморфоза - превращенную форму товара, или его золотую куколку". По какой объективной причине необходимость возникает, и почему она не исчезает (ведь по Гегелю всё, имеющее начало, должно иметь и конец) - не важно, так мыслит материалист Маркс, по словам Энгельса, - это тот: "Могучий мыслитель, перед величием которого в настоящее время склоняются даже его противники".

Кстати, о рекламе и саморекламе. Объявив своего шефа могучим мыслителем, вы тем самым бесплатно рекламируете и себя, ибо всем ясно, что могучие мыслители дураков возле себя не терпят (в скобках всё же следует отметить, что могущество проявляется на фоне слабости, и, потому, любой нормальный, не особо обременённый мыслями человек, в среде откровенных дураков или недоумков сможет сравнительно легко прослыть великим и могучим... мыслителем). Не отстаёт от Энгельса, в плане взаимного восхваления и Маркс: "Фридрих Энгельс, с которым я со времени появления его гениальных набросков к критике экономических категорий...". Могучий мыслитель отдаёт должное гениальным наброскам другого. C басней Крылова о: "петушке и кукухе" основоположники знакомы не были. А ведь там прямым текстом это поясняется: "За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку". Кто здесь кукушка, а кто петух, - решайте сами. А вот заявление Маркса, но о посторонних гениях: "В культе гения... гений пошел к чорту, а культ остался". Ну, хотел Маркс и при жизни прослыть гением, да кроме как от Энгельса похвалы не дождался...

Вот ещё ряд цитат о том, что некоторыми процессами управляют непонятные желания: "[товары] вступают в обмен лишь благодаря тому, что владельцы желают взаимно сбыть их друг другу", или: "капитал может находиться в стадии накопления, - все желают продавать с целью накопления сокровища, но никто не хочет покупать". И о стремлениях: "Стремление к накоплению сокровищ по природе своей безмерно", или: "Но у капитала одно-единственное жизненное стремление - стремление возрастать...", или: "при своем безграничном слепом стремлении, при своей волчьей жадности к прибавочному труду капитал...", или: "мы наблюдали стремление к удлинению рабочего дня, поистине волчью жадность к прибавочному труду", или уже в древности: "Средневековые цехи стремились насильственно воспрепятствовать превращению ремесленника-мастера в капиталиста...", и: "вследствие алчного стремления фабрикантов держать машины...", или: "находит себе удовлетворение стремление капитала к безграничному и беспощадному удлинению рабочего дня...", или так: "Единственная сила, связывающая их [рабочего и капиталиста] вместе, это - стремление каждого к своей собственной выгоде, своекорыстие, личный интерес", или о причинах спекуляции: "...спекулятивную лихорадку, во время которой [нации] стремятся осуществлять делание денег без посредства процесса производства". Отмечает Маркс и: "фанатическое стремление капиталистов экономить на средствах производства", о рыночных отношениях: ’’между покупателем и продавцом... происходит борьба, в которой каждая сторона стремится нанести ущерб другой”, о стремлениях старушки Англии: ’’плантатор фактически вынужден лишиться большой доли урожая, на который с такой жадностью устремлены взоры Англии”. Повторю. Энгельс в работе "Диалектика природы" правильно отмечал у естествоиспытателей тягу к пояснению непонятных им явлений введением ими в обиход соответствующих сил природы. Энгельс активно протестовал против этого, приводя примеры, когда, отказавшись от фантома силы, наука делает очередной шаг вперёд в познании. Увы, этого грешка у своего шефа Энгельс не заметил, ибо Маркс... фантом силы заменил всем понятными желаниями и стремлениями. Да и сам не гнушался подобным, когда рассуждал об электричестве.

Ещё бред: "существование рабочего сводится к условиям существования любого другого товара". Рабочий, чтобы существовать, должен кушать, а насчёт потребления пищи любым другим товаром, у меня возникают определённые сомнения. Некоторые товары вполне могут существовать зимой под открытым небом, условия существования рабочего несколько иные. И даже на товарных рынках и рынках труда: товар, тот продаётся раз и навсегда, а рабочего арендуют на определённый срок. Увы, рабочий не товар, а объект для аренды, или, что то же самое, потребительная стоимость, но не для её владельца, а для её арендатора.

Две фразы, но из разных мест: "цены на труд гораздо устойчивее, чем цены на средства к жизни", и: "нет ничего более подверженного случайностям и ничто другое не претерпевает больших колебаний, чем цена на труд". Из второй цитаты видно, что самые случайные в мире цены, - это цены на труд. Из первой же следует, что самые случайные цены гораздо устойчивее, чем цены на средства к жизни, в частности, например, на хлеб и продукты питания. Что-то я больших колебаний цен на хлеб не видел: они просто... потихоньку растут.

"В большинстве случаев бывает так, что при повышении заработной платы в каком-нибудь одном месте, в другом она остается прежней, а в третьем падает". Глубочайшая наблюдательность Маркса, типа: "со временем одни философы умнеют, другие. - какими умниками были, такими и остаются, а третьи впадают в маразм", - это не для среднего ума.

"понижение заработной платы... возможно... если плата эта или раньше стояла выше нормальной цены труда, или теперь опускается ниже". Как открытие читатель узнаёт, что понижение зарплаты только возможно, если она... теперь опускается, а также, что где-то всё же существует некоторая нормальная цена труда, а не цена мифической "рабочей силы", придуманной Марксом. И что есть такое нормальная цена труда, при факте наличия труда прибавочного, на капиталиста? Я это понимаю так, что рабочему должен оплачиваться весь его труд: и на себя и "на того парня". В противном случае любой уровень оплаты подходит под категорию не нормального. Но больше или меньше работают они на капиталиста, - всё нормально пока он платит. Ещё: "изменение... основывается не на понижении заработной платы ниже или повышении ее выше нормального уровня". А что понимать под нормальным уровнем при наличии зверской эксплуатации? Для капиталиста нормальный уровень, когда рабочий едва дышит, а для последнего - когда едва дышит "эксплуататор". Откровение гения: "изменение... основывается не на понижении... или повышении", - а, тогда... на чём же?

Мечты гения: "Рабочие тщательно следят за ценой сырого материала и ценой фабрикатов и всегда в состоянии точно определить прибыли своих хозяев", и всё это, несмотря на поголовную безграмотность в рабочей среде, где документы их школьные: "...учитель или учительница подписывали крестом, потому что сами не умели писать". А капиталисты никак не могут разобраться со своими зарплатами и прибылями: "Если уже трудно определить обычную среднюю норму заработной платы в данном месте и в данное время, то еще труднее определить среднюю прибыль на капитал.". И почему бы им не спросить о заработной плате и своих прибылях у работяг, сократив всю несостоятельную бухгалтерию?

"Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть рабочее время". - поскольку время непрерывно нарастает, то так же растёт и количество движения (открытие в физике); заведите трудовую книжку, и время будет работать за вас. И ещё, оказывается, у движения есть своё бытие. Марксистская философия учит, что время есть форма существования материи, материя не мыслится без движения, а тут нам дают понять, что у материи своё бытие (типа пространства), а у движения - своё (это время).

Где логика: "повышение заработной платы более чем компенсируется для капиталиста сокращением общего количества рабочего времени"? Получается, что, повышая зарплату и сокращая рабочий день, капиталисты более чем компенсируют свои потери, т.е. повышают прибыль. А что будет в пределе, когда вообще не работать, а платить максимум зарплат? И как тогда обосновать наличие зверской эксплуатации рабочей силы (которой нет) капиталом?

Два заявления. Первое: "Часть стоимости, происходящая от сырья и вспомогательного материала, с повышением производительности труда должна сокращаться". Второе: "Если же прежнее количество труда приводит в движение больше постоянного капитала, то... труд стал производительнее". И: "характерным для повышения производительной силы труда является то, что основная часть постоянного капитала [сырьё и материалы - В.Ш.] испытывает очень сильное увеличение". Повышение производительности - это и рост потребления постоянного капитала (сырьё и прочее). Так что, влияние производительной силы труда на расход сырья осталось неясным, то ли сокращение, то ли увеличение. А реально: "рост производительной силы труда выражается... в том отношении, в каком увеличивается количество сырья".

Определение Марксом производительности труда: "Если же прежнее количество труда приводит в движение больше постоянного капитала, то... труд стал производительнее". У Маркса постоянный капитал включает в себя стоимость сырья, расходных материалов и пр.. Рассмотрим угольную промышленность. Пусть рабочий стал добывать в 20 раз угля больше, чем раньше (пример Стаханова). Но стоимость сырья-угля по Марксу нулевая, т.к. ничего не стоит капиталисту, и постоянный капитал до и после практически не изменился. Значит, сколько бы рабочий ни пахал, производительность его труда... на нуле. Формул для количественной связи объёма постоянного капитала с производительностью труда, или с самим трудом у Маркса нет, а взамен - словеса: производительнее, прежнее количество. больше и т.д.. Это не наука, а типично журналистская пис[я]нина (в расчёте на обывателя).

А как понять такое: "присоединение человеческого труда к продукту природы при его обработке и переработке увеличивает ее заработную плату"? Неужели у Маркса природа (её - это женский род) получает зарплату? Да, все мы знаем, что проклятые капиталисты эксплуатируют природные богатства, но, что они при этом платят природе зарплату, - я узнаю это только от Маркса в тех местах "Капитала", где он пишет, вообще не соображая.

"В одном и том же обществе средняя норма прибылей на капитал гораздо ближе к единому уровню, чем заработная плата различных видов труда". Если некое множество значений усреднить, то мы получим постоянную величину, средний уровень, который по Марксу может быть ближе (или дальше) непонятного... единого уровня, определения коего у Маркса нет. C удивлением узнаём, что заработную плату получает... труд, а не рабочие, и труд, хотя он измеряется у Маркса рабочим временем, бывает разных видов. Я понимаю, что есть много видов профессий, но везде работяги затрачивают (опять-таки по Марксу) труд, создающий стоимость товаров. Если существует много видов труда, то столько же должно быть и видов стоимостей, видов времени. А единого списка для сравнения всех стоимостей у Маркса нет.

"монопольные цены достигают пределов возможного". Я понимаю, что монополисты по Марксу, как и капиталисты, - все они мерзавцы, но если у цен есть предел, то все, кто этого предела достигает, попадают в разряд монополистов. Мне бы хотелось знать для каждого товара его предельно возможную цену, и какой мерзавец её устанавливает. Ведь несчастные монополисты только послушно следуют указаниям этого супер негодяя, никак не смея перейти указанный им предел. А что будет, если предел его превысить - подумать страшно.

"Размер земельной ренты определяется в результате борьбы между арендатором и земельным собственником". От себя замечу, что не только размер земельной ренты, то и количество синяков и увечий, вдов и сирот, могил и погостов, тоже бывают результатом борьбы. Маркс, зацикленный на своей классовой борьбе, не понимает вообще моментов равновесия сил. Если борьбу заменить торгом, то всё обретёт свой сокровенный смысл: никто никого не бьёт и не калечит, а торгуются земельный собственник и арендатор. И ещё в тему: "Заработная плата определяется враждебной борьбой между капиталистом и рабочим. Побеждает непременно капиталист". И в чём же выражается эта победа? Да при любой зарплате капиталист считает, что он переплатил, а работяга, что его грабят. А замените борьбу торгом, и всё станет на свои места: покупатель и продавец недовольны всегда и при любых ценах, поскольку цену всегда можно как увеличить, так и снизить.

"деньги - в форме благородных металлов - остаются основой, от которой кредитное дело по самой природе своей никогда не может освободиться", - не знал Маркс простого принципа жизни: "никогда не говорить никогда", вот и стал обычным лже пророком: "Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой (1:21 2-е Петра)".

"Купец берет деньги... для того, чтобы при их помощи получать прибыль, применять их как капитал, т.е. затрачивать". Как при обмене эквивалентов на рынке (а наш купец действует исключительно на рынке) можно вообще получать прибыль? И где то хитрое место, где купец берёт деньги? Кто ему их даёт, и почему этот тип не даёт денег всем их жаждущим, и мне?

"для [рабочего] двенадцатичасовый труд... есть лишь средство купить 3 шиллинга]", а в какой валюте рабочие получали за труд, чтобы потом ещё и покупать шиллинги, а эти шиллинги менять на пенсы и пенни и покупать... хлеб насущный, - Маркс указать забыл.

"товар существует в виде какого-либо предмета потребления" - нечто потребляемое, не может быть товаром. Товар есть только то, что его владельцем потребляться никак не может.

Интересное положение: "Смена благоприятных и неблагоприятных годов... также вызывает удешевление сырья". Получается, что при стабильных урожаях сырьё только дорожает (противное не оговорено), а при нестабильных в обе стороны урожаях оно только дешевеет.

"Если заработная плата падает вследствие понижения стоимости рабочей силы (с чем может быть связано даже повышение реальной цены труда)..·"· - абсурд этого заявления ещё и в том, что труд у Маркса не имеет ни потусторонней цены, ни реальной цены. А заработная плата у него для всех одинакова и определена прожиточным минимумом жизни рабочих.

"Часть капитала, обмененная на рабочую силу... является лишь частью продукта чужого труда, присвоенного без эквивалента". Чужое, да присвоенное без эквивалента в быту и в жизни именуется воровством, в экономике Маркса - прибылью, а у политиков - налогами.

"в рамках капиталистического отношения... создается само это отношение... вместе с тем в нем создаются материальные условия его разложения". Впервые слышу, что разложение чего-либо требует... материальных условий. Жизнь - материальных условий требует, а какие материальные условия нужны не для жизни, не для смерти даже, а для разложения... трупа. В этом мире разлагаются только уже мёртвые объекты, но никак ни живые. Никакой живой объект намеренно не может готовиться к разложению, т.к. цель жизни - борьба со смертью...

"плата за надзор обыкновенно находится в обратном отношении к труду по надзору". А ведь это открытие. Господь Бог надзирает за всем миром, и платы не имеет, а царь-батюшка, делая вид, что надзирает за царством, - тот имеет всё. То, что при этом нарушается трудовая теория стоимости Маркса, где плата пропорциональна труду, так это допустимо: он этой теории творец и ему всё можно. Чем меньше надзираешь, тем больше плата за... слепоту!

Маркс предрекал, что со временем, когда произойдёт: "уничтожение различия между капиталистом и земельным собственником, так что в общем и целом остается уже только два класса населения: рабочий класс и класс капиталистов". Куда исчезнет государство с его чиновничьей ратью, а также вся "техническая и культурная интеллигенция", - не важно. Государства в экономике Маркса нет, поскольку оно находится вне экономических отношений в обществе, а зона влияния государства есть политика, или узаконенная система воровства.

"...если стоимость капитала уменьшается не в таком отношении в каком возрастает его масса". Начнём с того, что капитал у Маркса разный. Основной капитал (здания, станки) измеряется в деньгах; оборотный капитал (сырьё, амортизация) измеряется деньгами в единицу времени, а в каких единицах мерить массу капитала? Если, оборудование, здания худо-бедно можно взвесить в тоннах, а сырьё в тоннах в день, то какова масса зарплаты? Если её будем измерять в деньгах в месяц, то, что есть её стоимость? И ещё узнаём, что нормальным является состояние, когда стоимость капитала при возрастании его... массы должна уменьшаться, и точно во столько же раз. В противном случае возникают некоторые неприятности в теории Маркса, изложенные во фразе, из которой взята эта цитата.

"накопление... является личной целью [капиталиста]", - и это слова... материалиста Маркса. Значит, если всем капиталистам доказать аморальность этих их личных целей, или хорошо воспитать, то капитализм, как общественно экономическая формация, рухнет.

"обилие ссужаемого денежного капитала по сравнению с производительным. Отсюда низкий уровень процента". Ошибка, ибо если товары быстро распродаются, т.е. на рынках нет товарных залежей, то кредит никому не нужен, и, потому, процентная ставка нулевая, а, следовательно, она определяется обилием ссудного капитала по сравнению с обилием (суммой цен) не распроданных товарных залежей. А вот это верно: "Легкость... обратного притока капитала [когда товары быстро распродаются - В.Ш.] препятствует повышению уровня процентной ставки", и это тоже высказывание верно: "Своего максимума [процент] достигает... когда разражается новый кризис... платежи прекращаются".

Относительно потребления: "Производительное потребление (куда по существу дела относится и индивидуальное потребление рабочего...)", - производительно потребляет у Маркса лишь капитал, значит, рабочий в некотором роде есть капитал. А как тогда понять это: "поскольку рабочая сила обращается на рынке, она не есть капитал, не есть какая бы то ни было форма товарного капитала, она вообще не капитал: а рабочий не капиталист, хотя он и выносит на рынок товар, а именно свою собственную шкуру... рабочая сила находится на рынке в виде товара, хотя и не в виде товарного капитала", - а в каком ещё виде может находиться на рынке товар, того в "Капитале" нет. Товар, ещё и особенный, - есть, а вида у него нет. Увы, все товары на рынке находятся в одном их виде, в виде... товаров.

То, что большевики не читали Маркса, доказывает следующая его цитата: "количество естественных водопадов... ограничено... [но]... может быть увеличено. Водопад может быть искусственно отведен, чтобы вполне использовать его движущую силу". Если бы они читали "Капитал", то вместо строительства одного гигантского ДнепроГЭС-а, сделали бы массу отводов от водопада-плотины и получили бы увеличенную во много раз движущую силу.

И немного о "знаниях" Энгельса, нет не в бизнесе, который он всей душой ненавидел, но с помощью которого содержал 2 семьи: свою и Маркса, а в естествознании, где с наивностью дилетанта давал противоречивые советы профессионалам-естествоиспытателям. Читаем: "Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза". - причём, т.к. противное не оговорено, то вместо слова: "гипотеза" можно поставить: "...любая гипотеза", и чем больше гипотез (неважно каких: абсурдных, или более-менее реалистичных), тем больше и... форм развития естествознания. Давайте примем гипотезу: о влиянии даты рождения и расположения планет на небесной сфере в момент его рождения на всю следующую судьбу человека (не коровы или насекомого, а только человека) и мы получим одну форму развития естествознания. Здесь у Энгельса развивается не содержимое формы, а сама форма, и без упоминания о её начинке, и также у него мыслит само естествознание, а не его создатели. О двойственной позиции Энгельса по проблеме агностицизма: "Что думать о... математике, который сперва определяет треугольник как фигуру с тремя сторонами, а затем заявляет, что не знает, не обладает ли он 25 сторонами?". Я думаю, что этот математик лишён элементов обычного разума, и задам Энгельсу встречный вопрос: "что думать об экономисте, который в начале разработки своей теории заявляет: «цена труда определяется ценою необходимых жизненных средств», а в конце заявляет: «мы не знаем, чем определяется цена труда»"? Кем является этот экономист: человеком, лишённым разума и логики, или Могучим мыслителем?

Во времена Энгельса не знали об электроне, и когда речь заходила об электричестве, всяк понимал под ним нечто своё: проблема того, что есть электричество, находилась в начальной стадии решения. Энгельс приводит массу противоречивых высказываний учёных о проблеме, но сам, как и шеф-Маркс, не имея ничего за душой, просто "метит территорию". Вот одна его фраза: "Я употребляю слово «электричество» в смысле электрического движения". Но любое движение невозможно без его материального носителя, а что есть носитель электричества - никто из естествоиспытателей не знал, и Энгельс об этом тоже... умалчивает. Электрическое движение есть, а материального его носителя не существует. Но, не имея чёткой позиции, трудно не упасть, и Энгельс, падает, того не замечая, в другую крайность, и электричество у него уже некая материя: "Потерянная живая сила [так называли в ХІХ-м веке, кинетическую энергию - В.Ш.] превращается в большей своей части в теплоту. Незначительная же часть ее уходит на то, чтобы перераспределить иным образом неразделенные до этого электричества". То, что энергия переходит в теплоту, это учёные и Энгельс знали. А вот что здесь следует понимать под, неразделённым электричеством. - большой вопрос. Если это некоторое разделяемое движение, то где, сопутствующий этому электрическому движению, необходимый ток электричества? Ведь по Энгельсу: "электричество по своей природе ток. [ток, по самому смыслу слова, это течение, движение какой-либо материи - В.Ш.] то именно поэтому оно не может быть прямо превращено в электричество напряжения". Непрерывного тока (движения) от потерянной живой силы в природе нет, и здесь под электричеством можно разуметь только разделимые его частицы-заряды, о которых тогда только догадывались, а не движение. И вот подтверждение этого, что в природе есть и: "Статическое электричество... в состоянии равновесия, в нейтральном состоянии - готового электричества", и электричество у Энгельса уже... готовая (нейтральная и неподвижная) материя, а не движение без материи. И вообще цитата-абсурд: "Контактное электричество как таковое не способно... породить ток", которую можно понять так, что: ток (синоним электричества) не может породить ток, или, что движение не может породить движения. А кто, если не Господь наш, их порождает - не ясно.

И ещё не ясно. Если Энгельс понимает: "слово «электричество» в смысле электрического движения", то что следует понимать под словами: "электричество напряжения". Движение, как изменение состояния материи, может характеризоваться: скоростью, или интегральным итогом любого движения - изменением вообще. Например, движение тела в пространстве имеет скорость и итог движения, - перемещение тела; нагревание тела - это движение его молекул и имеет итог: повышение температуры и изменение фазового состояния. А здесь с милой наивностью философа-любителя, нам сообщают, что движение имеет и... напряжение. Что это за зверь, в каких единицах его измерять, где оно в теле сидит, и чем оно отличается от ненавистных Энгельсу сил, к которым прибегают учёные для объяснений необъяснимого - не ясно. Если напряжение есть особенность электрического движения, то в чём его суть, и почему напряжения нет у других форм движения материи? Имеем типичный философский подлог, состоящий во введении непонятных терминов для запудривания мозгов обывателей.

Философский ляпы: "электричество же простого контакта металлов изчезает. лишь только цепь замкнута". Если электричество, как движение или материя - не важно, может исчезать и, следовательно, появляться, то не иначе по воле сил потусторонних. Или, из той же оперы: "взаимодействия между химизмом и электричеством... свойство... этих форм движения. Обе они могут существовать лишь в своем исчезновении". Как такое возможно без потусторонних сил? Философия и материализм естествознания Энгельса явно не стыкуются между собой. И фраза Маркса об исчезновении души: "после определенного момента времени товарное тело превращается в труп товара, в котором прекрасная душа товара, стоимость, исчезает".

И напоследок приведу много примеров философского словоблудия со стороны Маркса, для которого по его же словам: "Писать и говорить - дело технической сноровки", - или дело, ума не требующее. Прочитав всё нижеследующее залпом, - вы автоматически попадёте под гипноз фразотворчества, и по "интеллекту" приблизитесь и к самому Великому экономисту.

- "Сапожник Якоб Бёме был большой философ. Некоторые именитые философы - только большие сапожники", - судя по фразе, себя Маркс к именитым философам явно не относил.

- "каждый гражданин в одно и то же время будет компетентным и некомпетентным писателем", - поскольку все мы граждане, то сам Маркс велел нам писать, и я, потому, пишу.

- "Философия... имеет склонность к уединению, к тому, чтобы замыкаться в свои системы... на неё смотрят, как на профессора магии, заклинания которого... никто... не понимает". - что верно, то верно. И я прочтя многие заклинания философа Маркса, так в них ничего не понял.

- "идеи... - это демоны, которых может человек победить, лишь подчинившись им", - это уже из Писания: "кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую (5:39 От Матфея)", но соответствует диалектике, когда победить противоположность можно... подчинившись ей. При этом ты погибнешь и сам, но... это обычные издержки при всякой борьбе идей.

- "Народ... видит наказание там, где нет преступления, он перестаёт видеть преступление там, где есть наказание", - остаётся за кадром, кто же этот садист, которому так нравится всех подряд просто так наказывать? Что оный с этого имеет? Или ему делать нечего?

- "Если всякое нарушение собственности... есть кража, то не является ли в таком случае всякая частная собственность кражей", - абсолютно верный вопрос, на который надо сказать «ДА», но Маркс вообще ушёл от ответа и от исследования проблем воровства прибыли.

- "Законодатель... Он не делает законов", - и наши парламентарии тому подтверждение.

- "Они стали политически-сосповнът элементом не потому, что принимали участие в законодательстве, а, наоборот, они принимали участие в законодательстве потому, что были политически-сосповнът элементом", - см. выше.

- "неверное мышление... непроизвольно фабрикует неверные факты, следовательно - производит искажение и ложь", - И это слова Великого материалиста всех времён и народов. У него мышление фабрикует неверные факты, а не наоборот. Но применительно к мышлению самого Маркса, - это золотые слова истины, особенно в его политэкономии.

- "Недостаточно, чтобы мысль стремилась к воплощению в действительность, сама действительность должна стремиться к мысли", - а если у действительности нет мозгов?

- "Свободная печать... перед которой исчезает различие между правителями и управляемыми [читай, что между угнетателями и угнетёнными - В.Ш.] и остаются только... граждане государства", - когда в Марксе просыпался журналист (свободная печать...'), то засыпал мудрый философ, вещавший миру о классовой борьбе угнетённых с угнетателями. Так вот почему в России крутили самокрутки из газет... Народу хотелось стать гражданами, а не рабочими и крестьянами, пролетариатом и буржуазией, философами и обывателями.

- "Монархия не может быть понята из неё самой, а демократия может быть понята из неё самой", - а почему? А... хрень его знает. Так решил д-р Маркс, - и быть посему.

- "христианское государство относится к религии политически, а к политике - религиозно". - а если учесть, что политика синоним воровства, то получается, что государство обворовывает в него верующих (вера, в т.ч. и в государство есть религия), а ворует (политика) веруя в себя.

- "государство евангелизирует, когда оно... занимает по отношению к еврею христианскую позицию, - подобно этому еврей политизирует, когда он, хотя и оставаясь евреем, требует прав гражданина государства", - что сей бред еврея означает, не расшифрует и Талмуд.

- "Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство", - см. выше.

- "Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем", - см. выше.

- "Христианство есть перенесённая в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства", - см. ещё и ещё выше.

- "Объясняет... действительного еврея из еврейской религии, вместо того чтобы объяснить тайну еврейской религии из действительного еврея", - задрал Маркс своими евреями. А его фраза о "евреях в порах польского общества", встречается в его работах, как минимум, 5 раз.

- "критика является не страстью разума, она - разум страсти". - поменяйте предикаты в этом суждении и вы откроете ещё одну, не менее глубокую истину. А если у страсти есть разум, то, несомненно, у чиновников должна быть совесть, у солдат на поле битвы - сострадание к врагу, у журналистов - объективность и у воров-разбойников - щедрость Робин Гуда.

- "Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием", - говоря по русски: "против лома нет «приёма»", - истина всем давно известная, но до Маркса научно не оформленная.

-"Лютер... разбил веру в авторитет, восстановив авторитет веры", - это бред из той оперы, когда всесокрушающая сила [не] сокрушила несокрушимое препятствие, - одно к одному.

- "Он превратил попов в мирян, превратив мирян в попов. Он освободил человека от внешней религиозности, сделав религиозность внутренним миром человека", - а медицина в наше время превращает калек в людей, превратив людей в инвалидов, и ничего, выживаем...

- "мораль негосударственна, а государство неморально", -тривиал, типа завтра будет день.

- "Философия не может быть воплощена в действительность без упразднения пролетариата, пролетариат не может упразднить себя, не воплотив философию в действительность", - по- моему, упраздняют себя только психически ненормальные, а философия никогда не сможет воплотиться в действительность, поскольку по словам того же Маркса: "Для философов одна из наиболее трудных задач - спуститься из мира мысли в действительный мир", и причина этого в том, что г-жа: "философия «существенно» зависима от правительственной кассы".

- "Гегель даёт своей логике политическое тело, но он не даёт логики политического тела",

- бедный Гегель, и почему он не советовался с Марксом? Ответ на этот вопрос см. ниже.

- "Нечистая совесть заставляет Гегеля выбирать... неопределённое выражение". - а у Маркса все понятия и выражения строго определены, и его совесть чиста, аки слеза Христова.

- "Не все в отдельности, а отдельные лица как все", - Маркс: "...гений, парадоксов друг".

- "В интересах отдельного человека - владеть всем, в интересах же общества - чтобы каждый владел наравне с другими”. Банальная истина. Глядя на наших парламентариев, да возле бюджетного корыта, да представителей интересов непонятного общества, никто и не сомневается, что драки между ними идут за то, дабы каждый (из них) не хватал из корыта больше другого, а если и хапал, то не так быстро и наравне с другими.

- "Предрассудок продолжает существовать несмотря на то, что его победили всеобщие принципы. Но раз он продолжает существовать, то он, наоборот, побеждает всё остальное", - как может существовать побеждённый, да ещё и... победить своего победителя?

- "монополия порождает... конкуренцию, а последняя - в свою очередь - монополию; поэтому обе они должны пасть", - если одно порождает другое, то они будут жить вечно... а не пасть.

- "...пример «трансцендентности внутри имманентности и имманентности внутри трансцендентности», какого только мог бы пожелать какой-нибудь гегельянец?", - всё верно.

- "предметы и лица стали «массой», а «масса» стала предметом и лицом", - у меня почему- то предметы (салат, суп и хлеб) становятся «массой», а обратного процесса я не наблюдаю.

- "...и критический, теолог, или теологический критик", - оба паразиты на теле народа.

- "Г-н Бауэр был критическим теологом, или теологическим критиком", - см. выше.

- "политическое суеверие способно ещё воображать в наше время, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, между тем как в действительности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство", - а я считаю, что наоборот, и кто из нас-гениальных прав?

- "«вина тайны» становится «тайной вины»", - а римляне говорили: "In vino veritas...".

- "Человека Гегель делает человеком самосознания, вместо того чтобы самосознание сделать самосознанием человека", - а человека в одиночку делать нельзя, однако. Так мне говорят мой жизненный опыт, моё сознание и самосознание. Ошибочка у д-ра Маркса.

- "разум находится у самого себя в неразумии как неразумии", - это Маркс о самом себе?

- "Характерное свойство атома состоит в том, что он не обладает никакими свойствами... атом обладает внутри самого себя всей полнотой существующего", - свойства любого тела, (и атома) обнаруживаются только во взаимодействии с окружением. Если атом не обладает никакими свойствами, то он ни с чем не взаимодействует, и Чернобыль - происки Лукавого.

- "обожествление природы... обусловливается формой общества, и наоборот". - а написать грамотно эту фразу с учётом наоборот, у меня не получилось. Попробуйте-ка и вы.

- "Словом, он - «Наполеон» духа, он в духе - «Наполеон»", - а в палате № 6 три Наполеона.

- "Не христианство делало их бродягами, а бродяжничество делало их христианами", - наши бомжи-то, оказывается, христиане. Вот почему у мусульман (ли?) в Эмиратах нет бомжей.

- "не они владеют правилом, а, наоборот, оно ими владеет", - а нахрень это им обоим надо?

- "Разрушение уже не есть больше его собственность, а он - собственность разрушения", - и не надоедает же Марксу плодить подобную "мудрость". Вот бы и мне так научиться...

- "не государство существует благодаря господствующей воле, а, наоборот, возникающее из материального образа жизни индивидов государство имеет также и форму господствующей воли". - а не один вам чёрт в какой форме из вас волевым правом выкачивают налоги?

- "Произвол закона - закон произвола", - святая истина, особенно в ментовках и в судах.

- "Неверно, будто он приобрёл «недостающие средства с помощью личной силы». - наоборот, имеющиеся налицо вещные средства дали ему возможность приобрести «личную силу»". - а я считаю, что сила и средства образуют единую собственность, внутри которой говорить о причинности можно что угодно, ибо её там по природе собственности - нет.

- "Не мышьяк виновен в том, что кто-то, приняв его, умирает, а виновна неспособность организма этого человека переварить мышьяк", - а я считаю, что виноват преступник. И что?

- "девиз: «Ты стоишь столько, сколько денег Ты имеешь», в девиз: «Ты имеешь столько денег, сколько Ты стоишь», - что в сущности нисколько не меняет дела". - неужели Маркс прозрел, и понял, что высказывания подобного рода в сущности нисколько не меняет дела?

- "в конкуренции сама личность есть случайность, а случайность есть личность". - пусть так и будет. А что есть личность не в конкуренции, а в корпоративном содружестве?

- "Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями", - а народишко-то что, мыслей своих об этом т.н. господствующем классе не имеет?

- "Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса". - а замените слово класс любым иным словом: государство, род, племя, фан-клуб, корпорация, и вы обретёте ещё не одну истину.

- "Его аскетические упражнения состоят в... мыслях об отсутствии мыслей". - а если он свой аскетизм, да заменит мотовством, то, что? Появятся недомыслие о наличии недомыслия?

- "когда он что-нибудь делает, он отрицает ничегонеделание", - откровение для философов.

- "вместо господства отношений и случайности над индивидами, установить господство индивидов над случайностью и отношениями", - и я хочу этого господства над случайностью. Ибо только так и можно обчищать казино и (прости, Господи) даже само родное государство.

- "В монархии мы имеем народ государственного строя, в демократии - государственный строй народа", - О sancta simplicitas! А разница-то, разница в чём, окромя названия?

- "В демократии не человек существует для закона, а закон существует для человека". - и, более того, каждый участник демократии знает даже имя этого человека.

- "Корпорация есть попытка гражданского общества стать государством, бюрократия же есть такое государство, которое действительно сделало себя гражданским обществом". - значит, жители СССР, ненавидя бюрократию, ненавидели и... гражданское общество. Но, дело в том, что этот перл диалектики Маркса никак не стыкуется с такой фразой: "Гражданское общество и государство оторваны друг от друга". Болтает, - что на ум взбредёт, и что язык позволяет.

- "Несравнимость есть также рефлективное определение, имеющее своей предпосылкой деятельность сравнения". - Маркс деятельностью сравнения пренебрегал, и, потому, легко и без проблем складывал путь и скорость, основной капитал с оборотными средствами и т.п..

- "реформы никогда не осуществлялись благодаря слабости сильных, но всегда благодаря силе слабых", - Александр Македонский, Пётр Великий и Сталин перевернулись в гробах.

- "Он говорит не то, что думает, а то, что думает, не говорит", - это Маркс опять о себе? А если этот он вообще не думает, а язык у него болтается, то кто он в этом случае?

- "кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится". - а кто им обоим мешает не трудиться, или, на худой конец, временно поменяться местами?

- "Человек не был поэтому освобождён от религии, - он получил свободу религии. Он не был освобождён от собственности, - он получил свободу собственности", - и я хочу так же умно философски выражаться: "Муж не был освобождён от мамы жены, - он получил свободу мамы жены", но, по-моему, получил не то. Да, до Маркса и его диалектики мне не подняться...

- "мораль оскорбляет всеобщие принципы религии, а особые понятия религии противоречат морали", - это Маркс о своей морали, или о своих внебрачных детях? И где примеры?

- "производство есть непосредственно потребление, потребление есть непосредственно производство". - прямым текстом Маркс говорит о производительности любого потребления. Говорит правильные и красивые слова, но совершенно не вникая и не понимая сказанного.

И ещё цитата: "Поэтому для гегельянца нет ничего проще, как отождествить производство и потребление". Маркс - гегельянец. Вопрос о том, почему этот принцип не вошёл в экономику, я оставлю на суд читателей. А мой ответ на него простой. Маркс, увы, владел только формой гегельянства (болтовнёй о противоположностях), и так и не понял содержания диалектики. И вот подтверждение этих слов самим Марксом: "наследие Гегеля ограничивалось... шаблоном, при помощи которого строилась любая тема, и списком слов... для того, чтобы вовремя вставлять их там, где не хватало мыслей.а нехватка мыслей и есть недомыслие... И как не применить к Марксу его собственные слова: "гегельянцы [Маркс - истый гегельянец - В.Ш.] смыслили кое-что в «ничем», а писать могли обо «всем»", или: "Метод... Гегеля [а, значит, и метод самого Маркса - В.Ш.], «от ничего через ничто пришел к ничему»". Яснее не скажешь.

- "количество находящегося в обращении золота зависит от его собственной стоимости, стоимость бумажных денег зависит от находящегося в обращении их количества", - яркий пример пустого гегельянства. Если что-то от чего-то зависит, то где формулы зависимости, или (для математически неграмотных экономистов) хотя бы словесное описание тенденции в зависимостях, типа: в обратном отношении, или пропорционально. Сравните: "моё богатство зависит от моих доходов, долговых обязательств, авторитета, силы и положения в обществе".

- "[золотая монета] не потому обращалась, что истерлась, а она истерлась до превращения в символ потому, что она долго обращалась", - увы, косить под Гегеля тоже уметь надо... И кто бы кроме Маркса мог подумать, что если монета не истерались. то она бы и не обращалась.

- "Деньги - это всеобщая... стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир - как человеческий мир, так и природу - их собственной стоимости". У Маркса его стоимость определена затратами труда. Господь Бог за неделю создал мир и человека. Стоимость мира - это недельный труд рабочего, ибо человек-рабочий есть образ и подобие Божие. Лишить мир собственной стоимости. - это уничтожить продукт недельного труда рабочего. Как сказал бы Маркс: "труд Господа, - бесконечно малая величина в сравнении с деньгами Диавола".

- "В Германии, напротив, где практическая жизнь так же лишена духовного содержания, как духовная жизнь лишена связи с практикой", - хорошо (а, может, и плохо), что я не немец.

Все эти перлы словоблудия имеют свой источник - Маркс читал Гегеля. Вот перлы учителя:

- "время является отрицательности, отнесенной к самой себе". А чем хуже пространство?

- "свет есть природная форма рефлексии в себя". А какое же содержание у этой формы?

- "тело... покоящееся на самом себе положительное, а, с другой стороны, покоящееся на самом себе отрицательное". А каким будет тело не покоящееся, а... в движении?

- "Земля есть... природная форма... отрицательного единства противоположностей". А чем провинилась Луна, или та же Венера? Они что, вне природные формы непонятно чего?

- "Природа... есть ничто, обнаруживающее себя как ничто". Гегель, как часть природы в этой фразе и обнаружил себя как ничто[жество - В.Ш.].

- "Природа получилась как идея в форме инобытия". Кто творец, у которого она получилась?

- "Существо... его сущность есть что-то иное, чем оно само ". И чем жена ни то же существо?

Подведу итоги словами самого же Маркса: "Противоречия его нисколько не смущают... Он

- постоянный импровизатор, ибо у него нет системы, а имеются только уловки". И полностью по законам настоящей диалектики: "Среди этих уловок мы замечаем две... «благие мотивы» [освобождение человечества - В.Ш.] и «вредные последствия» [коммунизм в СССР - В.Ш.]". И нельзя не согласиться со словами Маркса (применив их от всех нас к самому автору): "Мы [граждане СССР - В.Ш.] и раньше не испытывали... почтения к этим столпам науки, ученость которых заключается... в том, что они... постоянно противоречат друг другу и самим себе". Как говорил Маркс: "Невежество - это демоническая сила... оно послужит причиной ещё многих трагедий". Невежество Маркса и К° есть одна из причин трагедии России в ХХ-м веке. И ему вторит Энгельс: "Конечно, пустоту и бессилие надо приличным образом замаскировать", и такой маскировкой послужило т.н. экономическое учение Маркса, - его "Капитал". И, наконец, словами Маркса определяю его научную методику: "основное правило - никаких правил; засим, во-вторых, правило - не иметь никакой твердой позиции". Так оно реально и было.

Подведя итог этого цитирования перлов, выскажу своё мнение о марксизме, о том, почему он прижился именно в России. На Руси чтят юродивых, чьими устами вещает нам Господь. И чем непонятнее изрекаемое устами юродивого, тем больше к нему прислушиваются, и тем более чтят его. Два полуграмотных немца начали вещать-писать непонятное, ненаучное и прямо противоречивое, как бред тех же юродивых... Результат был в принципе предсказуем.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Экономика воровства (анти - "Капитал"). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 614, рис. 2. 2015

Еще по теме Приложение I (для коммунистов): "Перлы" диалектики марксизма:

  1. Рекламные приложения для брендов
  2. 3.4. Разработка программного обеспечения для определения показателей микроклимата на базе микроЭВМ
  3. Приложение 2Рекомендации для родителей
  4. 2.2.Новые возможности Microsoft Project 2000 для Windows
  5. 1. Исторические формы диалектики
  6. ГЛАВА ТРЕТЬЯ Общие принципы марксистской теории в свете диалектики общего и особенного, сущности и явления
  7. 2.5.3. Знаки препинания при приложениях
  8. Эпилог (для наивных студентов)
  9. Математика, естествознание и логика (0:0 От Марк[с]а)
  10. Проблемы капитала в "Капитале" Маркса