<<
>>

Диалектика бытия-небытия (для "мудрых" философов)

от века... от начала, прежде бытия земли

(8:23 Притчи) Как вы говорите "мы мудры. . . " (8:8 Иеремия)

Что такое бытие - каждый философ трактует в меру своего мнения и умонастроения.

К примеру, материалисты понимают под бытием весь окружающий нас мир, всю вселенную и все духовные явления, или проявления в обществе и у отдельных индивидов. Однобоко и перекошено выглядит подобное определение бытия, ибо небытию в таком бытии просто нет места. По диалектике бытие-небытие должны быть зависимы друг от друга, и иметь... реальное существование, как это ни странно звучит в применении к этим категориям. Это только у Гегеля (и у его нерадивых учеников) реальному Праву могло противостоять не реальное Преступление, а некое правонарушение, которое имеет: "позитивное внешнее существование, но такое, которое ничтожно в себе". Только Гегель - творец диалектики мог позволить себе оперировать с абсолютными и однополярными категориями типа его Права: "...право как абсолютное не может быть снято". Мы, сирые, себе подобных вольностей в нарушении принципов диалектики позволить не можем. Для реальной диалектики всё сущее должно иметь свою противоположность, которую можно реально "прощупать". И, в силу этого, небытие должно так же реально существовать, как и его противоположность в виде бытия. В марксизме понятие небытия не исследуется вообще. И то наибольшее, что эта философия могла себе позволить в отношении небытия, так это объявить, что вещи могут развиваться в обратную сторону, в сторону деградации, но, что следует за этим - прямо не указывалось. Гибель объекта, или чего-либо, возможна по Марксу только в результате (революционного) насилия, но и это с последующим небытием объекта не связывалось.

Объективные идеалисты, насколько я помню из ВТУЗ-овского курса философии, тоже односторонне признают бытие только некоего Абсолютного Духа.

Всё остальное, сущее в мире, они объявляют неким инобытием этого Духа. Но инобытие это тоже вид бытия, и в силу этого, небытие, как противоположность бытия, у них тоже исчезает. Как видим, что признание в качестве Абсолюта материи, и признание в том же качестве Абсолюта Духа, обе эти перекошенные концепции не оставляют небытию "места под солнцем". Благо и сама эта категория - небытие, провоцирует на подобные действия. Получается, что в реалии имеет место бытие или материи или Духа, а небытия реально как бы и нет, на то оно и небытие, чтобы не существовать. Отсюда и восприятие небытия осуществляется в виде некоторой абстракции, некоторого умственного построения, но никак не объективной для себя реальности, противостоящей с необходимостью любому указанному виду бытия. Подобное противоречие имело место и в математике, когда реальным числам, за которыми стояли реальные объекты счёта, математики весьма долго не могли противопоставить не менее реальный, но ускользающий от их восприятия нуль. И только с признанием реальности нуля и появились отрицательные числа, а далее и вся современная нам математика.

Субъективные идеалисты признают бытие только отдельной личности, или даже только совокупность ощущений этой личности. Личность для них, это некий комплекс ощущений, который и составляет её бытие. C исчезновением этого комплекса личность переходит в состояние небытия, т.е. исчезает. Здесь диалектика бытия-небытия вроде бы выдержана, но умалчивается ряд проблемных моментов объективного характера. Это наличие бытия других личностей, проблема тождественности комплексов ощущений других личностей ощущениям личности философствующей, проблемы вполне утилитарные и материального характера: питания, размножения, общения, насильственной смерти и прочие.

Из всего вышесказанного, проблему бытия-небытия нужно поставить под иным углом, в плане дуализма в её решении: а возможно ли бытие вообще вне феномена жизни, или в более узком плане, вне феномена сознания? Ведь о бытии-небытии можно говорить при наличии некоторого субъекта, для оценки чего-либо на предмет бытия-небытия.

И только субъекту, да и то не всякому, присущ феномен постановки подобной проблемы. Можно ли говорить о бытии мёртвой материи, типа вселенной, при отсутствии феномена жизни, как такового? Ответ тривиален и сидит в самой постановке вопроса. Объективного бытия для безжизненной Вселенной не существует, ибо его некому воспринимать в качестве бытия, о нём некому... поговорить. Поэтому, мёртвая Вселенная вне наличия в ней (или вне её) некоторого, противостоящего ей духовного (смыслового) начала находится вне бытия, т.е. в небытии. Равно как и некое чисто духовное (не материальное) начало, вне Вселенной, вне материи, не может быть и неким бытием, поскольку ему не с кем (и не о чём)... говорить. Абсолютный Дух не может осознать своё бытие именно в силу этой своей абсолютности и потому он, как Абсолют, и есть своё же небытие. Эти рассуждения, возможно, покажутся наивными в их доказательном плане, но в них есть некоторое рациональное зерно: бытие и небытие можно различать только там, где есть, по крайней мере, два различных качества (например, материя и дух, или кирпич и доска), и только тогда, есть кому их различить. Значит, вне феномена Жизни или Духа и противостоящей им, качественно противоположной, материальной субстанции, бытия и небытия нет. Поэтому бытие и есть сама жизнь, как единство материального и духовного начала, воплощённого в различных формах бытия: от простейших организмов и до социума. Со смертью данного организма исчезает для него всё бытие, и он переходит в состояние своего и всеобщего небытия. В частности, человек и есть воплощение бытия... его вселенной. C его смертью исчезает в небытии и вся вселенная. Аналогичное справедливо и для простейших форм жизни. Для каждой из них есть своя вселенная их бытия, которая исчезает с их смертью и возрождается из небытия в момент их рождения. Сколько есть форм жизни - столько же есть и форм бытия для каждой из них. Вот пример. Человек непосредственно не слышит инфразвука, хотя его слышат слоны и киты, он не слышит и ультразвука, без которого невозможна жизнь-бытие тех же летучих мышей, ему практически недоступен тот спектр запахов и его воздействие на рефлекторное поведение, характерное для большинства животных.
Об инфракрасной, или же ультрафиолетовой части спектра солнечного света, которые воспринимаются некоторыми животными и вспоминать-то нет смысла. У каждой формы жизни своё бытие и своя мини-вселенная, о которой смежная и вообще иная форма "не имеет понятия". Каждая форма жизни непрерывно порождает своё бытие, которое так же непрерывно уничтожается смертью (небытием), для продолжения... иных форм бытия той же великой Жизни. Ещё пример. Пусть в глубинах океана существует неизвестные человеку виды рыб. Следовательно, по крайней мере для научного бытия, они находятся в небытии, ибо о них нам ничего не известно. Они объективно есть в своём бытии, но они есть и вне научного бытия, в их для науки небытии. Когда этот вид обнаружат, то он обретёт научное бытие, а в остальном ничего не изменится. Просто вселенная бытия для науки расширится, за счёт уменьшения её "не бытийной" части. Аналогичное происходит и при утере некоторых видов знаний (например, плетения лаптей), когда вселенная познания суживает свои границы, отдавая реальному же небытию свою бытийную частицу.

Многие воспринимают бытие-небытие по отношению объекта к пространству-времени. К примеру, если настоящее для вещи или идеи есть её бытие, то прошлое и будущее для неё есть формы её небытия. Или т.н. "парадокс движения", когда движущийся предмет из бытия в данном месте переходит в бытие в другом месте, а в данном месте имеет место уже его небытие, равно как и в том новом месте имело место быть перед этим его небытие. Вопрос сложно оценить однозначно. По-моему в данном случае более подходят для характеристики категории: нечто и ничто. Вещь или идея есть нечто в данном месте и в данный момент и, в силу этого, она есть ничто в любом ином месте и в иной момент времени. Привязка бытия- небытия однозначно, но к двум качественно разным и частным формам существования материи или идеи (время и пространство) и привязка их одноплановая, или привязка их к чему-либо вообще низводит эти всеобщие категории на некоторое не самостоятельное, но подчинённое или вторичное (их производное) положение.

К примеру, обычный кирпич, может покоиться в пространстве, но двигаться во времени и, его пространственное бытие-небытие теряет своё общее содержание. Или квант света: покоится во времени, хотя и движется в пространстве, и его бытийная привязка ко времени тоже бессодержательна.

Подытожив, можно отметить, что бытие-небытие, имеет некое смысловое содержание только по отношению к различным формам Жизни. У каждой формы бытие единичное и своё. То же относится к небытию, в которое каждая форма жизни переходит и из которого она возникает. Со смертью организма исчезает вся его вселенная (читай всё его бытие) и с рождением организма из небытия вся вселенная для него возникает. Говорить о некоем глобальном и всеобщем Бытии беспредметно, ибо при отсутствии "говорящего", никакого бытия нет вообще, да и концепция Бытия Всеобщего исключает для оного его же Небытие.

Ещё рассмотрим с т.з. диалектики библейскую картину сотворения мира и его бытия. В Писании принята гипотеза вечно сущего Бога, который сотворил мир. Гипотезы, как всем известно, не обсуждаются и проверке не подлежат. Поскольку мир был когда-то сотворён, то он должен иметь и свой конец, значит, гипотезы сотворения мира и грядущего Конца Света возражений не вызывают, ибо диалектике не противоречат. Совсем иное дело мы имеем с душой вообще и с душой человека в частности. По Святому Писанию, душу имеет всё живое: "И сотворил Бог... всякую душу животных (1:21 Бытие)", или несколько иное, когда душу производит уже земля: "И сказал Бог: да произведет земля душу живую (1:24 Бытие)". Но и здесь ряд противоречивых моментов. Человека Бог сотворил в шестой день творения: "И сотворил Бог человека по образу своему... мужчину и женщину (1:27 Бытие)", и далее: "И был вечер, и было утро: день шестой (1:31 Бытие)". Здесь однозначно сказано, женщина - тоже человек, созданный по образу Божию и, потому, наш Бог - существо... двуполое. На седьмой день Бог сделал себе выходной: "И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих (2:3 Бытие)", и после отдыха наш Бог...

обнаружил, что: "не было человека для возделывания земли (2:5 Бытие)". Поэтому, после первого выходного дня в один из последующих дней: "создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою (2:7 Бытие)". И в итоге получилось, что Господь бог ещё раз: "образовал из земли всех животных... и привел к человеку, чтобы видеть... как наречет человек всякую душу живую (2:19 Бытие)". В какой день творения Бог создал человека и животных из Библии установить нельзя. А касательно женщины (жены) читаем: "И создал Господь Бог из ребра... жену, и привел ее к человеку (2:22 Бытие)". Здесь ровно ничего не говорится относительно наличия души у женщины. Получается, что душу можно тоже создавать, и создавать её может Бог, земля, да и всё живое, и по диалектике она должна быть смертной, иметь естественный конец. Поэтому догмат христианства о бессмертии души несостоятелен, ибо бессмертная душа сама уподобится Богу, и не будет в Боге нуждаться, ибо Бог ничем её не в состоянии принудить к послушанию. А если душу бессмертную можно уничтожить Божьей волей: "не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может душу и тело погубить в геенне (10:28 От Матфея)", то её бессмертие - суть фикция, и служит для обмана православных. Истинное бессмертие должно быть неким атрибутом от момента рождения объекта (момента, которого в принципе быть не может), а не выдаваться по Воле Божьей. Обретённое бессмертие - блеф, ибо, не будучи атрибутом, может быть и утеряно. Бессмертным, а, потому единым, и вечным, по определению может быть только первичный Дух (или Бог.) Если в мире будет обнаружено лишь два и более бессмертных объекта, то в их отношении не может возникнуть проблема первородства, ибо бессмысленно спрашивать у них, кто из бессмертных старше- младше. Но в отношении душ, обретших бессмертие, идея первородства непротиворечива, а для бессмертия это не должно быть. Потому обрести бессмертие - невозможно. Равно как и невозможно со стороны (от кого-либо) обрести свободу, ибо рабство и свобода - атрибуты.

Относительно взаимодействия души-тела в Библии говорится много и противоречиво. После смерти человека его тело обращается в прах: "Все произошло из праха и все возвратится в прах (3:20 Екклесиаст)", а душа...? Тот же Екклесиаст вещает: "возвратится прах в землю... а дух возвратился к Богу. Который дал его (12:7 Екклесиаст)". Здесь мы видим, что душу каждому человеку даёт только Бог, а не земля, или её производные. А что происходит с душой у Бога - не понятно. Она должна ждать конца света - окончательного судилища над собой, а что ей у Бога-то делать до этого момента? Католики, те придумали чистилище, где души и праведные и грешные пребывают в ожидании суда. И длится это ожидание для первых христиан или язычников уже более 2-х тысяч лет. Хотя библейские пророки вещали, что истинно: "есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие (9:1 От Марка), (9:27 От Луки)", вещали и, как и все смертные, ошибались и ошибались крупно. Вопрос о том, можно ли вообще после этого верить апостолам Христа, оставим читателю. Кстати, попутно отмечу, что в Библии нет Страшного Суда, там страшен сам Бог. Вот рекомендации верующим: "Не страшись... ибо Господь, Бог твой, среди тебя, Бог великий и страшный (7:21 Второзаконие)". А в Библии есть Суд Божий, после которого произойдёт окончательное распределение душ и там: "будет праведный суд Божий, чтобы вам удостоиться Царствия Божия, для которого и страдаете (1:5 2-е Фессалоникийцам)". Итак, после смерти: тело - в прах, а душа - Богу на ожидание Суда и приговора. Если приговор позитивный, то душа обретает бессмертие и вечную жизнь в Царствии Божием. В противном случае ей уготовлен не "ад", (неизвестно кем придуманный), но "геенна огненная". Причём, у души в этой геенне уже откуда-то (из праха само по себе) возникает и тело, ибо уже не токмо душа, но и: "тело твоё было ввержено в геенну (5:29 От Матфея)". Бог творил мир, создавал человека, усыплял его, доставал из него ребро, из ребра делал ему жену... А здесь у миллиардов померших грешников, тела которых (по той же Библии) обратились в прах, в Судный день тела восстанавливаются автоматически, чтобы было кому испытывать мучения. И, действительно, душа - она не материальна, и страдать от огня геенны и от космического холода не в состоянии. Тело, - то страдает, тело которое как- то обретают грешники. А души, которые обретут Царствие Божие, будут с телом или без - не ясно. Читаем: "Знаю человека во Христе, который... (в теле ли - не знаю, вне ли тела - не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба (12:2 2-е Коринфянам)". На третьем небе, как нам известно, находится рай, ибо: "знаю о таком человеке... что он был восхищен в рай (12:3-4 2-е Коринфянам)", а что на 1-м, а на 7-м? Хотя по Писанию первичный рай находился на земле: "И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке (2:8 Бытие)", - ещё очередное разночтение. Но мы отвлеклись. Пусть в раю (или на 3-м небе) души праведников будут без тела и обретут жизнь вечную. Но что для души есть счастье, а что для неё мучение? Библейский Екклесиаст отмечал, что для него самое страшное есть суета и томление духа. Томление, духа возникает тогда, когда духу нечего делать. А единственное деяние духа суть познание. А познавать кроме непознаваемого Бога душам некого, и нечего. Потому рай для души праведника, - это тот же ад для тела грешника. А если в раю души обретут и тела, то получим ещё один лишний гайморит у Господа Бога в виде вечного жизнеобеспечения тел и экологических проблем, и вечного томления духа от безделья у этих вечно живущих тел праведников. Если души в раю обретут тела, то будут ли они плодится и размножаться? Если нет, то зачем им тело и связанные с ним неудобства? Если да, то чем такой рай небесный будет отличаться от земли нашей грешной? Ответ однозначный: ничем, кроме бессмертия его обитателей и, потому, вечной угрозы перенаселения рая. И как можно с телом (или без) вечно жить в раю, когда где-то рядом и тоже вечно сидит страшный Бог. Даже если этот бог на 7-м небе, а вы, в самом лучшем для праведника случае - на 3-м, то получается иерархия сродни государственной. Есть некий страшный правитель, которого мало кто видел, но которого все боятся, и которого надо слушаться. И этот вечный страх - в самом раю!

Ещё одна чисто диалектическая проблема. Читаем: "удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие (19:24 От Матфея)". Откуда всем ясно, что богатые в рай не попадут, пока не обеднеют, а для этого Иисус призывает: "всё, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах (18:22 От Луки)". Что есть неясное сокровище на небесах, где вас вечно будет сопровождать страх Божий, в Библии не уточняется, поскольку само слово сокровище каждый понимает в силу своей испорченности. Проблема состоит и в том, что нигде в Писании не определено, что считать богатством, а что бедностью. Если взять самого богатого, то только он один не попадёт в рай, ибо по отношению к нему все остальные бедняки. Если взять самого бедного, то только он один и попадёт в рай, ибо по отношению к нему все остальные богатые. Если взять 2-х человек, то всегда один из них хоть на копейку, но богаче другого. И что есть богатство вообще? Владелец воды в пустыне, несомненно, богат, а капитан, обладатель большего количества воды в трюме тонущего корабля близок к разорению. Владелец 1 млрд. $ в мегаполисе богат, несомненно, а Робинзон на острове предпочтёт иметь пару коз вместо подобного богатства. В библейские времена богатый имел рабов, а в наше время с рабами больше проблем, чем от них прибыли. Считающийся бедным современный нам человек, - много богаче самого богатого библейского царька в плане зрелищно-коммуникационных возможностей и бытовых удобств, царька, который за всё своё золото никогда не смог бы иметь... (а здесь вставьте всё, что первое попадёт вам на глаза в квартире). Короче говоря, понятия бедности и богатства относительны, потому и деление людей на бедных и богатых каждый из нас, в т.ч. и Иисус, понимает по-своему. Но, тем не менее, последуйте за Иисусом и начните всё раздавать бедным. Вы стали нищим, и рай вам обеспечен, а бывшие божьи нищие - разбогатели и, с вашей помощью, стали теми верблюдами. Отправив себя в рай, вы перекрыли туда дорогу остальным. Значит, и вы суть грешник, ибо превратили бывших праведников-нищих в грешников-богатых и... в раю вам не место. И грешнику (вам), дабы попасть в рай надо ещё долго каяться, а богатому, кайся он или не кайся в рай не попасть. Следовательно, дабы всем попасть в рай надо распределить богатство, чтобы у всех было одинаково. Но в этом случае исчезнут понятия бедности и богатства, и вышеприведенный критерий отбора в рай также потеряет основу. Человечество непрерывно богатеет, любой современный нам человек намного богаче любого библейского. Значит... никому из наших современников, окромя бомжей, да и то, не имеющих мобильников, в раю не бывать.

И ещё одно. В рай попадают только праведники, непрерывно кающиеся и не нарушающие заповеди Божии. Любой вор насильник или разбойник, искренне покаявшийся, может в рай попасть. Грех и насилие. А ведь это полная аналогия с законом и насилием в государстве. Наказанию подлежат в первом случае грешники, во втором - нарушители закона, но никак не насильники, как таковые. Полководец, насилием уложивший в землю тысячи солдат, закон не нарушил, и, являясь насильником, по закону чист перед государством. Разбойник, погубивший много невинных душ, распятый рядом с Христом, обрёл Царствие Небесное через покаяние: "мы [осуждены] справедливо... помяни меня Господи... И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со мною в раю (23:41-43 От Луки)". Но по другой версии: "разбойники, распятые с Ним, поносили Его (27:44 От Матфея)". Но дело не столько в этих разночтениях, которыми наполнены Библия и "Капитал", сколько в том, что отсюда однозначно следует, что только души праведников и раскаявшихся (ибо тела разбойника и Христа остались распятыми) попадают в рай безо всякого... Божьего суда. Тело разбойника так и истлело на кресте, а душа оказалась в раю (3-є небо), тело же Христа улетело вместе с душой в высшие сферы (небо с номером > 3-го). Значит, сам Христос обманул разбойника: тот без тела оказался в общем раю, а Христос со своим воскресшим телом попал в рай для высшего общества, и пути разбойника и Христа, как всех лиц различного социального положения, разошлись. И утешение разбойнику со стороны Христа перед их общей смертью: "...со мною в раю". - обычная ложь: "во спасение (9:28 К Евреям)".

Насчёт заповедей божьих. Некоторые из них в принципе не выполнимы. Если заповеди типа: не произноси напрасно имени Господа, соблюдай день субботний, почитай отца и мать, не убивай, не прелюбодействуй, не кради, не лжесвидетельствуй - ещё как-то худо-бедно выполнимы, то заповедь: "не пожелай [чужого] (13:9 К Римлянам)"... не выполнима никак, в принципе, для человека живого во плоти и духе. Не покушаться на захват [чужого], и не захватывать [чужое] теоретически возможно, но не желать... может только труп Любой человек живёт в среде из своих и чужих вещей (или редких ресурсов). Свои, - они и так твои и желать их невозможно. Желать вообще можно исключительно чужое. Вот слова Маркса: "предмет моего желания находится в недоступном мне обладании другого". Потому можно утверждать, что грех желания в человеке не уничтожим, и в рай никто не попадёт. Желание, пусть даже и неосуществимое, - это естественное состояние души: "томление духа (1:14 Екклесиаст)". Ничего не желать, значит ни о чём не думать. Все наши мысли и есть наши... желания, или мысли о будущих необходимых действиях для реализации... желаний. На эту тему есть древний восточный анекдот. Ходжа Насреддин обещал, что он может сотворить чудо прямо в мечети на глазах у правоверных, но для этого надо было выполнить простое условие: в момент творения им чуда никто из правоверных не должен был думать о... белой обезьяне. Естественно, что чуда не вышло, и виноваты оказались правоверные. Намеренно не думать о чём-то таком, о чём надо помнить, дабы об этом... не думать - невозможно, равно... как и не желать (а желание-то и возникает исключительно в мыслях) чужого добра.

Единственное в Библии, что полностью соответствует законам диалектики, это борьба и единство добра и зла - явления, так и не понятые учениками и апостолами. Читаем: "для чего вы заплатили злом за добро? (44:4 Бытие)", или: "вы умышляли... зло, но Бог обратил это в добро (50:20 Бытие)", или риторический вопрос о естественном двуличии Бога: "доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать? (2:10 Иов)". И тот же Иов: "Когда я чаял добра, пришло зло (30:26 Иов)". Ещё о различии добра и зла: "Кто стремится к добру... а кто ищет зла (11:27 Притчи)". А вот уже об их единстве: "Всему и всем... одна участь... доброму и [злому] (9:2 Екклесиаст)", или: "которые зло называют добром, и добро - злом (5:20 Исаия)". Вот ряд цитат о снятии этих противоположностей: "они не могут причинить зла, но и добра делать не в силах (10:5 Иеремия)" и, увы, находим даже такое: "не делает Господь ни добра ни зла (1:12 Софония)", солнце всходит: "над злыми и добрыми (5:45 От Матфея)". Вопрос об их, добра и зла тождестве: "Что должно делать... добро или зло? (6:9 От Луки)", и о невозможности творить только одно: "а сегодня предложил тебе... и добро... и зло (30:15 Второзаконие)", или естественно: "желаю, чтобы вы были мудры на добро и просты на зло (16:19 К Римлянам)". Серия цитат-удивлений: "не делать ли нам зло, чтобы вышло добро (3:8 К Римлянам)", или: "Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу делаю (7:19 К Римлянам)", и, наконец, открытие закона реальной диалектики: "я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое (7:21 К Римлянам)", и т.д. и т.п..

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η. Философия воровства (анти - марксизм). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 353. 2015

Еще по теме Диалектика бытия-небытия (для "мудрых" философов):

  1.   ПРИМЕЧАНИЯ И ПОЯСНЕНИЯ