<<
>>

Математические и логические "перлы" у Жана Тироля

и меня постигнет та же участь, как и глупого

(2:15 Екклесиаст) Невежды получают в удел себе глупость

(14:18 Притчи) не отделится от него глупость его

(27:22 Притчи) ученость глупых - глупость (16:22 Притчи) и знание их...

глупость (44:25 Исаия) говорите истину (8:16 Захария)

Приведу ряд неудобоваримых (с т.з. логики) высказываний Жана, демонстрирующих не столько уровень его гуманитарного образования, как состояние экономической науки в целом.

- покажу, что Жан компилировал свою работу из аналогичных "работ" разных направлений и школ Читаем у него определение: "для следующих функций спроса: р = q~Vi, р = a-/Jg61 р = а - b ln(g)". Тут цена: р является функцией спроса от объёма: д, или: р = 0 - коэффициент эластичности по капиталу. Если сумма показателей степени (α + β) равна единице...", и т.д.. А теперь сравним "Жана с Википедией". Во-первых, у Жана мило пропущен технологический (размерный) коэффициент: А, ибо лауреатам сие дозволено. Во-вторых, формула у Жана в её формальном написании обратна формуле из Википедии, ибо у Жана перед показателями степени нарисованы знаки минус (-). В-третьих, аргументами функции у Дугласа являются: затраты труда L и капитала К, а у нашего героя: цена товара р и затраты на рекламу s. Или, у Дугласа фигурируют только затраты, а у Жана - затраты и цена товара, которую при всём желании к затратам отнести нельзя. В-четвертых, формула Жана противоречит эмпирике рынка. В его формуле: затраты на рекламу и цена стоят в знаменателе функции спроса. Если с ценой в знаменателе ещё можно согласиться (с ростом цены спрос падает), то присутствие там рекламных затрат вызывает удивление, ибо с ростом затрат на рекламу спрос... падает. Неужели гений Жана сумел предвосхитить недоверие народа к рекламе? Странно лишь одно. Почему не разоряются рекламные компании, несмотря на гениальное открытие лауреата? И в-пятых, рассмотрим эту формулу с моральной т.з.. Жан фактически перевернул оригинал формулы Кобба-Дугласа вверх ногами, дал переменным свою неряшливую интерпретацию, и при этом ссылается на авторов оригинала. Такое в быту называется "подставой", а в науке - фальсификацией данных, причём, намеренной фальсификацией. Точно такой же подставой занимались и основоположники марксизма, извратив закон Гегеля о "переходе количества в качество", но со ссылкой на его автора. Не гнушаются этим "научным методом" и лауреаты... Формулу Эйнштейна: E = тс2 - не все понимают, но те, кто с "верхним образованием", - те её могут нарисовать. Поэтому рекомендую Жану при переиздании его сочинений, дополнить тот раздел вот таким текстом: "если спрос является функцией Эйнштейна - q = sp~2 где s и р - затраты на рекламу и цена товара, то...", - далее оставляю простор фантазированию Жана. Все "правила игры" мною соблюдены: опущен технологический коэффициент в правой части, формула Эйнштейна перевёрнута наполовину, аргументы выбраны не те, что у Эйнштейна, но предложенная формула не противоречит эмпирике рынка, ибо в ней с ростом затрат на рекламу: s растёт спрос, а с ростом цены: р он падает. Одна беда. При отсутствии рекламы, т.е. при S = O спроса не будет, но на мелочи в формулах-картинках внимания не обращают.

У меня было возникло впечатление, что Жан просто решил приколоться к читателям. Но не у всех же такое блестящее чувство юмора. А те, кто юмора не поймут, и примут нарисованное за чистую монету? Таких правильно именуют лохами. А я очень не люблю, когда меня держат за лоха. Жители СССР лоханулись на коммунизме Маркса. Я решил разобраться с причиной этого, в результате чего на свет появились: "Философия воровства" и "Экономика воровства", где и вскрыты причины живучести идей коммунизма, несмотря на его физический крах. Но... жив курилка. Ибо и современные нам лауреаты-экономисты занимаются тем же: доверчивых и верующих читателей водят за нос. Но я, в отличие от подавляющей массы читателей, давно не верю в авторитеты, а, напротив, выискиваю в их сочинениях ошибки, получая от этого, по словам Л.И.Брежнева: "чувство глубокого удовлетворения". В этом плане, фраза лауреата о Кобба-Дугласе, - это такая подстава с его стороны, о которой мне можно только мечтать. Это как в боксе, когда новичок по неосторожности раскрывает защиту перед профессионалом. Но профессионал может пожалеть новичка, а новичок (как и я) своего шанса никогда не упустит. Как видите, я шанс не упустил (разошёлся на целую страницу). Но вернёмся поближе к теме.

- фраза из книги Жана: "У более состоятельных потребителей ниже «предельная полезность дохода»". Вот определение предельной полезности Нуреевым: "ПРЕДЕЛЬНАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ (marginal utility, MU) - полезность последней единицы потребляемого блага (Р.М.Н)". Я знаю, что прибыль, или доход, (или того же таракана, полезность^ получают от потребляемой вещи. Вот вы потребили последнюю единицу блага (8-ю кружку пива) и получили прибыль- полезность, но уже по имени: "предельной" (9-я кружка в горло не идёт). Потребляя вещь - получаем полезность-доход. А что есть (обратите внимание на кавычки Жана): «предельная полезность [самого! - В.Ш.] дохода»? В какой форме нужно потреблять доход (а не вещь), чтобы получить... дополнительно доход? И сколько всего раз можно потреблять доход от... потребления дохода? А если я потребляю доход и получаю полезность-доход, то что выше: потреблённый доход, или полученная от него полезность? Если от потребления дохода мы получим доход-полезность ещё большую, то это гениальное открытие: "Perpetuum Mobile", а если меньшую, то кто же такого "потребителя дохода" умным-το назовёт? Ведь в этом случае вы просто теряете часть общего дохода: потребляете больше, чем получаете в итоге. И зачем давать "строгие" определения терминов, а потом использовать кавычки для «иносказаний»?

- "Случается, что функция прибыли монополиста не всегда вогнута". Напоминаю читателям, что что в экономике вогнутость означает график с "горбом вверх", и на вершине этого "горба" (если таковая существует) монополист имеет максимум прибыли (здесь подразумевается, что аргументом функции является цена, которая теоретически имеет любое неотрицательное значение). Итак, пусть функция прибыли выпукла ("горбом вниз"). Значит в самой нижней точке горба (если таковая существует) прибыль минимальна. В этой точке наш монополист не будет торговать, да и в ближайшей её окрестности тоже. Выхода у него два: либо снижать цену, теоретически вплоть до нуля, либо повышать оную вплоть до бесконечности. Какой из вариантов надо выбрать, и до какого уровня цены идти, - Жан молчит. А ведь если функция прибыли выпукла, то оптимальная прибыль будет только на одном из краёв диапазона цен... А теоретически это: раздача даром (практически - по себестоимости), или бесконечная цена.

- а как вам такая математика Жана: "Vh(·) является ступенчатой функцией... равной нулю, когда потребление товара h ниже единицы, и равной готовности потребителя заплатить за товар h, когда потребление равно или больше единицы". Как можно представить потребление автомобиля ниже единицы. - не мне, пешеходу, судить. В каких единицах мерить готовность потребителя платить за товар? Потребление товара возможно только после... его покупки, только в этом случае товар можно считать равным (но никак ни больше) единице. До покупки товара его потребление всегда равно нулю, и, выходит, что платить за товар... никто не готов.

- "Спрос на высококачественный товар есть: Ог(рі, рг) = Л/[1 - ^(рг/вг)]", - а причём тут: pi?

- сокрытый принцип коммунистического равенства у Жана: "«Компенсационный принцип»... если общий излишек увеличивается, победители могут возместить убытки побежденным и в результате каждый оказывается в лучшем положении". Бред рафинированного интеллигента. Во-первых, зачем победителю его победа если надо делиться с побеждённым, (типа Россия "победила" в чеченской войне и возмещает в Чечне убытки за свой счёт)? Не проще ли было бы совсем не драться? Во-вторых, как можно оказаться в лучшем положении, отдав нечто своё, да ещё и... побеждённому тобой противнику? Да и побеждённые, получив подачку от их же врага-победителя, в моральном плане вряд ли почувствуют себя в лучшем положении. А в-третьих, если обший излишек увеличился, то о каких убытках вообще может идти речь? И в-четвёртых. А если возмещение убытка побеждённым ввергнет в убытки... победителя? И обратите внимание на слово: "могут" в этой фразе. Могут то могут, но почему не делают?

- "все агенты [рынка - В.Ш.] являются ценополучателями (price takers)". Википедия нам говорит, что: "ценополучатель - это отдельный индивид или фирма, которые не в состоянии повлиять на рыночную цену". Агенты рынка - это покупатели и продавцы, кроме них на рынке никого нет, и они оба, что-то получают. А кто им даёт? Кто же этот незримый ценодаватель? А по законам диалектики, ценодаватель должен реально существовать. И по тем же законам, если его не обнаружат в реалии, то и... ценополучатель - это существо тоже воображаемое. Но и не в этом дело, если ценополучатели - все, то это явно противоречит этой фразе Жана: "гибкость, когда монополист может регулировать цену с течением времени... причиняет ему ущерб". Значит: монополист не агент рынка, а агент ЦРУ, ибо может всё, в т.ч. задавать цены там, где есть только... ценополучатели; его регулирование цен в любую сторону (противное не оговорено) всегда причиняет ему ущерб. Гибкость положений-теорий Жана - несомненна. И ещё, а что такое рыночная цена? Я пришел на рынок за помидорами, они разного качества и по разной цене. Что считать их рыночной ценой? На другом рынке оказались все помидоры одинакового качества и по равной цене, но какой-то чудик их продаёт по вдвое низшей цене. Покупают его товар, а у остальных - спроса нет. Что считать в этом случае рыночной ценой?

- вот с какими объектами оперирует экономическая теория, навязывая их фирмам: "фирма может использовать осязаемые переменные (капитал, опыт и т.д.) для того, чтобы защитить и расширить свою долю рынка. Однако существенную роль играет и история фирмы, поскольку она передает соперникам соответствующую информацию... воздействует на неосязаемые переменные, такие как мнения и убеждения". Если капитал (не ясно только: оборотный или основной) можно как-то осязать-измерить. то отнести опыт к осязаемым переменным я бы не рискнул, поскольку неясно, если опыт - это переменная величина, то в каких общепринятых единицах его измеряют. Передавать соперникам информацию будут только безнадёжные и наивные идеалисты, ибо реалист передаст сопернику дезинформацию. В начале работы и в Приложении, я отмечал, что экономисты свободно оперируют с потусторонними силами, или с неосязаемыми объектами, типа мнений и убеждений. В 1-й части моей работы я показал, что знания, которыми обладает человек подразделяются на научные и религиозные. Первые основаны на доказательствах и проверены на практике, а вторые базируются на доверии к их источнику, и принимаются в качестве истины безоговорочно. Религиозные знания не требуют доказательств. Для их усвоения достаточно внимать мнению авторитета, и на этой шаткой основе формировать свои т.н. убеждения. Жан предлагает фирмам использовать не науку, а религиозные ипостаси, типа неосязаемых субстанций в виде мнений и убеждений. А чьих?

- в продолжение научности и религиозности в экономике Жана: "предположим, что фирма 2 уверена в том, что фирма 1 имеет высокие затраты. Тогда фирма 2 считает, что фирма 1 назначит высокие цены, сокращая спрос с которым сталкивается фирма 2. Затем фирма 2 приходит к необходимости снизить свою цену, что увеличивает спрос у фирмы 1". В смысл не вникайте, а обратите внимание на подчёркнутые слова, и вы сами придёте к выводу, что вся экономическая наука основана на предположениях и уверенности в том, что она... считает.

- в продолжение темы дезинформации. Вот интересное определение Жаном рациональной фирмы: "Рациональная фирма... ищет возможность манипулирования информацией своих соперников, дабы... извлечь из этого определенные выгоды. Подобные манипуляции могут быть названы «инвестициями в дезинформацию»". Итак, по предыдущей фразе, наивная и доверчивая (нерациональная) фирма передаёт соперникам информацию, а те, если они вдруг окажутся рациональными, начинают с этой информацией манипулировать (а как это?), чтобы извлечь определённые выгоды (а кем они определены, и где весь список возможных выгод?). Лгут перед тем, как банально вас обчистить, и научно это именуется: «инвестициями в дезинформацию». И такая ложь - рациональна, а правда, как всегда - иррациональная.

- ещё интереснейшая фраза-рекомендация Жана: "Укоренившаяся на рынке фирма...тайно снижает цены, чтобы ввести в заблуждение недавно вошедшую на рынок фирму, дабы та поверила в низкую прибыльность данного сегмента рынка, пытаясь таким образом (но не достигая цели) спровоцировать эту фирму уйти с рынка". Вам не смешно? Можно ли вообще тайно снизить цены, если сие действо происходит на рынке, и цена должна быть известна всем рыночным контрагентам? Тайна, известная всем - это круче беременной девственницы. И как можно (и кому это нужно) провоцировать фирму (на какое-то действие) уйти с рынка, при этом совершенно не желая достигнуть цели самой провокации? Это логика лауреатов...

- в начале книги Жан отмечал, что его модели не предназначены для практики, а интересны только теоретикам. И вот подтверждение этого: "Модель Мейлаха стоит ближе, чем модель Риордана, к модели Милгрома-Робертса...", а какая из моделей стоит ближе к реалиям - это Жана не интересует. И далее: "Модель Милгрома-Робертса показывает, что ограничивающее ценообразование встречается, но оно не обязательно пагубно. Оказывается, что выводы зависят от исходных данных задачи". Как видим, нечто, заложенное в модель, встречается и на практике, но выводы из модели зависят от исходных данных. Это я понимаю так, что взяв в качестве данных: 4 и 8 мы получим пагубное, а взяв в качестве данных: 8 и 4 - благодать. Подтверждение этого: "Этот подход... иллюстрирует положительное влияние цены фирмы на цену ее соперника.22", а далее в сноске: "22 При конкуренции качества выводы, естественно, обратные". А как узнать есть, или нету конкуренции качества - не ясно, а знать очень хочется, дабы не напороться на обратные выводы. А слабо написать формулу для анализа подхода?

- ещё болтовня вместо формулы: "повышение цены в пределе обходится дешевле фирме с высокими затратами". Дешевле-дороже. высокие-низкие. а по отношению к какой их базе?

- бред: "увеличение цены в первом периоде на единицу порождает увеличение на единицу цены соперника во втором периоде". А какая единица цены у помидор и у автомобиля?

- а это что-то у Жана непонятное, кажись из области болтологии Маркса: "может иметь место случай, когда низкая цена до входа совмещается с высокими мощностями до входа. Мощности могут иметь более высокую ценность связывания, чем назначенная цена. Тогда фактором сдерживания входа является скорее мощности укоренившейся фирмы, чем ее цена". Здесь под мощностью разумеется предложение товара фирмой: столько-то шт в день, и наш лауреат способен сравнить "ценность" мощности и цены товара, типа сравнить: 10000 иголок в день и их цену 0.02$ за штуку, и определить что более выше. А понятия низкая цена и высокая мощность должны в научной работе определяться по отношению к некой их базе, принятой за среднюю, для каждого объекта. А сравнивать мощность с ценою мог и Маркс. И, кстати, непонятно, что в этой фразе означает слово: иена? Или цена товара, или же сие суть цена самой фирмы, или же это стартовые затраты фирмы для её входа на рынок.

- Прочтите-ка эту длинную фразу Жана: "анализ хищнического поведения базировался на затратах... анализ Ариды-Турнера, который был использован судом США в нескольких антимонопольных разбирательствах, содержал... положения: цена ниже предельных затрат в коротком периоде должна быть признана противозаконной и предельные затраты в коротком периоде должны быть приблизительно равны средним переменным затратам. Было много споров по поводу того, что может являться хорошим знаменателем предельных затрат в коротком периоде, но основная критика анализа Ариды-Турнера была направлена на то, что сравнение цены и (ПЗ), возможно, не связано с хищническим ценообразованием". Если не всё поняли, то прокомментирую. Фирму в суде США обвиняют в хищническом поведении. А если пришить к делу слова Жана, что: "трудно найти подходящее определение хищничества", то судить эту фирму можно за что угодно, но под флагом: "подходящего определения". К делу можно подшить и фразу Жана о предельных затратах: "Правительству сложно оценить... и определить предельные затраты". После чего повисает в воздухе само орудие преступления, - это уровень цены ниже предельных затрат. Стоит правительству завысить оценку (ПЗ) - и любую фирму можно отдавать под суд США. И почему Жан не подвизается в роли адвоката? Ведь в его книге лауреата есть предположение, что: "предположим, что предельные затраты каждой фирмы нулевые", на котором он строил модели, отмеченные престижной премией. А при нулевых (ПЗ) цена не может быть ниже этих (ПЗ), что из любой фирмы-хищника делает фирму-агнца. Хотя сделать хищника агнцем можно и по другому, для чего надо придраться к слову приблизительно во фразе обвинения. Степени приближения (ПЗ) и средних затрат нет, а на "нет" - и суда нет. Но прокурор может опротестовать аргумент адвокатуры тем, что в математике не бывает средних переменных (затрат), ибо всё, что усредняется в итоге даёт величину постоянную. Добавочным аргументом адвокатуры может стать и то, что, говоря о хорошем знаменателе (ПЗ), ничего не упомнили о плохом числителе, без которого посчитать уровень (ПЗ) практически не возможно. Окончательный вердикт процесса дан Жаном в его фразе: "сравнение цены и (ПЗ), возможно, не связано с хищническим ценообразованием". А наличие слова: "возможно" в вердикте, оставляет лазейку для кассации и истцу, и обвинению. А если сторона обвинения на процессе прочитает книгу Жана, где есть вот такое: "в модели Милгрома-Робертса хищническое ценообразование может включать цены выше или ниже предельных затрат", то прокурор легко и без кассаций осудит любую фирму. И резюме Жана: "Как можно фактически измерять хищничество, если хищническая цена не имеет... связи с затратами?". Действительно, как? А если бы Жан учил физику, то он бы знал: для измерения чего-либо реального нужно прежде всего иметь эталонный объект, с которым можно сравнить объект измеряемый и в итоге получить число. В отсутствие эталона измерения невозможны.

- ещё таракан у Жана, неясный фактор убеждения. Читаем: "Один из недостатков игры... это множество равновесий. Что же заставляет фирму 2 (наблюдающую цену pi) верить, что она не является ценой равновесия в игре... То, что такое событие имеет нулевую вероятность и правило Байеса нельзя применить. Напротив, с точно определенными убеждениями... последующие убеждения согласуются с Байесовой корректировкой... Теперь появляется... множество убеждений... Один из способов сократить множество убеждений... ввести некоторые «приемлемые» ограничения на убеждения, имея в виду событие с нулевой вероятностью". Напомню читателю, что событие с нулевой вероятностью - это невероятное событие, или то, чего не может быть в природе. Как видим, фирмы в своих играх используют теориею вероятности, но на всякий случай руководствуются и непонятно откуда берущимися у них убеждениями, в непонятном их количестве, которые почему-то необходимо сократить...

- "Пакето-оптимальное размещение... посредством выбора... цен и соответствующего перераспределения дохода между потребителями". Увы, не только выбор цен, но и их любое изменение перераспределяет доход только между производителем и потребителем и не может его перераспределить между потребителями. Фраза-пустышка, как и принцип Парето. А выбор цен как-то не согласуется с принципом невозможности влияния на рыночные цены.

- "Единственным возможным применением политики является распределение дохода [а чьего дохода, и от какого вида политической деятельности? - В.Ш.] между потребителями". Здесь-το всё верно, но пропущено одно слово во фразе: "распределение дохода". Надо так: "распределение ворованного дохода (Б.Ш.)", от воровской деятельности политиков. И я весьма польщён, что лауреат принял моё определение политики, как [перераспределения наворованного добра. Сейчас это политическое действо именуют: "распиливанием бюджета".

- "Общественным благом, является благо, которое может потребляться одновременно

ещё повторю, что никаких общественных благ "нет в природе". У любого блага есть владелец, который следит за его состоянием. Если благо потребляется, то оно изнашивается, ибо, как говорит Писание: "все истлевает от употребления (2:22 К Колоссянам)". И повреждённое, или же вышедшее из строя благо чинит только владелец, а не эфемерное общество. Как же так, возразит читатель, а, например, дороги? Увы, своё благо ты можешь уничтожить, а попробуй- ка уничтожить хоть часть дороги, и ты поймёшь, кто её истинный хозяин, который её сдаёт в аренду потребителям за арендную плату в виде налогов, и надбавкам к цене горючего. И мой вопрос. Являются ли общественным благом станки на фирме-предприятии, "которые реально потребляются одновременно несколькими работягами-потребитепями"? Без комментариев. Жан не разумеет, что непосредственно потреблять что-то, вовсе не означает владеть этим, и что владелец-то всегда в единственном числе, а не безликое общество (или государство). Кстати, все экономисты, болтая о собственности, не дают её однозначного определения.

- "спрос на этот товар... снижается с ростом его собственной цены и не зависит от размера дохода потребителя". Если это верно, то почему бомжи не едят чёрную икру, как олигархи? А, если серьёзно, то эта фраза противоречит закону Энгеля, который (эмпирически) установил связь спроса с доходами потребителя для ряда товаров. Фраза Жана противоречит фактам. И о том же: "В этой книге я буду считать распределение дохода не относящимся к делу". Да, в науке принимают некоторые упрощения, но только не такие, которые противоречат фактам, или реальным свойствам, определяющим саму сущность изучаемого тобою объекта (рынка).

- "Производная спроса на один товар по доходу мала (порядка 1Λ/η или даже 1/п)". Если есть производная спроса по доходу, то мала она, или велика, но... спрос зависит от дохода. А почему автор не дал самого выражения, чтобы читатель смог сам проверить правильность операции дифференцирования спроса по доходу? Ответов много: или у автора, несмотря на библиографию к книге в количестве в более чем 1100 ссылок, не хватило времени на поиск нужной формулы; или этой формулы в явном виде нет, а есть пространные рассуждения по поводу её свойств; или этих формул так много, что, что-либо удобоваримое из их множества выбрать невозможно, о чем говорят разночтения в величине производной: "(порядка 1ЛГп или даже 1/п)". Как вы думаете, что означает параметр: "п" в этой фразе? Остаётся лишь гадать, ибо автор об этом умолчал: или забыл указать, передирая чужой текст из какой-то работы.

- "Потребители разнородны, они имеют различные оценки или разную готовность платить за товар... выраженные в деньгах". Противоречие с... предыдущей фразой, ибо готовность платить, выраженная в деньгах и есть доход, и чем он выше, тем выше будет и "готовность". Если доходов нет, то готовность платить... нулевая, и на сцену выходит феномен воровства. И ещё неоднозначность в определении готовности платить. У вас высокие доходы, товар вам подходит, но как на грех, нет наличности: вообще-то вы платить готовы, но в данный момент - нет. Значит, готовность платить иногда и в доходах не выражается, а в наличии денег? Как её можно определить? Перед вами бриллиантовое колье и у вас - море денег. Если приобрести его захочет жена, то ваша готовность платить - на нуле, а если иная особь женского полу, то вы задумаетесь, и "фифти-фифти". И ещё одна незаметная неоднозначность в терминологии. Готовность платить нельзя выразить в деньгах. Поясняю. В деньгах выражается готовность заплатить (разовая оплата данного товара), а готовность платить - это иное, это готовность регулярно давать данную сумму за товары, например, ежедневного употребления, потому и размерность у неё другая не деньги [$], а ваши текущие расходы [$/день].

- в науке под мерой, обычно понимают масштаб-эталон для измерения параметра объекта, путём сравнения его с этой мерой. В итоге имеют число с размерностью меры. И мера эта одна: и для оценки величины объекта, и для оценки изменений его величины. Но это не так в экономике. Жан с подачи Хикса предлагает: "две дополнительные денежные меры изменений полезности потребителя:... величину дохода, которую потребитель должен получить, чтобы на щю полезность не оказало влияние изменение цены... и... величину дохода от которой потребитель согласился бы отказаться, чтобы избежать изменения цены". Вдумайтесь в этот бред. Все мы ценополучатели. Это значит, что нам цены дают "сверху" и не только влиять на них, но и избежать изменения цены, мы, потребители никак не можем. А здесь, потребитель отказывается от дохода во имя сохранения непонятной и чуждой ему цены. Как я указывал выше, у Жана: "полезность, [это есть] чистый излишек", а: "излишек потребителя является... аппроксимацией благосостояния", а само же: "благосостояние равно сумме всех излишков и прибылей". Как видим, определение полезности - "идеально и лаконично", но этого автору уже мало, и он вводит две дополнительные меры (ещё два таракана) для измерения уже... изменений полезности. Я в ступоре. Что значит полезность потребителя? Полезность бывает от потребления вещи, которое приносит доход и прибыль, денежная полезность у того же потребителя бывает от: депозитов, акций и прочих бумажек. Денежная полезность бывает от зарплаты (потребителя) на работе. И каждая из полезностей может меняться. Источников дохода у потребителя много, а какой из них имеется в виду здесь? И к чему следует отнести местоимение его в первой части фразы? И опять необходим хиромант, который должен знать доход, который кто-то должен получить. Доход получают лишь от пользования вещью, и до окончания процесса говорить о доходе бессмысленно. Чем дольше вещь в работе, тем от неё больше и "доход". Говорить о величине дохода в сравнении с конкретной ценой. - всё равно, что сравнить стоимость горючего с ценой автомобиля (это "проклятие размерности" есть у всех экономистов). Возьмём яблоки. Какая бы цена у них ни была, доход от их потребления (полезность-калорийность) неизменен, и повлиять на величину дохода вообще невозможно. А для второй меры - те же ляпы. Она вообще не имеет смысла поскольку все мы в этом мире (по заявлению Жана) ценополучатели. И откажемся ли мы от дохода любой величины, или же примем доход любой величины, - в любом случае избежать изменения цены мы, как её (цены) получатели - не в состоянии. А если здесь имеется в виду изменение цены в процессе торга, то гипотеза, о том, что все мы ценополучатели, не верна, ибо в процессе торговли (в торгах) мы все даже не ценодаватели, а ценотворители. Чем больше мер, гипотез, принципов принимают экономисты, тем больше вероятность их нестыковок с фактами, и между собой. А как пользоваться этими дополнительными денежными мерами полезности? Это Жан нам указать забыл, по причине их фактической... бесполезности, как всех... тараканов на кухне.

- "мы предполагаем, что перераспределение дохода от одного потребителя к другому не оказывает влияния на благосостояние". У нищего отняли для перераспределения богатому кусок хлеба. Нищий умер. У богатого отняли для перераспределения нищему такой же кусок хлеба. Богатый не заметил. На общее благосостояние ни та, ни эта операции не повлияли! И это слова-гипотезы-предположения нобелевского лауреата! Сытый голодного, да разумеет! Как говорит нам Писание: "пропадет таким образом сытый с голодным (29:19 Второзаконие)".

- "Я... понимаю, что действительное распределение доходов неоптимально", а я не понимал и не понимаю, что надо понимать под оптимальным распределением дохода. Доход у всех разный и непрерывно меняется изо дня в день и из года в год. И что суть его оптимальность? Если под оптимальностью разуметь равенство, то мы это проходили в СССР, где полностью исчезли стимулы к экономической деятельности. Основа жизнедеятельности - неравенство. Сравните с такой моей фразой-аналогом: "Я... понимаю, что действительное распределение расхода горючего в автомобилях неоптимально (В.Ш.)", - и кому нужно это моё понимание?

- "... более высокие уровни производства позволяют использовать более эффективные технические способы". Попутаны местами причины и следствия, ибо только эффективные технические способы в производстве делают производство более производительным, именно так и следует понимать его: более высокий уровень. Использовать эффективные технические способы можно и на низком уровне производства, на то есть изобретали и рационализаторы, которые своими действиями (повышая своё благосостояние) создают более высокие уровни.

- а это головоломка на любителей. Стыкуйте вместе эти три предложения. Первое из них: "На рис. 2, б изображена... кривая средних затрат. Средние затраты убывают... затем они увеличиваются", второе. "Кривые средних затрат возрастают с ростом выпуска, как показано на рис. 2, б...", и, наконец, третье "мы не должны считать... что что кривые средних затрат возрастают при высоком уровне выпуска". И подумайте, могут ли вообще возрастать...

кривые затрат? Возрастать (с ростом выпуска) могут (но не обязательно) затраты, но не сами кривые, которые иллюстрируют это возрастание. Это аналогично сетованию многих на то, что: цены опять подорожали, или же: температура воздуха прогрелась. Дорожает товар, а цены отражают это удорожание, греется воздух, а температура отражает его прогрев.

- опять о размерности. Вот одна из многих умных фраз Жана: "Рассмотрим функции общего спроса qh = Di,(р, I), где спрос на товар h зависит от вектора цены р и дохода потребителя Г. В ней рассматривается некоторое множество товаров (h - индекс товара из множества), и в ней введено понятие вектора цены: р. Но ведь и потребителей тоже множество, и у каждого из них свой доход: /. Почему Жан не ввёл и вектор дохода (к вектору цены)? Ведь он берёт обший спрос, который один потребитель реализовать не в состоянии. Но и не в этом дело, а нас интересуют размерности. А они непонятны в другой его фразе: "Эффект дохода связан с тем, что единичное увеличение Ph стоит потребителю Dh единиц дохода, и это каждый раз изменяет спрос на товар на величину h = BDhIBI". Обратите внимание, что здесь параметр: h не безразмерный индекс для множества товаров, а спрос на товар, точнее, изменение спроса на товар, которое должно иметь размерность [шт/день], а правая часть уравнения: "h = ..." безразмерна, как отношение величин с размерностью доходов. И ещё математический бред. Жан увеличивает цену на единицу: "единичное увеличение ph", и это: "стоит потребителю Dh единиц дохода". Следовательно, Dh это... константа, и BDhIBT' ξ 0. И ещё противоречие. Все затраты (или изменения затрат) на покупку товара: h, покупатель (а не потребитель) берёт из своих доходов: /. Поэтому при любом раскладе: ΔDh = -Al, т.е. затраты равны убыли из дохода. Поэтому такая красивая и заумная формула Жана вырождается: h = BDhIdI = —Л. Но и это ещё не всё. Правильно надо писать: "... единичное увеличение ph стоит потребителю Dh единиц денег [а не дохода - В.Ш.]". Ведь ph - цена [$/шт], а доход - иной размерности [$/год].

- ещё о размерности: "когда спрос низок, ограничение по запасам не является обязывающим (продажи ниже запасов)". Запасы измеряются в [шт]. Продажи - в [шт/день]. За сравнивание (выше-ниже) объектов разной размерности, например, высоты дома с папиными доходами, или с уровнем знаний, школьникам ставят двойки, а в экономике - дают престижные премии.

- и ещё о размерности: "Пусть существуют постоянные затраты 1 введения... товара (помимо переменных затрат производства). Монополист вводит в производство новый товар, только если монопольная прибыль ГГ ... превышает Г. Сравнивать (слово: "превышает") прибыль с размерностью [$/год] и постоянные затраты с размерностью [$] - удел "одарённых" учеников. Ещё о том же, читаем: "введем постоянные затраты на вход /... прибыль фирмы / составляет (р·, - c)D\ - 1, если она входит [на рынок - В.Ш.] (где Di - ее спрос)". Здесь постоянные затраты тоже в линейной связи с прибылью. Интересно, а экономисты считают по своим формулам?

- "Для продавца... последовательность покупателей с... оценками, распределенными... F(.), оказывается аналогичной одному покупателю... и случайной оценкой... F(.)". Если с первой половиной фразы можно согласиться, то вторая - вызывает удивление, ибо утверждает, что множество покупателей эквивалентно одной особи, или что в отношении одной особи можно говорить о случайной оценке, и её распределении, а не о конкретном значении этой оценки. И как это себе представить? К продавцу подходит множество покупателей, и у каждого своя оценка его товара, это понятно, и можно найти распределение оценок: F(.). И вдруг приходит всего один покупатель со... случайной оценкой. Я бы, на месте продавца, в течение 1/з дня опрашивал бы его оценки, определил из них наибольшую, а потом продал ему товар, когда он назовёт цену больше найденной (в первой трети дня), или по любой цене в конце дня. Это и есть стратегия оптимальной продажи такому одному покупателю (с... ветром в голове).

- "...пока и цена, и затраты являются частной информацией... пока стороны свободны отказаться от торговли... процесс торга неэффективен". Если затраты и могут быть частной информацией (известны одной стороне), то представить цену, как частную информацию, я никак не могу. Цена рождается в процессе торга и всегда известна: и торгующимся сторонам, и посторонним зевакам, но... только не экономистам-лауреатам. Возьмём рынки в древности. Уж там и затраты были неизвестны, и стороны по 10 раз отказывались от торговли, и всё это имеет место и в наши дни. Тысячи лет именно так и шла торговля. И вот явился мессия-Жан, и нам открыли глаза, что такая торговля... неэффективна. Полнейшая аналогия с К.Марксом, теория которого не могла пояснить происхождения торговой прибыли (хрематистики), и у нас (с его подачи) тоже "открылись глаза" на то, что все торговцы - кровопийцы и шарлатаны. А у нашего героя торговля эффективна, когда цена равна себестоимости, и прибыли у фирмы- производителя... нет. И как фирма может максимизировать отсутствующую прибыль? Но читатель может возразить, что это просто определение неэффективности автором, и не надо к терминам придираться. Отвечу словами Жана, по его определению эффективности: "если... затраты поставщика - его частная информация, позволяющая ему фиксировать цену, цена будет эффективной". Сравните эти два высказывания и ответьте на мой вопрос: может ли быть эффективной наука, допускающая противоположные определения эффективности? И там и тут затраты - частная информация, в любом случае стороны вольны отказаться от торговли, и всегда поставщик может фиксировать цену. А что понимать под эффективностью?

- ещё аналогичное: "Когда информация одной из сторон является... общеизвестной, другой стороне должно быть предоставлено [и кем же это? - В.Ш.] право выбирать, осуществлять ли торговлю по данной [кем данной? - В.Ш.] цене (соответственно выбирать иену). Сила должна перейти к информированной стороне". Как, и из какого хитрого множества, можно выбирать цену, когда цена уже непонятно кем дана? А если у т.н. информированной стороны вместо вожделенной информации окажется дезинформация, то не превратится ли сила в слабость? О том, какая сила тут имеется в виду, как она переходит (у кого она была до «Юрьева дня»), в каких единицах её измеряют, переходит ли сама (или по принуждению), кому сила должна и в каких единицах мерить долги силы, а если она не захочет перейти... - спросите у Жана. А ведь с уходом силы от одной стороны к последней переходит бессилие от другой. Почему переход силы отмечен, а эквивалентный и одновременный переход бессилия... не замечен?

- "оценка улучшений... составит v > с с вероятностью х и 0 с вероятностью 1-х; стоимость инвестиций. I, равна х2/2. Для посторонних непонятно, какой уровень инвестиций был выбран". А для меня, не постороннего читателя, и вовсе непонятно в каких единицах автор измеряет стоимость инвестиций: /? Неужели в безразмерно-вероятностных деньгах? Прежде, чем говорить об уровне чего-либо, не грех бы определиться с единицей измерения уровня...

- или ещё об инвестициях: "Объяснить технологию инвестиций можно следующим образом Покупатель инвестирует в гибкость". Покупатель покупает (товар), а инвестор инвестирует во что-то свои деньги, ожидая будущей прибыли. Покупатель прибыль от потребления товара имеет всегда, а инвестор может пролететь. В этом разница между инвестором и покупателем. А инвестировать в гибкость (например в гибкость языка политика, или экономиста) лично я бы не рискнул. Подобные "инвестиции" - это удел аферистов, но никак не покупателей.

- а как вам такое задание Жана: "Покажите, что... общее благосостояние ИHc = с1'7(с -1)", (здесь: с - затраты подразделения; ε — эластичность спроса). Если ваше благосостояние, да оценивается не в любимых [$], а в [$], но в дробно-отрицательной степени, то никому его не показывайте, никому о нём не говорите, ибо нормально-ориентированные в экономических реалиях люди от вас отшатнутся, а лауреаты-теоретики поставят вам ещё не такие задания.

- в продолжение того же бреда: "Оптимальные инвестиции тогда определяются по формуле maxx[x(v - с) -х2/2]. Таким образом, х* = v-c. Совокупный излишек... ИЛ = (v- с)2/2 (здесь... оценка параметров такова, что ограничение х < 1 никогда не связывает)". Ощущение такое, что читателя держат за идиота. Размерности: у и с-деньги; х- безразмерное (вероятность); излишек: ИЛ тоже деньги, по смыслу. Жан, как и Энгельс, из денег может отнять вероятность, вероятность выразить в деньгах, а тараканы излишка имеют размерность денег в квадрате.

- ещё один таракан искажения: "связанная продажа... вводит искажение предельной цены (р > с), которое ведет к искажению потребления". Цены предельные и "запредельные", равно как и потребление - имеют единицы измерений, могут быть измерены, и, потому, могут лишь увеличиваться, или уменьшаться. Искажение чего-либо дают: плохие зрение, вкус, осязание, обоняние и воспалённое воображение теоретиков. А искажение потребления, как я понимаю, вызывает только... диарею, при потреблении пищи; или поломки и катастрофы при попытках забивать микроскопом шурупы. Цена помидоров равна: 1.35 [$/кг]. Искажена она, или нет?

- а это уже предел всему: "Объясните термин «предельный источник»", так обращается Жан к читателям в одной из предлагаемых им задачек. Объяснение простое: автор предельно зарапортовался... Да не должен читатель объяснять (кому: Жану, или себе?) терминологию. Это задача автора. А тот, по видимому, дошёл, бедняжка, до той предельной стадии, когда сам себе нечто пояснить не способен, другим - тем более, и нашёл... оригинальный выход.

- о размерности прямым текстом: "цена р2, - это та цена, при которой общее предлагаемое количество (gi + Q2) равно величине спроса, т.е. р2 = 1 - ςπ - g2". Говоря словами, цена равна безразмерной единице за вычетом общего количества товаров проданных (а, быть может и вообще кем-то там, где-то продаваемых в единицу времени). Ещё бред: "арендная цена составляет 1 - gi". И апофеоз применения сложных формул в экономике: "Читателю остается поверить, что gi = 2/(4 + δ)". В этой формуле, при: δ > 0 предлагаемое количество: gi < 1/2, а о размерности просто промолчу. Теперь и мне стало понятно, почему: "экономические агенты не занимаются оптимизацией... часто применяют эмпирические правила вместо проведения сложных расчетов". И молодцы же, агенты. Действуют эмпирически, потому и в прибылях. А стоит им: "поверить, что gi = 2/(4 + δ)", - то все попадут в "жёлтый дом" (а там - с убытками).

- "безопасным способом избежать злоупотребления властью является разрешение стороне, не обладающей властью... отклонить властное решение другой стороны". Наш герой может... отклонить решение власти! И кто же ему даст такое разрешение? Неужели дурочка-власть? А вы пробовали когда-либо безопасным способом отклонить решение власти? То-то и оно... И отклонить властное решение (одной власти) может только более сильная власть, или... сила. Если вы отклонили властное решение другой стороны и ещё живы, то вы и есть реальная власть. К таким ляпам приводит игнорирование роли государства и силовых, да и правовых его структур в общественных процессах. Право силы, и зеркальную силу права, не отменить.

- я понимаю, что вам всё надоело, но как понять это: "Покупатель осуществляет инвестиции в собственные активы ". А я раньше полагал, что инвестиции притекают к производителям и лишь со стороны "богатеньких Буратино". А тут покупатель свои деньги-активы инвестирует в... себя. Интересно, а существует ли "предельный" объём-уровень подобных инвестиций? А сколько же раз можно брать у себя и снова вливать в себя? Каков итог подобных операций? У спортсменов вливание собственной крови (шприцом в "одно место") сродни допингу. Потом наступает упадок сил и падение результатов. Интересно, надолго ли хватит сил у покупателя.

- Жан неисчерпаем, как электрон: "Стоимость проекта C = I8-е. Переменная β является случайной на [β, β] с ожиданием Εβ. Переменная е обозначает приложенные менеджером усилия по осуществлению проекта". Здесь сила менеджера измеряется, вероятно, деньгами, ибо она в линейной комбинации со стоимостью проекта (деньгами можно мерить всё!). И чем больше усилия менеджера, тем ниже стоимость проекта. А если менеджера хорошо кормить, то его усилия могут так возрасти, что стоимость проекта станет... отрицательной. А что собой являет переменная β, и кому (кроме лауреатов) оная является (да ещё случайно)? Судя по формуле, если усилия менеджера: е = 0, т.е. менеджер ничего не делает, то переменная: β и есть случайная стоимость проекта. А кто оплатит усилия менеджера, ибо они-то вычитаются из проекта а откуда деньги-усилия берёт менеджер? Спрошу, кто оплатит его рабочую силу? Почему оплата усилий менеджера не вошла в стоимость проекта? А со знаком (+), или (-)?

- ещё по проблеме менеджеров: "Пусть монополия имеет следующую функцию прибыли П = P(q)q - с(е, a)g - w, где g - выпуск фирмы; Р(.) - обратная функция спроса; w - зарплата менеджера: с - затраты подразделения (функция усилий менеджера е и некоторая случайная переменная ε)... затраты играют ту же роль, что и переменная прибыли". Единственное, что меня утешило в этой цитате, то, что зависимость цены от спроса: F(g) Жан назвал обратной функцией спроса. Неужели лёд тронулся, и я дожил до этого момента. А ведь почти столетие эта функция подразумевалась прямой функцией, и исключительно её можно было встретить во всех учебниках экономики. Здесь уже появилась и зарплата менеджера: w, вычитаемая из прибыли фирмы-монополии, но с усилиями менеджера: е - опять проблемы. В предыдущей цитате усилия снижали стоимость проекта, а здесь они... снижают прибыль (ибо функция: с - это затраты, которые вычитаются из прибыли). Получаем, что менеджер вредит дважды: и своей зарплатой и усилиями он снижает прибыль, причем вред от усилий пропорционален... выпуску продукции: д. Парадокс появился в результате формальной записи функции: с(е, ε), которая должна состоять: из затрат, пропорциональных выпуску, и аддитивных затрат, от него не зависящих. И функция прибыли: П в такой её записи превращается в функцию... убытков. А насчёт случайной переменной: ε-я просто помолчу, ибо грустно всё это. Если не согласны, то прочитайте ещё (на таракана моральной угрозы не обращайте внимания): "...менеджер. Он принимает ненаблюдаемое решение е из интервала [е, е]... это может быть любая дискреционная переменная или переменная моральной угрозы... При данном е реализация прибыли зависит от реализации случайной переменной ε: П(е, ε). По-видимому. П возрастает с е". Понять и не пытайтесь, а обратите внимание на слово по-видимому. в устах автора при анализе им формулы: Π =... Причина в том, что из формулы видно, что: П убывает с е, ибо о виде зависимости: с(е, ε) ничего у автора нет, и я трактую её, как могу, в меру моих "знаний". Ещё попытка лауреата по "математизации" словоблудия: "Предполагается, что эти функции дифференцируемы по усилию", или: "Ф(е) представляет бесполезность усилий, выраженную в денежной мере". Интересно, а почему в Ф(е) не вошла и зарплата менеджера: w, ведь если усилия бесполезны, то и зарплату платить бесполезно. Надо формулу рисовать так: Ф(е, w). а что суть: "бесполезность УСИЛИЙ... в денежной мере", если они не (всем понятные) убытки? Однако, если фразу применить к родимым парламентариям, то Ф(е) (где: е- ненаблюдаемые их решения) и представляет: "бесполезность [их] усилий, выраженную в денежной мере".

- по-моему, Жан заговорился: "между технологиями исполнения существует совершенная корреляция. Но идея эталонной конкуренции переносится на условия несовершенной корреляции". Или: "предположим, что λ не является константой, а несовершенно коррелирует со временем". Появились тараканы эталонной конкуренции и совершенной-несовершенной корреляции. По поводу эталонной конкуренции вопрос: она лучше, или хуже, не эффективнее или эффективнее, сильнее-слабее известных тараканов совершенной и несовершенной конкуренции? Я помню математику: корреляция (это коэффициент связи случайных величин) лежит в диапазоне [-1... 1 ]. А в какие точки диапазона попала совершенная и несовершенная корреляции лауреата? Увы, требование лауреата к читателям относительно: "сравнительно небольшого знания математики", часто его сильно подводит... Я знаю чуть больше. А далее свойства новорожденных таракашек "Эталонная конкуренция полагается на корреляцию [а на какую из них, их-то много? - В.Ш.] технологий исполнения". Неужели конкуренция знает математику? Корреляция бывает, как минимум, между двумя измеримыми переменными. А в каких единицах можно измерять технологии исполнения? Но, предположим мы посчитали эту корреляцию и она оказалась: р = 0.371. Можно ли конкуренции полагаться на неё? А ежели: р = -0.992? Или: "влияние таких факторов требует, чтобы эталонная конкуренция была более утонченной, и поэтому делает ее более невероятной". Фу... Одним насекомым меньше, ибо эталонная конкуренция не только невероятна вообще, но и даже более невероятна, чем... что? Если что-то невероятно, то его вероятность = 0. А что такое... ещё более невероятное? Экономисты полагают, что прилагательными: совершенный, эталонный, предельный, или субоптимальный, они совершенствуют науку-экономику. На самом деле - гонят её в тупик.

- "монополист... неохотно предоставляет достоверные данные о структуре затрат", - и я бы так делал, а любопытствующим выдавал бы ложные данные. Но эта фраза-осуждение Жана суть ложное обвинение монополиста, ибо в другом месте встречаем это: "Монополист может сам не знать точной структуры затрат". Не зная чего-либо, и выдавать достоверные данные об этом чём-либо... - на подобное способны только аферисты, да и "учёные"-экономисты.

- а как понять вот это: "общее искажение, связанное с монополизацией отрасли, является сигналом того, что некоторое общественное вмешательство, возможно, желательно, но оно не подсказывает направления действий". Не ясно искажение чего имеет в виду автор. А ведь если искажение общее, то... как можно его обнаружить? Для обнаружения должен быть хотя бы один неискажённый объект. Но если такой объект есть, то говорить об общем искажении не корректно, ибо один-то объект из общего множества выпал. И это следствие незнания им диалектики. А насчёт вмешательства в неизвестном направлении. - так это старый ленинский принцип: надо (по сигналу с крейсера "Аврора", и не иначе) сперва ввязаться в драку, а далее сама ситуация подскажет: и направление, и способ действий. И зачем говорить об общем искажении, когда, по словам экономиста Жана, и частные: "искажения затрат и поведение, ориентированное на поиск ренты, экономистами еще не изучались". Как можно, не изучив частностей, да вещать о чём-то общем? Не профессионал ли философ, часом, наш лауреат? Увы, он далеко не философ, а полу профессионал экономист, отмеченный званием лауреата.

- имеем некий факт: "Те, кто занимается практической работой, считают... что производство характеризуется постоянной отдачей от масштаба". И вот его воплощение в моделях Жана, где у него есть эффекты: "...из-за возрастающей отдачи от масштаба", или нечто обратное: "Возрастающие предельные затраты производства (убывающая отдача от масштаба)". А в реалиях зависит (или нет) некая отдача от какого-то непонятного масштаба - не понятно.

- в Святом Писании есть нимало противоречий, но возможно поэтому, оное и есть Книга всех времён и народов. Например, читаем: "Бог есть (10:10 Иеремия)", но, с другой стороны, есть и противоположное: "нет Бога (44:6 Исаия)". По этому же пути в вечность пытается идти Жан, у которого находим: "каждый товар продается по предельным затратам", а с другой стороны: "Производитель... если он уже произвел товар, он будет продолжать его производство, пока цена будет превышать предельные затраты. Этот тривиальный результат". Результат, конечно тривиальный, но противоречит первой цитате, где каждый товар продаётся не по цене, а по предельным затратам. Я был на рынке и видел там только товары и их иены, а предельных затрат не наблюдал даже на производстве, - там понимают только себестоимость продукции.

- а вот гениально подмеченная лауреатом особенность рынка: "в отсутствии запасов цена и выпуск движутся вверх. То же происходит при наличии запасов", но с некоторыми натяжками, ибо не ясно, влияют ли запасы на движение цен вниз, и вообще влияют ли они на цены. Этих открытий у коллеги Жана (по ремеслу), у д-ра Маркса - немерено, когда у него одна причина порождает два противоположных эффекта. Плодят подобные перлы, сами того не замечая, и современные нам нобелевские лауреаты в области экономики (а только ли в экономике?). И, дабы не быть голословным, приведу аналогии от Маркса: "Прибыль растет с удешевлением элементов... капитала, а процент падает. Однако и обратное может иметь... место". Или: "хотя товарные цены остаются теми же... норма и масса прибавочной стоимости могут увеличиваться... Можно было бы... также развить обратное, что они могут уменьшаться". В теориях у всех экономистов можно (на бумаге) развить что угодно, и прямое, и обратное. безотносительно к тому существует ли оно в реалии, ибо, как известно: "бумага всё терпит". И почему экономисты не следят за "логикой" своих высказываний. Неужели у них сплошные проблемы и трудности не только в их "экономических сочинениях", но и C их логикой?

- "Высокий спрос сегодня порождает высокий спрос в будущем". Вот так-то. Только за это заявление (и если оное научно доказать) можно получить нобелевскую премию. C кризисами перепроизводства покончено раз и навсегда, и только... одним росчерком пера экстрасенса- лауреата, способного заглянуть в такое светлое и бескризисное будущее. Однако, каков же механизм не роста, а, имеющего место на рынках падения спроса лауреат нам не сообщил. А чем хуже мой перл: "Низкий спрос сегодня порождает низкий спрос в будущем (Б.Ш.)"? ® Такое же бездоказательное заявление, только не лауреата, а дилетанта. А как можно узнать, высокий, или низкий спрос сегодня? По отношению к какому его номинальному уровню?

- "рента... может быть передана чиновникам (посредством взяток.··)"· А ведь если отсюда убрать, присущее всем экономистам (в их теориях) словосочетание: "может быть". - то это дословный плагиат из моей "Философии воровства", где научно и исследован генезис взяток, воровства и коррупции в т.н. эшелонах власти. А почему не указаны иные способы передачи ренты? Может быть потому, что иных и нет? А почему взяток не берут шахтёры, или доярки? Почему такое внимание к чиновникам и игнорирование землевладельцев, которые, сдавая земли в аренду тоже имеют дифференциальную и пр. виды ренты, исследованные Марксом?

- "умение профсоюза вести торг дает ему возможность присваивать половину пирога", и это абсолютно верное наблюдение, если под пирогом понимать прибыль фирм. А в моей работе доказана и причина этого, и даже приведены расчётные соотношения для цены труда: когда на рынке монополиста-покупателя (рабочей силы) есть в наличии, или отсутствует профсоюз. Кооперация сельхозпроизводителей против зерно трейдеров даёт аналогичный результат. И кооперативы, и профсоюзы есть в экономике, но не... в теориях экономистов, где только: "умение экономиста болтать языком дает ему возможность присваивать весь пирог (В.Ш.)". ®

- "прибыли... положительны, потому что функция затрат... является выпуклой". - явная для "знатока" математики небрежность, т.к. описывая словами функцию не грех бы и аргумент указать, по которому она выпукла. И шедевр мысли: "прибыли... положительны". Прибыли отрицательными не бывают, ибо для таковых есть слово-антоним: убытки. Из этой же серии такие словосочетания, как: горячее пламя, холодный снег, или мокрая вода. А здесь прибыль положительна не потому, что фирма хорошо работает, а потому, что придуманная лауреатом функция (неизвестно от какого аргумента) обладает особенным математическим свойством. И таких "доказательств" (с помощью волшебного словосочетания: "потому, что'") у теоретиков немерено. Но и они - плагиат из пословицы: "В огороде бузина [потому, что] в Киеве дядька".

- "эта гипотеза (в настоящее время доказаннаяУ'. Ещё ни один гений всех времён и народов не смог доказать... гипотезу. Гипотезу можно сформулировать в теории, или подтвердить на практике одним (или многими) наблюдениями-экспериментами, но доказать гипотезу по определению нельзя. Приняв в качестве гипотезы наличие в бытии Бога, вы никак доказать его существования не сможете. И почему наш герой не указал автора доказательства? Более 1100 единиц библиографии, а ссылки на автора-гения, сумевшего сотворить невозможное нет. А даже Святое Писание, и то требует: "приведите ваши доказательства (41:21 Исаия)".

- "Если цена, или купленное количество имеют тенденцию стремиться к нулю в некоторый момент времени монополист покинет рынок". Странность этой фразы в том, что Жан, столь любящий прилагательное', предельный, так и не удосужился указать величину предельной цены, или того предельного спроса (покупаемого количества товаров в день), при которой монополисты покидают рынки. Кстати, со временем купленное количество всегда растёт. Правильно будет здесь писать именно: покупаемое количество, которое и отражает спрос.

- две фразы о долговечности: "монополист... заинтересован выбрать такую долговечность, чтобы минимизировать производственные затраты во времени". Интересно, а как это можно минимизировать... во времени? Ведь если минимум найден, то дальше во времени ничего не надо делать, надо просто "гнать продукцию", а минимум можно найти и "за миг", на ПК - по формуле из правильной модели. А как можно вообще... выбрать долговечность? Чтобы вам минимизировать производственные затраты надо просто минимизировать долговечность: или просто "гнать сплошной брак", или... вообще ничего не выпускать и разогнать бухгалтерию и менеджеров. Минимизировать производственные затраты и невозможно и не нужно, а нужно максимизировать прибыль (по определению фирмы). Если достигнут максимум прибыли, то любые телодвижения по минимизации затрат, или по выбору долговечности, нарушат этот найденный фирмой максимум, и всё надо будет начинать с самого начала. А кому это надо? И вторая фраза: "сокращение долговечности является способом... по снижению завтрашней цены". Зачем сокращать долговечность, когда вы ранее: "выбрали такую долговечность"? Или зачем: "выбрать такую долговечность", когда вы собираетесь... "сокращать долговечность"? А как могут наши ценополучатели снизить (а почему не повысить?) цену? И почему снижают именно завтрашнюю, а не сегодняшнюю, или после-после-после-послезавтрашнюю цену? И если монополист заинтересован, то кто ему мешает немедленно реализовать свой интерес?

- "Разница между непиковым и пиковым спросом... расплывчата, потому что оба типа спроса ограничены мощностью". Под мощностью Жан разумеет скорость выпуска товара, или его (на рынке) предложение. И как можно спрос... ограничить выпуском? При данной цене на рынке есть данный спрос. Если нарастить выпуск, то ценополучатели (при данной им цене) спрос никак не увеличат. Если снизить выпуск (ниже спроса при данной цене), то это просто будет означать факт появления на рынке феномена неудовлетворённого спроса (дефицит). Но сам- то потенциальный спрос никак не изменится. Пиковый (удовлетворяемый, или нет) спрос в разы может превышать не пиковый, а Жан разницы между ними не наблюдает (расплывается изображение). И спрос бывает только 2-х качественно разных видов: неудовлетворённый и удовлетворённый, а не пиковый, или не пиковый (количественная разница). Диалектику надо учить. Пусть есть 2 уровня спроса: большой и малый, например, спрос на продукты питания в курортный и зимний сезоны. Если курортный сезон длится месяц, то больший уровень спроса можно назвать пиковым, а если сезон длится 9 месяцев, то как назвать спрос в межсезонье? Почему такой вариант спроса (кратковременное падение уровня) не рассмотрен лауреатом?

- "стороны торгуются тогда... когда v > с", здесь: с - себестоимость производителя; v - ценность товара для покупателя. Зачем тратить время на торг, если они ценополучатели? Если в торге изменяется цена, то стороны... ценотворители, и таракан ценоополучателей предстаёт во всём его вреде-непотребности. Да и: "торгуются когда v > с", а не: "когда v > с". При: v=c торг бессмысленный, ибо цена, удовлетворяющая обе стороны будет: p = v= с И ниже я покажу, что: "торгуются когда v > А*с", где безразмерный коэффициент: к > 1. Да и при: V > к*с товар не всегда берут, если есть для него более прибыльная эквивалентная замена.

- "Причины, по которым реклама влияет на спрос, здесь не рассматриваются". А почему? А где об этом посмотреть в 1100 ссылках на библиографию? И, если не рассмотрены причины, то почему автор так уверен, что реклама вообще влияет на спрос (влияние и есть следствие от действия причины)? Как он к такому выводу пришёл, не рассмотрев причины, и утверждая, что следствие именно от неё? И, тем не менее, Жан формально, без исследования "физики" влияния рекламы на спрос, записывает: "Прибыль монополиста Пm(q, s) = qP(q, s) - C(q) -s", где обозначено: "P(q. s) - обратная функция спроса... s - общие расходы на рекламу": C(q)~ функция затрат на выпуск товара (в единицу времени) в количестве: q. Далее Жан изрекает, что (видите ли, ему): "оказывается удобным оптимизировать прибыль по цене [р] и рекламе [s], а не по количеству [q] и рекламе [s]", вводит прямую функцию спроса: "q = D(p, s) - спрос при цене р и уровне [а почему при уровне, а не при затратах? - В.Ш.] рекламы s", и дифференцируя: ГГ(д, s) по: р и по: s, находит, что: "Оптимальное соотношение затрат на рекламу к объему продаж... равняется отношению коэффициентов эластичности спроса по рекламе [£s - В.Ш.] и по цене [εΡ - В.Ш.]", - точнее, Жан приходит к формуле: ”s/(pq) = Ss/sP". Однако, если вставить в эту формулу значения: Es = ~(dD/ds)s/q и: εΡ = ~(dD/dp)p/q, то (после преобразования) получим очень странное соотношение для объёма продаж, или для спроса, выражение: q = (dDldp)l{dDlds), или: q = (dq/dp)/(dq/ds). А странность этого выражения в том, что при отсутствии влияния рекламы (dq/ds = 0) имеем бесконечный объём продаж: q => 00, а при сильном влиянии рекламы (dq/ds => °°) всё с точностью до наоборот: спрос падает: q = 0. Последнее похоже на правду, т.к. к отвращение к рекламе у народа переносится и на товар. А причина этого в том, что Жан в формулу прибыли монополиста: Пт(д, s) = qP(q, s) - C(q) - s, тупо забил: s (расходы на рекламу), как слагаемое со знаком минус, т.е. просто как и любые прочие убытки. В каком месте его формулы возникает позитивный момент от рекламы, и в какой конкретно форме - этого не видно. Это та же формальная запись цены: P(q, s), в том случае, если: s - любые затраты, и никак не подчёркивает отличие рекламных затрат от иных затрат-убытков, типа принудительных затрат на экологию, или на благотворительность. Но и это ещё не всё. Как известно, с ростом цен спрос падает, а с ростом затрат на рекламу спрос должен расти. Значит, указанные эластичности... разных знаков. Поэтому, в такой красивой формуле Жана: ”s/(pq) = Es/ep\ - правая часть... отрицательна! Значит, "затраты" на рекламу тоже отрицательны, или это не затраты, а дотации со стороны. А при дотациях оптимального соотношения чего-то к чему-то быть не может, ибо чем больше дотаций - тем лучше. И ещё. Под объёмом продаж обычно разумеют: [шт/день], [кг/день] и т.п.. Здесь же (в знаменателе левой части формулы) нарисована дневная денежная выручка [$/день]. Дела твои, Господи... Ещё замечание. Повторю, что в экономике есть конкретные понятия: прибыль, цена, спрос, деньги и пр.. Есть там и некоторые расчётные понятия, типа нормы прибыли, фондоотдачи и той же эластичности. В этой фразе Жан декларирует нам некое формальное соотношение между чисто расчётными величинами по оптимизации того, чего не существует (дотации).

- бред: "Если монополист обнаружит, что вкусы потребителей различаются, он стремится выяснить, каков вкус каждого потребителя". Как обнаружить различие вкусов (где примеры)? А если потребителей сотни тысяч? А чем (какой линейкой) измерять вкус каждого, чтобы хоть установить, что они разные? А если у всех вкус одинаков, а просто разные доходы? В моей работе я предложил, что буду считать вкус одинаковым, если потребители согласны отдать за товар одинаковые части своего суточного дохода. У меня доход-вкус определены, а у Жана? Повторю осторожную фразу Нуреева: "На изменение спроса влияют и вкусы потребителей, однако их влияние порой довольно трудно определить однозначно (Р.М.Н)". И действительно, на урожайность влияет количество осадков, однако их влияние довольно трудно определить однозначно, урожай-то может: или повыситься, или сгнить. На благосостояние народа влияют решения правительства, однако их влияние довольно трудно определить однозначно: народ может обнищать, или... ещё больше обнищать. На теории экономистов влияют нобелевские премии, и их влияние легко определить однозначно: сдвигов в экономике не происходит.

- "Валовой излишек потребителей, фиксирован пока продукт «работает»". Увы, это не верно. Излишек измеряется у Жана в сумме денег: "все потребители получают одинаковый излишек от приобретения товара". А в этой фразе излишек, как я воспринимаю из контекста, величина дифференциальная: ибо пока продукт работает он даёт фиксированный излишек (аналогия с механикой: пока тело движется по инерции у него фиксированная скорость, а путь растёт). И в подтверждение моего замечания Жан пишет: "Валовой излишек потребителей, связан... с потреблением продуктов в данный момент", (а в данный момент доступна лишь скорость, но не пройденный путь за интервал времени). Итак, камень преткновения размерности у всех экономистов: с одной стороны излишек - это деньги, с другой - их скорость роста (прибыль). Кроме математики, надо бы экономистам знать: "Теорию размерности и подобия" из физики. В этой теории показано, как зная размерности параметров, влияющих на данный процесс, можно построить саму модель процесса. Например: период: T [с] колебания математического маятника зависит от его длины: L [м] и ускорения свободного падения: g [м/с2]. Связь данных параметров (по размерности) однозначна: T ~ (L/g)0·5, и даёт нам (с точностью до масштаба) примерное уравнение процесса колебаний. Точная формула такая: T = 2»77»(L/g)0·5.

- "Информация - это общественное благо". Да никто в этом и не сомневается, в особенности когда смотришь выступление политиков и их прихвостней (полит обозревателей) по "ящику", или читаешь умные научные труды-сочинения Великих экономистов. Но как можно отличить информацию от дезинформации, от этого общественного зла, но зато индивидуального блага для её распространителя? Критерия нам Жан не предлагает. А ведь это тот вариант, когда в жизни диалектически благо становится не благом, и добро становится злом. Даже в Писании сказано: "закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое (7:21 К Римлянам)". И в подтверждение тому слова Жана: "потребитель и производитель располагают одной и той же несовершенной информацией", - короче: брешут друг другу по-чёрному и... не краснеют. И мой вывод из этих двух фраз: "несовершенная информация - это одним благо, а другим зло (В.Ш.)", ® равно как и: "совершенная информация - это одним благо, а другим зло (В.Ш.)". ®

- ещё к предыдущему: "низкокачественному монополисту будет выгодно в коротком периоде притворяться высококачественным". Да брехать и притворятся выгодно всем и всегда, но при одном условии - не разоблачения. Политики и их прихлебатели только тем и живут. И вот подтверждение от Жана: "монополист может быть «честным»". Может, да не хочет (см. ниже). А вот: "политики не могут быть честными (без кавычек - В.Ш.)", иначе вымрут, как динозавры.

- по этой же тематике: "информированные потребители оказывают положительное внешнее влияние на неинформированных". Если я знаю, где есть дефицитный товар ('информация), то буду последним дураком, если сообщу её посторонним. Зайдите в Интернет. Информации, как иметь 1000$ в день, сидя на диване, там очень много. А почему тогда так много нищих? И почему информированные из Интернета не оказывают положительного влияния на бомжей? А кто, если не информированные политики, оказывает положительное внешнее влияние на народ: при падении ВВП и росте инфляции, они легко докажут рост вашего благосостояния?

- "монополист мог бы получить эти выгоды... с помощью повышения цены". Hy и странные монополисты у Жана: могут получить выгоды, а не хотят. И где он таких блаженных находит? А если учесть эти два слова: мог бы. то, как я понимаю из контекста, повышение цены может дать: и выгоды, и убытки? А как заранее узнать, что он получит, - о том Жан молчит. А может монополист умнее кабинетного теоретика, и знает, когда можно повысить цены, а когда нет?

- а вот типичная фраза кабинетного учёного: "факторы, ограничивающие размер фирмы в соответствии с различными определениями последней". Имеются некоторые объективные факторы, которые влияют на размер фирмы. Но фирмы у экономистов разных школ имеют разные определения. И вот, оказывается, что в зависимости от того, как определить фирму, в зависимости от этого чисто теоретического определения в бытии фирмы возникают разные факторы, влияющие на её размер (и именно в сторону ограничения, а не роста). Логика, как у (с детства) знаменитого капитана Врунгеля: "Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт".

- вот подобие определения собственности у Жана: "Собственность на оборудование... дают собственнику фирмы силу («власть») выбирать направление использования оборудования... в определенных пределах". Итак, собственность порождает силу и «власть». Пока всё ясно и соответствует многовековому историческому опыту. Я могу делать со своей собственностью всё, что захочу, на то она и власть над нею (без кавычек). А вот власть в кавычках почему-то ограничена какими-то определёнными (непонятно кем) пределами. Вы видели где-либо в природе пределы для власти? Власть в пределах - это не власть-насилие, а делегирование полномочий «власти» со стороны Власти, и не более. Власть ограничений не терпит, на то она и Власть, и именно она ставит ограничения... исполнителям её воли. Потому-то с этой т.з. демократия не есть форма власти, а это форма анархии, или... кастрированной власти.

- гигант философской мысли: "наказание должно быть больше, чем ущерб, чтобы учесть вероятность того, что ущерб не будет раскрыт". А на сколько больше? И по какой формуле связать вероятность и наказание? Если ты такой мудрый советчик, то будь более точным. К примеру, вероятность раскрытия 99%. Будет ли достаточным наказание больше 1% ущерба, и если да, то на сколько больше? Пусть вероятность раскрытия 1% (это имеет место только при воровстве бюджетных миллиардов). Будет ли достаточным наказание большее чем в 100 раз от самого ущерба, и если да, то во сколько больше? И сможет ли пойманный вор (один!) возместить ущерб (по вероятности) от 99 счастливых товарищей по ремеслу? А есть и такие виды ущерба, что в деньгах не измерить, а наказать надо больше, и учесть вероятность раскрытия. В Библии: "сказано: око за око и зуб за зуб (5:38 От Матфея)", а Жаном: "сказано: 2 ока за око и 32 зуба за зуб (0:0 От Жана)", ибо при любой вероятности раскрытия больше с нарушителя не взять. А куда девать изъятую (зубы) "компенсацию"? И опять размерность. Современное наказание измеряется "сроком", а ущерб - деньгами. И что из них больше?

- "потребители систематически переоценивают вероятность того, что продукт не выйдет из строя". Подмечено-то верно а количественных оценок у Жана нет. А в этой работе я показал, что причина переоценки только в величине гарантийного срока. Реальная вероятность растёт со сроком квадратично, а оценки потребителей всегда линейны, потому-то они и завышены. А вот что о переоценках находим у Нуреева: "Склонным к риску (risk preference) считается человек, который при данном ожидаемом доходе предпочтет связанный с риском результат гарантированному результату. Любители риска... Обычно они переоценивают вероятность выигрыша (Р.М.Н)". И мой вывод, из сопоставления двух фраз профессора и лауреата. Все потребители и всегда склонны к риску. Если это так, то осторожных и трезвомыслящих потребителей... не бывает (не странно ли?), равно как и трезвых экономистов.

- "производитель... выигрывает от предложения низкой гарантии в обмен на низкую цену". А это не всегда так, ибо зависит от соотношения одной "низости" к другой. Можно и пролететь. И опять не ясно, что такое низкая гарантия (когда есть товары без гарантий, т.е. ниже некуда) и что есть низкая цена, когда на распродажах товар может продаваться по себестоимости, или иногда ниже последней (например, книги некоторых экономистов по "теории рынков"). В каких единицах измерять выигрыш производителя если цена понижается? Как можно вообще гарантию менять на... цену? Гарантию можно "менять" на прирост, точнее на изменение цен. А если "менять", то в какой их количественной пропорции, как время менять на деньги? Где доказательства, где "сложные математические формулы" по связи времени гарантии и денег?

- "Монополист... выбирает цену р... чтобы максимизировать (р - с)(а - Ьр)". О-бал-деть! Все монополисты владеют алгеброй и анализом. Тогда зачем им табуны экономистов? Верное звучание фразы такое: "Монополист..· выбирает цену р... чтобы максимизировать прибыль". И его не волнует, будет ли при этом достигать максимума какая-то функция лауреата. Если и будет (Жан это докажет) то монополист заплатит Жану за быстрый расчёт цены, а если он просто поверит формуле Жана и, грубо говоря: пролетит на бабки, то (см. выше): "наказание [для лауреата - В.Ш.] должно быть больше, чем ущерб [у доверчивого монополиста - В.Ш.]"\

- ещё абсурд: "благосостояние является оптимальным... до тех пор пока не предполагается перераспределения". Если благосостояние имеет оптимум, то почему все политики так хотят повысить благосостояние (не своё, а народа)? Ведь оптимизировать оптимум нельзя. Причём тут политики? - спросите меня вы. А притом, что у Жана: "Рынки... вряд ли максимизируют... благосостояние", (а Жан по рынкам специалист). А если вы разуверились в политиках, то вот вам ещё один радетель (ваш... ангел-хранитель), ибо у Жана: "оптимизация благосостояния [осуществляется - В.Ш.] общественным плановиком", которого, как и "стоимость" Маркса, или "предельную полезность" - никто не видел. Ангелу-хранителю надо знать, что: "монопольную прибыль не следует включать в расчет благосостояния". Вероятно, монополисты, как и враги народа, живут вне общества. А если вы включите в расчёт монопольную прибыль, то могу вас заверить: ваше реальное благосостояние не изменится, но расчеты дадут... другую цифирь. А если учесть, что: "связанная продажа уменьшает [непонятно чьё - В.Ш.] благосостояние", и что не только ангелы-хранители, и политики, но даже и сами: "Потребители максимизируют свое благосостояние при условии, что их расходы не должны превышать их доход", а с этими и фразу: "Совокупное благосостояние... складывается из излишка потребителя плюс излишек производителя", а производитель - это обычный монополист, и его излишек есть та прибыль, которую не следует включать в расчёт, то... сам объект оптимизации растворился в воздухе.

- гениальное: "существует как минимум столько же потребителей, сколько и товаров". Увы, количество потребителей, а это мы с вами, определяется, как бы это поделикатнее выразить, процессом размножения а не товарным производством. В любом городе это количество худо- бедно постоянно, а в случае блокады товаров может и не быть, а в случае промышленного бума товары иногда уничтожают. Товары непрерывно производят, продают и потребляют, а скорость "производства" потребителей на порядки ниже. И именно количество потребителей определяет "количество товаров" на рынке, но никак не наоборот, как в этой фразе лауреата. И ещё о поднадоевшей и мне, и читателям размерности. Количество потребителей это [чел], или, в смысле спроса, то [чел/день]. Товары бывают разные, и их количество измеряется в различных мерах: ткани и кабели измеряют в [м], молоко и мёд в литрах [л], поросят в штуках [ШТ], помидоры в тоннах [т]. Задайте обычному человеку вопрос: "сколько на рынке товаров?" и он вас не поймёт, ибо для это надо уметь складывать: литры, метры, тонны и штуки, а этому в школе не учат. А у лауреатов: [л] + [м] + [т] + [шт] = [чел/день]. Склонимся пред гениями...

- итак, фирма по определению максимизирует прибыль и вот, что её ждёт в случае неудачи: "неудача в максимизации прибылей снижает цену акций фирмы и заставляет сторонних предпринимателей-налетчиков (raiders) - покупать фирму... и направлять фирму в сторону максимизации прибыли". И с каких это пор вор-налётчик что-то... покупает? Никак это новый способ воровства, который я не учёл в своей работе. У нас рейдеры не покупают, а подкупают судей, и по фальшивым документам осуществляют реальный (с "маски-шоу") силовой захват. Но на "западе"...: "В той степени, в какой неправильное управление увеличивает вероятность захвата, угроза потери ренты может заставить менеджеров быть менее ленивыми". А наших менеджеров никакими угрозами захвата чужой собственности, да и своих потерь, и с места не сдвинешь. Придёт чужой "дядя" - будут пахать на него. А выгонит, - так и свой был не лучше.

- очередной математический садизм лауреата: "ω(ί) - представляет опыт фирмы... Опыт накапливается с производством: duj(t)/dt = q(t), где q(t) - объем производства в момент Г. Я уже ничему не удивляюсь. Во-первых, в каких единицах, или каким масштабом-мерой можно измерять опыт? Во-вторых, если нечто накапливается, то в математике, которую учил я, это накопление грамотно выражают интегралом от чего-то, но не производной. Производная это скорость накопления, но не само накопление. В-третьих, объем производства в момент t всегда равен нулю, а объем производства к моменту t может быть любым в зависимости от начала отсчёта времени. В-четвёртых, если т.н. "объём производства": q(t) неизменный, то из этой "формулы" следует, что опыт растёт линейно и ничем сверху не ограничен, а, судя по тому "опыту", который накапливает экономическая наука, такого в природе не наблюдается. В-пятых. Пусть фирма увеличит: "q(t) - объем производства в момент /" в 10 раз, например, она построит дополнительно ещё 9 однотипных предприятий. Неужели это увеличит скорость накопления ею опыта? В-шестых. Что такое опыт фирмы я не знаю, а знаю что такое опыт сотрудника фирмы. А если все самые опытные сотрудники уволятся? Что будет с... Жаном и его мудрыми формулами? И в-седьмых. Где доказательство, что: "ω(ί) - опыт фирмы", суть функция дифференцируемая? Как я показал выше, стоит одному самому опытному уйти, как не зависимо от: "объема производства в момент Г, весь "опыт фирмы" скачком уменьшится. И такие функции не везде дифференцируемы, а из этой "гладкой" формулы этого не следует.

- пролонгация темы садизма: "Случай континуума типов... параметр вкуса б распределяется среди потребителей в соответствии с плотностью I(B) (с интегральной функцией распределения F(B)) на [6, б] (где 0 < б < б)". И далее: "Допустим, что U(6) обозначает... полезность... потребителя типа 6... производная U по б учитывает только непосредственное влияние б и не учитывает косвенного влияния в результате регулирования количества...", и такое: "Потребители имеют предпочтения U = 6\/(q) - Т". Если параметр вкуса б представляет собой континуум, то потребителя типа В... просто не существует. Грамотно можно говорить о количестве потребителей, приведенном к единице и на некотором интервале континуума: ΑΘ, которое, по введенным здесь обозначениям будет равно: f(B)*AB (не ладит Жан с функциями). Далее, если нижней границе вкуса: В им даётся интервал существования: (0 < б < б), то для верхней границы вкуса: Θ пределы не указаны, значит, их не существует. Поэтому следует без заумных выкрутасов писать: "...с интегральной функцией распределения F(6)) на [0, »)". Как видим, Жан одной буквой: U обозначает тараканов полезности и предпочтения, откуда мой вывод, что это синонимы, но тогда непонятно зачем два термина. Если читатель помнит, то Маркс ухитрялся одной буквой: v, обозначать в одной дроби две разные переменные: та, что в числителе означала одно, в знаменателе - другое. Традиции математического садизма в экономике передаются из поколения в поколение неукоснительно. И, обратите внимание, что нарисовав зависимость: U(6), отражающую (кроме безграмотности автора) прямое влияние на полезность: U параметра вкуса: Θ, Жан упоминает ещё о... косвенном влиянии изменения некоего количества (количество у Жана всегда обозначается символом: q) на эту полезность. Как догадался грамотный читатель, это итог трагических последствий изучения Жаном т.н.: "теории предельной [бесполезности", о которой будет говориться в Приложении. Теорию эту он учил (по ней полезность продукта зависит также от количества его запасов у вас в чулане), но как ею пользоваться - он не понял. Вот и приходится блистать эрудицией (намекая о том, что он-то всё знает), придумывая по ходу дела феномен... косвенного влияния. Чем прямое влияние отличается от косвенного - не ясно, ибо если в записи: U(6), - прямое влияние, то, что ему бы стоило нарисовать картинку: U[6, g(0)], "учитывающую" оба "влияния" вместе? А косвенное влияние оно положительное или отрицательное, даёт прибыль или убытки?

- "Анализ влияния нелинейных тарифов на благосостояние приводит к неопределенным результатам". Когда вы не знаете решения проблемы, а сказать что-то надо, то вы берёте информацию с известного универсального справочника: "с потолка". Так поступают все, и это порождает т.н. неопределённый результат. И анализа проблемы делать не надо. Как было в школе? За правильный результат получали 5, за неправильный - 2. По законам диалектики есть всегда два исхода анализа: верный и ложный. Результат не определён, когда вы ещё к анализу... не приступали. А у наших экономистов их анализ эквивалентен... бездействию. А зарплата-то у теоретиков вполне определена, и есть неубывающая функция времени...

- в придумывании "научных" терминов экономисты плодовиты как тараканы, "потребители с высоким спросом страдают больше от уменьшения объема потребления", и, что естественно, плодят очередных тараканов. Здесь родилось - страдание. Страдания экономисты могут измерять, а, значит, и сравнивать, и об этом говорит слово больше в этой фразе. Например, спрос у олигарха равен 1 кг пищи в день, а у бомжа - 0.06 кг в день. Вы им уменьшили объём потребления на 0.06 кг в день. Естественно, олигарх будет страдать больше, поскольку бомж при таком раскладе успокоится навек: и в своих радостях, и в страданиях. Подобных пустых заявлений у экономистов много. Естественно, что у лауреата их меньше, чем у Маркса, но...

- и ещё 2 таракана: долга и желания: "потребитель с высоким спросом не должен желать потреблять набор потребителя с низким спросом". А если олигарх, да возжелает потребить набор хлеба бомжа, а тот ему не отдаст пайку? А если олигарх отберёт? Судят за результаты действий, а не за желания. А кто, и что должен желать - то знает лишь Господь, ибо сказано в Писании: "Господи! пред Тобою все желания мои... не сокрыто от Тебя (38:9 Псалтирь)". И опять неясный термин высокого и низкого спроса. Спрос - это потребление чего-то в единицу времени. Если вы в день потребляете одно яблоко, а ваш сосед сидит на фруктовой диете, и его потребление 2 кг фруктов (в т.ч. и яблок) в день, то как он может не желать (набор) яблок, потребляемых вами? А если под высоким-низким спросом понимать зависимость спроса от цены тех же фруктов, то какой же дурак кроме теоретика-экономиста, не будет (или даже не должен!) желать дешёвое (того же качества) и игнорировать дорогое? А давайте в этой фразе заменим: "спрос" на: "доход". Получим: "потребитель с высоким доходом не должен желать потреблять набор потребителя с низким доходом (В.Ш.)". В этой фразе и то больше "логики" и смысла, чем у Жана, поскольку богатый предпочтёт пол-литру по цене 99, той же пол-литре по цене ширпотреба 4.12, хотя спрос-то (пол-литра в день) у обоих одинаков. Как видим, Жан строит фразы не особо вникая в смысл терминов, путая (в этом примере): "спрос" и: "доход". У потребителя с высокими доходами (скряга) не обязательно высокий спрос и наоборот...

- вот рассуждения Жана о фирмах, только-только вошедших на рынок: "введем постоянные затраты на вход 1. Когда фирма уже вошла на рынок... она сталкивается с предельными затратами с... таким образом, прибыль фирмы і составляет Qoi- с)Д- /... где Di - ее спрос". Опять размерность: лауреат из прибыли [$/день] способен вычесть постоянные затраты [$].

- интересно, Жан хоть читает то, что пишет: "Допустим, что вход на рынок свободен... равновесная прибыль входящих фирм равна нулю... мы должны: 1) определить ценовое равновесие... и рассчитать функции прибыли редуцированной формы". Если прибыль = 0. то о каком расчёте функции прибыли (непонятной редуцированной формы) может идти речь?

- пойми, кто сможет: "средняя торговая марка может иметь п/2 прямых конкурентов, где п - количество товаров". Что такое торговая марка я примерно представляю (трусы "Adidas"), а вот, что такое средняя торговая марка - даже вообразить не смогу. Непонятно мне также, что автор разумеет под количеством товаров? Товары производятся и продаются, и количество товаров в год несколько отличается от их количества, реализованного в день. Непонятно мне также, кто такие прямые конкуренты, и чем они отличаются от "кривых"? А теперь численный пример. Пусть п = 29. По этой фразе: "торговая марка может иметь 14.5... конкурентов". Мне это несколько режет слух и вызывает вопросы: почему марка не может иметь 11 конкурентов, или 97, или же 3.14? Как конкуренты сами себя регулируют со столь удручающей точностью? В другом месте у Жана находим: "предпосылкой... анализа является то, что каждой фирме разрешено [а кем же это? - В.Ш.] использовать только одну торговую марку. Но фирма может производить товары нескольких сортов". Вот и решайте, что есть параметр: п в предыдущей фразе: или п = 1 (разрешено фирме, или: п = количеству: "сортов всех размеров и цветов".

- ещё откровение Жана: "гибкость, когда монополист может регулировать цену с течением времени, на самом деле причиняет ему ущерб". Странный монополист, однако. Намеренно занимается тем, что причиняет ущерб. Как такое вообще может быть в природе рынка?

- а это предельный бред Жана: "общественный оптимум, предельные затраты C должны совпадать с ценой для потребителей... и... с предельной полезностью для потребителей в денежном выражении". Почему я так "нецензурно" отнёсся к этой фразе? Просто потому, что у Жана нет определения... предельной полезности. О предельных затратах он говорит много и обильно, а о предельной полезности, в плане её определения, - ничего нет. Как мы видели ранее, даже в одной книге от профессора Нуреева содержатся великие разночтения по этому вопросу. И всё это в рамках одной книги, или одной экономической школы. А Жан в своей книге вообще обошёл молчанием эту тему. Да упоминание о предельной полезности у него есть, типа: "предельная полезность блага равняется предельным затратам потребителя", но если это так, то зачем применять два термина, когда одно всегда равняется другому? А если вернуться к первой фразе, то здесь фигурируют целых три термина: два предельных и к ним ещё в добавок цена. Что это за "тройная точка" экономики, в которой все три ипостаси равны друг дружке, прикрыто ширмой некоего общественного оптимума, которого никто и никогда в глаза не видел, ибо на рынке каждый печётся о личном благополучии, а за некое общество в ответе или: "общественный плановик" Жана, или родимое государство, - варианты зависят от школы, которой привержен автор теории. Обратите внимание, здесь предельная полезность по контексту фразы по размерности совпадает с размерностью цены: [$/шт], но Жан почему- то подчёркивает ещё одно её денежное выражение, а это просто: [$]. Поясняю разницу. Цена имеет "удельную" размерность, типа [$ за какое-то количество товара]. Если товар мерить в штуках, то, поелику штука суть безразмерная, цена совпадает с ея денежным выражением, а если товар идёт на вес, то наблюдается размерная коллизия. Например, если цена какого-то товара: 11 $/кг, или ~ 5 $/фунт, то его предельная полезность в её денежном выражении (не путать с ценовым выражением) далеко не однозначна, да и смысла особого не имеет. Это всё равно как: "плотность металла в массовом выражении" или: "удельная теплоёмкость тела в энергетическом выражении". - полностью безграмотные словосочетания и не более того.

- ещё нечто аналогичное: "Отдача от масштаба измерялась различными методами". Эту хитрую отдачу от масштаба измерить невозможно, - нет такого измерительного прибора, нет у неё и единицы измерения. Это расчётная величина, на усмотрение автора. Под масштабом экономисты разумеют выпуск продукции, который имеет разные размерности: [шт/год], [$/час], соединить которые в нечто единообразное не сможет никакая методичка.

- интересные и противоречивые определения благосостояния. Напомню, что под излишками Жан разумеет прибыль. Вот почти нормальное определение совокупного благосостояния, как совокупной прибыли: "Совокупное благосостояние... складывается из излишка потребителя плюс излишек производителя". Здесь слово почти, отражает тот факт, что мешать в одну кучу благосостояние олигарха и бомжа как-то не серьёзно. Благосостояние у каждого своё, а кому нужно совокупное? Причём, именно совокупное, а не среднее, или же средневзвешенное. Но здесь благосостояние есть некая сумма прибылей, с чем трудно не согласиться. А вот нечто иное: "излишек потребителя и безвозвратные потери, вычисленные на его основе, являются хорошими аппроксимациями благосостояния". Обратите внимание на отсутствие формулы по расчёту и на союз "и" в этой фразе. Примеры. Я нечто купил и получил излишек 10. Затем подсчитал безвозвратные потери (время, транспорт, взятки и откаты), - получил 90. А в итоге моё благосостояние будет: 10 + 90 = 100. Мой сосед купил то же самое и получил излишек 90. Затем подсчитал безвозвратные потери (время), - получил 10, и в итоге его благосостояние будет: 90 + 10 = 100. Таковы итоги "проверки алгеброй" некоторых высказываний лауреатов.

- вот ещё определение: "равновесной рыночной цены, определяемой соотношением спроса и предложения". В другом месте похожее: "Допустим, что цена... установлена регулирующим органом ниже равновесной рыночной цены, определенной соотношением спроса и предложения". Фразы эти настолько избиты, что даже не привлекают особого внимания, и на них никто не задерживается, заглатывая их как информационный фон. А ведь в там говорится о соотношении... А формул этого соотношения нигде нет... А ведь если называть вещи так, как это нужно, то любая рыночная цена равновесная, и спрос всегда равен предложению. И вот примеры. При дефиците хлеба цена на него возрастает так, чтобы спрос соответствовал низкому его предложению. При избытке апельсин, цены на них падают, чтобы тоже спрос на них соответствовал высокому предложению. А если избыток очень большой, то апельсины везут на дальние рынки, или уничтожают. Поэтому говорить о соотношении предложения и спроса безграмотно, ибо оно всегда равно... единице. А на основе единственного параметра, равного к тому же единице, да определить равновесную рыночную цену - могут только гении.

- о знании математики Жаном. Жан абсолютно верно пишет: "Если поставщик предлагает р, покупатель соглашается, только если v > р. Таким образом, вероятность торговли 1 - F(p), и ожидаемая прибыль поставщика составит (р - с)[1 - F(p)]", здесь: с - себестоимость товара; р- его цена; [1 - F(p)] - функция спроса; v- излишек покупателя. И далее, абсолютно верное утверждение: "Максимизация по р дает условие первого порядка:25 [1 - F(p)] - (р - с)/(р) = О". Но ниже, в его сноске (25) читаем абсолютно бездоказательное: м25 Локальное условие второго порядка - 2/(р) - (р - с)/'(р) < 0. Используя условия первого порядка, читатель может проверить, что локальное условие второго порядка удовлетворяется тогда и только тогда, когда «рисковая ставка» распределения //(1 - F) возрастающая". Я, как читатель, попытался это проверить, исключив: (р - с) из соотношений, но ничего путного так и не получил. Кроме того, если в качестве: F(p) взять любимую мной экспоненту: F(p) = 1 - Exp(—p/v), то «рисковая ставка» Жана будет: /7(1 -F) = 1/v, а это постоянная величина, а никак не возрастающая по непонятно какому аргументу переменная. Действительно, решение условия первого порядка даёт оптимальную цену: р = р0, а это некоторая точка для именно локального условия. Тогда как может в локальной точке возрастать «рисковая ставка» Жана - остаётся неясным. Да и сам термин «рисковая ставка» взят Жаном в кавычки именно потому, что он здесь неуместен, а взят из другой оперы, за неимением ничего более непонятно-заумного. Во всяком случае, в теории вероятностей, где используется понятие интегральной функции распределения: F(p), и плотности распределения: f(p) = F'(p), я ничего похожего не встречал: и в кавычках, и без.

- повторю определение Жаном неких общественных благ: "Общественным благом, является благо, которое может потребляться одновременно несколькими потребителями". А как тогда расценить это изречение лауреата: "трактовки... общественных благ являются... вопросами, принадлежащими сфере общественных финансов". Что такое потребление благ - всем ясно. Что такое потребление Финансов - тоже, это когда вы на финансы что-то покупаете для себя. А кто-нибудь когда-нибудь потреблял общественные финансы? Если общественные финансы это бюджет, то потребляют его одновременно лишь несколько потребителей, имена которых упоминать нет смысла. Что касается всей остальной публики, то ей доступ к общественным финансам несколько ограничен, и потому возникает вопрос: насколько же они общественные, если доступны только для т.н. "элитной" части общества, которая и пользуется ими для себя? Если общественные финансы это воровской "общак", то потребляют ли их члены общества, у которых эти финансы были отняты? Параллель между бюджетом и "общаком", и сферами, где они обитают слишком очевидна, чтобы на ней заострять внимание, и Жан не заостряет.

- а как понять это: "Маржа прибыли, р - с, уменьшается вместе с п". Что такое маржа мне не понятно. Я залез в Интернет. Читаю: "Маржа (gross profit, рентабельность продаж) - разница между отпускной ценой товарной единицы и себестоимостью товарной единицы. Эта разница обычно выражается как прибыль на единицу продукции ". Короче, маржа - это синоним той же прибыли. Поэтому словосочетание: "Маржа прибыли, эквивалентно: "идиотской дурости", "прекрасной красавице", или: "пишущему графоману" и: "утоплому трупу мертвого человека".

- мне повезло, и совершенно случайно: "где-то в дебрях ресторана", а точнее, то в середине работы Жана я обнаружил определение термина рыночной власти: "здесь рыночная власть определена как установление цен выше предельных затрат. (Определение рыночной власти экономистом отличается от определения ее политиком. Политик в основном имеет в виду установление цен выше средних затрат. Согласно этому второму пониманию, фирмы в нашей модели со свободным входом на рынок не имеют рыночной властиУ. Во-первых, как можно вообще говорить об установлении цен, если субъекты рынка ценополучатели? Во-вторых, сам Жан говорил, что: "Правительству сложно оценить... предельные затраты монополиста", потому вопрос о рыночной власти со стороны экономистов повисает в воздухе. А политикам проще, ибо они составляют правительство, вся статистика у них есть и найти средние затраты им труда не составит. Вопрос только в том, зачем им это надо? В-третьих, до введения в экономику термина предельных затрат, надо полагать проблем с рыночной властью ни у кого не возникало. И в-четвертых Пол Самуэльсон говорил: "фирма получает дополнительную прибыль, пока цена продукта превышает предельные издержки (П.С)". В моделях Жана нечто совсем иное: "Важной чертой моделей этого типа является то, что цены фирм превышают предельные затраты, тем не менее прибыль отсутствует". Два лауреата и два диаметрально противоположных заявления. Но дело не в этом. О какой рыночной власти может идти речь, если у "властелина" нет прибыли? В этом случае название работы Жана пусто. Зачем организовывать промышленность, если она, несмотря на рыночную её власть - бесприбыльная? По-моему, со своими предельными (имярек) экономисты подошли к пределу.

- цитата Жана, но из чужой работы: "модель... с транспортными затратами id0, где d - расстояние до магазина и а принадлежит [1, 2]. Автор доказывает, что ценовое равновесие... существует для а > 1.26 и дифференциация не является максимальной для а из [1.26, 1.67], тогда как она является максимальной для а из [1.67, 2]". Здесь у Жана: t - коэффициент с переменной размерностью (зависящей от величины: а) [$/кма]. Что такое дифференциация я не понял, а, что она не является максимальной для а из [1.26, 1.67], - проблем в восприятии текста не вызывает. А как понять максимальность не в точке, а на интервале [1.26, 1.67], я не знаю. Вероятно дифференциация постоянна на этом интервале. Так почему это не указать прямо? Почему не дана формула ценового равновесия? И что в ней и с чем уравновешено?

Когда в школе ученик, решая задачу, складывая яблоки с метрами в итоге получает литры, то его либо оставляют на второй год, либо отправляют в "спецшколу" для... особо одарённых. Посмотрим, какую "школу" закончил Жан. Вот определения им понятий (и их размерности [от меня]). Читаем: "s - положительное вещественное число, описывающее качество товара", [1], и далее: "Θ - положительное вещественное число, представляет параметр вкуса", [1]. Думаю, читатель понял, что: [1] - означает безразмерный параметр, каковым является число. Далее: "р обозначает цену...", [$/шт], [$/кг], [$/литр] и т.п.; "спрос является функцией... q = ...", или: "q - выпуск фирмы", [шт/день], [кг/год], [м2/час] и т.п.; "U... излишек... из потребления товара [прибыль - В.Ш.]", [$/час], [$/год]; "Транспортные затраты на единицу расстояния... Г, [$/км]; Ί - доход потребителя", [$/час], [$/год]. А вот серия формул, с которыми оперирует Жан, и в скобках их расшифровка по размерности параметров. Шедевр, для кандидата в спецшколу: "U = 0S - р", ([$/год] = [1]*[1] - [$/кг]). Ещё: "р2 - p^ + Ґ, ([$/шт] - [$/шт] + [$/км]). Или такое: "полезность потребителя... равна Θ + (а - 6)s - р", ([1]... - [$/литр]). Или: "разница цен в двух магазинах превышает Г, ([$/шт] - [$/шт] > [$/км]), далее: "пусть р много меньше /, т.е. затраты на... товар малы относительно дохода", ([$/шт] нимиУ'. По законам диалектики, открытым "древними" и Гегелем, всё в этом мире распадается на две противоположности, которые взаимодействуют между собой. Истине противостоит заблуждение, и третьего не дано. Правде противостоит только ложь и между ними ничего третьего быть не может. Мудрости противостоит безумие, учёному - неуч (или, на ваш выбор - экономист). Как видим, экономисты не знают не только математики, но и элементарной логики. Интересно, а что может лежать между сложением и вычитанием, между болезнью и здоровьем, или между жизнью и смертью? Хотя я в корне не прав, и между правым и левым стогом сена расположен... Буриданов осёл. Ещё нюанс. Если чья-то прибыль является частью чьих-то потерь, то налицо факт воровства. Я у вас что-то украл и эта моя прибыль есть часть ваших потерь. Этими делами занимается (кроме воров) родимое государство: его "прибыли" в бюджет являются частью потерь производителей. А монополия есть производитель, который производит (в денежном выражении) больше, чем безвозвратно потребляет, и разница составляет прибыль монополии. О каких безвозвратных потерях в этой ситуации с одним-то производителем может вообще идти речь? Да и как в отношении одного субъекта можно заявить, что его прибыли есть часть его же потерь? Это, что же получается? Неужели потери больше прибыли, которая лишь... часть этих потерь? И ещё характерная особенность: Жан требует от читателя... объяснить своё же утверждение!

- ещё сериал из задачек Жана в одной его цитате: "Шмалензи... предлагает полезный синтез межотраслевых сравнений. Просмотрите его перечень связанных с этим фактов и подумайте о различных теориях, которые соответствуют каждому из них. Вот несколько примеров. 1. Маржа прибыли и бухгалтерская норма прибыли слабо коррелируют между собой... 2. В перекрестных сравнениях, затрагивающих рынки в одной и той же отрасли, концентрация торговцев положительно связана с уровнем цены... 3. Законные ограничения на местную рекламу в США связаны с повышенными розничными ценами... 4. Концентрация продавцов положительно связана с оценками минимальной рыночной доли эффективного завода и с интенсивностью капитала". Теперь пройдёмся по всем пунктам, Жана, или Шмалензи.

1. Что такое маржа прибыли? В Интернете нахожу: "Зачастую экономические термины неоднозначны и запутаны. Заложенный в них смысл интуитивно понятен, но объяснить его общедоступными словами... редко у кого получается... термин знаком, а при углубленном его изучении становится ясно, что... его значения известны лишь узкому кругу профессионалов". Сразу же обращаю внимание, что термин-то один, а значений много и все значения известны узкому кругу профессионалов. Почему в физике термины однозначны и известны всем? Почему в медицине до сих пор превалирует латынь, а все науки перешли на обычную речь? И там же: "Экономическая теория говорит, что маржа - это разница между ценой на товар и его себестоимостью". А указанная разница и есть прибыль, и измеряется в деньгах. Значит маржа и прибыль - синонимы, потому маржа прибыли, это тавтология типа: мёртвого трупа. Но не всё так просто, ибо далее читаем: "как рассчитать маржу: Маржа=Прибыль/Доход»100". Здесь маржа - это безразмерная норма прибыли от д-ра Маркса. И далее милое признание: "То есть, производя расчеты, просто подменяют один термин другим". Если после этого кто-то мне заявит, что экономика - это наука, я сочту это личным оскорблением. Но если всё же принять в качестве определения маржи последнюю формулу, то мы видим, что маржа и норма прибыли Маркса не только коррелируют между собой, но суть тождества, для которых всегда коэффициент корреляции равен 1. Разумного и однозначного определения, что такое за зверь: бухгалтерская норма прибыли я нигде не нашёл. А если учесть, что из п.1, следует слабая её корреляция с маржой, то вывод: бухгалтерская прибыль с прибылью... не связана. Ещё о неоднозначности терминологии. Интересная фраза Жана: "У термина «естественная монополия» есть несколько значений (точка зрения зависит от практического применения)". Я в шоке. Налогообложение обычных и естественных монополистов существенно разное, а кто вы: «естественный монополист», или нет - зависит от точки зрения, напр., любого чиновника.

2. В каких единицах мерить концентрацию торговцев? Если в [рыло/га], то она скорее всего положительно связана с плотностью населения. Если в [рыло/магазин], то она максимальна в супермаркетах и минимальна в частном секторе торговли, и от цен вообще не зависит. Если в [рыло/$] то концентрация торговцев максимальна при бесплатной ($ = 0) раздаче чего-либо, кому-либо. А в каких единицах измерять уровень иены, если в одной отрасли масса товаров с разными ценами? И если: "концентрация торговцев положительно связана с уровнем цены", а цены всё время растут, то в далёком-светлом будущем кто будет... пахать и сеять?

3. В каких единицах измерять ограничения на рекламу? А что понимать под повышенными розничными ценами? По отношению к какому их "нормальному" уровню? Ведь розничных цен очень много, они меняются в процессе торга, и кто сможет определить: или они повышены, или они нормальны, или они понижены на данный момент? А указанные единицы измерения просто необходимы для определения функциональной связи ограничений и повышения цен, иначе сам вопрос о какой-либо их связи-зависимости теряет смысл.

4. Концентрацию продавцов мы уже рассмотрели. А что такое интенсивность капитала? А что значит эффективный завод, если заводы: "всех сортов, всех размеров и цветов"? Даже если мы и обнаружим самый эффективный завод, то у него будет и вполне конкретная, одна в данном месте его рыночная доля. Тогда что понимать под минимальной рыночной долей? И из какого множества её выбирают? Кто производит эту оценку минимальной рыночной доли у единственного эффективного завода? А если этот оценщик ошибётся в оценке? И как можно установить именно положительную связь, между величинами, никак не определёнными в их понятиях и не имеющими вразумительных единиц измерения? Ay... Лауреаты...

- интересная задачка со ссылкой на некоего Курно: "Вычислите состояние равновесия Курно с п фирмами, когда они сталкиваются с обратной функцией спроса р = P{Q) = Q1ft (при ε > 1) и имеют одинаковые неизменные предельные затраты с". Если от обратной функции перейти к прямой, то получим: Q = Q(p) = р\ и при ε > 1 спрос: Q возрастает с ростом цены: р. Решение простое без формул: Если фирма столкнётся с такой функцией спроса - она овладеет миром. И ещё вопрос к этой задаче: "Покажите, что при росте с прибыль каждой фирмы снижается". А показать это невозможно, ибо при росте любых затрат всегда можно выбрать такууууую цену, что она перекроет не только затраты, но и любые немыслимые фантазии лауреатов.

- разбирается ли Жан вообще в теории вероятностей? Для ответа на этот вопрос нам нужно не читать то, что он компилировал в книгу из других работ, а поискать крупицы мыслей Жана, где он "творит" самостоятельно в этой области. Читаем: "Вероятность того, что долговечный товар выйдет из строя между t и t + dt, на момент О есть αΕχρ(-αί)". Во-первых, размерность параметра: а, как следует из последней формулы должна быть [1/сек], а поскольку: а входит как сомножитель в эту формулу, то вероятность получается не безразмерной, а... размерной величиной. Во-вторых, вероятность любого события: "на момент 0" всегда равна нулю. И е- третьих, по гипотезе Пуассона: "Вероятность.... что [нечто - В.Ш.] выйдет из строя между t и t + dt", не зависит от самого момента: t, а пропорциональна только интервалу времени: dt, и равна безразмерной величине: a»dt, что отмечено во всех учебниках по теории вероятностей.

- опять размерность: "расходы лидера на освоение равны его последующей монопольной прибыли". Расходы на освоение - это конкретная сумма денег, которую разве что лауреаты и могут сравнивать (точно равныП с прибылью, размерность коей: деньги в единицу времени. Ещё одно "открытие" Жана в области теории вероятностей: "60 Это имеет положительную вероятность, пока...". По диалектике положительному противостоит только отрицательное, а отрицательных вероятностей в науке (по определению самой вероятности) быть не может. Положительная вероятность, это то же самое, что положительная температура по Кельвину, или положительная масса космического тела, или положительное давление газа.

- вот ещё пример того, как Жан "знает" математику. Несколько его обозначений: "потери в благосостоянии, WL", с - себестоимость товара; ε- эластичность спроса по цене (тут: ε > 1); "общее благосостояние [это излишки монополиста и покупателя - В.Ш.] Wc = с1‘7(£ - 1)"; и последнее: "благосостояние при монополии, Wm". А далее читаем: "Wm, связано с ценой рт = с/( 1 - 1/ε)". Пока всё верно: размерности цены (рт) и себестоимости (с) одинаковы, поскольку находятся в линейной комбинации (множитель безразмерный). А дальше такая его фраза: "Некоторые вычисления дают WL= Wc -Wm = [с1'7(ε - 1)][1 - (2ε - 1 )/(ε -1)(1 - 1/ε) *} > О". А здесь уже размерность благосостояния - это себестоимость в некоторой отрицательной и даже не целой степени, точнее: [$/шт]1_£. Но и не это самое любопытное, ибо ниже читаем: "Утомительные вычисления показывают, что WL немонотонна по ε". В последних двух фразах обратите внимание на слова: некоторые и утомительные. Да и вычисления. - это действия с числами, а здесь у Жана имеют место алгебраические преобразования. А теперь интересное. Жан на словах отметил немонотонность потерь благосостояния, WL Но если функция по её аргументу не монотонна, то она имеет в области определения (ε > 1) по крайней мере один экстремум: максимум-минимум. Я не поленился и с помощью ПК построил график: WL^). Это действо меня не утомило, а умилило. Оказалось, что для себестоимости: (с > 1) график: WL^), вопреки утомительным заявлениям Жана всё же монотонно убывает, а для: (с < 1) имеет минимум. При этом: WL{ 1) = °°. Вопрос к Жану. Пусть себестоимость товара: с = 0.50$. При этом И/Цг), имеет минимум, ибо (с < 1). Выражу себестоимость того же товара в центах: с = 50с, (с > 1). И заявление Жана о монотонности... подтверждается. А что имеет место в реалии, касательно потерь благосостояния, - это тема очередной диссертации на соискание докторской степени, и не ниже, ибо наличие минимума потерь означает максимум прибыли, а для этого, согласитесь, стоит немного утомиться. Правда само решение оказалось тривиальным: в зависимости от известной эластичности спроса: (ε > 1) достаточно подобрать вид валюты для измерения себестоимости, и потери в благосостоянии... минимизируются.

- а теперь покажем предельный идиотизм термина "предельный", столь популярного во всех экономических теориях. Наиболее часто Жан использует сочетание: "предельные затраты", хотя никакого определения, что это за зверь, у него нет. Если у Нуреева мы находили много определений "предельных затрат" (разной размерности), то каким определением пользуется Жан - не ясно. Вот несколько, режущих слух, странных примеров: "v - предельные затраты производства (которые предположительно должны быть не ниже предельных затрат с для монополиста)". Если учесть, что у Жана производством руководит монополист, то что именно хотел здесь подчеркнуть Жан - для меня тайна. Жан не отрицает случая когда: "Предельные затраты производства товара равны нулю". Тогда неясны эти его заявления в предположении именно для этого случая: "рыночный результат... отношение цены к предельным затратам", - получается, что рыночный результат может быть бесконечным. Или: "фирма может назначить вводную цену ниже предельных затрат". - в этом случае вводная цена будет отрицательна, или фирма... доплачивает за покупку. Или: "Предельная выручка должна равняться текущим затратам за вычетом будущей экономии затрат". Если в будущем сэкономить на затратах, то предельная (текущая) выручка (от продаж) получается... ниже (текущих) затрат. Что такое эта предельная выручка, зачем она нужна, чем она отличается от простой выручки - не ясно. Или насчёт цен. Есть у Жана: "предельная цена", "предельная единица цены", и: "предельная оптовая цена". Есть: "предельная оценка монополиста", "предельная ценность капитала", и отмечает: "предельную ценность выпуска фирмы". Определений особей этого зверинца нет, а умные названия, призванные продемонстрировать аналогичную мудрость их автора - звучат. Продолжу. Есть у лауреата: "предельная выручка, ассоциируемая с увеличением качества на единицу, равна предельным затратам на производство этого уровня качества". Что это такое: единица качества, и как измерять уровень качества - тривиал, о котором и говорить не стоит. И ещё о качестве. Встречается у Жана: "величина, обратная предельной норме замещения между доходом и качеством, а не как параметр вкуса". Есть у него в загашнике: "предельная оценка качества предельным потребителем". Есть и: "Средняя предельная оценка качества", не понятно только кем эта оценка производится, по какой шкале, и как (и кем) усредняется. Есть и: "предельная готовность платить за качество у предельного покупателя". В конце Жан понял, что зарапортовался и нашёл выход: "Для простоты записи мы будем часто пропускать слово «предельная» в отношении качества с предельной готовностью платить за качество для предельного потребителя". Выход довольно странный, ибо если есть просто качество и предельное качество, то пропустив слово «предельный», мы не сможем отличить их одно от другого. Значит, термин «предельный», во всяком случае в отношении качества - лишний, что и подтверждено самим Жаном. И вопрос к Жану. Я покупаю на рынке помидоры по некоторой цене. Как узнать, кто я: простой потребитель-покупатель, или: "предельный покупатель", или: "Предельный потребитель"? Как мне узнать, килограмм помидор это: просто единица товара, или: "предельная единица [товара - В.Ш.]", а может быть килограммы: "предельные единицы потребления"? Как установить, или у кого спросить, цена помидор это просто базарная цена, или это их: "действительная предельная стоимость", или это: "предельные затраты продаж"? А что делать, если окажется, что я покупаю не помидоры по цене рынка, а: "предельный излишек... [по цене - В.Ш.] равный предельному платежу"? И если я как-то узнаю верные ответы на заданные здесь вопросы, то озолочусь ли я: "предельной выгодой, равной марже прибыли, умноженной на вероятность продажи"? Кстати, ещё раз отмечу, что словосочетание маржа прибыли по смыслу аналогично: "сырой влажности", или: "красному пурпуру". Ещё, как отличить: "предельную прибыль производителя" от: "прибыльности предельных инвестиций"? А может вместо нобелевской премии выписать Жану ещё и: "предельную премию за данный предельный прирост услуг [если под услугой понимать его теорию - В.Ш.]"? А как узнать на рынке, что моя: "предельная готовность платить за товар превышает предельные затраты"? И что мне дальше делать с этим великим знанием? Если вы торгуетесь на рынке по уровню цен на помидоры, и в торг встрял третий-лишний.то не смейте послать его далеко и глубоко, ибо он по-научному есть: "третья сторона, которую называют предельным источником". Короче говоря, в диалектике взаимоотношений покупателя и продавца никакого третьего-лишнего не просматривается. Но это по диалектике. У Жана совсем наоборот, ибо у него этот третий для вас есть... источник: "денежных стимулов, обеспеченных предельным источником". А как (из простого любопытства) узнать: "предельные инвестиционные затраты" ниже, или выше чем: "Предельная стоимость инвестиций"? Ну, просто любопытство разбирает... а как понять это: "предельная норма замены между страховым обслуживанием и доходом"? Ведь доход он и в Африке доход, а страховка - это затраты, или вычеты из дохода. Как можно доходы заменить затратами по некоторой норме? Но пусть я как-то это ухитрился это сделать: заменил доходы на затраты. Пусть я даже подсчитал норму этой замены. А как узнать, это предельная норма замены или нет? И кто мне скажет зачем мне это знать? Но и это ещё далеко не всё. Есть у Жана: "предельная производительность капитала". Что такое производительность капитала, и в каких единицах измерять эту производительность - Жан не говорит. Тем более нет у него определения предельной производительности. Выше мы видели, что у Жана бывают случаи, когда: "Предельные затраты производства товара равны нулю". А может ли равняться нулю "предельная производительность капитала"? Упоминает Жан и: "предельные транспортные затраты". Обычные транспортные затраты всем ясны: это стоимость билета. И бывают они только обычными (когда цены по карману) и запредельными (когда цены не по карману). А как понять, что такое предельные транспортные затраты, и могут ли оные равняться нулю? Не надоело? Тогда вот вам ещё и: "предельная продуктивность расходов". Любые расходы должны приносить прибыль, в противном случае они именуются потерями. Продуктивность расходов можно оценить например в процентах, как отношение прибыли к самим расходам. Такая оценка естественна и возражений не вызывает. Чем выше продуктивность, тем лучше вы возместили свои расходы. И верхнего предела у продуктивности теоретически нет. А что понимать под предельной продуктивностью расходов? Если она, как и предельные затраты, может равняться нулю, то что мне делать? Я что-то израсходовал и получил продуктивность: 367%. Побежал с этой радостью к Жану, а он мне заявил, что предельная продуктивность у меня равна нулю. И что мне плакать, или смеяться? А что такое: "Предельное распределение прибылей"? Вы получили прибыль и всю её присвоили себе. Тут не только предельного, но и вообще распределения не имеет места. Вы получили прибыль, и родное государство её всю распределило в бюджет. В народе это именуют беспределом. А Жан вас успокоит, заявив, что просто в этом случае предельное распределение прибылей равно нулю. Есть в запаснике у Жана словосочетания: "предельный излишек", и "предельный валовой излишек". Напоминаю, что излишек - это синоним прибыли. Интересно, а может ли вообще быть верхний предел у прибыли. Если да, то как из нищих получаются олигархи? Значит, верхнего предела всё же нет. А у Жана предельный излишек, как и всё предельное, может равняться нулю. Hy и что? А что касается: "предельных норм замещения [науки лженаукой - В.Ш.]", - разбирайтесь сами.

- теперь немного о научной интуиции. Под интуицией понимают некоторое предвосхищение результата (несмотря на отсутствие прецедентов), основанное на прошлом опыте индивида в области близких, или аналогичных ситуаций. Интуиция близко примыкает к фантазированию в том случае, когда что-то предсказать надо, а что говорить - никто не знает. Можно говорить о двух формах интуиции: научной, когда выдвигается гипотеза и после прорабатывается, и о религиозной, когда выдвигается гипотеза, а затем под неё подбираются факты для её якобы подтверждения. В последнем случае всё, что опровергает гипотезу, молча игнорируется. Для примера можно взять гипотезу Маркса о трудовом происхождении стоимости товара, которая никак не объясняла факта торговой прибыли; положение экономистов о наличии "в природе" рынка стоимости товара, как таковой, хотя самой стоимости никто не наблюдал; или гипотезы социалистов-коммунистов о возможности построения т.н. "светлого будущего", как общества всеобщего равенства и пр.. Итак, интуиция (или фантазия) - это способ выдвижения гипотез. Вот, что есть у Жана: "Вообще интуитивный критерий не всегда устраняет все объединяющие равновесия". Говорить об интуитивном критерии в науке - это верх абсурда, ибо критерий суть то, что должно подтверждать гипотезу. Критерием может быть практика, или аналогичная теория, ранее проверенная практикой, или в некоторых случаях "красота" решения проблемы и т.п., но никак интуиция, ибо у разных людей разный жизненный опыт и разная интуиция. Вот почему столь плодотворные результаты даёт т.н. "мозговой штурм" в решении проблем. Там выдвигается масса гипотез на разном уровне опыта-интуиции и обсуждением отбирается наиболее подходящая для дальнейшей её проверки. Ещё интересная фраза Жана в разделе теории игр (напомню, что определения «интуитивного критерия» у Жана нет): "«Интуитивный критерий»... предлагает увеличить количество доминируемых стратегий, учитывая стратегии, доминируемые предполагаемым равновесным исходом... интуитивный критерий должен ограничивать убеждения". Как можно ограничить убеждения с помощью... интуиции, точнее, не с помощью интуиции, а с помощью ещё более непонятного «интуитивного критерия»? И что по смыслу означает ограничение убеждений? Ограничить убеждения просто нельзя, ибо их можно лишь расширить и изменить. Если вы были убеждённым сторонником марксизма, то после известных событий, вы изменили свои убеждения. Если вы не знали математики, то после окончания школы вы расширили знания (а любые знания создают убеждения) в этой области. На интуиции в математике далеко не уедешь То, что Жан математик, вынесено мной в заголовок раздела. Но я, по-видимому, ошибся, ибо для него: "вычисление фиксированной точки крайне утомительно. Довольно часто интуиция позволяет нам решить проблему сразу, если хорошо понять определение". Во-первых, при наличии ПК, говорить об утомительности вычислений лауреату не солидно. Да и утомляют в основном нелюбимое занятие, или когда не понимаешь смысла своей деятельности. Во-вторых, если интуиция у всех одинакова и позволяет одинаково всем решить проблему, то зачем нужна наука? А если интуиции разные и каждый решит проблему по своей интуиции, то как найти среди многих решений истину, и кто этим должен заниматься? И в-третьих, условие Жана: "...если... понять определение", в экономике (где часто вовсе не дают определений, или дают определения под контекст, или могут дать иногда прямо взаимоисключающие определения) понять определение просто не выполнимо по... определению. Или такая фраза: "Экономическая интуиция, основанная на теории страхования, приводит к следующим соображениям". Интуиция, основанная на теории называется не интуицией а знанием учёного. В научной практике имеет место обратное: на основе интуиции строят теории. Рекомендация лауреата: "Поскольку кривые реагирования нисходящие, интуиция подсказывает, что фирма должна инвестировать больше". Если бы у Жана была гипотеза относительно этих кривых, на основании которой он, как учёный, смог бы доказать их нисходящий характер и построить математическую модель явления, то смею вас уверить, что он смог бы предсказать (даже) насколько больше нужно инвестировать. Да и фирмы кривыми не занимаются, их интуиция направлена на оптимизацию прибыли, а будет при этом восходить или нисходить некая кривая у некоего теоретика, они могут и не знать. И ещё интуитивная ошибка Жана: "Интуиция подсказывает, что, если бы производители не давали полной гарантии, покупатели стали бы подозрительными". На китайский ширпотреб гарантий уж точно не дают, но его берут все: и подозрительные, и наивные. Предлагаю вам, как капиталисту, проверить интуицию: "Интуиция подсказывает, что капитал должен потерять часть своей связанной ценности и что устойчивые уровни капитала должны быть менее чувствительны к опережающему старту одной из фирм". Мне интуиция ничего не подсказала, ибо я понятия не имею, что такое связанная ценность, что суть устойчивый уровень капитала и кого опередила стартующая фирма, и на какой дорожке и куда стартовала одна из фирм. И это откровение Жана в изученной вдоль и поперёк теории спроса: "интуиция подсказывает, что соблазн снижения цены возрастает, когда снижается прибыль". Зачем слушать подсказки интуиции, если, при известной кривой спроса, есть теория того же Жана, по которой можно найти цену, максимизирующую прибыль? Или Жан не верит в истину своей теории? Увы, вот слова Жана не в бровь, а в глаз: "Так как он не показывает в явном виде характеристик... приходится ограничиться интуитивными предположениями о правдоподобности". И всё это у Жана, в его теории, хотя он прекрасно осведомлён, что: "интуитивное предположение может ввести в заблуждение". А критерия отличия истины от заблуждения он нам не даёт. И это имеет место во всей экономической науке, где существует множество школ, направлений и течений, каждое из которых бездоказательно претендует на истину своих построений. Кстати, словосочетание: "интуиция подсказывает", так и напоминает двоечника, ждущего подсказки, а фраза об: "интуитивном предположении" напоминает его же, фантазирующего "с потолка". И ещё об интуиции Жана: "Интуиция подсказывает, что, если спрос падает, большая фирма теряет жизнеспособность быстрее (она слишком велика в сравнении с рынком)". Эх, кабы да знать, в каких единицах измерять жизнеспособность (и не только фирмы, но и любого живого организма), то быть бы мне пророком-Нострадамусом. А если бы я мог сравнивать (велика') фирму с рынком, или логарифм с жёлтым цветом (известная шутка Маркса), то... И, кстати, если на рынке 5 фирм, и одна чуть больше остальных (держит 25% рынка), то она не может предложить на рынок > 25%, ибо она всё же "мала в сравнении с рынком", который = 100%. и ещё об интуиции: "Интуиция говорит, что затраты на формирование престижа фирмы все больше и больше покрываются прибылью от престижа фирмы". Любые затраты покрываются из доходов, а не из прибыли фирмы. Прибыль (по её определению) есть разность доходов и затрат, так что интуиция говорит ерунду, и вводит в заблуждение. А сама прибыль фирмы получается только от разницы цены и себестоимости, а престиж позволяет поднять цену, но никак прямо не создаёт прибыль. На одном бренде, без товарной поддержки не проживёшь. Ещё интересная фраза Жана: "Процесс торга создает некоторую неэффективность (в общем по направлению к слишком незначительной торговле). Интуитивно мы понимаем, что эта неэффективность монопольного ценообразования появляется потому, что каждый участник сделки обладает неполной информацией о другой стороне". Как, не дав определения, что такое эффективность и в чём её измерять, говорить о неэффективности? По контексту этой фразы получается, что торг может быть только двух видов: эффективный и неэффективный. Или, что торг это булева переменная: "да | нет". И этим свойством обладает не результат торга (это цена сделки), а сам... процесс торга. Я купил на рынке 25 кило помидоров по цене продавца = 9, а вы час торговались и купили 1 кг по цене = 8 (продавец сдался). Моя торговля значительна, а ваша незначительна. У меня процесса торга не было вообще, и я сэкономил час времени. Вопрос. Чей торг эффективнее, и почему ваша интуиция решила именно так? Вот поэтому термин интуиции в точных науках не встречается. Это удел наук гуманитарных.

- ещё о терминах, которые недопустимы в науке. Жан: "Невозможно высказать мнение относительно достоинств монополии, не рассмотрев ее альтернатив (например, конкуренцию, регулируемую монополию), а также способов создания для них благоприятных или, наоборот, препятствующих условий (например, субсидий, антитрестовских процедур регулирования)". Это из серии: "никогда не говори никогда", а в нашей интерпретации: "невозможно [вы]сказать невозможно". Высказывание мнений касательно достоинств и недостатков, и составляет суть человеческого общения. Рассматриваются (или нет) при этом некоторые альтернативы. - это никого не интересует. Мнение, на то оно и мнение, что доказательств не требует, а, значит, в точных науках во внимание не принимается, и это слово должно исключаться из работ. Ещё: "Анализ влияния нелинейных тарифов на благосостояние приводит к неопределенным результатам". Если результат неопределённый, то и анализ был на букву х... (не подумайте, что хороший). Как не дав однозначного определения понятия благосостояние, пытаться при этом сделать анализ влияния на (не определяемый) объект чего-то, и ожидать от этого однозначно определённых результатов - верх невежества и самонадеянности. Ещё фраза: "Несомненно, потребитель вряд ли раскроет, что он один из тех, кто готов уплатить более высокую цену за товар", или такая: "Нет сомнений, что нелинейный тариф... социально субоптимален". Там, где нет сомнений, - там кончается наука, ибо зарождается... религия.

И завершу этот неполный обзор ляпов Жана почти верной его фразой: "экономисты просто теряют время впустую, сосредотачивая внимание на проблеме". Что верно, то верно, но не совсем. Создавая дутые проблемы в экономике (читай, затрачивая на создание своё время), производя на свет божий никому не понятные термины-тараканы, экономисты-теоретики превращают ваше время в свои деньги, обучая вас "сложным математическим формулам" для особо одарённых личностей, где, что бы они ни творили, что бы ни складывали-вычитали в итоге они получают прибыль: [$/год]. Экономика должна быть экономной и давать прибыль.

Поскольку Пол Самуэльсон тоже лауреат, и его перлы мы не рассматривали, то восполним "пробел", хотя вряд ли читатель найдёт нечто новое. Вот например: "предельная полезность, то есть дополнительная полезность, получаемая при потреблении дополнительной единицы блага". Это заклинание тупо повторяется всеми, и вряд ли кто-то вникает в его содержание. А что значит единица блага? Если благо дискретно (автомобиль, яхта) то вроде бы всё ясно, но с одним маленьким вопросом с моей стороны: можно ли считать приобретение чего-либо потреблением? Я думаю, что нет, ибо потребление это процесс, в течение которого получают прибыль, а приобретение - акт, и акт чисто затратный (деньги вы затратили, а прибыли нет). А если благо суть континуум, например вода, или сахар? Можно выбрать такую его "единицу", которую и потребить будет невозможно, например тонна манной крупы для младенца.

- напоминание Пола: "Напомним, что доход равен сумме потребления и сбережения". Итак, чем больше вы потребляете и сберегаете, тем... выше ваши доходы (а не наоборот). А ведь даже если эту фразу сформулировать грамотно: "...сумма потребления и сбережения равна доходу", то и тогда она будет неверной. Забыты система кредита, да и просто жизнь в долг.

- откровение Пола-математика: "Экономическая теория изучает такие важные переменные как цены, количества, часы работы, акры земли, размер прибыли". Важные... акры земли.

- вопрос Пола, который выдал с головой экономистов: "Почему правительственные действия иногда должны быть направлены на содействие рынку?". Действительно, почему? Все видят, что всегда от правительства нет никакой пользы, а тут некоторые утверждают, что иногда его действия должны (?!), кому-то там содействовать. Возмущение Пола мне вполне понятно...

- а эта фраза прямо противоречит предыдущей: "Но настоящее чудо состоит в том, что вся система работает без чьего-либо принуждения или централизованного управления". Пол так привык к управлению, что работа чего-то (рынок) без управления ему кажется чудом. А ведь управление - это насилие управляющего над управляемым, с целю принудить последнего делать что-либо на пользу первому. А если второй работает просто на себя, то это... чудо. А наука в чудеса не верит, и упоминание чудес в солидном учебнике бросает тень и на автора.

- а это уже "правильно", и соответствует практике без чудес: "Государство играет ключевою роль, обеспечивая безопасную атмосферу, в которой могут процветать рынки, и помогая избегать крайностей, возникающих тогда, когда они (рынки) ничем не ограничены". А здесь мы видим, что рыночная система ничем не ограничена, и чудес, типа что она работает без чьего-либо принуждения в природе рынка не бывает. Без государства рынок - как без рук...

- интересное определение рынка лауреатом-Полом: "рынок нужно считать механизмом, с помощью которого покупатели и продавцы могут определять цены и обмениваться товарами и услугами". О прибыли контрагентов - ни слова. Полное ощущение, что попал в детский сад, где детишки играют в продавцов и покупателей имея в качестве денег фантики от конфет. И у Пола и у деток прибыли нет, а есть некая игра, которой занимаются дяди, тёти и детишки.

- ещё заклинание тупо повторяемое всеми экономистами: "Более высокие цены снижают количество покупок потребителями и стимулируют производство. Низкие цены стимулируют потребление и сдерживают производство". Насколько я понял, то из данного текста следует, что стимуляция производства означает его... сокращение (ведь при снижении покупок и производство надо сокращать), а сдерживание производства означает его... рост, ибо усиленное потребление (стимуляция потребления) требует только роста производства.

- посмейтесь: "Что же такое рыночное равновесие? Оно представляет собой равновесие между различными покупателями и продавцами". И это высказывание лауреата. А я считаю, что рыночное равновесие, означает равенство прибылей его контрагентов. И кто из нас прав?

- а это Пол писал не иначе как наутро после дня рождения: "Повышение иен означало бы насыщение рынка благами со слишком большим объемом выпуска". Оказывается, что для насыщения рынка не надо никакого производства, достаточно... повысить цены. Вот почему в тоталитарном СССР был всегда дефицит: государство к 1-му апреля всегда понижало цены.

- предел идиотизма: "на конкурентном рынке новые фирмы будут вступать в отрасль до тех пор, пока экономические прибыли не станут нулевыми в длительном периоде". Да какой же идиот будет вступать в отрасль, с прибылью = 0? Не проще ли положить деньги на депозит?

- а вот истинная причина того, что люди работают: "Все они работают... для того, чтобы установить общее равновесие иен и объемов производства", - и я, с моим примитивизмом подхода к равновесию прибылей на рынке, просто посрамлён. А на каких весах уравновесить цену на хлеб и его объёмы производства, или число на ценнике с тоннами? Вопрос не ко мне.

- а вот, что движет производителем, так это его: "желание получить максимальную прибыль, являющуюся чистой выручкой, или другими словами, разницей между общим объемом продаж (общей выручкой) и общими затратами (издержками)". Как глупы производители в их жалких желаниях. Ничего они не понимают ни в производстве, ни в торговле. А истинную максимальную прибыль можно получить когда не общие, а предельные затраты, равны не общей, а предельной выручке. Но Пол творил раньше Жана, потому и сморозил глупость, которая отвергнута всеми современными предельно заумными экономическими теориями.

- хотя нет, и я ошибся, Пол знает и предельные величины: "прибыль максимизируется при таком уровне выпуска, при котором цена равна предельным издержкам". Как видим, эта его фраза противоречит предыдущей, но находится в полной гармонии с предельно заумными...

- и снова проблемы с терминологией: "фирмы... с каждой проданной единицы они получают прирост дохода, равный цене". Если только прирост дохода равен цене, то каких же размеров будет там... сам доход? Как бы мне поступить на работу, хотя бы курьером, в такую фирму? И то, что это не описка со стороны Пола говорит такая его фраза: "Что представляет собой этот прирост дохода? Не что иное, как цену единицы продукции". И где всё же адрес этой фирмы?

- и у Пола плодятся тараканы. "В общем случае, фирма в коротком периоде предпочтет закрыться, если она не в состоянии покрыть свои переменные издержки". Едва успели худо- бедно разобраться с предельными издержками, как появился таракан переменных издержек, описания которому вообще нет. И чем длительный период отличен от короткого периода тоже не понятно. В физике период (напр., колебаний) определён однозначно, и он не может быть длинным, или коротким - это просто время повторения циклического процесса. Если фирма работает циклически (напр., в сельском хозяйстве), то для неё период равен году, и не может быть длиннее или короче. При отсутствии прибыли фирма не закрывается, а когда она не в состоянии "покрыть" таракана переменных издержек, то закрывается. А кредиты на что?

- тараканы множатся на глазах: "Правило закрытия: если цена опускается до уровня, при котором общий доход меньше переменных издержек, а цена меньше средних переменных издержек, то фирма минимизирует свои убытки посредством закрытия". По ходу дела у Пола появились непонятные тараканы средних переменных издержек, да и фирма потеряла "желание получить максимальную прибыль", а начала оригинально минимизировать убытки, путём... суицида. А интересно, знает ли Пол, что среднее значение вычисляется на каком-то числовом множестве, или в данном случае на каком-то интервале времени. О величине этого интервала Пол умолчал, а меня просто любопытство разбирает: как этот интервал соотнести с коротким и длительным периодом непонятно чего? Или он короче короткого периода, или он длиннее длинного периода, или болтается где-то между ними? Вопрос не такой простой, как кажется, ведь от его правильного решения зависит существование самой фирмы.

- совет Пола: "Не следует смешивать средние издержки с предельными издержками - такую ошибку легко до пустить. В самом деле, средние издержки могут быть значительно выше или ниже предельных". Да никто никогда их не смешает, ибо предельные издержки есть в работах экономистов-лауреатов, а средние издержки находятся в бухгалтерской документации фирм. А вот условия при которых "средние" выше или ниже "предельных" не грех бы и указать, да и как-то отметить влияние этого несоответствия на прибыль. Если несоответствие в большую и в меньшую сторону на прибыль не влияет, то на кой черт об этом упоминать вообще?

- идиотский вопрос, поскольку ответ ясен и младенцу, но не Полу: "Почему фирма стремится максимизировать прибыль? Прибыль - это чистый доход или «заработок» корпорации. Она представляет собой источник выплат дивидендов акционерам, инвестиций в новое оборудование или в финансовые активы. Все это увеличивает ценность фирмы для ее собственников". На то, что Пол путает прибыль и доход внимания не обращайте, а обратите внимание, что эта фраза (с прибылью) прямо противоречит предыдущей (без прибыли).

- в ту же тему советов Пола: "фирма, стремящаяся максимально снизить средние издержки, должна производить на таком уровне выпуска, при котором предельные издержки равны средним". У меня просто нет слов. Итак, чтобы снизить "средние" надо добиться того, чтобы "средние" стали равны "предельным". C учетом того положения, что и "предельные" падают с падением выпуска (на графиках-картинках в сочинениях экономистов), из этой фразы видим, что требуется более веское доказательство (не на словах и на надуманных картинках), что два (падающие с выпуском) графика вообще пересекутся. Тем более, когда "средние" бывают выше и ниже "предельных". Задание на дом: возьмите книгу Пола и продолжите вместо меня.

- но не только лауреаты, но и обычная профессура несёт околесицу, совершенно бездумно цитируя маститых авторитетов. Вот фраза Нуреева: "Маршалл исходит из того, что продавцы прежде всего реагируют на разность цены спроса и цены предложения. Чем больше этот разрыв, тем больше стимулов для роста предложения (Р.М.Н)", Я зашёл на рынок и вижу там помидоры по цене 19 руб/кг. Больше у меня информации нет. А Маршалл в купе с Нуреевым по этим данным способны определить и цену спроса, и цену предложения, и их разрыв. Жаль только, что никто из них не удосужился написать формулу зависимости стимулов от разрыва. И ещё. Если продавцы реагируют на разность цен, то чем они руководствуются при установке уровня своей цены. Пусть разность цен равна 8. А чему будет равна цена на ценнике: 36 или 15? У Козьмы Пруткова есть интересное наблюдение: "Щелкни кобылу по носу - она махнет хвостом", - так признанный литературный гений определил реакцию животного на щелчок по носу. Реакция вполне конкретна. А в чём, в каких действиях выражается реакция продавцов? Неужели они тоже машут... хвостами? Если машут, - то зачем, и перед кем?

- математическая безграмотность экономической профессуры просто поражает. У Нуреева: "любому бесконечно малому увеличению количества блага Q соответствует прирост общей полезности (total utility) - TU (Р.М.Н)". Увы этого не может быть, ибо: "бесконечно малому увеличению чего-то... соответствует пропорциональный прирост чего-либо другого". А если не только бесконечно малому, но даже... любому бесконечно малому приросту соответствует

конечное приращение (TL)), то это, скорее всего, только одна точка разрыва первого рода. И в ту же дуду: "Предельные издержки (marginal cost) - это приращение совокупных издержек, вызванное бесконечно малым увеличением производства (Р.М.Н)". Прочтя это определение, студент-первокурсник скажет, что предельные издержки тоже бесконечно малы, и будет прав.

- ещё шедевр доказательства от Нуреева: "Так как ставки возрастают с ростом дохода, то графически предрасположенность к риску может быть интерпретирована как парабола, резко поднимающаяся вверх (Р.М.Н)". Интересно, а известно ли экономистам, что ещё резче вверх поднимается экспонента, да и степенная функция: у = xN, при N > 2 тоже поднимается вверх ещё более резко, чем парабола. На одном лишь факте резкого подъёма функции вверх, да однозначно определить вид её графической зависимости - прерогатива будущих лауреатов.

- вот одно интересное (рекурсивное) определение понятия цели Нуреевым: "целью является достижение максимальных результатов при данных затратах ресурсов или минимизация затрат при достижении намеченной цели (Р.М.Н)". Юмор в том, что, очищенная от словесного мусора, эта фраза будет звучать так: "целью является... при достижении намеченной цели".

- а это вообще нечто непонятное не экономистам, а человеку со стороны: "Издержки одного блага, выраженные в другом благе, которым пришлось пренебречь (пожертвовать). называются альтернативными издержками (opportunity costs) (Р.М.Н)". Итак, имеем некое благо, которым вы пожертвовали. У нормального человека жертва ассоциируется с теми же издержками, это как бы синонимы. И эта жертва вызывает в свою очередь издержки первого блага, выраженные во втором благе. Благо должно приносить прибыль (иначе это не благо), а здесь сплошные жертвоприношения во имя... издержек. И это называется наука-экономика.

- "определение" экономических потребностей у Нуреева: "С точки зрения пессимиста, под экономическими потребностями (economic needs) обычно понимается недостаток чего- либо необходимого для поддержания жизнедеятельности и развития личности, фирмы и общества в целом. Оптимисты предпочитают определять экономические потребности как внутренние мотивы, побуждающие к экономической деятельности (Р.М.Н)". Итак, вводится некий термин для определения некоторого экономического объекта, который предполагается существующим (экономические потребности'), с которым автор предполагает в дальнейшем работать. Но что же это за объект? C одной стороны это как бы вещь: "чего-либо", а с другой - нечто эфемерное: "внутренние мотивы". И опять, одно и то же понятие означает разное для оптимиста и пессимиста. Для трезвомыслящих реалистов, надо полагать, определения этого понятия не существует. А как понимать: "недостаток чего-либо"? Под недостатком обычно понимают, некоторое наличие, но не в требуемом необходимостью количестве. А если этого чего-либо вообще нет на данный момент? Ведь это уже не недостаток, а отсутствие. А если это что-либо есть в достатке, например, пища, то к экономическим потребностям это отнести нельзя, а тогда куда же это следует относить? Парламентарии и прочая чиновничья братия экономической деятельностью не занимаются (они заняты политикой, или банально крадут). Означает ли это, что у них отсутствуют побуждающие внутренние мотивы как таковые? При системе рабства существуют побуждающие к экономической деятельности внешние мотивы в виде насилия. Экономических потребностей по этому "определению" в этой системе быть не может. Короче говоря, пустопорожняя болтовня, мнящего себя профессором, индивида.

- бред кабинетного учёного: "Экономической целью потребителя является максимизация удовлетворения... потребностей, т.е. максимизация функции полезности. Максимизация полезности зависит не только от текущего потребления, но и от сбережений, осуществляемых в соответствии с динамикой цен (Р.М.Н)". Оказывается, что полезность чего-либо зависит не от качества вещи, а от её цены, точнее, даже не от цены, а от... динамики цен. Теперь только мне стало понятно, почему в СССР все вещи были бесполезными: цены на товары наносили прямо на заводе-изготовителе и динамики цен там в принципе быть не могло. Более того, не только полезность, но и объёмы сбережений зависят от пресловутой динамики: нет динамики, не будет и сбережений. Динамику я понимаю как просто движение чего-либо в ту, или иную сторону, например, для цен это в сторону их повышения, или понижения. Вопрос к Нурееву. А как изменится полезность капусты, когда к весне она прорастает и цены на неё падают? Ещё вопрос. Как изменится полезность чёрной икры, если цены на неё непрерывно возрастают? И ещё вопрос. Как мне максимизировать функцию полезности, когда я не учил матанализа? И последний вопрос. Как узнать полезность даров природы, каковые произрастают в лесах, или плавают в реках, когда не то, что динамики цен проследить нельзя, но нету там и самих цен?

И в качестве: P.S. Что следует понимать под текущим потреблением? Сбережения олигарха на много превышают таковые у бомжа. Оба потребляют колбасу. И кому оная более полезна?

3.13.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Азбука рынков (для нобелевских лауреатов). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 343, табл. 1, рис. 68. 2015

Еще по теме Математические и логические "перлы" у Жана Тироля:

  1. СОФИЗМЫ И ПАРАДОКСЫ
  2. СООТНОШЕНИЕ ЭВРИСТИЧЕСКОЙ И РЕГУЛЯТИВНОЙ ФУНКЦИИ ФИЛОСОФСКИХ ПРИНЦИПОВ в ФОРМИРОВАНИИ НОВОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
  3. Прием прогнозирования
  4. ФИЗИОГНОМИКА И СИСТЕМАТИКА
  5. Формализованные языки
  6. Чарлз Сандерс Пирс
  7. Глава VПознание
  8. 2.2.6. Методы анализа протоколов распределения ключей
  9.   Научная революция XVII в. Проблемы метода, структуры научного познания. Научная картина мира
  10.   ПРЕДИСЛОВИЕ Идея универсальной характеристики  
  11.   1.4. Философские концепции математики