<<
>>

"Общественный плановик" Жана - строитель коммунизма

ибо [здесь] нет ни хлеба, ни воды, и душе нашей опротивела эта негодная пища

(21:5 Числа)

Ангелам... заповедает... сохранить Тебя

(4:10 от Луки) Ангел лица Его Спасал их (63:9 Исаия)

Прежде чем подойти к "общественному плановику" Жана сделаю лирическое отступление по теме откуда он взялся, почему его нет в работах других экономистов и какова его роль в экономике вообще и в работе Жана в частности.

Когда смотришь на экономическую науку со стороны, создаётся впечатление какой-то её ущербности, однобокости, полной оторванности от жизни. Что имеется в виду. В жизни в определённой пропорции присутствуют добро и зло. Диалектика взаимодействия этих противоположностей дана в моих предыдущих работах, а здесь отмечу только один факт: эти противоположности существуют в их взаимодействии, их "интересы" противоположны, но борьба между ними "до победы" невозможна, ибо победа для одной стороны означает и автоматическую смерть самого победителя. Борьба добра и зла и есть "смысл жизни" этой сладкой парочки. Что имеем в этом плане в экономике. По логике все "позитивные" экономические категории этой науки должны иметь и "негативную" сторону. Например, чей-то выигрыш должен сопровождаться чьим-то проигрышем; благо для вас не обязательно есть благо и для соседа; производство чего-либо невозможно без потребления чего-то; прибыль невозможна без затрат; купить нельзя не продавая и т.п.. Здесь возникает вопрос. Если всё сказанное правда, то что "противостоит" самой экономике? Мы знаем, что экономика что-то производит, и для производства что-то потребляет. Спросите любого и он вам ответит, что экономическая деятельность (в плане поддержания жизни общества) - это сплошь позитив: производятся товары-блага, производители имеют доход-прибыль, растёт благосостояние производителей и общества, от мировой торговли выигрывают все страны- участницы. Если и есть "негативы" (парниковый эффект, загрязнение окружающей среды), то они теоретически устранимы (безотходное производство, закрытый цикл жизнеобеспечения). Короче говоря, экономическую деятельность теоретически и непротиворечиво можно свести к сплошному позитиву, а этого не может быть, по той же диалектике. Так вот, "негативной" её противоположностью является деятельность политическая, или воровство, как это было мной показано в первых частях работы. Красть можно только у производителя, и производить без одновременной кражи тоже невозможно. А политикой в обществе занимается государство, поэтому "экономическая наука" должна именоваться политэкономией, и государство, как её политическая составляющая, должно органически вписаться в эту науку политэкономию.

Что мы имеем в реалиях, я описал выше. "Чистые" экономисты просто тупо не понимают роли государства в едином полит-экономическом процессе, несмотря на то, что денежное обращение, без которого невозможно представить современную экономику, контролируется государством. К "негативам" государственной деятельности следует отнести: войны (горячие, холодные, экономические, информационные), разбой (налоги, продразвёрстки, акцизы, рэкет, попустительство рейтарским захватам, национализация), коррупцию у всех без исключения структур власти, преступное бездействие со стороны чиновников, да и всего не перечислить.

Ввести этого монстра, да в его чистом виде, и в чистую науку решился только ваш покорный слуга. Остальные экономисты боятся испачкать руки (или банально лишиться чинов-званий). Но уши монстра торчат со всех дырок и прорех в экономических теориях, вот и приходится экономистам идти на любые ухищрения, дабы выдать чёрное за белое, и натянуть на волка овечью шкуру. Для этого иногда государство просто исключают из рассмотрения, что ведёт к "натяжкам" в теории денег, но и здесь тот же метод: деньги принимаются, как нечто данное и их генезис тихо спускают на тормозах. Иногда государство всё же ругают, за "негативное" его вмешательство в дела экономические, но на этом дело и заканчивается: исследований того, почему все государства мира суть "плохие парни" вы нигде не найдёте. Но можно поступить гораздо хитрее, хотя и этот "метод" древний, как и сам мир. Повторю, что человеку присущи и зло и добро. И вот вам злой человек поставил (под страхом смерти) задачу: выставить его в добром свете, но так, чтобы все поверили в его внутреннюю доброту. Задача разрешается просто, путём создания некоторого фантома, под влиянием которого пребывает наш герой. К примеру, создаётся образ Бога и Диавола, первый желает человечеству только добра, а его антипод помышляет только о зле. И если наш герой творит насилие, то это его бес попутал, а если паче чаяния, подарит ребёночку собачку, то это проявление божьей милости. Итак наш герой сам по себе чист, аки херувим, а его деяния направляют... астральные субстраты.

Так и происходит "отмывание государства". Государство и его аппарат в первую очередь интересуют налоги и бюджет, или разбой и "общак". Всё остальное - это помеха основной его деятельности. Но безнаказанно грабить себя никто не даст, и для этого нужно создать образ внешнего или внутреннего врага (на борьбу с которым нужно потратиться), кроме этого надо иметь средства на содержание т.н. "социально незащищённых", а для этого тоже всем нужно раскошелиться. Итак, государство о нас заботится и защищает, - ангел хранитель во плоти. Во власть идут, чтобы красть. Если вы заявите, что стали депутатом, дабы за одну зарплату защищать малоимущих, то вы - лжец. Если вы такое заявите жене, и будете выполнять своё обещание, принося домой только зарплату, то жена уйдёт к соседу и... будет права. Каждый, чтобы выжить, должен работать на себя и своё потомство, и чиновничья рать не исключение. Но только часть общества занята деятельностью экономической (производят), а другая часть - политической (крадут). И это как кому повезёт. Задумайтесь над одним моментом. Почему все, зная жестокость царей-батюшек и источник их богатств, сами мечтают о своём царстве- государстве? Потому, что: "трудами праведными не наживешь палат каменных".

Итак, перед экономистами стоит задача: обелить государственного монстра. Для этого они создают некоторый фантом, которому приписывают серию положительных свойств, типа его заботу о благе народа и пр., а потом ненавязчиво этот фантом ассоциируют с государством, достигая желаемого. Таким фантомом у Жана и является его т.н. "общественный плановик".

Давайте рассмотрим "общественного плановика" Жана. Так ли он справедлив, как нам Жан его рисует, и не попахивает ли от него душком почившего коммунизма. Вот первое введение в общество имени фантома: "Но это не должно означать, что, учитывая структуру информации, правительство («общественный плановик») может улучшить частное производство; это не говорит также о том, когда и каким образом государство должно вмешиваться". Итак у вполне реального монстра (государства и его правительства) появился астральный двойник, имя его пока взято в кавычки и даже в скобки. И двойник именно астральный, ибо "обналичивать" его в конкретном лице, с которым можно просто пообщаться - не представляется возможным. А далее идёт описание Жаном деяний: "Духа Святаго (6:4 К Евреям)". Читаем: "благосклонный и полностью информированный общественный плановик не может заменить конкурентное размещение благ другим возможным размещением, которое увеличило бы благосостояние потребителей". Итак, благосклонный и всезнающий ангел желает увеличить благосостояние, но, увы, не может сделать. Как же так, спросите вы, ангел и чего-то не может. И Жан вам поясняет, что для этого надо заменить размещение благ, а таковое действо означает отъём благу одних и передача отнятого другим, или силовое перераспределение, чем и занимается государство. Для государства - это привычная работа, а наш херувим подобного... не может. Если вы это заглотнули и переварили, то дальше в несколько иной форме: "Единственным возможным применением политики является распределение дохода между потребителями, которое общественный плановик, возможно, не сочтет оптимальным", - ну, полный аналог с моим комментарием к предыдущей фразе и с самой фразой. Ангел видит несправедливость (не считает оптимальным), но поделать ничего не может, ибо он... не применяет политику. Но если обратиться к самой первой фразе, то получается странность: правительство применяет политику для перераспределения благ и доходов, но дух этого же правительства не считает эти действия оптимальными. Налицо диагноз: не соответствие действий и помыслов у особи.

И далее у Жана сплошные попытки совместить несовместимое, а именно, как-то пояснить благородные порывы духа ангела-хранителя с грешными деяниями его воровского монстра. Читаем: "как было замечено выше, не очевидно, что уровень качества при монополии ниже, чем в случае общественного плановика. Общественный плановик назначает низкую цену". Мы видим, что ангел, не имея тела, имеет власть понижать цены. И ещё подтверждение этому: "рынок порождает слишком много фирм... это заключение не зависит от того, способен или нет общественный плановик заставить фирмы устанавливать цену на уровне предельных затрат". Напомню, что у Жана может иметь место и такой факт, когда: "Предельные затраты производства товара равны нулю", поэтому забота о коммунистическом благе для народа, когда дух (государства) стремится (и способен) к нулевым ценам, - не вызывает сомнений. А на практике государственная "политика регулирования цен" демонстрирует нечто обратное...

И ещё о понижении цен: "Не достигнув первого наилучшего результата [читай построения социализма - В.Ш.], общественный плановик предпочтет наименьшую цену, позволяющую фирме [от общественного плановика - В.Ш.] получать неотрицательную прибыль". А здесь плановик почему-то не понимает, что наименьшая цена и есть себестоимость товара, при которой прибыль нулевая, а в математике принято считать нуль неотрицательным числом. И зачем так сложно выражаться, когда можно объявить "продразвёрстку" по всей прибыли, и дело в шляпе (деньги у ангела). Здесь, если отбросить ироническую составляющую, лауреат разумеет тривиальную истину, что наименьшие цены - это не забота о "благе народа", но "откаты" в свой карман из карманов розничных торговцев и того же народа, какой в отличие от оптовика-ангела-дешёвого-производителя, вынужден платить за всё реальную цену.

Ещё о коммунистических тенденциях государственного духа: "Для построения [не думайте, что "светлого будущего" - В.Ш.] системы оценок стимулов, предлагаемых рынком, начнем с того, что побуждение фирмы к инновациям подстегивается общественным плановиком". Как в СССР (за неимением средств) ни подстёгивали моральными стимулами, как ни побуждали к инновациям предприятия, - так ничего из этого не получилось: государственный монстр всё проел-пропил-проиграл, несмотря на его благие планы и пышные лозунговые декларации.

Дабы платить меньше налогов, фирмы предпочитают вступить в сговор, и вот, что по этому поводу думает дух государства, что реально творит его грешная плоть: "Поскольку борьба за монопольное положение при... сговоре обходится не так дорого, фирмы выходят медленнее и именно тогда, когда общественный плановик предпочел бы оставить одну фирму. Здесь мы имеем пример... кражи дела. То, что фирма останется, не имеет никакой общественной ценности; все прибыли возникают за счет изъятия половины монопольной прибыли". Прошу обратить внимание на слова нобелевского лауреата: кража и изъятие. Видать и его допекло.

И ещё. Монополисты, те прибыли получают, а у государства оные же... возникают. По закону сохранение материи, возникновение чего-то у кого-то означает его же исчезновение где-то. И вопрос в эту же тему: безопаснее ли ограбить одного миллионера, или взять на гоп-стоп 1000 граждан? Ответ очевиден: выгоднее иметь дело с одним "богатеньким Буратино": и рисковать меньше и времени меньше уйдёт, а время - деньги. Наш ангел, как следует из этой фразы, "предпочел бы оставить одну фирму", в стремлении красть душа и тело... объединились. И вот подтверждение этого положения в другом месте: "У плановика нет причин для того, чтобы иметь несколько фирм, производящих продукцию, когда весь выпуск может быть обеспечен более дешевым способом одной фирмой". Да и в одной из задачек вопрос Жана к наивным читателям: "Покажите, что монополист открывает два магазина, в то время как общественный плановик только один. Объясните". Показать этого я не смог, ибо монополист может открыть и один и... много магазинов, а не только два. А вот правильно объяснить поведение духа, по- моему, мне удалось неплохо. Естественно, что у теоретика-Жана объяснение другое. И ещё ряд фраз в подтверждение моего объяснения, где под входом-выходом имеется в виду вход монополиста на рынок и, соответственно, выход из рынка. Читаем: "общественный плановик предпочел бы исключить угрозу входа". Вход лишнего конкурента на рынок представляет для ангела угрозу, какую предпочтительнее исключить, с помощью реальной силы его плоти. Но если конкурент проник на рынок, то наш: "общественный плановик будет стремиться ускорить процесс выхода". - а для этого надо иметь не токмо силу духа, но и реальную силу во плоти. А если конкуренты на рынок так и прут, то: "общественный плановик не возражал бы против последовательного входа", ибо с каждым поодиночке легче: "исключить угрозу входа". Но не всегда дух столь жесток в своих стремлениях. Иногда: "когда фирма решает выйти (поскольку ее частный стимул остаться равен нулю), общественный плановик хотел бы ее задержать". И это верно, пусть остаётся, ведь когда: "стимул остаться равен нулю", - конкурент не опасен.

Вот ещё подтверждение того, что дух и тело едины в борьбе с монополиями: "Аналитик или правительство должны начать исследовать причины монополизации... так же как и множество форм вмешательства. Последнее будет в значительной степени зависеть от информации, доступной общественному плановику относительно... отрасли (структура затрат, спрос)". Или дух шпионит (собирает информацию), а правительство разрабатывает формы вмешательства с целью... а здесь остановитесь и подумайте самостоятельно. Теперь вам станет понятно почему ангел-шпион, или тот же: "Плановик хочет выработать механизм, который склоняет потребителей честно открыть свои оценки". А честный болтун - клад для шпиона, это мы в СССР неустанно усваивали с детских лет и до самой старости. И ещё об СССР и... остальных. Читаем: "естественно, что, когда степень присваиваемости возрастает вместе с объемом производства, фирма (чьей целью является максимизация прибыли) имеет больше стимулов для увеличения объема выпуска, чем плановик (чьей целью является максимизация излишка)". Как видим, цель "буржуазных" фирм была (есть и будет) прирост их прибыли, а цель духа государства в росте... излишков, которые я понимаю как неликвиды. Итак, дух любого государства склонен если не к коммунизму, то к социализму, без сомнения.

Если вы думаете, что духа государства волнует только снижение цен и затоваривание полок в магазинах, то вы ошибаетесь. Качество товаров его тоже интересует. Жан вещает: "Здесь мы должны ненадолго остановиться и подумать, насколько важно сравнивать выбор уровня качества монополистом и общественным плановиком". Итак, все заинтересованы в некотором выборе качества, и не простого качества, но даже его уровня (я это понимаю, что есть качество товара для нужных людей, есть 1...3-Й сорт, далее идёт ширпотреб, потом брак и замыкает цепочку китайская экспортная продукция). Выбор уровня качества необходим, ибо с его ростом растут и затраты производства, но не всегда в линейной пропорции, отсюда и проблема выбора между ценами и издержками. Но это всё философия. Жан нам предложил остановиться и подумать и мы его просьбу выполнили. А вот подумал ли Жан, когда написал это: "Рассмотрим сначала выбор уровня качества общественным плановиком, который будет выбирать цену и уровень качества (или эквивалентно количество и качество) так, чтобы максимизировать разницу между валовым потребительским излишком и затратами производства. Взяв качество и количество как переменные решения, общественный плановик максимизирует...", - далее идёт некоторая формула (с интегралом!) для её максимизации. А далее текст: "условиями первого порядка являются [две формулы - В.Ш.] где подстрочные индексы обозначают частные производные". Как мы видели, уровни качества дискретны - это не есть непрерывная величина. Как по ним вычислять частные производные я не знаю, ну, нет у меня соответствующей математической подготовки, поэтому дальнейший текст Жана я просто пропустил. Попробовал подойти к этой проблеме чисто философски, и тоже ничего не вышло, ибо в философии нет места: "эквиваленту количества и качества". Здесь тоже тупик. Поэтому не произвела на меня впечатления и фраза Жана: "монополиста интересует влияние объема выпуска на цену а общественного плановика (или конкурентную фирму) нет", ибо похоже, что ни Жана, ни его общественного плановика, ничего вообще не интересует, даже влияние объёма выпуска на цену, которую ангел так стремился минимизировать. Прочтите вы эту фразу ещё раз и ответьте, в чём же состоит интерес общественного плановика? И ещё с т.з. логики фразы один парадокс её восприятия. Общественный плановик, или конкурентная фирма имеют один общий интерес, точнее вообще нет у них интереса. Монополист тоже имеет фирму и конкурируют поэтому на рынке - только фирмы. Итак, пусть конкурируют две фирмы, и у них есть некоторый интерес. Но стоит ангелу стать на сторону одной из них, как интерес у той... пропадает. Станет он на сторону другой и всё наоборот. Вопрос. На чью же сторону становится в итоге ангел, и существует ли он вообще? Подтверждает отсутствие духа и эта фраза Жана: "невозможно абстрактно определить границу вмешательства плановика", из которой следует два вывода: или духа нет в природе, или вмешательство его границ не имеет. Как ни странно верны оба ответа. В природе рынка духа нет, ибо его воочию никто не наблюдал, а вот отнюдь не духовное, но реальное вмешательство со стороны его телесной оболочки, сиречь от государственного монстра, в дела рынка конкретных границ - не имеет.

Если вы думаете, что во фразе Жана о конкуренции просто описка, то вот в подтверждение ещё один перл: "Общественный плановик (или конкурентная отрасль) максимизирует общее благосостояние". Итак, опять двадцать пять. Имеем две отрасли. Интересы духа и отрасли конкурентной трогательно совпадают: оба максимизирует общее благосостояние. А как из двух отраслей выбрать конкурентную, когда для конкуренции требуется как минимум двое на одной территории, и одна всегда будет конкурентом другой. На чью же сторону встаёт дух? Об этом Жану, перед писаниной, следовало бы проконсультироваться у Буриданова осла. А как понимать такое (если ангел в условиях конкуренции стоит на чьей-то одной стороне): "общественный плановик пожелает запретить это ограничение на конкуренцию в пределах марки". Итак, есть некоторое, богом данное ограничение на конкуренцию. Ангел почему-то возжелал его запретить. От запрета обе стороны получат или выгоду или убытки. Тогда в чём великий смысл для ангела стоять на стороне одного конкурента, когда его запрет одинаково влияет на обоих участников борьбы. Прямо какое-то реальное торжество справедливости.

Дух и реклама. Обозначим: с - себестоимость товара; s - его цену на рекламном буклете. Читаем: "рекламное объявление приносит S - с с вероятностью, равной вероятности того, что потребитель не получит рекламного объявления... это... цель общественного плановика". Рекламы нет. Вероятность, что потребитель буклет не получит = 1. Значит, несуществующая реклама приносит s-c с вероятностью = 1. Рекламы море. Вероятность, что потребитель её не получит = 0. Итак, сплошная реклама приносит S - с с вероятностью = 0. У духа с логикой слабовато. "Все действительное разумно". - Гегель, "торг может не привести к эффективному объему торговли", - Жан. "Вся экономика и неразумна и неэффективна". - автор этой работы.

Ещё Жан об общественном плановике: "Уилсон делает вывод о том, что во многих случаях приоритетное обслуживание позволяет общественному плановику реализовать большую часть выигрышей, относящихся к рынку наличного товара". Показать верующему народу: "Бога живаго (3:12 К Евреям)" никто не может, но все знают о Его могуществе. Аналогично и в религии-экономике: никто не видел общественного плановика, но его свойства экономистами описаны подробнейше. Обычный человек, если чего-то выиграл, то он может реализовать (в смысле проесть-пропить) весь выигрыш. А общественный плановик может реализовать лишь большую часть выигрыша, да и то не всегда, а во многих случаях. Кстати, большая часть - это больше 50%. А нельзя ли поконкретнее? А кому идёт меньшая часть, и кто проигравшая сторона у которой плановик выиграл? А вы видели где-нибудь рынок безналичного... товара?

Итак, по концепции неразумного, неэффективного общественного плановика, или по Жану, производство наиболее эффективно, когда прибыли у фирмы нет, и цена товара равна его предельным затратам, а если без предельных тараканов, то когда товары продаются по их себестоимости. В этом случае объём производства максимален, и удовлетворяется благами наибольшая часть общества. Именно в этом и состоит цель "общественного плановика", или именно так желает "общество". А так ли это на самом деле? Выгоден ли обществу максимум производства, или не выгоден? "Глупейший вопрос", - скажет читатель с небольшим знанием математики, а знающий её задумается, и возьмётся за бумагу и карандаш. Рассмотрим и мы математику рынка и производства. Для упрощения изложения, примем экспоненциальную зависимость спрос-цена: n = N*Exp(-x/a), где: η - число купивших товар; х - цена товара; а - его полезность, потребительная стоимость (потребительский излишек у Жана): и обозначим: s - себестоимость единицы товара (а не его предельные затраты). Как отмечалось ранее, отношение потребительной стоимости к себестоимости: a/s - в первом приближении можно рассматривать, как производительность труда. Поэтому если: η - число лиц купивших товар, то: η·(1 + s/a) - можно рассматривать, как полное число участников экономического действа на рынке, из которых: η - покупает, a: n»s/a - производит (в современном обществе s/a отношения множит все усилия экономистов на нуль. Вот стенания Нуреева по поводу краха школы монетаристов (по её предпосылкам: деньги, которыми манипулирует государство, - основа всех экономических отношений): "многие предпосылки монетаристов носят явно нереалистический характер (совершенная конкуренция, гибкость цен, полнота экономической информации [??], зависимость роста национального дохода от темпов роста денежной, массы и т.п.) (Р.М.Н)", Обратите внимание, что даже т.н. совершенная конкуренция и та... не реалистична, а что же тогда говорить о конкуренции "несовершенной"? Обратимся к

Жану. C одной стороны его заявление: "Сфера правительственного вмешательства сама по себе плохо определена... я не буду касаться всех способов вмешательства в моих моделях". Hy просто прелесть! И это из уст учёного. Какой же ты учёный если не можешь определить, не только сам объект (правительство), но и сферу его действия (а читатель моих работ знает, что только вмешательство правительства в экономику даёт тому средства существования. Сильное правительство в притязаниях к экономике доходит до того, что кроме налогов и пр. поборов проводит национализацию ключевых отраслей экономики, а в периоды политических кризисов - наоборот, идёт на приватизацию: прямую распродажу государственных отраслей). И с каких это пор объект может сам себя определить, да ещё и... плохо? Где примеры? Итак, правительство во всё вмешивается, а моей модели это... не касается. И это ответ на наивную по её Форме фразу Жана: "Нам не удалось... в вопросе о том, может ли вообще и в какой Форме государственное вмешательство улучшить результаты рынка". Естественно, если ты не касаешься объекта, то как вообще можно решить вопрос о его взаимодействии с рынком? А что понимать под результатами рынка? В каких единицах оные оценивать? Что означает улучшить непонятный результат? Улучшить для всех, или для одного из контрагентов рынка? А ведь улучшение для одного из контрагентов автоматически означает ухудшение у другого. И вот его "ответ" на мои дурацкие вопросы: "Рыночный результат (эффективность, отношение цены к предельным затратам, разнообразие продуктов, уровень инноваций, прибыли и распределение)", "ответ", который породил ещё серию вопросов. Какую эффективность имел в виду Жан? Если эффективность рынка, то рынок эффективный-прибыльный для продавцов не является таковым для покупателей, и наоборот. В каких единицах мерить разнообразие продуктов? В магазине 99 сортов колбас из смеси сои и туалетной бумаги разного сочетания. Можно это считать разнообразием? На восточных рынках много овощей-фруктов, но просто нет свиного сала. Разнообразен ли восточный рынок? А чем мне мерить уровень инноваций, и зачем мне, покупателю картошки, его знать? И какое распределение (и распределение чего) имел в виду Жан в этой фразе? На рынке меняются-торгуют, а распределение наворованного идёт вне рынка, это прерогатива государства: пилить-распределять бюджет между "своими".

Ещё фраза, где ангел-хранитель общества, т.н.: "общественный плановик", обретает тело в лице родного правительства: "это не должно означать, что... правительство («общественный плановик») может улучшить частное производство; это не говорит также о том, когда и каким образом государство должно вмешиваться". Фраза из ряда уникальных, которая говорит, что правительство ничего улучшить не может, но выступает в роли пресловутого "ангелочка". А когда и куда государство должно вмешаться теория Жана нам не говорит. Есть пакостные детишки, которые всем мешают, и государство низведено Жаном до их пакостного уровня.

C другой стороны у Жана читаем: "На некоторых рынках весьма помогает государственное регулирование". Заменил (негативный по его смыслу) термин вмешательство на (позитивный по смыслу) термин регулирование, и... проблема сферы правительственного вмешательства незаметно оказалась решённой: правительство не вмешивается, а оное регулирует. Замените всем понятное воровство на отчуждение и экспроприацию, всем понятный рэкет на налоги и акциз, всем понятный разбой на рэйдерство и многие социальные проблемы разрешатся сами по себе. И заявление на уровне детского лепета: "отдел распределения в правительстве заботится о распределении". Откуда берёт правительство вещи для распределения, почему оно должно распределять, а не брать всё себе - то вне темы работы Жана. Потому-то у него прорываются и противоположные заявления: "правительство имеет целью эффективность, а не перераспределение". Отдел распределения в правительстве, вероятно... ликвидировали. Или: "правительство должно исправлять искажения". Непонятно только какие это искажения, не в теориях ли наших экономистов? Почему и кому правительство что-то должно, и есть ли у правительства кроме вечных долгов-обязанностей хоть какие-то права? А вот что находим у Нуреева: "Классическая рыночная экономика исходит из ограниченной роли государственного вмешательства в экономику. Правительство необходимо лишь как орган, определяющий правила рыночной игры и следящий за выполнением этих правил (Р.М.Н)". Если рыночные игры идут по правилам, определяемым правительством, то кому нужна... экономика? Какие объективные законы рынка (кроме волюнтаристских правил от недалёких парламентариев) наука-экономика может изучать? Читайте-выполняйте законодательство! А теперь логически сопоставим две фразы Жана: "в интересах фирмы ввести государство в заблуждение", и эту: "неполная информация у правительства... создает трудности для вмешательства". Мы знаем из определения понятия фирмы, что её цель (или интерес') это максимизация прибыли. В 1-й цитате нам говорят о другом её интересе: вводить государство в заблуждение. Значит, ввод государства в заблуждение повышает прибыли фирмы. Если это так, то государство у фирмы прибыль отнимает. Значит, одной из функций государства, кроме непонятного распределения, является воровство прибыли. А вмешательство государства это... синоним воровства, что и подтверждается второй фразой, где: без полной информации (или же без крысятничества- "наводки") для т.н. правительственного вмешательства с целью кражи: есть трудности. И вот ещё один способ воровства: "в результате правительственного вмешательства... принудить монополиста установить линейные цены". Линейные, или "квадратичные" цены принуждает установить правительство, но эти цены явно не в сторону повышения, а если монополисту хочется поднять цены, то есть простой способ: дать вору-вымогателю-притеснителю "откат".

А (не лауреат) Нуреев, стоит на более реальных позициях: "государство рассматривается исключительно как совокупность индивидов, преследующих личные цели (Р.М.Н)", или же так: "люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет никакой непроходимой грани между бизнесом и политикой (Р.М.Н)". Если учесть высказанное им, что: "принцип максимизации полезности приобретает универсальное значение (Р.М.Н)", да ежели вспомнить, что полезность и прибыль синонимы, а прибыль можно получить только путём воровства, то... воровские тенденции бизнеса, и государства - сомнению не подлежат. А личной целью не только политика, но и простого бомжа, является получение прибыли: для первого, - выполнение обязательств перед супругой, для второго - перед своим желудком. А если учесть, что государство - это набор некоторого количества чиновников возле дармового бюджетного корыта, и то, что каждый чиновник, что бы он не говорил, думает прежде всего о себе и своих родственниках, то личные цели чиновничьей братии на службе отечеству так же естественны, как и личные цели капиталиста-монополиста на службе у бизнеса. Цели-то у них одни, личные, а вот средства их достижения разнятся: чиновники прямо воруют то, что производят капиталисты (пилят бюджет), а капиталисты воруют прибыль, под флагом обмена эквивалентов. "Эквивалентный обмен" или: "государственные интересы" - синонимы лжи. А эту фразу Нуреева - не комментирую: "В экономической теории предполагается, что каждый хозяйствующий субъект стремится к максимизации: потребитель - удовлетворения своих потребностей, фирма - прибыли, профсоюз - доходов его членов, государство - уровня народного благосостояния или, согласно теории общественного выбора, престижа политиков (Р.М.Н)", ибо всем ясно, что народное благосостояние и престиж политиков - синонимы. Верх наивности от кабинетного учёного: "Индивиды стремятся к максимальному удовлетворению потребностей при данных издержках, государство - к наивысшему росту общественного благосостояния при определенном бюджете (Р.М.Н)". Все стремятся к наивысшему, а в итоге имеют сами понимаете что. А можно ли вообще... удовлетворить потребности, и, в частности, удовлетворить максимально? Ведь потребности (например, в пище) возникают ежедневно, и сколько их не удовлетворяй конца этому процессу не видно. А можно ли достичь наивысшего роста? Ведь если нечто растёт, то наивысшее состояние ("светлое будущее") всегда впереди. А достичь наивысшего общественного благосостояния при определённом бюджете возможно только при отсутствии воров-депутатов у бюджетного корыта, но это-то и... невозможно. Ибо какой дурак будет заботиться об общественном благосостоянии, точнее, даже об его росте, и, ещё точнее, о наивысшем росте... за одну зарплату. В парламент приходят самые умные представители общества, они образуют правящую "элиту", а в "элите" дураков не бывает, по определению. Ведь если в "элите" дураки (заботятся о благосостоянии всех, кроме себя), то кто же тогда составляет т.н. общество? Неужели ещё большие дураки, строящие для кого-то (для чужих потомков), и во имя чего-то (идея коммунизма) светлое будущее? Увы, ни там, ни тут дураков нет: все работают только на себя, на свои доходы (и не важно, что они при этом говорят). Но у одних эти доходы трудовые, а у других воровские... Да ведь деньги не пахнут!

Все мы знаем, что правительства борются со всевластием монополий (по крайней мере так нам вещают СМИ), путём создания антимонопольных и иных контролирующих организаций. А вот что по этому поводу говорит Нуреев: "Монополия возникает... когда велики барьеры для вступления в отрасль. Это может быть связано с... естественной монополией (когда какие- либо компании... - закрепляют свое монопольное положение, получая привилегии от правительства) (Р.М.Н)". Или же такое: "Государство создает официальные барьеры, выдавая патенты и лицензии (Р.М.Н)". В борьбе с монополиями: "Государство создает... барьеры", а: "Монополия возникает... когда велики барьеры", кроме того: "компании... закрепляют свое монопольное положение, получая привилегии от правительства". Как видим, у правительства: "левая рука... не знает, что делает правая (6:3 От Матфея)". А здесь я чуть не прослезился от умиления, читаем: "«Провалы» (фиаско) рынка (market failures) - это случаи, когда рынок оказывается не в состоянии обеспечить эффективное использование ресурсов. Обычно выделяют четыре типа неэффективных ситуаций, свидетельствующих о "провалах" рынка: 1) монополия: 2) несовершенная (асимметричная) информация... В... этих случаях приходит на помощь государство. Оно пытается решить эти проблемы, осуществляя антимонопольную политику... стимулируя производство и потребление (Р.М.Н)". Во-первых, использует ресурс не рынок, а фирма, и весьма эффективно. Во-вторых, монополия - это детище государства, и его антимонопольную политику мы уже анализировали. В-третьих, (это абсолютно верно) государство лишь пытается решить проблемы. И в-четвёртых, в моих предыдущих работах я показал, что источником несовершенной информации (лжи) является именно государство. Итак, государство лжёт и приходит на помощь им же обманутым пытаясь что-то там решить...

А вот рассуждения коллеги Жана, Нуреева: "Государственный аппарат стремился решить две взаимосвязанные задачи: обеспечить нормальную работу рынка и решить (или хотя бы смягчить) острые социально-экономические проблемы. Между тем стремительное увеличение государственного сектора и государственного регулирования в условиях рыночной экономики не может быть беспредельным. Рыночная экономика накладывает на функции государства определенные ограничения. Прежде всего недопустимы такие методы вмешательства государства, которые разрушают рыночный механизм, подменяют его прямым администрированием (Р.М.Н)". Обратите внимание, на прошедшее время глагола стремился. Значит, когда-то госаппарат стремился решать задачи, а когда понял, что это бесполезно, то стал работать, как все нормальные люди на свой карман в рамках воровских возможностей. Эта фраза Нуреева мне напоминает строки из реферата нерадивого студента, которому надо написать определённое количество страниц по теме, не особо вникая в их смысл, - главное, чтобы было больше общих фраз, типа такой: "Рыночная экономика накладывает на функции государства определенные ограничения". Аналогичные построения фраз можно найти и у Маркса: "норма прибыли есть отношение... прибавочной стоимости к определенной величине капитала", или, вникните: "масса средств обращения данной страны никогда не падает ниже определенного минимума", или: "разделение труда... удерживается в определенных границах в зависимости от размеров обмена, рынка", или: "Для рабочего... у него крадут определенную часть... заработной платы... масса паразитов, живущих лишь путем обмана народной массы", или: "Товарное обращение может поглотить только определенное количество золотой монеты и... представляется необходимым законом", или же: "после определенного момента времени товарное тело превращается в труп товара", или ещё закон: "Закон, по которому при данной скорости обращения денег и при данной сумме товарных цен количество обращающихся средств представляет собой определенную величину". Или, уже у Энгельса: "...это вращение объясняется обыкновенно... причем, однако, под конец получался избыток в одном определенном направлении", или: "в определенном пункте... вся логика развивается лишь из движущихся вперед противоположностей". Почему я привёл так много фраз классиков всего по поводу применения ими одного слова: определённый? Просто потому, что за этим словом скрывается его диалектическая противоположность, а именно нечто неопределённое. Некто формулирует некий даже закон, но вместо конкретной его формулировки в виде конкретной зависимости, ссылается на нечто определённое, но непонятно как и кем. Вернёмся к фразе Нуреева. А почему не перечислены все функции государства и возле некоторых, на которые есть ограничения, не поставлены птички? Почему нет полного списка ограничений, и по какому принципу из этого списка выбирались ограничения определённые, и кем они были определены? А где полный список всех методов вмешательства, и почему среди них есть и разрушительные? Государство кормится от экономики и с её рынков, где создаётся прибыль. И кто назовет умным государство, которое применяет разрушительные методы к кормильцу? А категоричное: "недопустимы" в этой фразе Нуреева предполагает, что есть некая внешняя сила, могущая что-то запретить делать государству? А как имя этой силы? Возьмём войны. Уж они-то прямо разрушают рыночные механизмы (карточная система, бесполезный труд на "оборонке", спекуляция на рынках, дефицит всего, гиперинфляция). Войны неизбежны, и это прерогатива государства. А у Нуреева: "Прежде всего недопустимы такие методы... (Р.М.Н)".

3.6.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Азбука рынков (для нобелевских лауреатов). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 343, табл. 1, рис. 68. 2015

Еще по теме "Общественный плановик" Жана - строитель коммунизма:

  1. ИТОГ И ОСТАТОК
  2. СВОБОДА ЕСТЬ...
  3. Положение о творческом конкурсе (Воронежский государственный университет)
  4. 7. Психологические особенности воспитания студентов и роль студенческих групп
  5. Введение
  6. Структура нравственного сознания
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. § 2. ОБМАН КАК СПОСОБ ДЕЙСТВИЯ ПРИ МОШЕННИЧЕСТВЕ
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. ФИЛОСОФИЯ ВОРОВСТВА (Анти - марксизм)