<<
>>

Спрос и предложение у Жана

отвергнув ложь, говорите истину (4:25 К Ефесянам) спрос... сколько .. в тот день (18:8 2-я Царств) мне нечего предложить ему (11:6 От Луки) спрос... чего у вас сегодня (40:7 Бытие) спрос .. чего ты ищешь (37:15 Бытие) спрос и все доходы (8:6 4-я Царств) предложение хлебов (9:2 К Евреям) вам предложат (10:8 От Луки)

Пойдём далее, и обратимся к таким категориям рыночных отношений, как предложение и спрос, их зависимости от цены, и почему на рынке контрагенты торгуются (спорят о ценах).

Что об этом есть у Жана. На рынке в нормальных условиях наблюдается равновесие между спросом и предложением. Если предложение больше равновесного, то цены падают, а если предложение очень большое, то рынок затоваривается. Если предложение низкое, то товаров на рынке практически нет, и наблюдается дефицит. Эти "истины" всем известны, но не таков Жан. И вот его формулировка: "Конкурентное равновесие есть множество цен... такое, что все рынки... очищаются (т.е. общий спрос не превышает общего предложения)". У Жана всё с точностью до наоборот. Рынок-то очищается когда спрос выше предложения, а когда спрос не превышает (значит ниже) предложения, то рынок, наоборот, затоваривается. Выше я уже отмечал, что в экономике "есть" два вида конкуренции, а какая из них имеется в виду в этой фразе - Жан не уточняет. Если оба вида приводят к равновесию, то влияет ли вообще любая конкуренция на равновесие - это надо доказать. Я считаю, что и на монопольном рынке есть ценовое равновесие, в противном случае рынок бы: или исчез при дефиците, или лопнул бы (в прямом смысле) от затоваривания в противном случае. И далее о свойствах непонятного конкурентного равновесия: "свойством конкурентного [а какого его вида? - В.Ш.] равновесия является то, что каждый товар продается по предельным затратам. Производитель мог бы увеличить прибыль, расширяя производство товара если его цена превышает... предельные затраты". А здесь задержимся и, боюсь, надолго. Проанализируем этого таракана - (ПЗ): "предельные затраты". Я знаю, что на рынке всякий товар имеет цену, и продаётся только по его цене. Продать не по цене невозможно просто по определению самого понятия цены, ибо цена есть "сумма денег", за которую товар продают. И даже если в торгах покупатель собьёт цену, то и в этом случае товар продался по иене (только пониженной). А здесь мы видим, что цена может превышать некие (ПЗ). но, тем не менее, товар продаётся по... этим (ПЗ). Если есть (ПЗ). по которым продаётся товар, то зачем нужны цены? Если есть цены, по которым продаётся товар, то кому нужны (ПЗ)? Куда приткнуть это: "монопольная цена растет вместе с предельными затратами"?. Если цена растёт вместе с (ПЗ). то где у Жана "математическая формула" их связи? А как насчёт не роста, а падения цены? Ведь формулы-то нет, а есть словеса? А что из них больше и насколько? (ПЗ) это где-то далеко, на фирме-производителе, а цена на рынке, здесь! (ПЗ) могут быть у разных производителей разными, а цена на рынке одна, и, наоборот, один производитель с постоянными т.н. (ПЗ). но на разных рынках может торговать по разной цене. (ПЗ) могут быть постоянными, а цены могут: как вырасти, так и упасть! У Жана на это есть два ответа и без формул (см.
ниже): "цена... товара ниже его предельных затрат", и: "фирма... может увеличить цену выше предельных затрат, не теряя... клиентов". А если учесть, что у Жана: "каждый товар продается по предельным затратам... если его цена превышает... предельные затраты", то логика у нобелевского лауреата - вне критики. Последнее предложение (по его логике формулировки) прямо плагиат из "Капитала"

Маркса, где Великий экономист мог делать предпосылку в начале фразы, противоречащую её концовке... Подойдите к любому продавцу и спросите о предельных затратах его товара, и он пошлёт вас если и не очень глубоко, то весьма далеко. А если вы спросите у этого грубияна какая цена на его товар, или поинтересуетесь себестоимостью товара, то получите если и не правдивый, но какой-то ответ. Вывод. На рынках и в производстве предельных затрат нет и никогда не было, и этот термин - плод воспалённого воображения теоретиков, или... фантом. Маркс строил свою теорию на фантоме "стоимости" и получил лженауку. О какой научности в теории Жана можно говорить, если и она строится на понятиях-призраках? Я понимаю, что этот термин придумал не Жан. Он содрал его у предшественников, у "коллег по ремеслу", и с него взятки гладки. Увы, если ты что-то сочинил, то и весь спрос за халтуру только с тебя.

Я термина предельных затрат никогда не встречал, потому обратился к Википедии (ВП) и нахожу: "Предельные затраты - дополнительные издержки производства, необходимые для производства дополнительной единицы продукции. Предельные затраты - отношение изменения общих издержек к изменению объема продукции". Если стыковать определение предельных затрат (ПЗ) с цитатой Жана, то имеем полнейший абсурд. Величину (ПЗ) можно с трудом определить только на производстве. Почему с трудом? Да потому, что для этого надо проделать ряд идиотских операций: произвести дополнительно единицу продукции, и точно оценить затраты производства именно этой дополнительной единицы. А если производитель всю жизнь работает стационарно, и забыл, сколько ему стоит производство дополнительной единицы, а экспериментировать не желает? Имеем парадокс: (ПЗ) - неизвестны, и по какой цене продавать товар - полный туман. И ещё парадокс, как и у Маркса. Пусть даже известны (ПЗ) товара, но продан он может быть за тридевять земель. А в товарных накладных я что-то графы, именуемой (ПЗ) как-то и не наблюдал. И ещё проблема. Судя по описанию (ПЗ) - это величина дифференциальная, как отношение небольших изменений двух величин. Жан, как великий знаток математики, должен бы знать, что если есть функция (даже определённая по эмпирическим данным), то найти её производную труда не составит, а эмпирический расчёт производной по непосредственным замерам приращений, да ещё в производстве, да ещё когда это никому не нужно, даст любой заранее нужный результат. Или я в чём-то не прав? И мой последний аргумент в доказательстве абсурдности понятия (ПЗ). Фирма максимизирует прибыль. Следовательно, её производство минимально по затратам на выпуск штуки товара. Если производство недогружать, то себестоимость штуки вырастет (накладные расходы на аппарат управления и амортизация почти не изменятся). Если производство перегрузить, то результат будет аналогичный: себестоимость вырастет (возрастут поломки оборудования, и нужна дополнительная оплата сверхурочных работ, вырастет травматизм). Итак, шаг влево и шаг вправо от оптимальной точки работы снижает прибыль, и вызывает на штуку продукции реальные дополнительные издержки. Значит, в оптимальной точке... (ПЗ) = 0. Перечитайте ещё раз определение (ПЗ). В первой фразе говорится о дополнительных издержках (которые в оптимальной точке работы равны нулю), а во второй части фразы - об общих издержках, а эти издержки в оптимальной точке работы фирмы равны себестоимости штуки. Всё это и говорит нам о "качестве" науки-экономики, и о "качестве" знаний её творцов-лауреатов. В итоге имеем два различных определения (ПЗ) в одной фразе из (ВП). Если вы скажете, что там, в (ВП)- "ачапатка", то почему, кроме меня, дилетанта, никто её никто не заметил? И ещё повторю из (ВП) иное: "Предельные издержки (англ, marginal cost - MC)... дополнительные затраты на производство единицы дополнительной продукции". Вам не смешно? Если в быту и можно менять термины издержек и затрат, то в науке это недопустимо, ибо надо указать в чём состоит смысловое отличие терминов. Если отличия нет, то использовать один термин. Здесь определения тождественны, а по смыслу терминов, я бы определил (ПЗ) - как затраты на производство штуки, или как себестоимость, а предельные издержки должны быть выше (включать транспорт, хранение, все рыночные расходы). Но это проблемы не у Жана а у (ВП).

У Жана читаем: "фирма, проявляющая монопольную власть... может увеличить цену выше предельных затрат, не теряя своих клиентов". Опять не ясно взаимоотношение цены и (ПЗ). и до каких же пределов можно увеличить цену и... не потерять клиентов? Если мне предложат кило помидор за 100$, то я, в отличие от теоретика Жана, уж точно уйду к продавцу огурцов. А почему если фирма нечто может (увеличить цену, заодно и прибыль), но этого не делает? А если принять во внимание, что у Жана бывает: "цена... товара ниже его предельных затрат", то имеем чистые диаметрально противоположные заявления, как и в теориях Маркса и K0.

По мере чтения экономических опусов, мне, технарю по образованию, многое прояснилось в вопросе терминов с приставкой предельный. Оказалось это синоним... дифференциальных приращений. В физике есть понятия: скорости движения на интервале времени, и скорости движения в точке (мгновенной скорости). Если перевести эту фразу на экономический сленг, то получим: "В физике есть понятия: скорости движения на интервале времени, и скорости движения в точке (предельной скорости)". Скорее всего, "первый" экономист, сам интуитивно пришел к необходимости исчисления дифференциалов: малых приращений (эта идея просто витает в воздухе), но, будучи математически неграмотным, (напомню, что Маркс признавался, что он совсем не знал алгебры) ввёл в обиход свою терминологию. А его последователи, не желая обижать "первопроходца", и, не особо вникая в сущность, пошли по его стопам. Врачи, к примеру, изъясняются на латыни, дабы больные не узрели их невежества. По этому методу действуют и экономисты: плодят непонятную рыночному люду и математикам терминологию, в которой сами однозначно не могут разобраться, не говоря уж о её соответствии чему-либо. И мой вывод: товары продаются по цене, обеспечивающей максимальную прибыль фирме. Эта цена устанавливается на рынке, определяется только "потребительскими свойствами" товара в руках данного покупателя и его себестоимостью. Ни покупатель, ни даже продавец товара (в случае многих перепродаж) могут понятия не иметь о его себестоимости, или о его надуманных (ПЗ) на фирме-изготовителе. Кстати, биржевые оптовые торги могут проходить так, что ни продавец, ни покупатель и товара вообще-то не видят, но и это тоже рынок. В пику кабинетным теоретикам вопрос. Если товар продаётся по (ПЗ) то где доказательство, того, что эта продажа максимизирует прибыль фирмы? Возьмём теорему Пифагора. Проще и не бывает. А ведь существует до полусотни способов её доказательства. За каждым из способов стоит человек, - автор этого способа. Задайте себе вопрос: зачем ему это было надо? Ответ на поверхности. Этот человек не зубрил геометрию, а изучал её, проникая в её сущность, пытаясь понять, что он изучает. Поэтому, будь экономика наукой, то и в ней должна было бы быть хотя бы пара различных доказательств факта максимума прибыли фирмы при цене на её продукцию, равной (ПЗ). А я доказательств этого лже-"феномена" вообще не обнаружил. Вместо него - голословные заверения. Например у Нуреева нарисованы графики-картинки и к ним этакое пояснение: "Современная экономическая теория утверждает, что максимизация прибыли или минимизация издержек достигается тогда и только тогда, когда предельный доход равен предельным издержкам (MR = МС) (RM.H)". Маркс тоже утверждал, что победа коммунизма неизбежна, и даже создал под это утверждение целую науку, но доказательств к утверждениям не дал. Или, у Нуреева: "Равновесие в конкурентной отрасли устанавливается тогда, когда цена оказывается равной предельным издержкам. В этом случае все агенты рынка возмещают свои затраты и ни у кого нет стимулов к изменению объемов продаж (Р.М.Н)", - а ведь стимулов к труду (от которого зависят объёмы продаж) не было только в СССР. А как понимать: "Равновесие в конкурентной отрасли"? Равновесие предложения и спроса на рынке - это ясно, а какие противоположности находятся в равновесии в отрасли? И (в другом месте) у того же Нуреева: "Равновесие фирмы-монопсониста, максимизирующее ее прибыль, достигается при универсальном условии равенства предельного дохода предельным издержкам (MR = МС) (Р.М.Н)". Условие-то универсальное, но... не доказанное.

А здесь посмейтесь: "Правительству сложно оценить... и определить предельные затраты монополиста". На содержании правительства состоит множество теоретиков-экономистов, и я полагаю, что при желании к каждому негодяю-монополисту оно сумело бы прикрепить одного теоретика-экономиста, и тот, пользуясь "своей" теорией, без особого труда нашёл бы у него (ПЗ)· А не делает этого правительство, потому, что это ему, простите, и на фиг не нужно. А не делают это экономисты, по причине неоднозначности определения (ПЗ) даже в самой (ВП), да и заказов на расчёт (ПЗ) к лауреатам не поступает. Иначе были бы выпущены методички. А слова: оценить и определить - почти антонимы: оценивают на глаз, а определяют точно. А как можно строго доказать оптимальность прибыли фирм при цене равной (ПЗ). если даже всемогущее правительство не в состоянии не только определить, но и на глаз оценить (ПЗ)?

Сейчас ещё раз покажу, что (ПЗ) "нет в природе". Жан: "предельные затраты производства возрастают с ростом выпуска". Рост выпуска бывает: или с расширением рынка, или с ростом спроса. (ПЗ) - формируются на производстве. Моя фирма - это настоящая фирма, которая достигла максимума прибыли, а тут вдруг неожиданно надо наращивать выпуск. Я начинаю наращивать выпуск и вижу, что растут (ПЗ). При росте любых затрат прибыли падают, и моя настоящая фирма теряет, не только прибыль, но с нею и... название. А мой сосед по бизнесу поступил проще. Он построил ещё одну подобную и оптимальную по прибыли фирму и, к великому огорчению теоретиков, без возрастания (03) произвёл рост выпуска. Ещё в эту же тему, но другими терминами: "Возрастающие предельные затраты производства (убывающая отдача от масштаба)". Здесь под масштабом подразумевается объём производства. А что есть отдача? Какая её размерность? Ежели отдача от масштаба - это норма прибыли от Маркса и K0, то к чему тут новый термин? Экономисты позапрошлого века отмечали падение нормы прибыли с ростом капитала, но прояснить это не смогли, точнее, поясняли, но каждый по-своему: соответственно своей школе, да своему разумению. Здесь констатация того же факта и тоже без его пояснения. Почему (ПЗ) как аналог себестоимости только возрастают? Ответ Жана на мой вопрос, что бывают: "постоянные предельные затраты". Отмечает автор и: "равенство предельной выручки и предельных затрат". Есть у него и такое: "предположим, что предельные затраты каждой фирмы нулевые". Тараканы-термины размножаются... Не успели разобраться с (ПЗ). как явился таракан предельной выручки (ПВ), и его определение: "Предельная выручка должна равняться текущим затратам за вычетом будущей экономии затрат". Нос вытянули (с помощью таракана, текущих затрат) да хвост увяз. Во-первых, (ПВ) только должна чему-то равняться (а если не захочет выполнять сей супружеский долг?). Во-вторых, для расчёта (ПВ) нужен экстрасенс-экономист, или хиромант для определения не только будущих затрат, но и их... экономии. Непонятно, экономии по отношению к каким затратам: к текущим, или (ПЗ)? Или опять необходимость экстрасенсов: "выбор технологии с высокими предельными затратами делает возможным... ненаполнению рынка в будущем и поэтому может быть выгодным". Но наличие слов: возможно, и может быть и по отношению к состоянию рынка в будущем, делает эту фразу не обязательной, и возможно обойтись без экстрасенса. В-третьих, а как считать... текущие затраты? Если фирма что-то производит и продаёт, то её затраты растут со временем: в прошлом, в настоящем и в будущем. Узнать текущие затраты можно лишь на интервале времени. А на каком? И в-четвёртых, а как подсчитать будущую экономию затрат? C какого момента наступает будущее, и, опять же, на каком интервале там, в "светлом будущем" вести подсчёт? Коммунисты обещали нам в СССР построить "светлое будущее" к 1980 году. Они точно указали срок (хотя и солгали), а наш лауреат вводит в экономику понятие будущей экономии, не связывая себя сроками. А ведь ложь - это не всегда т.н. несовершенная информация, зачастую ложь это... умолчание.

Рассмотрим теперь ключевую функцию спроса в её интерпретации Жаном. При чтении его контекста, у меня возникло ощущение, что Жан - это человек, видящий свет в конце туннеля, но так и не решивший: выходить ли из темноты на божий свет истины, либо там остаться. Он, по-видимому не читал Писания: "и познаете истину, и истина сделает вас свободными (8:32 От Иоанна)", ибо произносит абсолютно верные фразы, рисует к ним правильные формулы и... не делает правильных выводов, оставаясь в плену экономических стереотипов. Увы, в экономической науке возможно и такое. А за свободу (знаний) надо бороться (с коллегами).

Итак, наш Жан пришёл на рынок. И вот его впечатления: "трудно дать удовлетворительное определение понятия... рынка". В другом месте, но о той же проблеме: "Как известно, трудно дать удовлетворительное определение понятия отрасли или рынка". Непонятно, трудно для Жана, или для всех теоретиков? Ещё в ту же тему: "Понятие рынка не является простым... «правильное» определение рынка зависит от способа его применения". Интересно, а кто это обладает такой властью, что может по своему желанию менять способы применения рынка? Думаю, что не мы применяем рынок под себя, а он нас. Ещё перл: "Не существует простого... определения рынка, что было продемонстрировано многими дебатами... политики... Несколько полезных (хотя и несовершенных) критериев было тем не менее предложено. Робинсон... предложила...". Обратите особое внимание на слова: не существует, политики, и на женщину Робинсон. Маркс тоже отмечал, что его стоимость не существует (но положил её в основу своей теории), а, попав в затруднения, и сам обращался к мнению политиков (в его "Капитале" масса фраз из их дискуссий), а кухарку использовал по её назначению. Ну, зачем апелляция к политикам и женщинам, когда заранее известно, что это не существует? У Жана же сплошные стенания о трудностях: "трудно найти подходящее определение хищничества". Или такое: "На изменение спроса влияют и вкусы потребителей, однако их влияние порой довольно трудно определить однозначно". В экономике вкус потребителя - ЭТО ВКУС прибыли, и чем больше прибыли можно извлечь из потребления вещи, тем она "вкуснее". А выход-то из трудностей прост: надо дать любое определение понятию и начать развивать в его рамках теорию. По мере развития теории, и понятие будет уточняться, расширяться, или сужаться, или же от него придётся отказаться вообще, за отсутствием соответствующего ему объекта.

Ещё одно, не теоретическое, а эмпирическое определение рынка, и... тоже с проблемами: "эта эмпирическая сложность определения рынка не принималась во внимание". Что такое определение чего-либо, - это мне понятно: надо дать список ключевых свойств объекта, и мы получим его определение. А в чём же сложность его эмпирического определения? Да ткни в его пальцем и дай ему имя. Метод давно известный из Писания: "И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым (2:20 Бытие)". Или я, что-то не то говорю? Однако, несмотря на факт трудности. Жан изрекает: "Будем предполагать, что рынок хорошо определен". Как, не дав определения рынка вообще, предположить, что рынок уже (непонятно кем) определён, да ещё и хорошо? Ты дай определение, а Мы увидим: хорошо оно, или плохо: "И назвал Бог сушу землею... И увидел Бог, что [это] хорошо (1:10 Бытие)". И, кстати, в Писании (равно как и в экономических сочинениях) слово: "плохо"... не встречается.

Но пойдем далее. Как известно, на современном (не бартерном) рынке присутствуют два контрагента: покупатель и продавец. Оба торгуются по поводу цены. Первый стремится цену сбить до нуля, а второй желал бы поднять её до бесконечности. Знатокам диалектики эта ситуация говорит, что рано, или поздно они найдут компромиссную (равновесную) цену, при которой каждый будет в объективном выигрыше, а субъективно каждый будет недоволен, ибо всегда цену можно сдвинуть так, чтобы дать рост выигрыша одной стороне за счёт другой. Знает это и Жан. Вот первая часть его фразы: "обе стороны хотели бы присвоить выигрыш от торговли, но...". Мне эти тараканы-термины начинают надоедать. Что такое здесь выигрыш? В чём он измеряется, если одна сторона получает деньги, а другая вещь, объекты разного качества? Ведь по диалектике, выигрышу всегда противостоит проигрыш. Кто проигравшая сторона? Термин выигрыша здесь явно не к месту. Да и слово присвоить, наводит мысли о краже. Желания контрагентов Жан понимает правильно, в смысле их противоположности, но объект их желаний - это общая прибыль, которую они делят (а не присваивают-воруют). но никак не непонятный выигрыш (без проигравшей стороны). А вот и окончание фразы: "...но из-за асимметричной информации идут на риск отказа от торговли, чтобы получить большую долю пирога в случае торговли". Асимметричная информация. - это когда один контрагент знает (при торге) больше, или меньше другого. То, что информация бывает и ложной, и тогда лучше её не знать, чем поверить лжи, - это Жаном в учёт не берётся. А как можно пойдя на отказ от торговли, нечто получить в случае торговли? Сие - один из парадоксов экономики. Но во фразе ещё один таракан, по имени: "пирог". О каком общем пироге идёт речь, когда на одной стороне - деньги, на другой - барахло? И, даже если пирог неоднороден, и состоит из крема (деньги у покупателя) и выпечки (барахло у продавца), то что там можно делить, если после торга весь крем будет у продавца, а тесто у покупателя? В такой интерпретации торга, как деления пирога, его "разделка" однозначна, и доли каждого изменить нельзя. А вот если вместо таракана-пирога взять слово прибыль, то всё обретает реальную основу. И вот почти верная фраза Жана: "Ценность товара для покупателя составляет v, а производственные затраты поставщика - с... выигрыш от торговли (если он имеется)... равен v - с. Если р - цена сделки, излишек покупателя составит v - р, а излишек продавца - р - с. В отсутствии торговли излишек равен нулю для обеих сторон". Фраза станет верной если её очистить от подчёркнутых мною насекомых. Получим рыночную истину: "Доход от потребления вещи для покупателя составляет - v, а себестоимость поставщика - с... прибыль рынка (всегда имеется^... и равна (v - с). Если р - цена сделки, чистая прибыль покупателя составит (v -р), а прибыль продавца - (р - с). В отсутствии торговли прибыли равны нулю для обеих сторон". Не правда ли, много проще, и понятней, да и назойливых таракашек, о которых всегда надо помнить в грубо сколоченной теории (точнее, на неряшливой экономической кухне) не стало.

Ещё пара фраз Жана, и мои коррективы: "одна из сторон может предложить торговлю по цене р из интервала (с, v), которая приносит чистый излишек обеим сторонам". И в верной её интерпретации так: "обе стороны сходятся на цене р из интервала (с, v), которая приносит чистую прибыль обеим сторонам (В.Ш.)". Ещё ода: "Часто ценность покупателя v и затраты поставщика с являются «частной информацией». Ценность известна только покупателю, а затраты только продавцу". И её верный текст: "Всегда доход покупателя v и себестоимость поставщика с являются частной информацией. Доход известен только покупателю, а себестоимость - только продавцу (В.Ш.)". Если у продавца и есть "информация" о доходе покупателя, а у покупателей имеются "данные" о себестоимости товара, то в торгах их лучше не использовать, ибо в случае намеренной дезинформации одной из сторон одна из них (не обязательно та, что дезинформирована) сильно "пролетит".

А теперь даю пример, как Жан доказывает "неэффективность" обычной торговли: "Простой пример... неэффективности в торговле. Допустим, что величина затрат с известна обеим сторонам, но что ценность v известна только покупателю и что мнение поставщика по поводу V представлено... распределением F(v) с плотностью 1(v)... Допустим... что поставщик может «принять или отклонить» цену р, предлагаемую покупателю. Если поставщик предлагает р, покупатель соглашается, только если v > р... вероятность торговли 1 - F(p) и ожидаемая прибыль поставщика составит (р - с)[1 - F(p)]. Максимизация по р дает условие... [1 - F(p)] - (р - с)/(р) = 0", и парадоксальный вывод об эффективности: "Эффективный размер торговли увеличивается... когда р = с (покупатель оплачивает только затраты поставщика...). Причина такой неэффективности... увеличение цены выше затрат приносит прибыль с некоторой долей вероятности". Я - в шоке. Обратите внимание, что здесь активной стороной является поставщик, и что покупатель в единственном числе. Как можно отклонить свою же цену: р, предложенную тобой же покупателю? Зачем её тогда предлагать? И, обратите внимание, что поставщик имеет некое мнение, на основании чего ведёт торги. А если его мнение ложно? А как вели торг в древности, когда не только мнения, но и понятия о распределениях: F(v) с плотностью: f(v) в самой науке не было, и продавцы умели, как и Маркс, только складывать и вычитать, а торговали весьма эффективно? А если у поставщика прихватит живот, и на его место встанет жена, которая знает математику, но у неё, как у нормальной женщины, другое мнение о распределении: F(v)? Бред кабинетного учёного. Когда есть только один объект, то говорить о каком-то распределении у него любого параметра - безграмотно, да, тем более, когда это распределение основано на... мнении. Параметр у объекта вполне конкретный, и если он не известен, то проще о его величине погадать на кофейной гуще - дешевле будет. И зачем такое сложное описание вероятности торговли: 1 - F(p), когда: F(p) взята с потолка? Не проще взять с потолка саму вероятность и не наводить тень научности на плетень незнания? А в древности учили вероятности? А учил ли теорию вероятности Жан, если у него встречаем фразы типа: "Если случайности непредсказуемы..."? Неужели его (лауреата) познания могут предсказывать саму случайность? Я тоже по молодости писал программы для предсказания результатов "Спорт-лото". Пользовался для этого методами, изложенными в "научной" книге: "Предсказание случайных процессов" (авторы О.Г. Ивахненко и В.Г. Лапа). Благо хватило ума проверять прогноз только на бумаге, а не в натуре. Итогом был отрицательный результат (по деньгам), но и некоторые позитивы: получил знания в области теории вероятности и теории случайных процессов. Вернёмся к спросу. Если: 1 - F(p) это некая нормированная к единице функцию спроса, то прибыль поставщика и оптимальная цена для максимизации прибыли, и даже уравнение для скорейшего расчёта оптимальной цены (неграмотные древние купцы пользовались не этим дифференциальным уравнением, а методом пошагового тыка) даны Жаном абсолютно верно. Но! Обратимся к его выводам: "размер торговли увеличивается... когда р = с". Из его описаний этого не следует, но из них следует, что прибыль поставщика... обнулится. А ведь поставщик это фирма, которая должна максимизировать прибыль, которая равна... нулю. И как может увеличиваться размер торговли в точке: "р = с"? Он неизменен в этой точке! А теперь, если вы стоите, то сядьте. Читаем ещё раз причину неэффективности: "увеличение цены выше затрат приносит прибыль с некоторой долей вероятности". Итак, если цена равна затратам: "р = с", то прибыли у поставщика нет вообще (см. формулу), но размер торговли огромен, и это... эффективно. Но если цена выше затрат, то прибыль будет (с некоторой вероятностью^. а это, сами понимаете, неэффективно. Итак, лучше эффективно продать много и не получить ничего, чем неэффективно получить хоть что-то! И это слова нобелевского лауреата! По определению Жана фирма должна максимизировать прибыль, и он даже привёл уравнение для поиска оптимальной цены: "[1 - F(p)] - (р - с)/(р) = 0", но из- за ложной интерпретации смысла: F(p) в правильном уравнении, прошёл мимо истины. Вот и получилось у него, что торговля эффективна при нулевой прибыли, а неэффективна, когда поставщик имеет... максимальную прибыль. Как видим, даже зная математику, и составляя правильные уравнения оптимизации, но не понимая сути вещей, можно не заметить... слона. И ещё о терминологии. Что значит: "прибыль с некоторой долей вероятности"? Вероятность всегда ниже единицы, а что значит: доля вероятности? Прибыль и убытки - противоположны, как два взаимоисключающих друг друга события. Если ваше действо: "приносит прибыль", то говорить о её вероятности беспредметно, ибо она равна единице. Прибыль может быть ниже, или выше среднего уровня, но сама - достоверное, а не вероятное событие. Словосочетание "прибыль с долей вероятности" по смыслу идентично: вероятности родов при беременности, вероятности разрушений в эпицентре взрыва, или вероятности правды в намеренной лжи.

Ещё пример непонимания: "если функции спроса не выявляют эффекта дохода...". Сам же дал правильный расчёт цены для максимизации прибыли, но не выявил там эффект дохода. Ещё один пример, и с тараканом предельной выручки: "максимизация прибыли... приводит к равенству предельной выручки и предельных затрат". Напомню, что предельные затраты это синоним-таракан себестоимости. Если любая (предельная или беспредельная) но выручка, и равна себестоимости, то прибыли у фирмы не будет, вся прибыль уйдёт покупателям. Может Жан имел в виду прибыль покупателей? Увы нет, ибо максимальной прибыль покупателей будет при нулевой цене. Точнее, максимума у прибыли покупателя вообще-то нет, ибо если допустить нулевую цену, то кто мешает ввести цену отрицательную, когда покупателю ещё доплачивают за покупку? А в этом случае прибыль его ограничит только теория лауреата. Вы считаете эту фразу опечаткой? Возможно, что это так, ибо вот противоположное заявление: "Прибыль может стремиться к нулю, только если цены стремятся к нулю (более точно - к предельным затратам)". Хорошо, что уточнил, ибо если цены стремятся к нулю то прибыль превращается в убыток. Но не уточнил он значение слова: "может" в этой фразе. А мне бы очень хотелось знать когда при стремлении цен к нулю прибыль может не стремиться к нулю. Скорее, это касаемо "прибыли" покупателя, у коего прибыли нет, а есть излишки потребителя.

А это заявление перечёркивает всю его теорию: "при установлении цены в данный момент монополист вовсе не должен максимизировать ожидаемые текущие прибыли". Жан сам дал формулу для максимальной прибыли и советует ею... не пользоваться. А если фирма (или монополист) не максимизирует прибыль, то часть её попадает к покупателю. Ещё положение Жана, но в... защиту потребителей: "в случае экспериментирования... монополист случайно достигает локального максимума функции прибыли... достичь глобального максимума... может оказаться... дорогостоящим". Жан дал формулу расчёта цены глобального максимума прибыли, но... советует монополисту пользоваться "методом тыка", пугая его, что глобальный максимум (это расчёт по формуле) может дорого стоить (гонорар лауреата, однако). Опять в выигрыше от метода тыка покупатели: монополист экспериментирует, а они стригут купоны. А вот это уже прямая ложь и тоже (во имя) на пользу... покупателей: "изменения цены не очень влияют на потребляемое количество: скорее они выявляют значительный трансферт денег от потребителей к фирмам". Поясняю. Дурачку-монополисту лауреат уже рекомендует даже не заниматься "методом тыка", не изменять цены, а просто... ничего не делать, ибо в какую бы сторону он не изменял цены, потребление не изменится, но: "значительный трансферт денег [в одну сторону - В.Ш.] от потребителей к фирмам", - ему обеспечен автоматически.

Сделаю для разрядки небольшое лирическое (в прямом смысле) отступление. Когда нам в школе преподавали литературу, то говорили, что у поэта есть его любимый лирический герой, устами которого поэт передаёт свои чувства. Есть и лирический герой у (не поэта) Жана, и он называется... общественным плановиком, или, чтобы было понятней, ангелом-хранителем общества, ибо в обществе есть: "оптимизация благосостояния общественным плановиком". И хотя общественного плановика никто не наблюдал (ангел всё-таки) в теории Жана он играет значительную роль, ибо он противостоит ненасытным монополистам, взвинчивающим цены. У Маркса тоже нельзя наблюдать его стоимость, но она играла в его теории первую скрипку. И Жан устами лирического героя полностью стоит на защите интересов общества, полагая, что эффективно только всё то, что идёт на рост благосостояния общества. Итак в экономике у Жана: "нас интересует переход от монополии к полностью общественно ориентированной организации". Лирический герой-ангел Жана в одной куче с призраком-коммунизма Маркса. И далее: "результат решения [перехода от монополии - В.Ш.] будет зависеть от политических аспектов предпринимаемых действий". У Маркса банды пролетариата предприняли действия (политические) по свержению капитала, а здесь эти действия ложатся на бесплотного духа... Итак: "Коммунизм умер! Да здравствует общественный плановик!". Маркс подстраивал свою экономику под коммунизм, а Жан строит теорию общественного благосостояния, не видя, что, насильно вводя в экономику чуждые ей идеи, и получают ляпы (см. предыдущий абзац).

Маркс в своей теории полагал, что развитие капитализма возможно, когда капиталист всю прибыль оставляет себе, держа на голодном пайке рабочих и покупателей. А у нашего Жана перекос в иную сторону: его интересует, что будет если вся прибыль перейдёт: "к полностью общественно ориентированной организации". Моя теория объективно делит прибыль поровну между контрагентами рынка, что даёт возможность (с помощью уравнений, отражающих это объективное равенство прибыли) строить модели-уравнения реальных рыночных отношений.

Ещё уточню более подробно, применяемую мною терминологию. Под доходом я понимаю всё то, что человек добывает, ворует, или получает. Как жалуется Писание: "исчезла надежда дохода их (16:19 Деяния)", т.е. без доходов нет надежды выжить. Под затратами, я понимаю всё то, что человек теряет в процессе своей жизнедеятельности. Прибыль же, есть разность доходов и затрат. Даже апостолы в Писании вопрошали: "что пользы мне? и какую прибыль я имел бы (35:3 Иов)". Отрицательную прибыль именуют убытком. Все эти величины имеют, или сводимы к одной универсальной единице измерения - это [деньги в единицу времени]. Если у вас в кармане, в кубышке, или в "заначке" есть N-я сумма денег, то это просто деньги, и сравнить их с доходами, затратами, прибылью нельзя - размерности разные. Вот почти верная фраза Жана: "Прибыль... равна общему доходу... минус интеграл... затрат". Сия фраза стала бы верной, если бы Жан указал по какой переменной берётся интеграл затрат. А то получается опять бред размерности: прибыль и доход - это [деньги в единицу времени], а если интеграл затрат берётся тоже по времени, то в итоге получим сумму денег, которая никак не вычитается из доходов. Под накоплением-запасом, мы будем понимать интеграл по времени от прибыли на некотором промежутке времени. Если накопление отрицательно, то оно именуются потерями (потери - это интеграл по времени от убытков).

Вначале рассмотрим, что нам даёт потребление (эксплуатация) вещей. Человек существо живое, ему присущ обмен веществ, поэтому в процессе жизнедеятельности он несёт некие затраты (потеря "массы и энергии"), которые должен восполнять из окружающей среды, т.е., восполнять некими доходами. Если затраты всегда превышают доход, то такой человек не выживет, поэтому основным принципом жизнедеятельности (и экономической деятельности) можно принять, принцип получения прибыли (затраты ниже дохода). Это даёт возможность делать накопления на случай непредвиденных убытков, или, расходуя накопления, жить, не делая ничего на некотором промежутке времени (феномен отдыха: и у людей, и у животных), или в периоды отсутствия-оскудения источника доходов (например, зимний период, засуха). Под интересом к товару будем понимать ту часть ежедневного (ежемесячного, или годового в зависимости от "прибыльности" покупки) дохода, выраженную в деньгах, которую индивид согласен отдать за товар. Если нищий согласен отдать за банку икры свой дневной доход, а олигарх - свой минутный, то интерес нищего к икре почти в ~500 раз выше, чем у олигарха (а это значит, что при драке за банку икры, при прочих равных условиях победит... нищий).

Начнём с анализа самого необходимого, с продуктов ежедневного потребления (питание, тепло, свет, транспорт, связь, вообще энергоресурсы и пр.). Это продукты уничтожаемые в процессе их потребления, продукты как бы "одноразового" использования, даже если процесс потребления занимает время. Особенность таких продуктов, что прибыль от их потребления примерно одинакова для всех. Калорийность пищи одинаково возмещает затраты энергии и царю и холопу, конь одинаково перемещает воина и охотника ("уничтожая пространство"), искусство одинаково бесполезно и его знатокам, и профанам ("убивает время") и т.п.. Короче, применив терминологию Маркса, скажем, что потребительную стоимость таких вещей, или их прибыльность можно в первом приближении принять для всех одинаковой. Здесь мы не говорим о том, что прибыль зависит и от количества потреблённого, внимание обращено пока на факт одинаковости "прибыльности на единицу продукта". Тот, кому надо возместить большие затраты тот и больше потребляет. Указанный вид продуктов носит преимущественно компенсационный характер: видимой прибыли, и зримых количественных накоплений он не даёт. Но без него невозможна любая жизнедеятельность в т.ч. и деятельность, направленная: и на получение жизненной прибыли вообще, и экономической прибыли, в частности.

Рассмотрим особенности спроса на товары такого рода на современном рынке, и ответим для начала на простой вопрос: почему обед олигарха стоит по деньгам в сотни раз дороже, такого же по калорийности (но не по вкусноте-качеству) обеда шахтёра? Итак, олигарх и наш шахтёр пообедали, и этим восстановили свои потери от рабочего дня. Интерес к обеду у них одинаков: оба согласны отдать за него 12% дневного дохода. Но доход у олигарха больше, и, потому, при равной цене обеда относительные затраты олигарха на его интерес несравненно ниже таковых у шахтёра, и для выравнивания интереса (а в этом и состоит наше положение, что интерес у них одинаков), олигарх предпочитает (и может) платить больше. Такой модели полностью соответствует, предложенная мной в этой работе экспоненциальная зависимость спроса: η от цены: х: n = N»Exp(-x/a), или иная зависимость, но с экспоненциальным хвостом. Здесь: N - общий поток покупателей в единицу времени; а - потребительная стоимость, или прибыльность товара одноразового употребления, или часть дневного дохода, постоянная для всех покупателей. Ещё раз исследуем свойства этой функции. Покажем, что независимо от цены товара, прибыльность его потребления одинакова. Как было отмечено ранее, при такой зависимости спроса от цены прибыль продавца будет максимальной при цене товара: X = a + s, где: s - себестоимость товара. Сама же прибыль равна разности дохода продавца, (а это цена товара: х) и себестоимости товара: s (или затрат на производство). Откуда имеем, что максимальная прибыль продавца равна потребительной стоимости вещи: а, у покупателя. А это значит, что по выражению Жана: "умение... вести торг дает... возможность присваивать половину пирога". Если цена вещи вырастет, а её прибыльность в потреблении неизменна, то просто покупателей у товара станет меньше. Покажем, что экспоненциальное распределение и удовлетворяет условию неизменности прибыльности при любой цене. Функция плотности распределения будет: f(x) = (1/а)*Ехр(-х/а), где: а - среднее значение цены, но по рыночному смыслу - это и средняя прибыльность потребления. Начнём с самого бедного покупателя, но доход которого позволяет купить продукт по цене: х. Этот покупатель прибыли не получит, т.к. его весь дневной доход (ДД) равен его затратам на продукт. Более богатые, с ДД, большими цены, те получат и дневную прибыль, как разницу их ДД и цены. Среднее же превышение ДД над ценой: х будет равно: а, как средняя прибыль на каждого покупателя. Таково свойство экспоненциального распределения: начав отсчёт среднего значения от любого уровня, мы всегда имеем превышение этого уровня на величину: а. Для большего уточнения реальной ситуации, представим самое бедное общество, которое целый день занимается добычей пищи и добытого хватает только на поддержание жизни. Прибыли в этом обществе не будет, ибо весь его ДД только покрывает дневные затраты. Пусть производительность труда в этом обществе выросла в: к раз. Это и означает, что только: (1/к)-я часть рабочего дня уйдёт на добычу пищи, а остальное время - на иные виды деятельности. Если уровень потребления еды не изменился, то со стороны будет казаться, что каждый член общества согласен отдать на питание: (1/к)-ю часть ДД, или (в моей терминологии) каждый имеет к еде "интерес" в размере: (1/к)-й части ДД. На самом деле интерес, как субъективный и случайный параметр здесь не при чём: всем руководит объективный параметр объёма нормального потребления. Отсюда вытекает, как следствие, определение уровня производительности труда: он равен отношению ВВП (деньги в год на одну "душу") к цене годовой "потребительской корзины". В развитых странах на еду идёт меньше ДД, в силу более высокой производительности труда.

Рассмотрим другой вид товара, уже длительного пользования, но который даёт для всех разную прибыль, как разницу дохода от потребления и эксплуатационных затрат. Например, автомобиль, компьютер, орудия труда, короче, - это те товары доход от потребления которых зависит ещё от субъективных параметров (мастерство) потребителя. Итак, пусть срок службы некоторого вида товара одинаков у всех экземпляров, а его "доходность" от потребления: а, - у всех одинакова. Если цена товара: х, то прибыль от его потребления будет: а - х. Спрос будет: n = N*Exp(-x/a), он для разовых товаров известен, и здесь в знаменателе дроби: а - пропорционально прибыли от потребления, потому не будет особого противоречия, если примем аналогичное выражение и для нашего случая, но с "чистой прибылью": (а - х) в знаменателе. Имеем: n = N*Exp[-A*x/(a - х)], где: λ - некоторый безразмерный множитель, значение которого определим ниже. Итак, каждый покупатель знает свой доход: а, видит цену: х, и если: а > х, то покупает товар. Если: а < х, то покупатель уходит с рынка: ему товар в потреблении прибыли не даст. И ещё момент. Если: а ~ х, и прибыль: (а - х) « х, т.е. если вся прибыль ниже цены, то такой товар вряд ли купят, вероятнее, что покупатель будет искать более "доходное" вложение денег, например в товар, у которого: а » х. Только с этой т.з. и можно говорить о вероятности приобретения товара. В нашем случае, при х => 0 вероятность покупки: Р(х) = Ехр[-А*х/(а - х)] => 1, а при: х => а, вероятность уже: Р(х) => 0. C общей т.з. уравнение для вероятности покупки непротиворечиво. Обозначим: s - себестоимость товара; σ = s/a - её безразмерный масштабированный по: а эквивалент; и: у = х/а - безразмерный
эквивалент цены. Прибыль продавца будет: Q = N*a*(y - а)»Ехр[-А»у/(1 - у)]. Оптимизируя по безразмерной цене: у, из 3Q/3y = 0, получаем уравнение: (1 - у)2 = А»(у - σ). Откуда решение для оптимальной цены товара будет: у = 1 + А/2 - [λ2/4 + λ·(1 - σ)]05. На равновесном рынке прибыль продавца: (у - σ) должна равняться прибыли покупателя: (1 - у), (в противном случае рынок будет перекошен по прибыли, неравновесный) откуда находим: у = (1 + σ)/2. Решая совместно эти уравнения, получим для определения параметра: А в модели простое выражение: А = (1 - σ)/2, и простое выражение для прибыли: Q = N»a*A. И если в моделях с экспоненциальной зависимостью спроса от цены оптимальная цена имела вид: у = 1 + σ, то в данном случае она... ровно в два раза ниже. Таковы особенности торговли данным товаром.

Рассмотрим эту же задачу при условии, что доход от потребления товара распределён экспоненциально, или: Р0(а) = (1/А)*Ехр(-а/А), где: А - среднее значение. Действительно, дилетантов много, а мастеров - мало, а товар для всех них одинаковый по цене и качеству. Поэтому, чем больше "доходность" от потребления товара, тем меньше людей смогут её из товара "выжать". Высокодоходные в их эксплуатации товары берут профессионалы, а эти же товары, но с низкой доходностью потребления - достаются основной массе дилетантов. Как в этом случае найти оптимальную цену? Вероятность покупки: F(x) получим интегрированием: Р(х) по значениям: а > х с плотностью: Р0(а). Имеем: F(x) = I P(x)»P0(a)*da, в итоге искомая вероятность покупки, как функция цены: у = х/А, будет: F(y) = 2*(А»у)05*Ехр(-y)»Ki[2*(A*y)05]. А прибыль пропорциональна: Q ~ А*(у - б)*2*(А»у)05»Ехр(- у)*Кі[2*(А»у)05], где: Kv[...] - функция Бесселя (модифицированная 2-го рода); δ = s/A- безразмерная себестоимость. Оптимизируя по у: (3Q/3y = 0), получим уравнение: (y/A)05»Ki[2»(A»y)05]*(1 + δ - у) = (у - б)»К0[2»(А*у)05]. Для этого товара условие равенства прибыли продавца и покупателя будет: 2*у = 1 + δ. Исключив из этих уравнений переменную: у, получим: Κι[ν]/Κο[ν] = ν·(1 - δ)/(1 + δ)2, где: ν2 = 2·λ·(1 + δ). Зная себестоимость: δ, из предпоследнего уравнения находим переменную: ν, из последнего - параметр: А, и из первого уравнения оптимальную цену: у, которая автоматически должна установиться на равновесном рынке, обеспечивая паритет прибыли для его контрагентов. Fla Рис. 3.10 приведены графики зависимости прибыли: Q(y), параметра: λ(δ), для: δ < 1 и у < 1. В первом приближении зависимость λ(δ) экспоненциальная: λ(δ) « 0.90·Εχρ(2.20·δ).

Из изложенного можно сделать один вывод. Если из феноменологических соображений по данному виду товара составлена некоторая математическая модель, в которую кроме цены и "полезности" товара у покупателя входят ещё некоторый рыночный параметр, такой, как: А в


Рассмотрим третий вид товара, тоже длительного пользования, который даёт для всех одинаковую прибыль (разница дохода от эксплуатации и эксплуатационных затрат) при его потреблении (кухонные, просто бытовые принадлежности, электролампы и пр.). Особенность этого вида товаров в том, что оные в любой момент могут безвозвратно выйти из строя, и подлежат немедленной и необходимой замене новой единицей, или новым аналогом. Какая в этом случае будет функция зависимости спроса от цены? Как нетрудно показать, у этого вида предметов потребления время наработки на отказ распределено экспоненциально, поэтому

доход от эксплуатации распределён аналогично, и, следовательно, этот вид товаров (но не их эквивалентных заменителей) полностью совпадает с товарами, рассмотренными выше.

Теперь обратимся к рассмотрению "кривых" спроса-предложения, и на этот раз у Жана. Слово кривые я взял в кавычки, поскольку у Жана кривая спроса выродилась в прямую: DEG (см. Рис. 3.10-1). На этом рисунке слева - это то, что нарисовано в книге Жана, а справа - моя интерпретация спроса. Обозначения: pm; Cfn- соответственно монопольная (»т) цена и спрос при этой цене; рс; G - соответственно цена и спрос от т.н. "общественного плановика", стоящего на страже интересов потребителей (государство и его антимонопольные органы).

Обратимся сначала к "кривой" предложения. Кривая предложения Жана, в отличие от оной у Пола тоже выродилась в прямую: AFG (см. Рис. 3.10-1 слева). Давайте подумаем, зависит ли вообще предложение товара от его рыночной цены? От цены зависит перераспределение прибыли между покупателем и продавцом, а как влияет цена на предложение товара? Пусть при некоторой цене на рынке имеет место равновесие спроса и предложения, и вдруг цены резко подскочили. К примеру, правительство в его извечной борьбе с алкоголизмом заставило всех производителей-торговцев поднять отпускную цену алкоголя в 2 раза, и пусть даже при этом не увеличило поборы с производителей. Значит ли это, что предложение алкоголя тоже вырастет, как на картинке Жана, и поднимется, например, из точки: F к точке: G? На "кривую" спроса: DEG пока не обращайте внимания, ибо мы пока говорим о производителях, которые видят свои затраты и рыночные цены, а о насыщении рынка они могут и не знать. Экономист- ортодокс, глядя на картинку ответит утвердительно. Цены выросли, прибыли производителей - тоже, в отрасль потекут инвестиции, вырастет производство-предложение. А нормальный хозяин ликёро-водочного завода, не обременённый особыми экономическими знаниями, но имеющий торговую интуицию, постарается свернуть производство (в обмен на доллары) и слинять за кордон. Высокие цены означают низкий спрос. Придётся снижать производство, а это поднимет себестоимость. И ещё один момент, позитивно влияющий на желание свернуть производство. Жаждущие новички рынка, клюнувшие на рост цен, начнут входить на этот рынок со своими новыми брендами, что ещё больше снизит спрос на продукцию "старых", традиционных производителей. То., с принудительным (а другого не бывает) ростом цены на бывшем равновесном рынке предложение будет... падать (соответственно падению спроса), но никак не расти (соответственно росту цены). И вывод: предложение определяется только величиной спроса, а сам спрос может зависеть: и от цены, и от моды, и от рекламы, и от доходов покупателя, и от менталитета населения этого рынка, и от политики правительства.

Тупо малевать картинку зависимости предложения только от цены, - это, как минимум математически безграмотно. Да и если бы предложение товара определялось только его ценой, то при любой цене, чуть выше себестоимости, у производителя всегда была бы гарантированная прибыль, следовательно, любая подобная отрасль производства была бы рентабельной и... производства множились бы в арифметической прогрессии, т.е. в них бы всё время вливались и вливались новые инвестиции. Увы, такого беспредела нет, - мешает рынок, точнее, всегда ограниченный спрос на любом, в т.ч. и на "мировом рынке".


Но, допустим, что предложение зависит только от цены. Какой может быть вид функции этой зависимости? Читаем у Жана: "Пусть С(д) обозначает общие затраты фирмы на выпуск q". На вышеприведенном рисунке, если внимательно присмотреться, линия предложения: AFG означает не: С(д), общие затраты фирмы [$], а: С'(д) - а это затраты фирмы: Ap на прирост выпуска: Aq в тот момент, к которому уже было выпущено: д единиц продукции. Размерность у С'(д) - [$/шт], или [$/кг] и т.п., в зависимости от вида продукции. Там же на

рисунке подписано, что: C'(q) - это предельные затраты. Будем считать это определением предельных затрат у Жана, ибо, как мы видели ранее, у разных школ и авторов определения предельных затрат разнятся, а прямого текста с определением (03) я у Жана не обнаружил.

График: C'(q) - Жан провёл в виде линии: AFG с положительным наклоном, поэтому можно записать: C'(g) =A + Вгде: А - непонятная точка на оси цен, никак Жаном не описанная; а: В - тангенс угла наклона линии: AFG к оси абсцисс. Интегрируя, по объёму выпуска, получим: C(q) = I C'(q)dq = D + A»q + Β·φ72, где: D - постоянная интегрирования. Итак, "C(q)... общие затраты фирмы на выпуск q" нами определены. Откуда себестоимость единицы продукции, как функция выпуска будет: s = C(q)/q = D/q + А + В»д/2. Найдём "производственный" смысл каждого слагаемого из составляющих в формуле себестоимости. Слагаемое: А - постоянная, и может интерпретироваться, как стоимости: сырья, расходных материалов, энергетические затраты, зарплата рабочих (если они на сдельщине) на единицу продукции. Параметр: D в слагаемом: Dlq- это расходы фирм, независимые от объёма выпуска (бухгалтерия, охрана, отопление-освещение и пр.). Ясно, что с ростом выпуска, на единицу продукции падает всё меньшая часть подобных расходов. А вот с третьим слагаемым: (В»д/2) - проблема, ибо его "содержание" в том, что на себестоимость производства текущей: (q + 1)-й единицы товара влияет количество ранее произведённых: q его "собратьев". Или, если более точно, с учётом размерности для: q [шт/день], себестоимость одной штуки продукции зависит от объёма её выпуска на фирме, и эта зависимость линейно возрастающая. Покажем, что: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Возьмём фирму и просто удвоим её выпуск. Пусть при этом удвоится штат непроизводительных работников (параметр D). Получим для стоимости её общих затрат: C(2*g) = 2*D + А*2*q + Β·ςΓ·2, а для себестоимости: C(2*q)/(2*q) = Dlq + А + В*д. Как видим себестоимость... возросла. А ведь мы просто тупо просуммировали две одинаковые фирмы, как будто хозяин одной фирмы прикупил вторую. Получается некая парадоксальная ситуация: у двух хозяев их фирмы в некотором роде оптимальны, ибо дают одинаковые объёмы продукции одинаковой себестоимости, а стоит формально соединить фирмы под одним началом, как себестоимость... возрастает. Обратным рассуждением можно показать, что дробление фирмы, возможно, но до некоторого уровня выпуска, а не совсем до нуля, (в зависимости от структуры затрат "внутри" параметра: D)... снижает себестоимость продукции. Откуда вывод: крупные компании нерентабельны, а они существуют и... неплохо. Значит, предложенная Жаном модель не отвечает реалиям: мешает параметр: В в уравнении предельных затрат. А убрав его, получим: C'(q) = А, или: C(q) = D + А»д, и: C(q)/q = DIq + А.


Посмотрим на связь цены и себестоимости. На моём Рис. 3.10-2 приведены два рисунка из его книги. На левом рисунке (Рис. 8.1) приведены "кривые спроса" - это прямая: q = D{p), и кривая средней себестоимости с уравнением: р = с + flq. Последнее уравнение (с точностью до обозначений параметров) совпадает с моим уравнением себестоимости: C{q)/q = Dlq + А. Обратите внимание, что у лауреата на одной картинке изображены прямые и обратные зависимости связей спроса: q = D{p) и себестоимости предложения-производства: р = с + f/q, в одной координатной плоскости, хотя Нуреев утверждал, что (повторю): "В экономической теории принято откладывать независимую переменную (цену) по вертикальной, а зависимую (спрос) - по горизонтальной оси (Р.М.Н)", и аналогичное: "В экономической теории принято откладывать независимую переменную (цену) по вертикальной, а зависимую (предложение) - по горизонтальной, оси (Р.М.Н)". А на этом рисунке у Жана вместо предложения фигурирует кривая средней себестоимости. Следовательно, здесь цену: рс уже определяет пересечение

линий спроса и средней себестоимости, а ранее - прямой линии предельных затрат и того же спроса. Однако, на Рис. 8.21 (см. Рис. 3.10-2) мы видим нечто иное. Там ту же цену: рс находят пересечением: кривой спроса: q = D{p) и кривой средних затрат (линия АС, похожая по её прорисовке на на среднюю себестоимость от Жана, уравнение которой я вывел выше: р = C{q)/q = DIq + А + В»д/2 ). Итак, в разных разделах книги лауреат определяет на избитых графиках-картинках цены по-разному, а точнее, что более вероятно, творит свои сочинения- компиляции из различных источников. Перо ему в крылья и счастливого улёта.


Читаем текст: "На [Рис. 3.10-3 - В.Ш.] изображены три конфигурации кривых средних (АС) и предельных (MC) затрат, знакомые по вводным и промежуточным курсам микроэкономики".

Выше мы видели, что у Жана общие затраты обозначены: С(д), а предельные, как: C'(q), т.е. в любом случае размерности у них разные. На этих графиках Жана размерности (АС) и (MC) одинаковы, и это правильно, но почему не отмечена Жаном их размерность по оси ординат?

Если сравнить кривую (MC) на Рис. 3.10-3(6) с линией (AFG) на Рис. 3.10-1, то можно заметить, что здесь аналог точки: А линии: AFG лежит в отрицательной области оси ординат (оси цен), значит, стоимость сырья и ресурсов (А)... отрицательна, что весьма оригинально, да и сам внешний вид рисунка этих графиков показывает, что его "малевали на коленке".

И комментарий Жана к рисунку: "Повсюду убывающие предельные затраты предполагают повсюду убывающие средние затраты". На этих картинках предельные затраты (MC) повсюду не убывающие, а графики средних затрат (АС) как убывают, так и могут возрастать. Откуда я делаю вывод, что картинку Жан взял из вводного курса микроэкономики, а комментарии - из промежуточного, или наоборот. Желающие пусть проверят на досуге.

Рассмотрим то, как Жан считает "прибыль по графикам" (см. Рис. 3.10-1 слева) и в какой степени соответствия находятся его "сложные математические формулы" с их графической интерпретацией. Покажем, что или Жан сам выводил формулы для нахождения оптимальной прибыли, а графики брал у других авторов, или наоборот, - одно с другим не стыкуется. Вот как Жан считает прибыль монополиста: "Прибыль монополиста равна общему доходу pmqm минус интеграл предельных затрат, т.е. равна площади «трапеции» ACEF". Поскольку, как я отмечал выше, по словам того же Жана даже самому: "Правительству сложно... определить предельные затраты монополиста", - то и определение реальной прибыли монополиста, куда входит даже интеграл предельных затрат, перерастает в неразрешимую проблему. Ещё о том же (повторюсь): "Прибыль является выручке... минус затраты. Затраты здесь являются интегралом предельных затрат". Как видим, выручка и общий доход у Жана - синонимы, а сам интеграл, судя по картинке и описанию, берётся по объёму выпуска, по переменной: q. А здесь немного задержимся. Объем выпуска продукции у большинства фирм более-менее постоянный, и фирма работает (производит-продаёт) в постоянной точке, например, (gm; pm) этого рисунка. Какой тогда "физический" смысл имеет точка: q < qm, на линии: AFG рисунка? Да её просто "нет в природе", фирма на ней не работает. Ведь: qm - это выпуск продукции с размерностью [шт/день], и у нормально функционирующей фирмы он постоянный. Выдать на рынок объём: q < Cfn, фирма может в редких случаях "забастовки трудящихся", или аварии на
производстве. Точки: q < gm, и, соответствующей ей линии: AFG, реально-то не существует. И эту линию предельных затрат, по которой надо считать какой-то интеграл никто в натуре не наблюдает. К примеру, что такое точка: А на этой линии? Это цена при нулевом выпуске, при: q = 0, или цена... непонятно чего. Если бы предельные затраты можно было бы наблюдать, то и точку: А можно было бы как-то однозначно интерпретировать. А её даже упоминания, как реального объекта производства у Жана нет. И даже если предположить, что фирма начинает выпуск продукции с нуля (q = 0), затем за день доводит её до максимума (g = дт), и потом всё произведённое отвозит на рынок, то почему предельные затраты выпуска первой единицы продукции: q = 1 должны разниться от тех же предельных затрат выпуска последней единицы товара: q = gm? Теоретики от экономики могут голословно заявить,что по теории предельные затраты всегда возрастают от объёма выпуска. Давайте согласимся с этим заявлением, что предельные затраты возрастают. Но здесь-το и возникает вопрос. А до какого предела они могут расти? На рисунке-το линия: AFG, это прямая. А пусть наша фирма неделю работает на склад, а потом отвозит на рынок всё недельное производство. Начала она в понедельник с точки (д = 0) и произвела: дт продукции. Во вторник она начнёт с точки (g = дт) и на складе к концу дня будет: 2*gm продукции и т.д.. Если у теоретиков возникнет возражение, типа, что де фирма день работает, ночью отдыхает, а потом снова начинает с нуля, то представим себе ту же фирму, но с круглосуточным (конвейерным в 4 смены) производством. В этом случае не только не будет начальной точки (д = 0) для прорисовки графика, но и точка (g = дт) теряет смысл, производство-то непрерывное. А представим ту же фирму, которая производит и тут же продаёт товары, т.е. работает в точке (д ~ 0) (например, пиццерия печёт пиццу и тут же её реализует голодным потребителям). Производство - одно и то же, товар - один и тот же, да и цена одна и та же, но у одной фирмы "мгновенная" реализация, а у другой - "порционная". Я полагаю, что и прибыли у них будут ~ одинаковыми, но из графика Жана этого не следует.

Ещё одна фраза: "рента равна монопольной прибыли... в виде трапеции CEFA на рисунке". Сравнив эти две фразы, придём к выводу, что рента и прибыль монополиста - синонимы, ибо оба вида прибыли определяются площадью указанной трапеции. А зачем тогда два термина? В чём их хотя бы смысловое различие? Маркс различал два вида ренты: дифференциальную и абсолютную, и он категорически отделял прибыль капиталиста-монополиста от ренты, как дополнительной прибыли просто от владения чем-то. У Маркса если есть две одинаковые фабрики, но одна использует энергию водопада, а другая - паровую машину, то производство на первой фабрике дешевле, и, при одинаковой рыночной цене на их продукцию, владелец первой фабрики, кроме прибыли, имеет дополнительную прибыль, или дифференциальную ренту от владения водопадом. Но наш лауреат до таких тонкостей решил не опускаться.

Но ладно, примем: "Прибыль монополиста равна... площади «трапеции» ACEF". И в этой связке проанализируем фразу: Жана: "производственные затраты поставщика - с... Если р - цена сделки... излишек продавца [прибыль поставщика - В.Ш.] - р - с". Поскольку поставщик оптимизирует прибыль, то его прибыль на единицу продукции при оптимальной цене, а это в точке (gm; pm) графика, должна равняться: рт - с. Здесь, поскольку иного не оговорено, как например, любит Жан рисовать: с = с(д), или: с = c(s): "производство одной единицы товара с качеством s стоит монополисту c(s), где с - возрастающая и выпуклая", надо полагать, что: "производственные затраты поставщика - с", - это величина постоянная, это себестоимость товара. В этом случае прибыль монополиста будет: (pm - с)*дт, но это площадь не трапеции, а некоторого прямоугольника: ACEF, при условии, что: A ξ с и, что линия предельных затрат: AFG параллельна оси абсцисс, или когда предельные затраты не зависят от объёма выпуска. К такому же выводу приходим при анализе фразы Жана: "ожидаемая прибыль поставщика составит (р - с)[1 - F(p)]", где тоже фигурирует не трапеция, а площадь "прямоугольника" со сторонами: (р- с) и [1 - F(p)]. Итак, картинки-графики в книге Жана не корреспондируются с его формулами, и даже с другими графиками того же рода. Сравните Рис. 3.10-1 слева, где фигурируют предельные затраты и Рис. 3.10-3, где даны уже средние затраты (линии АС), и ответьте на простой вопрос, что такое: "производственные затраты поставщика - с", которые фигурируют не на рисунках, а в формулах Жана? И, тем более, формулы Жана не совпадают с картинками-пояснениями определения оптимальной рыночной цены у него же: Рис. 3.10-3, где фигурирует себестоимость. Итак, "формулой трапеций" нельзя пользоваться т.к. Жаном не определено положение точки: А для стороны AF пресловутой трапеции. Через точки: FnA можно провести целый: "пучок... кр[ивых] (12:22 Исход)", а через точку F - пучок прямых, делающих невозможным однозначный расчёт. А использовать формулу Жана для расчёта цены по ожидаемой прибыли: (р - с)[1 - F(p)] тоже нельзя, поскольку не ясно, как посчитать: "производственные затраты поставщика - с". Или же: "Затраты здесь являются интегралом предельных затрат", или здесь: "затраты совпадают со средними или удельными затратами",

однозначного определения которым у Жана нет, или это: "общие затраты фирмы на выпуск". А все эти противоречия разрешаются просто, если принять, что математика рынка оперирует с уравнениями, в которых сравниваются прибыли рыночных контрагентов, и что оптимальная цена товара - есть точка равновесия торга, когда: или прибыль монополиста максимальная, или же на конкурентном рынке имеет место равенство прибыли сторон, или и то и это вместе.

Отмечу один парадокс "кривых спроса" (см. Рис. 3.10-1 слева), парадокс, который лежит на поверхности и... никем не замечается. Назову этот парадокс - "парадоксом аддитивности". Удобнее начать с простого примера. Пусть вы монополист рынков по производству помидор, и снабжаете помидорами 10 одинаковых посёлков, расположенных от вас на одинаковых (с т.з. логистики снабжения) расстояниях. Посёлки одинаковы, спрос - тоже, цены на помидоры (без разницы, то ли это: рт, то ли: р°) - соответственно везде одинаковы. Вы поклонник науки экономики и для каждого из рынков построили "кривую спроса". Через некоторое время вы обнаружили, что кривые-то одинаковы, и решили с целью экономии бумаги объединить все 10 рынков в один, но как бы с удесятерённым на нём спросом. Объединение произошло лишь на бумаге, а в реалиях ничего не изменилось, просто по оси абсцисс масштаб вырос в 10 раз. Итак, вы начали рисовать картинку. Кривая (точнее, прямая: AFG) предельных затрат никак не изменится, поскольку не изменилось производство. Точка: D на графике (та цена, выше которой помидоры не берут) тоже не изменится. Изменится только кривая (точнее, прямая: DEG) спроса: абсциссы всех её точек вырастут в 10 раз, и вместо: P(q) = спрос вы нарисуете линию, у которой тангенс угла: l_CDE в 10 раз больше. После этого, вы обнаружите, что надо менять цену от... ангела-хранителя: рс, ибо по ординате точка: G приблизилась к точке: D... нулевого спроса. Расчёт показывает, что новая цена: рсн будет: рсн = D - (D - р°)110, а ваша цена монополиста: Pm-He изменится, ибо с увеличением наклона прямой: DE в 10 раз, во столько же раз вырастет по оси абсцисс объём реализации: qm, и ордината точки: Є, равная: ртне сдвинется с места. Как себя вести в этой ситуации, кому-чему верить: ангелу хранителю всего общества (т.н. общественному плановику), или себе: эгоисту-монополисту? Это вопрос не ко мне, а к лауреату. Таракан общественного плановика в экономике явно третий-лишний, ибо искусственно внедрён теоретиками в диалектику отношений: производитель-покупатель.

3.11.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Азбука рынков (для нобелевских лауреатов). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 343, табл. 1, рис. 68. 2015

Еще по теме Спрос и предложение у Жана:

  1. ВИДЫ И МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ І./. ФИНАСОВОГО РЫНКА
  2. Эластичность, или всё же спрос от цены?
  3. Проблема качества в экономике
  4. Спрос и предложение у Жана
  5. Возможна ли линейная функция спроса?
  6. Математические и логические "перлы" у Жана Тироля
  7. СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ НЕИЗВЕСТНОГО В ВОПРОСЕ (ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЛЕКСИКИ, КОНТЕКСТА И ИНТОНАЦИИ)
  8. ПРЕДЛОЖЕНИЯ С СОЮЗАМИ НЕДИФФЕРЕНЦИРОВАННОГО ЗНАЧЕНИЯ
  9. ИНТОНАЦИЯ В БЕССОЮЗНЫХ СОЕДИНЕНИЯХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
  10. ТИРЕ В ПРОСТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ.
  11. Тема 3. СОВОКУПНЫЙ СПРОС И СОВОКУПНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ (МОДЕЛЬ «AD – AS»)
  12. § 58. Вводные и вставные предложения
  13. §2. Грамматические нормы
  14. СЕй Жан Батист
  15. сисмонди Жан Шарль Леонар Симонд де
  16. д
  17. Глава 58 Структура глагольного узла и построение немецкого предложения
  18. Глава 147 Предложения со сравнительными конструкциями