"ЗАКОН Мюнхгаузена"

извлек меня... из тинистого болота, и поставил на камне

(40:2 Псалтирь)

Я погряз в глубоком болоте, и не на чем стоять

(69:2 Псалтирь)

В моём определении ЗАКОНА нет места понятию развития.

Если единство и борьба внутренних противоположностей приводят к состоянию её равновесия, то почему борьба внешних объектов может порождать необратимый процесс развития? И тут и там противоречия, борьба, а результат противоположный, - равновесие внутри, а вовне, не только движение, но и необратимое развитие. Что-то тут у автора не так...

Для пояснения даю пример из механики, знакомый каждому школьнику. По закону Ньютона при внешнем взаимодействии тел, сила действия всегда равна силе противодействия.

Вопрос-1. Лошадь тянет телегу вперед с такой же силой, с какой телега тянет лошадь назад. Почему же мы не наблюдаем равновесия, а видим даже ускоренное движение всей системы в одну сторону - и почему-то именно в сторону лошади, а не телеги?

Ответ-1. Если рассматривать систему (лошадь + телега) как одно неразрывное целое, то ускорение её движения определяется только разностью внешних сил - силы трения между копытами лошади и землёй в одну сторону, и силы трения между колесами телеги и землёй в другую. Именно разная величина этих внешних сил трения вызывает движение системы в целом в сторону большей силы трения между лошадью и землёй. Внутренние силы телега- лошадь передаются через хомут-оглобли, и действуют внутри системы и, т.к.

Вопрос-2. На гирю всегда действует сила земного тяготения. Почему гиря, стоящая на столе не падает вниз под действием силы тяжести?

Ответ-2. На гирю со стороны стола всегда действует внешняя сила противодействия силе тяжести, - реакция опоры, равная весу гири и направленная противоположно направлению веса, вверх. Поскольку обе эти силы чисто внешние (тяжесть и реакция), но приложены к одному предмету - к гире, и они в ней уравновешивают друг друга, то и гиря находится в покое. По сравнению с весом гири, общая величина внутренних сил-противоречий сцепления молекул внутри гири колоссальна, разорвать и сплющить гирю можно только огромными усилиями). Но, тем не менее, когда внешние сравнительно небольшие силы уравновешены, то и внешнего движения, даже за счёт колоссальных (но внутренних и уравновешенных) сил сцепления молекул внутри гири не происходит.

То., равновесия в процессе развития просто быть не может, поскольку участвуют в этом процессе два различных объекта, и противоречия (силы) между ними, являясь внешними противоречиями для каждого из объектов, да ещё и в совокупности с другими внешними взаимодействиями, приводят к необратимому (даже "ускоренному") движению каждого из объектов в свою сторону.

В этом объективном не равновесии, или временном неустойчивом равновесии, и состоит необратимость процесса развития. Марксисты необратимость развития не доказывают, а постулируют, т.е. объявляют по ходу дела, как Гегель в "Феноменологии" захотел - взял и объявил. Более того, направление развития определяется не какими-то выдуманными ими особыми "линиями", не каким-то гипотетическим "прогрессивным", или неким "высшим", а только внешними условиями. Появилась дешёвая нефть и, потом, двигатель Дизеля, и на смену паровозу возник тепловоз. Исчезнут нефть и газ - и на смену тепловозу возникнет ещё что-либо (развитие), или вообще ничего (простая деградация бесполезных тепловозов на металлолом). Нечто обратное этому утверждает Энгельс, как "сторонник" чисто внутренних источников развития: "свойства, которые частью общи, частью различны или даже противоречат друг другу, но... распределены между различными вещами и, следовательно, не содержат в себе никакого противоречия". Обратите внимание. Свойства, которые вовне (распределены между различными вещами) и противоречат друг другу, в себе же не содержат никакого противоречия. Причём тут одно к другому, внешнее к внутреннему - не ясно. По принципу отражения - любые внешние свойства предметов противоречат друг другу. Если бы это было не так, то имело бы место обратное, обменное взаимодействие предметов их объединение и снятие противоречий. Поэтому, в себе противоречия уравновешены и, потому, почти не проявляются, но вовне существуют и весьма активно взаимодействуют, и речь именно о них.

Как показал Сэр Исаак, в механике, и это подтверждено практикой, внешнего движения только за счёт внутренних сил возникнуть не может, по его классическому второму закону, подтверждённому вековой практикой (хотелось бы знать, основоположники его учили или, как бурсаки, зазубрив, приняли на веру, не понимая сущности). Внутренние силы возникают в объекте между двумя его противоположными моментами, находящимися в состоянии обмена (притяжение или химизм по Гегелю) и уравновешиваются внутри этих противоположностей, обуславливая пресловутый обмен и устойчивость объекта в среде внешней.

Для подтверждения "всеобщего" закона мало и тысячи фактов (марксисты до примеров не опускаются вообще), а для опровержения любого закона достаточно и одного исключения. Принцип развития (а развитие - частный случай движения) только за счёт внутренних сил противоречит, повторяю, противоречит проверенному закону Ньютона и поэтому уже вообще несостоятелен, как конкретный закон, а тем более, как закон всеобщий! Только барон Мюнхгаузен (кстати, тоже немец), мог вытащить себя за волосы (и свою лошадь) из болота путём применения "внутренней силы" собственных рук плюс сюда...

На практике возможность подобных фокусов даже проверять не имеет смысла, ибо это лишь сказка для детей, но, как положение, или как всеобщий закон, эта сказка полностью органически вошла в учение марксизма: "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью", - и делается это, как видим весьма просто, - с помощью словоблудия и "открытий" нужных для теории её чисто полицейских законов. Основоположники наивно считали, что, по примеру государства, внедрив в общественное сознание любой бред, на выходе можно получить уже вполне объективный если не "закон природы", то... закон развития общества. Увы, они забыли, что законы государства всегда полицейские, - это законы, которые можно менять в силу внешних или внутренних обстоятельств, а законы природы даны нам "богом" и потому, произвольному творению-изменению недоступны. Интересно, не читали ли основоположники байки Мюнхгаузена в перерывах в создании своего вероучения и формулирования ЗАКОНА? По-моему это единственная причина объяснения ими внешнего движения и, более того, даже развития за счёт внутренних сил и противоречий. Не кажется ли вам, что отнюдь не Фейербах или Гегель, или даже не социалисты-утописты, а небезызвестный барон Мюнхгаузен скорее и является единственным научно доказанным "источником и составной частью" марксизма?

1.