Существует ли предельный покупатель?

[дайте] долю поту... сторону от., предела

(45:7 Иезекииль) предельный... последний из живши[х]

(12:4 Иисус Навин) только любите истину и мир (8:19 Захария) вопль по всем пределам (15:8 Исаия) против предельных (21:16 2-я Паралипоменон)

Напомню читателю что (именно что, а не кто) такое предельный покупатель.

итоге покупатель получает по Жану т.н. излишек потребителя: (v - р), который есть не что иное, как в моей интерпретации "прибыль" (которую можно измерить деньгами), получаемую за срок службы данной вещи. По той же парадигме (которой и я не избежал в моей "Азбуке рынков") у различных покупателей даже по данному товару, их оценки: v различны. Так вот, во всех экономических теориях существует т.н. предельный покупатель такой интересный тип, у кого прибыль... минимальная, точнее, тот у кого: (v ~ р). Короче говоря, покупают на рынке товар все, у кого: (v > р) и вплоть: "до предельного потребителя... который не реализует почти никакого излишка", (читай, что не получит прибыли) или же, на рынке всегда найдётся покупатель, который купит товар по его цене: р, и при этом выручит из потребления своей покупки не больше и не меньше, а... столько, сколько он за неё заплатил. В наличии такого покупателя лично я очень сомневаюсь. Да, покупатель может просчитаться, и оказаться даже в убытке, но это просчёт, а не сознательное лишение себя прибыли при покупке, во имя научной парадигмы. На рынок ходят за прибылью и только за ней. В каком конкретно товаре она будет реализована - без разницы.

На Рис. 3.3 приведены графики традиционного способа интерпретации кривой спроса и прибыли покупателей (слева) и реальная картина рынка (справа). Традиционно полагают, что прибыль покупателей изображает-интерпретирует вся площадь под кривой спроса и справа от линии цены: р =... Величина прибыли покупателей: Q = ν·η, где: η - спрос при цене р; ν - (средняя по рынку) оценка товара покупателями. Реальная же картина прибыли покупателей дана справа, как график "нормального распределения", в окрестности точки среднего дохода покупателей: р + ν. "Нормальное распределение" взято в кавычки, т.к. вид распределения не известен, но только можно предположить, что он близок к нормальному. Площадь под кривой равна прибыли покупателей: Q = ν·η, (на Рис. 3.3 масштаб для наглядности не выдержан). В идеале - это будет дельта-функция, умноженная на: Q. Реально имеют место отклонения в обе стороны от среднего дохода: р + ν, которые зависят от умения покупателя пользоваться вещью.

напротив, "плотность" таких покупателей возрастает при приближении их оценок к уровню цены. Действительно, если товар стоит: р = 10, а его оценка: v = 11, то более вероятно, что покупатель поищет нечто той же цены, но с большей оценкой, например: v = 15. Потому при построении моделей необходимо учитывать и такие, и им подобные "мелочи". Например, при высоком доходе покупателя, для него указанные соотношения: 10:11 и 10:15 не существенны, и нужный товар он купит, не задумываясь. Но он "задумается" при соотношениях: 1000:1100 и 1000:1500. А бедняк - наоборот, тот "задумается" при соотношениях: 10:11 и 10:15 и... ничего не купит при: 1000:1500. Значит, вероятность покупки зависит: и от дохода, и от цены, и от особенностей товара при его эксплуатации. Но здесь и возникает интересная "проблемка", которую я так и не смог разрешить. Пусть имеется два человека. У первого доход: 100 $/мес и он проедает: 50 $/мес, а у второго доход: 1000 $/мес, но он проедает: 950 $/мес. Вопрос: кто же из них богаче, и в каком смысле? C одной стороны, первый может пол года работать, а вторую половину проедать прибыль. А второму надо для месячного отдыха пахать 19 мес. И получается, что первый как бы более "социально защищён", как жители бывшего СССР, а для второго, чтобы выжить, необходима непрерывная и гарантированная работа, как в нынешних США. Имеем 2 типа т.н. благосостояния, а что для кого лучше? У людей...

Я бы, например, определил благосостояние: В = Exp(-Z/P), где: Z - затраты на жизнь, к примеру, 950 $/месяц; P - прибыль, например, 50 $/месяц; В - пресловутое благосостояние потребителя, кстати, у экономистов для обозначения благосостояния нет стандартного знака: цену практически все обозначают: р, спрос-предложение: q, а для благосостояния ничего нет. В таком моём определении благосостояние всегда < 1. Если затраты на жизнь близки к: 0, или много ниже прибыли (Z « Р), то: В => 1. Если затраты зашкаливают, а прибыли минимальны, то благосостояние: В => 0. Здесь прибыль не может быть отрицательной, ибо если у вас есть убытки, то они учитываются в затратах на жизнь, или в параметре: Z. По предложенной ® формуле благосостояние миллионеров и олигархов ~ одинаково, и близко к 1, а у остального народа - дифференцировано. Формула применима и ко всему обществу в целом, если под: Z понимать годовую стоимость "потребительской корзины", а под прибылью - разность ВВП и той же суммарной стоимостью "потребительской корзины". Расчёт однозначен, пользуйтесь.

В моей "Азбуке рынков" экспоненциальная зависимость спроса от цены отражает только одну особенность товара: давать "одноразовую" и примерно для всех одинаковую прибыль от его потребления (пища, энергоресурсы, жильё, транспорт, одежда и т.п.). Другие товары, например приносящие одинаковый доход, мною не исследованы (да и что можно требовать от "Азбуки...", написанной дилетантом). А такие товары существуют, и спрос на них зависит от цены (функция спроса) совсем по другому. Например, покупка автомобиля. Из чего исходит нормальный покупатель. Под словом "нормальный" я понимаю, покупателя, покупающего не "престижную иномарку" под цвет глаз, дабы стояла на зависть соседям, а автомобиль для извлечения из него прибыли, например, для ежедневных поездок на рынок в качестве вашего транспортного средства для вас, как продавца С/Х продуктов собственного производства.

Итак, у вас есть сумма денег: х, и желание приобрести авто. Пусть по вашим прикидкам, у вашего будущего авто, будет такая интенсивность эксплуатации, что он придёт в негодность через: T лет. Если вы авто не купите, а положите деньги на депозит и все проценты будете проедать, то через: T лет у вас на депозите будет та же сумма + проеденные вами деньги в размере: χ·Τ·ρ/100, где: р - годовая процентная ставка по депозиту. Кроме этого надо учесть, что всё это время вы будете "ходить на работу" и проедите сумму: 12·ζ·Τ, где: ζ - это годовая зарплата. Поэтому, за указанный период ваш доход составит: х + Τ·(χ·ρ/100 + ζ), а чистая прибыль, которую вы проели: Τ·(χ·ρ/100 + ζ). Инфляцией здесь пренебрегаем. Что будет с покупкой машины. Вы останетесь без денег и без прежней работы, но возникнет новый доход от торговли и С/Х производства. Пусть новый доход в год будет: Q. Тогда покупка авто будет выгодна, если через: T лет вы превысите ваши прежние суммарные доходы, т.е. при условии, что: T*Q > X + Τ·(χ·ρ/100 + ζ), или: х < (Q - z)/(1/T + р/100). Если цена авто ниже: х, то покупка выгодна. Поскольку величины в правой части неравенства для т.н. "среднего класса" мало отличаются, то при цене "рабочих лошадок", выше: х, спрос на них резко упадёт, и ни о какой экспоненте здесь речи быть не может. Но здесь-το и возникает проблема. Даже если покупка вам и выгодна, то с какой вероятностью вы всё же купите автомобиль? Возможность покупки может так и не стать действительностью, если для применения денежной суммы: х - у вас есть иные варианты, тоже дающие прибыль. Естественно, что вы выберете самый выгодный, и ваш "автомобильный" вариант может оказаться далеко не оптимальным. И ещё проблема - риски от вашего просчёта. Время окупаемости: T может оказаться ниже, чем вы заложили в расчёт (обычное ДТП, - и проект пойдёт насмарку), т.е. есть риск в погоне за сверхприбылью оказаться в убытке. Короче говоря, этот наглядный пример с автомобилем - есть простейший вариант задачи об инвестиционных проектах и связанных с ними рисках и сверхприбылях. А т.н. предельный покупатель, который сознательно лишает себя прибыли, существует только в экономических теориях для обоснования сказочных умопостроений их творцов-болтологов. Итак, таракана по имени предельный покупатель (потребитель) в природе (рынка) нет.

3.2.