<<
>>

Отношение Бог – мир

В спинозоведческой литературе имеются весьма многочисленные попытки определить форму отношений рассматриваемых категорий, но сводятся они, как правило, к проведению той или иной аналогии.

Это и неудивительно: сам Спиноза прибегает здесь к аналогии. Отношение между субстанцией и модусами, бесконечным и конечным, Богом и миром Спиноза определяет не как отношение между вещами, а как логическое отношение, как отношение вечного следствия к вечному основанию. Тем са-мым Спиноза по существу аналогизирует, уподобляет это отношение определенной форме отношений, но вовсе не раскрывает его сути, не опреде-ляет его истинного характера. Иными словами, решение онтологической проблемы философ переносит в иную, гносеологическую плоскость, ибо логическая форма отношений есть форма отношений гносеологических, а не онтологических категорий. Однако в спинозовском решении данного вопроса имеются и положительные моменты. Если между миром и его первоосновой существуют логические отношения, если само отличие их друг от друга есть лишь логическое, мысленное различие, то признание реальности субстанции или Бога есть и признание реальности мира, а не отрицание ее. Но если Бог – 1вечная причина, а мир – вечное следствие, говорит Лопатин, то уже по самой идее причинной связи «мыслится реальное двойство», ибо причина и следст-вие различны не только логически, но и представляют собой две различные действительности, в то время как в спинозизме между ними существует лишь логическое различие [см. 137, стр. 301 – 302]. Однако Лопатин забывает при этом, что субстанция в системе Спинозы не просто причина, а причина самой себя и, следовательно, не может абсолютно отличаться от самой себя и составлять с самой собой «две различные действительности». Некоторая же степень различия двух аспектов сущего отнюдь не отрицается, а признается Спинозой и порой даже преувеличивается им.
Несомненно правильна мысль Лопатина о том, что логические отношения не заключают в себе подлинно каузальных связей, но отношения между Богом и миром у Спинозы вовсе не подлинно причинные отношения, как это было показано в своем месте.

Определяя отношения между миром и его первоосновой, .как . логические отношения, Спиноза подчеркивает, с одной стороны, что эти отношения необходимы, закономерны, вечны и неизменны. (см. т. 16, т. 29, т. 33, ч. I), а с другой – что различие между Богом и миром, субстанцией и модусами есть лишь логическое, мысленное различие. В действительности же, реально они представляют собой одно и то же, один мир, одну природу, рассматриваемую лишь с различных точек зрения.

Материя всюду одна и та же, и части ее различаются лишь модально, т. е. поскольку мы представляем ее в различных состояниях (сх. т. 16, ч. I). Следовательно, все различия указанных категорий, их разрыв, противопоставление, абсолютизация и пр. допускаются философом лишь в чисто логическом плане; в онтологическом же плане эти категории находятся у него в единстве.

Следует, однако, сказать, что и в чисто логическом плане данная проблема решается Спинозой не вполне удовлетворительно. Отношение Бога и мира, как и всякое логическое отношение, остается вневременным, и оно существует не только между Богом и вечными сущностями вещей, как утверждает Робинсон [174, стр. 320 – 321], предавая забвению спинозовское определение сущности, но и между Богом и самими вещами, поскольку сущности вещей вытекают из сущности Бога и содержатся в нем (т. 25,ч. I). Отсюда вещи и даны необходимо, извечно ч своей первооснове, отсюда нет и становления, возникновения, нет появления новых качеств.

Признание логической формы отношений между Богом и миром не только отрицает развитие вообще, но тем самым исключает и адекватное объяснение самого происхождения, возникновения конечного мира и приводит к другим трудностям.

Хотя мир и объявляется вечным следствием своей вечной причины, первоосновы, Спиноза не показывает, как единая, вечная, бесконечная, неподвижная субстанция порождает мир ко-нечных вещей, не показывает перехода от одного к другому.

Ни одно из звеньев бесконечной цепи конечных вещей не следует непосредственно из первопричины. Правда, переход этот, как указывалось, намечается в исходном понятии системы – causa sui, но в конечном итоге остается недоступным пониманию философа. Переход от бесконечного к конечному есть диалектиче-ский скачок, но такового нет в системе Спинозы, где нет подлинного диалектического движения, развития, возникновения качественно нового, где сама субстанция истолковывается метафизически как существующая вне движения и времени. Вечное следование мира конечных вещей из своей первоосновы лишь уподобляется философом математическому следованию и иллюстрируются геометрическим примером: «Из высочайшего могущества Бога, иными словами, – из бесконечной природы его, необходимо вос-последовало или всегда следует в той же необходимости бесконечное в бесконечном многообразии, т. е. все точно так же, как из природы треуголь-ника от вечности и до вечности следует, что три угла его равны двум прямым» [сх. т. 17, ч. I].

Спиноза объясняет мир из него самого, изгоняет творца и исключает его вмешательство в дела природы, но решение диалектической проблемы происхождения мира недоступна метафизическому методу, которым руководствовался голландский мыслитель.

В «Философских тетрадях» В. И. Ленин выписывает из «Науки логики» Гегеля следующую мысль: у Спинозы (как и у Парменида) «не может быть перехода от бытия или абсолютной субстанции к отрицательному, конечному» [14, стр. 45].

Но изображение отношения первоосновы мира к самому миру в форме логических отношений вовсе не устраняет подлинно причинных отношений в мире самих конечных вещей. Если совокупность явлений бытия и представляется в виде математической системы, вневременно вытекающей – по образцу логической зависимости – из общей природы целого, то это отнюдь не отрицает каузальных связей внутри системы. Наличие же логических отношений между самими вещами в системе Спинозы должно быть понято только в смысле необходимости, вечности и неизменности связей конечных вещей.

Неудовлетворительное решение рассмотренной проблемы, составляющее основной недостаток спинозовского учения, не умаляет, конечно, прогрессивного значения глубоко материалистического, монистического учения философа.

<< | >>
Источник: И.А. Коников. Материализм Спинозы. 1971

Еще по теме Отношение Бог – мир:

  1.   § 13. ПРАВООТНОШЕНИЕ. ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА  
  2. § 1. Основные черты административно-правовых отношений
  3. § 3. Особенности охранительных гражданско-правовых отношений
  4. § 2.  Гражданское  правоотношение  в  механизме осуществления  права  и  исполнения  обязанности
  5. Глава  V ОБЩАЯ   ХАРАКТЕРИСТИКА   ГРАЖДАНСКОПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
  6. 2. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КАК ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ
  7. Правовое отношение как'волевое отношение «юридйческих лиц»
  8. 1. Экономическое понимание собственности и имущественных отношений
  9. §1. Понятие и элементы механизма правового регулирования жилищных отношений
  10. §1. Фактический состав, необходимый для возникновения отношений по договору социального найма жилого помещения
  11. Понятие правового отношения.
  12. Виды правовых отношений
  13. §13. Правоотношение. Применение права
  14. §19.1. Понятие и структура правовых отношений
  15. Правовые отношения