§ 4. Классификация юридических обязанностей (на опыте анализа конституционно-правового текста).

В юридической литературе обязанности рассматриваются как проявле­ние воли государства, В предыдущем параграфе мы попытались рассмотреть суши ость обязанностей как проявление естественного и позитивного права.

В то же время ш? вызывает сомнения тот факт, что обязанности, как и права и свободы, имея естественный характер происхождения, в большей мере, чем права и свободы подвержены социализации, так как непосредст­венно опираются на принудительную силу государства.

Таким образом, можно предположить, что современная юридическая практика должна преодолеть противостояние естественно-правового и пози­тивистского подходов к правам и обязанностям человека.

Известно, что целью всякого научного знания является стремление к его систематизации. Классификация прав, свобод и обязанностей граждан "имеет своей целью раскрыть их общественную полезность, выделить, подчеркнуть, оттенить тот или иной коретшой их признак, их важную особенность^[CXXX]". Воз­никает вопрос, каким образом следует осуществить классификацию юриди­ческих обязанностей?

Классификация юридических обязанностей возможна в силу того, они обладают конкретным содержанием и постоянной структурой. Постоянство — основа классификации.

Известно, что Г.В.Ф, Гегель подразделял обязанности на четыре разно­видности: перед самим собой; перед семьей, перед государством; перед дру­гими людьми. В основе такой классификации обязанностей лежит наделение их не 'Юльке государственно-необходимым содержанием, но и естествен­ным. «Правовые обязанности он определяет как «совершенные», а мораль-

106 нив - как «несовершенные», первые характеризуются «внешней необходи­мостью», вторые основываются на субъективной воле. Но тут же он поясня­ет, что данное определение «можно было бы и перевернуть, ибо правовой долг, как таковой, пред попашет только внешнюю необходимость, при кото­рой надлежащий образ мыслей может отсутствовать, иначе говоря, я могу при этом иметь даже дурные намерения.

Марк Туллий Цицерон подразделял обязанности на государственные, частные, судебные, домашние. Он полагал, что ни одіта сторона нашей жизни не может быть свободна от обязанностей^[132]. По Цицерон говорит и о другой, более научно определенной классификации обязанностей, называя такие три вида обязанностей: среднюю, совершенную и полезную. «Греки определяю? их гак: то, что является прямым, они определяю']' как «совершенную» обя­занность; средней обязан посты о они называют такую, исполнению которой можно дать вероятное объяснение»^[133]. В основе полезной обязанности лежит порядок, стойкость, умеренность и другие подобные им качества. Но мнению „ Цицерона «порядок, стойкость, умеренность и другие подобные им качества относятся к области нравственной красоты, которая требует деятельности, а не одних только размышлений. И мы, соблюдая в повседневной жизни неко­торую меру и порядок, сохраним свою нравственную красоту и вес нам по­добающее^[134]».

Интересна позиция Хофельда, изложенная в книге Д. Ллойда «Идея пра­ва». Хофельд, по мнению Ллойда, показал, что традиционный юридический

107 подход к правам и обязанностям не учитывает многочисленных ситуаций, которые не могут восприниматься абстрактно, они всегда конкретны. Эти си­туации поэтому должны быть тщательно выявлены и классифицированы. «Одним словом, Хофельд подразделяет традиционный коррелят — «право - обязанность» на четыре четко выраженных пары; право - обязанность, свобо­да - бесправие, власть - ответственность и иммунитет - ограничение в пра­вах»^[135]. Далее, Хофельд рассматривает «право - обязанпоегь» в конкретной ситуации, когда, например, одно лицо вправе и реально может посредством законной процедуры заставить другое лицо действовать определенным обра­зом (например, обязать его выполнить долг). «Свобода — бесправие» усмат­ривается Хофсльдом как конкретная ситуация, когда лицо использует при­надлежащее ему право (свободу) нс разрешая другим лицам разделять с ним это право (бесправие).

108 правах» оклеветанного лица, поскольку оно действительно лишено права на законном основании возбудить надлежащий иск>Л

Таким образом, можно констатировать, что Хофельд не усматривает возможность классифицировать юридическую обязанность как таковую, но допускает классификацию лишь в паре с определенным коррелятом. C такой позицией Xoфельда можно не соглашаться, но в ней существует важнейший, на наш взгляд, подход к классификации юридической обязанности - кон- крстность, четкая содержательная определенность и системность.

Существуют концепции и отечественных ученых, которые полагают, что классифицировать юридические обязанности следует в единстве с правами и свободами, так как они только будучи единым целым составляют основу правового статуса личности.

Так, например, Л.Д, Воеводин утверждает: "Одно дело, если черпать представление о свободе личности лишь из содержания конституционного права на благоприятную окружающую среду (ст.

Не отрицая взаимообусловленности прав, свобод и обязанностей, пред­ставляется более целесообразным классифицировать их но отдельности, Эго не только не умалит их единство, но и позволит глубже проанализировать его.

Известно, что во всех новых конституциях во сточно-европейских стран на первый план выдвигаются личные права и свободы, далее предусматри­ваются политические права и свободы, а затем экономические, социальные и культурные права. В такой последовательности присутствует определённая

109 логика: если раньше подчеркивалась приоритетность социально - экономиче­ских прав, то теперь как бы отражается равнозначность всех категорий прав и свобод и вместе с тем указывается на существенность личных и политиче­ских прав, которые раннее больше всего и нарушались, Наконец, следует от­мстить укрепление юридических гарантий прав и свобод, тогда как прежде упор делался на экономические и политические гарантии, нередко носившие характер общих деклараций. В частности, усилена судебная защита прав и свобод. Среди гарантий прав и свобод гражданина, закреплённых в новых Конституциях, отметим такие, как право обжалования незаконных актов и действий государственных органов и должностных лиц, а также право на возмещение ущерба, причинённого этими актами и действиями.

В то же время, анализируя современное конституционное развитие вос­точно-европейских сірая, следует сделать вывод, что круг основных обязан­ностей граждан в новьтх Конституциях значительно сужен за счёт исключе­ния общеполитический деклараций.

"Традиционными продолжают оставаться следующие обязанности: со­блюдение Конституции и законов, защита Отечества, уплата уставе пленных законом налогов и такс, В Конституции Румынии упомянута, кроме того, обязанность быть верным стране (ст.

В Конституции РФ система обязанностей такоза:

1. Обязанность соблюдать Конституцию и законы (ч,2 ст. 15), смысл которой заключается в повсеместном утверждении принципа законно­сти как одного из главных требований правового государства.

IlO

2, Обязанность получить основное образование (ч.4 ст.43),

смысл которой проистекает из общецивилизационной направлеігнасти обще­ственного и научного процесса.

3, Обязанность платить законно установленные налоги и сборы (cτ,57), смысл которой проистекает из содержания и условия деятельности государ­ства.

4, Обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно отно­ситься к природным богатствам (ст. 58), содержание которой определяется условием существования человека и всего человечества.

5, Обязанность защиты Отечества (ч. f ст. 59), смысл которой определяется прежде всего понятием долга,

6, Обязанность нести военную службу (ч.2 ст. 59), содержание которой определяется необходимостью зашиты Отечества как условия суще­ствования российского народа.

Следует ли считать, что в Российской Конституции приоритеты отдель­ных обязанностей определены номерами статей в которых они содержатся? В юридической литературе мет ответа на этот вопрос. Нам представляется, что приоритетность одних обязанностей определяется более широким объёмом их содержания по сравнению с объёмом содержания других. Например, не вызывает сомнения, что обязанность защиты Отечества шире по своему объ­ёму но сравнению с обязанностью получить основное образование. Хотя та­кой подход можно опровергнуть утверждением, что человеку необразо­ванному сложно выполнять обязанность защиты Отечества, так как эта обя­занность требует формирования определенных нравственных качеств у гра­ждан, что достигается путём образования и приобретением жизненного опы­та.

R то же время закон РФ "Об образовании" (в редакции Федерального за­кона от 13.01.96 г.) устанавливает, что требование обязательности общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им 15-летнего возраста. Тем самым, на наш взгляд, теряет силу

] 11 обязательность обязанности граждан РФ получить основное общее образова­ние (в настоящее время это девять классов общеобразовательной школы или ііриравненholoк ней иного общеобразовательного учреждения).

Сказанное еще раз свидетельствует о том, что рассмотрение прав и обя­занностей с точки зрения их неразрілиного единства далеко нс всегда оправ­дано. Единство прав и обязанностей достигается посредством таких форму­лировок в Конституции РФ, в которых права и свободы трудно отделить от обязанностей, они существуют слитно. Как раз примером такой формулиров­ки является статья 48, в которой возможность основного общего образова­ния является вместе с тем и обязанностью^[140]. При таком подходе, на наш взгляд, права как бы поглощают обязанности, интернируют их в себя. В свя­зи с этим обязанности утрачивают абсолютность своего содержания.

Итак, вопрос об обязанностях, порядок их размещения решается консти­туциями по-разному. Следует признать, что наиболее распространённым яв­ляется такой порядок, когда в Конституции фиксируются только права и сво­боды, а обязанности отсутствуют. Как правило, такой порядок характерен для традиционных Конституций (например, Конституция США). Другой по­рядок фиксирует права, свободы и обязанности, а 'также их гарантии в одной главе (например. Конституция РФ). Третий порядок - это когда обязанности закрепляются отдельно от прав и свобод (например, Конституция Республи­ки Узбекистан, гл.2).

C точки зрения степени развитости правовой культуры населения для стран, проводящих кардинальные реформы во всех сферах жизни общества, предпочтителен третий подход, Он позволяет чётко осознать j-ражданами свои обязанности и не путать их со своими правами и свободами.

В современном российском правоведении сложилась точка зрения, на основании которой обязанности подразделяются на два основных вида - за-

112 претитсльный. и эвентуальный . Как правило, в современных Конституциях мало обязанностей запретительного (повелительного характера). Большинст­во обязанностей носят косвенный (эвентуальный) характер. Такими, напри­мер, BBJJHiOTca содержащиеся в статьях Российской Конституции предписа­ния: ст. 49 - "Обвиняемый нс обязан доказывать свою невиновность'¹, ст. 51 - "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом¹¹.

Другая точка зрения связана с подразделением обязанностей человека и гражданина и обязанностей государства. Причём содержание последних фиксируется предписанием Конституции обеспечивать практическую реали­зацию прав и свобод. И фактически, и юридически такие обязанности возло­жены в первую очередь на государство; ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гласит: "Государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется". Таким образом, обязанность гарантировать права и свободы - основная функция государства, его органов, должностных лиц. Аналогичная обязанность, согласно ст. 46 Конституции РФ возлагается на общественные объединения.

Третья точка зрения связана с делением обязанностей на три группы: ос­новополагающие (ведущие), материальные и процессуальные^[141][142].

Основополашющие обязанности - это такие обязанности, которые запи­саны в нормах Конституции. В то же время н связи с тем, что главным клас­сификационным основанием для деления права на отрасли в юридической науке принят предмет и метод правового регулирования, следует выделять из всех обязанностей такие, которые опосредуют однородные отношения и свя­зи. Поэтому следует говорить о соответствующих обязанностях в области гражданского, трудового, семейного, экологического и финансового права.

113 Эти обязанности, будучи органической частью единой системы конститу­ционных обязанностей, имеют конкретный характер.

Следует также подчеркнуть, что в современном конституционном праве принято подразделять обязанности на универсальные и остальные. Напри­мер, обязанность іраждап и их объединений соблюдать Конституцию и зако­ны - более универсальна, чем обязанность военной службы. Универсальность первой обязанности проистекает из того, что её должны исполнять как рос­сийские граждане, так и все липа, находящиеся на территории РФ. Но такое подразделение обязанностей существует в рамках основополагающих обя­занностей, а не наряду с ними

К материальным обязанностям относятся такие, которые устанавливают определённые блага, которые личность должна предоставить обществу и го­сударству (долг, повинность И Т.Д.).

К процессуальным обязанностям относятся такие, которые осу­ществляют функцию обеспечения материальных прав и самих обязанностей, их защиту от возможных нарушений. Таким образом, процессуальные обя­занности определяют процесс (процедуру) осуществления прав, свобод и обязанностей человека и гражданина РФ.

К их числу следует отнести, например, ч. 1 ст.45, ст.49, ст.51 Конституции РФ. Следует согласиться с мнением Л.Д. Воеводина, что процессуальные права, свободы и обязанности граждан по отношению к материальным име­ют "отчётливо выраженный служебный характер"^[143]. Нам представляется, что практическая ценность предложенной классификации обязанностей на материальные и процессуальные заключаются в том, что материальные обя­занности, осуществляющиеся обществом или государством, или личностью, должны содержать и соответствующие процессуальные обязанности, обеспе­чивающие фактическую возможность пользоваться ими. Так, например, что­бы осуществить обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст.57) личность должна быть уверена в том, что сможет обратиться за по-

114 мощью к государству в случае возникновения проблем в этой сфере. Госу­дарство, таким образом, предоставляет личности свою процессуальную обя­занность защиты прав и свобод человека и гражданина РФ (ч 1 ст.45).

Таким образом, процессуальные обязанности, хотя и носят служебный характер, тем не менее, нс являются обязанностями второго сорта. Об этом убедительно свидетельствует тот факт, что к основам конституционного строя РФ относятся нормы - обязанности, провозглашающие обязательства государства перед обществом. "Хотя эти нормы, в большинстве случаев нс столько санкционируют или устанавливают определённые правила поведе­ния субъектов конституционного права в их взаимных отношениях, сколько провозглашают принципы государственной политики в соответствующих сферах жизни общества, все же они обязывают государство, л лице его ор­ганов, учреждений, должностных лиц действовать в этих сферах оп­ределенным образом»¹⁷¹.

Отношения между государством как носителем политической власти и гражданином как участником ее формирования и осуществления строятся на началах взаимоорраничений как основы реализации прав и свобод всех субъ­ектов права в государство. То есть государство, как и личность, проходит процесс самоебязывания (когда речь идет о государственной необходимости) и обязывания (закрепляемых в законах). При этом и те, и другие имеют об­щий ограничитель: естественные права и обязанности человека, которые вы­полняю] ’ рDJib критерия обязанностей государства, и одновременно, меры обязывания государством других субъектов правы Например, части 2 и .3 ст.55 Конституции России реализуют одновременно эти две функции естест­венных прав и обязанностей. В ч.2 ст. 55 конституционного акта установлено SiceciKoe правило о том, что не могут приниматься законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Они могут быть лишь

¹⁵ Румянцев О, Т. Основы конституционного строя: понятие, содержание, отражение в Конституции. //Государство и право. 1993. № 10 С.9.

115 ограничены. Причем в соответствии с ч.З ст. 55 Конституции России, такое ограничение может налагаться лишь федеральным законом, а не подзакон­ным актом или законом субъекта Российской Федерации и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспече­ния обороны CipaiEbi и безопасности государства, Международно-правовой стандарт в этом вопросе представлен гораздо жестче. Так, например, Евро­пейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифициро­ванная Российским парламентом и вступившая в силу на территории России 5 мая 1998 г. в ст. 15 установила, что государства-участники могут прини­мать меры в отступлении от своих обязанностей, установленных Конвенци­ей, и ограничивать гарантированные ею права, но только лишь в целях охра­ны территориальной целостности государства и общественного порядка. В ст. 15 Конвенции о защите прав человека и основных свобод речь идет об от­ступлении от соблюдения обязательств со стороны государства в чрезвычай­ных ситуациях. Прецедентная практика Европейского Суда уточнила условия такого отступления, ограничив их только сохранением территориальной це­лостности и общественного порядка. То есть, если в международном праве наблюдается тенденция конкретизации обязанностей государства, то в зако­нодательстве России идет обратный процесс. Например, ст. 2 Конституции России устанавливает конституционную обязанность пэсударства призна­вать, защищать, соблюдать нрава н свободы человека и іражданина, но ори этом ни одна из статей конституции, устанавливающих конституционный статус человека и гражданина, не конкретизирует эту обязанность государст­ва и не упоминает про обязанность самого государства соблюдать это праяо. Такие исследователи, как Л.Д. Воеводин, В.С. Шевцов полагают, что в этом нет необходимости, в енлу того, что существует установление ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ, которые раскрывают содержание данной конституционной обязанности государства. Но мы уже отмечали ранее, что отсутствие в ст. 18 Конституции РФ упоминания о том, что не только права и свободы, но и

116 обязанности человека и іражданина, а также государства (курсив наш — PJC.) определяют CMRtcn₇содержание и применение законов, деятельность законо­дательной и исполнительной власти, местного самоуправления дает основа­ния для вывода о логической незавершенности згой конституционной нор­мы. По нашему мнению связано это с тем обстоятельством, что при форми­ровании текста первой демократической конституции России никто из оте- чественмых правоведов не усматривал в обязанностях их естественно­природный характер и ле наделял их правовой императивностью как уста­новлений, которым должно подчиняться салю государство.

Обратим внимание на еще один вопрос, дне купированный в юридической литературе. Это вопрос ''наполненности¹' Конституции обязанностями. Суще­ствует точка зрения, что ослабление роли прямых предписаний государства индивидам - это уже историческая тенденция, которая принципиально изме­нила отношения между государством и гражданами в сторону нх всё большей свободы от опеки со стороны государства'"¹⁷. Если, например, в Конституции СССР 1977 г. было зафиксировано 22 обязанности граждан страны, то в Конституции РФ 1993 г. их в два раза меньше, а именно:

1. Ст, 15. Граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

2. Ст. 59. Защита Отечества. Hcc ти ное г ?ную службу в соответствие с феде­ральным законом.

3. Ст.29. Не возбуждать социальную, расовую, национальную или рели­гиозную ненависть и вражду. Не пропагандировать социальное, расовое, национальное, религиозное или языковое превосходство. Не принуждать других к выражению своих мнений и убеждений или отказу аг них,

4. Ст.38. Родители заботятся о детях, их воспитании. Трудоспособные де­ти, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

5. Ст.43. Родители или лица их заменяющие, обеспечивают по лучение детьми основного общего образования. Дети обязаны получить основное об-

щсс образование.

6, Ст.44, Заботиться о сохранении исторического и культурного HacneflHq₁ беречь памятники истории и культуры.

7, Ст.58. Сохранять природу и окружающую среду, бережно от носиться к природным богатствам.

8, Ст.57. 1 раждане обязаны платить законно установленные налоги и сбо­ры.

Такое иол и мание "исторической тенденции'^1, не совсем корректно, гак как это свидетельствует не об ослаблении роли прямых предписаний государ­ства индивидам, а о наращивании обязанностей государства перед обществом, гражданином и человеком. Как правило, эти обязанности, носящие процессу­альный характер, '’ускользают¹¹ от исследователей права. Но взаимные обя­занности государства и индивида, их сбалансированность как раз и являются критерием гражданского общества, способом оценки эффективности его функ­цией MpOBai і ия.

Существует и другая точка зрения, приверженцы которой пастаинагот на необходимости большей наполняемости Конституции материальными обязан­ностями, что, безусловно, дисциплинирует общество и воспитывает у граж­данина чувство ответственности. Так, например, Л.Д. Воеводин и 1-І.И. Ma- тузов отмечают тот факт, что в Российской Конституции 1993 г. отсутствуют такие обязанности, которые фиксировались Конституцией СССР 1978 г, как обязанность трудиться, обязаі-піость уважать национальное достоинство дру­гих граждан, укреплять дружбу нации и народностей и т.д. Следует согла­ситься с мнением л их учёных, что если or некоторых обязанностей (на­пример, обязанности беречь укреплять социалистическую собственность) надо было отказаться в связи и ориентацией государства на новые ценности, то oi^lтаких обязанностей, как, например, обязанность уважать национальное достоинство других граждан или обязанность трудит гоя было явно прежде­временно.

Можно утверждать, разумеется, что количественный подход к анализу юридических обязанностей не уместен в силу того, что многие из них закре­плены в Преамбуле Конституции, вытекают из других се разделов и не тре­буют четкой фиксации в какой-либо определенной главе. Согласимся в этой связи с мнением Н.И. Матузова, который полагает, что «дело не равных пе­речнях, не в том, чтобы в противовес каждому праву формулировать особую обязанность и таким образом уравновешивать их па своеобразных социаль­ных весах, а в содержательной, качественной стороне. Известно, что право­вые нормы, в том числе и конституционные носят нредставительно- обязывающий характер. Это значні', что любая юридическая норма предпо­лагает как нрава, так и обязанности независимо от сс формулировки в той или иной статье. Следовательно, каждому праву, закрепленному в Конститу­ции со ответе зву ют чьи-либо обязаьпюсти, посредством которых оно в конеч­ном счете только и может быть осуществлено. В противном случае права не имели бы реального смысла. К тому же Конституция закрепляет далеко не все обязанности, а только основные, наиболее существенные^[144]».

На начальных этапах формирования гражданского общества в России чёткость обязанностей гражданина и государства, их содержательная сторо­на имеют колоссальное значение для формирования принципиально нової и цэажданского правосознания, без которого не может существовать правовое государство. Ведь обязанность - это «мера общественно необходимого пове­дения человека, призванная вместе с правами и свободами обеспечивать ба- - 17

ланс, устойчивость и динамизм правовою регулирования ».

В самом общем виде обязанности можно подразделить на естественно - правовые, носи те л ям и которых выступают человек и общество, и юридиче­ские, носителями которых наряду с гражданином являются государство и его органы. Юридические обязанности орражены в позитивно*! праве. В то же

119