Теория насилия
Критическое отношение к рационалистическому объяснению происхождения государства привело к появлению принципиально новых концепций историко-материалистической направленности, из которых наибольшее распространение получили теории насилия и экономического материализма.
Теория насилия опирается на исторические факты и шлет причины возникновения государства в материальных условиях жизни общества. Ее сторонниками были Л.Гумплович, Е.Дюринг, К.Каутский и другие.Наиболее полно и последовательно теория насилия изложена польско-австрийским социологом и государствоведом Людвигом Гумпловичем в его работах «Раса и государство. Исследования о законе формирования государства» и «Общее государственное право», Л.Гумплович считал, что люди появились первоначально в виде отдельных, совершенно обособленных групп. Человечество, по его мнению, с самого начала было разделено на расово-этнические группы, которые постоянно враждуют между собой. В результате порабощения одних общественных групп другими возникает государство. Совместное существование на одной территории двух или более враждебных групп требует установления определенного порядка в форме государственной организации.
Л.Гумплович полагал, что он открыл высший и универсальный закон истории, согласно которому «сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее». На основании этого утверждения он делает вывод: «Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет разгадана нами».
Причины вражды между отдельными социальными группами Л.Гумплович объясняет двумя факторами: расово-этическими различиями и стремлением людей к удовлетворению своих материальных потребностей.
На многочисленных исторических фактах основано суждение ЛГумпловича о том, что в отдаленные исторические эпохи войны между отдельными племенами завершались почти поголовным уничтожением побежденных.
Позднее пленных стали оставлять в живых и превращать в рабов. В этих условиях существование общества без государственного принуждения становится невозможным. Возникновение и развитие института рабства, по мнению Л.Гумпловича, создает реальные условия и предпосылки для образования государства. Пока племя состоит из «сходных между собой единоплеменников», из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войны, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний, появляются рабы, возникает и развивается институт рабства, а вслед за ним – и государство.Характеризуя природу государства, Л.Гумплович делает следующий вывод: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе». Насилие – «вот родители и повивальная бабка государства». Можно согласиться с тем, что насилие – повивальная бабка истории. Однако это не проясняет вопроса о том, что является первопричиной возникновения государства как социального института. Насилие существовало и в догосударственном обществе, однако государство появляется лишь на определенной ступени исторического развития. Насилие является лишь одной из форм разрешения социальных противоречий, но не причиной их возникновения. Данная теория оставляет без ответа вопрос, почему более сильные захотели и сумели подчинить себе более слабых. Если завоевание является лишь средством присвоения определенных материальных благ, то причины зарождения государства следует искать в экономическом строе общества.
Идеи Л.Гумпловича получили широкое распространение во многих странах, в том числе в Германии, Франции, США, России и др. Так, американский социолог Л.Уорд представлял процесс зарождения государства следующим образом: 1) покорение одной расы другою; 2) происхождение каст; 3) постепенное смягчение этого положения, устанавливающего значительное неравенство личное, общественное и политическое; 4) подстановка на место чисто военного господства законного порядка и рождение идеи права; 5) происхождение государства, в котором всем присваиваются права и обязанности; 6) соединение разнородных элементов в народ; 7) рождение и развитие чувства патриотизма и образование нации.
Многие другие философы и государствоведы, развивая взгляды Л.Гумпловича, выделяли в теории насилия два аспекта:
вопрос о генезисе государства;
вопрос о его сущности.
При этом исходными причинами и условиями возникновения государственности как социального института признавалось именно насилие.
В критике теории насилия преобладает в основном этико-философский подход, так как с исторической точки зрения весьма сложно оспаривать тот факт, что завоевание было творцом большинства государств. В этико-философском плане критическому анализу подвергается не столько концепция происхождения государственности, сколько сама идея государства как аппарата насилия.
Историко-материалистическая теория происхождения государства подробно освещена в отечественной учебной и научной литературе. В ее основу положен диалектико-материалистический метод познания государственно-правовой действительности, согласно которому все общественные явления, в конечном счете, сводятся к материальным условиям жизни общества. Производительные силы и производственные отношения образуют основу общественной жизни, а все остальное – государство, право, политика, вся культура – это лишь надстройка над экономическим базисом.
Наиболее полно историко-материалистическая теория возникновения государства изложена в работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанной им в 1884 году. Суть этой концепции можно схематично изложить так: «появление частной собственности в результате общественного разделения труда и роста его производительнос-
ти – возникновение имущественного неравенства – раскол общества на антагонистические классы – появление государственной власти как организованного насилия одного класса над другим». Непосредственная причина образования государства – раскол общества на классы с непримиримыми интересами. «Государство, – писал В.И.Ленин, – есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены».
Историко-материалистическая теория происхождения государства имеет свои положительные качества и недостатки. К положительным качествам можно отнести следующие:
Процесс образования государства рассматривается как чисто фактический, а не как проявление божественной воли или сознательной планомерной деятельности человека.
Представляется плодотворной попытка определить те общественные потребности, которые обусловили переход от догосударственного состояния к новому типу политического общения.
Достоинством данной теории является то, что происхождение государства рассматривается не как скачок, дату которого можно установить с некой исторической точностью, а лишь как общий принцип перехода к государственному, состоянию.
К наиболее существенным недостаткам историко-материалистической теории относится то, что в государствах Древнего Востока не было частной собственности. Следовательно, рушится вся историческая и логическая схема происхождения государства. Для данной теории, как и для большинства учений XIX – начала XX века, характерен европоцентристский взгляд на общественное развитие, при котором не принимаются во внимание социальные процессы в глобально мировом масштабе. В своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс, перечисляя последовательные стадии в истории человечества от первобытного стада до буржуазного государства, практически ничего не говорит о зарождении государственности в странах Древнего Востока. Он проследил разложение родового строя и образование государства на примерах греков, римлян и германцев. По существу, Ф.Энгельс продолжает идущую от Аристотеля традицию рассматривать социальную историю Древнего Востока и Западной Азии как примитивную и варварскую. Сегодня европейский эгоцентризм полностью отвергнут наукой. На основании новейших исторических данных можно утверждать, что сама идея государственности берет свое начало не в греческих городах-полисах, а в государствах Древнего Востока, которые имели развитую систему управления в условиях иерархического, но не классового расслоения общества.
Более частные недостатки историко-материалистической теории происхождения государства, как правило, отмечаются в современных учебниках. В основном они сводятся к тому, что Ф.Энгельс использовал труды американского ученого
Л.-Г.Моргана, которые в значительной степени устарели и опровергнуты современной этнографической, археологической и исторической науками.
Попытки модернизировать историко-материалистическую теорию привели к созданию концепции восточного (азиатского) пути возникновения государства. Однако и в этом варианте первопричиной возникновения государства признается классовое расслоение общества, т.е. суть теории, по существу, остается неизменной.
В данном курсе лекций изложены лишь те теории происхождения государства, изучение которых предусмотрено программой курса «Общая теория государства права». В философских, политических и юридических науках существуют и другие концепции происхождения государства. Одни из них утратили свое значение, другие не получили достаточно широкого научного признания. К числу первых относится, например, патримониальная теория. Она объясняет происхождение государства исходя из права собственности на землю. Власть собственника на землю постепенно преобразуется во власть над живущими на его земле людьми. Право собственности на землю является первоосновой господства над территорией, составляющей необходимый элемент государства. Преобразование частных отношений в публичные имело место в процессе образования феодальных государств, т.е. в тот период, когда идея господства была уже хорошо известна.
К современным концепциям происхождения государства относится ирригационная (гидравлическая) теория немецкого ученого К.А.Витгфогеля. Согласно этой концепции возникновение ранних государственных образований в долинах рек Нила, Евфрата, Тигра обусловлено необходимостью строительства крупных ирригационных сооружений. В процессе строительства и эксплуатации мощных ирригационных систем возник особый бюрократический класс, поработивший общество.
Однако данную теорию нельзя признать убедительной, так как строительство грандиозных ирригационных сооружений могло осуществляться в условиях уже сформировавшегося высокоорганизованного общества. Таким образом, ни одна из рассмотренных теорий не может претендовать на истину в последней инстанции. Причина почти одновременного зарождения государственности в различных районах мира до сих пор остается загадкой истории. Не исключено, что сама постановка вопроса о познании обшей причины происхождения государства является псевдонаучной.В пользу этого предположения можно высказать следующие суждения. Во-первых, в общественных науках не существует универсального и общепризнанного определения государства. При рассмотрении данной проблемы под государством понимаются и восточные деспотии, и античные города-государства, и удельные княжества, и современные государственные образования. Вместе с тем причины возникновения названных политических образований различны. Кроме того, сам термин «государство» стал употребляться для обозначения политического общества сначала в Италии (конец XIV – начало XV в.), затем в Англии и во Франции (середина XVI в.). Это новое понятие выражало новую объективную реальность. Использование современной терминологии применительно к прошлому нередко приводит к его искажению.
Во-вторых, процесс образования государств рассматривается как поступательное движение от низших социальных форм к высшим, от первобытного общества к государству. Однако исторические факты свидетельствуют, что наряду с образованием государств идет обратный процесс их распада и исчезновения. Многие исторически известные государства превратились в примитивные социальные организации, на основе которых впоследствии возникли новые государственные образования. Русский историк Карамзин так охарактеризовал вечное движение и смену социальных форм жизни: «Нам едва известны имена древних азиатских народов и царств, но по некоторым историческим отрывкам, до нас дошедшим, можно думать, что сии народы были не варвары... Царства разрушались, народы исчезали, из праха их, подобно как из праха фениксов, рождались новые племена...».
В третьих, процесс зарождения государственности нельзя зафиксировать с достаточной точностью ни во времени, ни в пространстве. Известно лишь то, что за тысячелетний период с 4 тыс. до 3 тыс. лет до нашего летоисчисления возникли политические образования с централизованным аппаратом власти и управления. На основании имеющихся исторических данных невозможно установить точку отсчета для определения временных границ происхождения государств.
Таким образом, исторические науки не дают нам ответа я на вопрос, как и где зародились ранние государственные образования. Датировка с точностью до тысячелетий не позволяет судить даже о том, что предшествовало государству – первобытное состояние, родоплеменная организация или какие-то иные политические общности, которые принципиально отличались от государства. Общее учение о государстве не содержит ответа на вопрос, что есть государство по своей исторической сущности. Из множественности определений государства рождается и многообразие теорий его происхождения. Контрольные вопросы к теме №2
Каковы основные методологические подходы к проблеме происхождения государства?
В чем сущность теократической теории происхождения государства?
Каковы основные положения патриархальной теории происхождения государства?
Кто автор органической теории происхождения государства, ее основные положения?
В чем сущность теории насилия?
Каковы основные положения историко-материалистической теории?