100. IV.) Лицо, привлеченное, по истечении давностного срока, к следствию, не может быть приговорено к уплате судебных издержек*(364).

Взысканию этих издержек должен предшествовать приговор, осуждающий подсудимого, и давность , отстраняющая подобный приговор, отстраняет и самое взыскание. Дамбах смотрит на судебные издержки, как на гражданский иск, вытекающий из преступления, и, следовательно, не подлежащий действию уголовной давности.

Унтергольцнер*(366), говоря о судебных издержках, замечает, что взыскания их нельзя допустить во всех тех случаях, когда с самого начала следственного производства будет очевидно, что преступление уже погашено давностью; если же обстоятельство это не будет достаточно уяснено, то он считает подсудимого обязанным уплатить причитающиеся с него издержки, величина которых должна сообразоваться с тяжестью падающего на него подозрения. Мнение это лишено достаточного основания, и Щварце весьма верно замечает, что следствие должно быть признано ничтожным и в том случае, когда, при его начале, не было с доверенностью очевидно, что давность уже истекла. И действительно, эту неясность, эту неопределенность отношения давности к известному процессу, никак нельзя поставить в вину подсудимому и нельзя взыскивать с него судебные издержки. В смысле нами указанном, вопрос этот разрешается и положительным законодательством, Для примера укажем на французский устав уголовного судопроизводства*(367) (ст. 162, 194 и 368), на прусский королевский рескрипт от 3 января 1849 года и наконец на 194 статью нашего устава уголовного судопроизводства, в силу которой уплата судебных издержек обращается.... на обвиняемого если он признан виновным. Сходно с этим постановление 983 ст. того же устава, на основании которой издержки возмещаются из имущества лиц-, признанных по делу виновными. Из приведенных нами законоположений видно, что взысканию судебных издержек должен безусловно предшествовать судебный приговор, и пока не состоялся приговор, до тех пор нельзя и возбуждать вопроса об издержках.