ДЕЙСТВИЯ СТРЕЛКА ВОЕНИЗИРОВАННОЙ ОХРАНЫ ПО ОТРАЖЕНИЮ НАПАДЕНИЯ ЛИЦ, ПЫТАВШИХСЯ ЗАВЛАДЕТЬ ТАБЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ, РАСЦЕНЕНЫ КАК СОВЕРШЕННЫЕ В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

(Извлечение)

По приговору Ленинского районного народного суда г. Тамбова (оставленному без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда) Баженов, работавший стрелком ВОХР станции Тамбов-1, осужден по ст.

Он признан виновным в убийстве Дутова, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

Вечером 5 апреля 1992 г. Баженов, имея при себе табельное оружие - револьвер системы «Наган», самовольно покинул пост и пришел в ресторан «Центральный» г. Тамбова. Вместе с находившимися в ресторане посетителями он танцевал. Во время очередного танца неустановленный следствием гражданин, находясь сзади Баженова, набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно с этим кто-то завернул ему за спину левую руку, а другое неустановленное органом следствия лицо пыталось вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Баженов дотянулся рукой до спускового крючка и с целью привлечения внимания работников милиции произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела указанные лица не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Баженову удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки.

В это время он увидел перед собой ранее незнакомого Дутова, который сделал атакующее движение в его сторону. Восприняв действия Дутова как продолжение преступного посягательства по завладению оружием, Баженов с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Баженова и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления, считая, что Баженов находился в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.

Президиум Тамбовского областного суда 21 июня 1993 г.

Исследовав фактические обстоятельства происшедшего, суд правильно указал в приговоре, что Баженов воспринял действия Дутова как реально направленные на завладение револьвером и поступал исходя из сложившейся ситуации.

Вместе с тем выводы суда о виновности Баженова в превышении пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая Баженова виновным в превышении пределов необходимой обороны, суд сослался на то, что средства защиты превышали средства нападения Дутова, поскольку в руках у потерпевшего ничего не было. С этим согласился и суд второй инстанции.

Между тем рассматривавшие настоящее дело суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что перед производством выстрела Дутов сделал угрожающее движение в направлении Баженова. По заключению судебно-медицинского эксперта, выстрел в Дутова мог быть произведен в упор или с дистанции, близкой к упору, т. е. в тот момент, когда потерпевший находился в непосредственной близости от Баженова. В этих условиях действия Дутова Баженов воспринял как агрессивные, направленные не только на завладение оружием, но и на применение насилия, опасного для его жизни и здоровья, которому он только что подвергся со стороны нескольких лиц.

Об опасности насилия свидетельствует тот факт, что на правой боковой поверхности шеи Баженова обнаружена ссадина, которая, по заключению судебно-медицинского эксперта, могла быть причинена удавкой.

Действия Баженова по существу являлись продолжением отражения нападения лиц, пытавшихся завладеть его оружием.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баженов находился в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства, которое представляло реальную и непосредственную угрозу для его жизни и здоровья.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 УК действия Баженова не являются уголовно наказуемыми, состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению.

(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 5. С. 14)