25. А. Основание давности нередко искали в том обстоятельстве, что с течением времени доказательства утрачиваются в такой степени*(131), что становится крайне затруднительно восстановить во всей целости факт преступления и особенно разрешить вопрос о невинности подсудимого*(132).
Из последующего изложения мы увидим, что теория эта указывает на некоторые, несомненно верные моменты, но взятая, как единственное основание давности и притом в значении нами указанном, она не может быть допущена: 1) потому, что если с течением времени и утрачиваются доказательства, что это относится в одинаковой степени, как к тем из них, которые говорят в пользу подсудимого, так и к тем, которые направлены против него.
Выло бы странно предполагать, что органы уголовного правосудия тщательно собирают только неблагоприятные для подсудимого данные. Несостоятельность подобного предположена видна, по словам Шварце, из того, что в интересе государства нисколько не лежит безусловное осуждение всех обвиняемых и что во время следствия, конечно при его правильном ведении, обыкновенно собираются доказательства in utramque partem, т. е. без всякого различия, направлены ли они в пользу обвиняемого или против него.2) Не говоря уже о том, что рассматриваемая нами теория не может быть принята за основание давности погашающей наказание, но она абсолютно неприменима к одному из видов давности, наиболее часто встречающемуся на практике-к давности краткосрочной. Трудно допустить, чтобы в течении шести месяцев, года или даже двух лет доказательства на столько утратились, чтобы на основании их нельзя было восстановить субъективный и объективный состав преступления. Полная несостоятельность этой теории, как единственного основания давности, будет особенно очевидна, если мы приложим ее к давности погашающей проступки против законов о печати.
Цензурные нарушения, как известно, погашаются во всех законодательствах шестимесячною и годовою давностью. (При составлении нового Северо-Германского Уложения предполагалось даже установить трехмесячный срок). Было бы смешно утверждать, что, по прошествии этих коротких сроков, автора нельзя преследовать потому, что доказательства его виновности безвозвратно утрачены; сотни, тысячи экземпляров книги запрещенного содержания были бы самым красноречивым опровержением этого мнения.
3) Воззрение, нами оспариваемое, бессильно объяснить повсеместно существующее разнообразие давностных сроков; его последовательное проведение привело бы к тому результату, что сроки более продолжительные следует назначать для преступлений, которые легко могут быть доказаны по прошествии многих лет, и наоборот сроки короткие для деяний, следы которых скоро утрачиваются.
Но спрашивается можно ли предположить, что факт убийства будет легче доказать по прошествии 20 лет, чем подлог после пяти*(133).4) Шварце (стр. 13, 14.) справедливо замечает, что те, которые основанием давности считают возможность утраты доказательств, с редкой непоследовательностью признают за известными процессуальными действиями способность прерывать давность. И действительно, меры, принимаемый судом против обвиняемого, могут, в случае его бегства или отсутствия, легко остаться ему неизвестными. Но если даже, он своевременно и узнает об их существовании, то спрашивается, каким образом будет он в состоянии собрать и сохранить все благоприятные для него доказательства. Так, несмотря на всю бдительность лица привлеченного к делу, и свидетели могут перезабыть обстоятельства данного случая, и важные документы могут быть затеряны, и даже более, сами очевидцы известного деяния могут умереть.
Еще по теме 25. А. Основание давности нередко искали в том обстоятельстве, что с течением времени доказательства утрачиваются в такой степени*(131), что становится крайне затруднительно восстановить во всей целости факт преступления и особенно разрешить вопрос о невинности подсудимого*(132).:
- 70. А) По мнению большинства писателей течение давности начинается независимо от того, что виновный скрыл, следы преступления, и что он через то отстранил на некоторое время возможность приступить к предварительному следствию*(233).
- 71. Особый интерес имеет вопрос о том, следует ли признавать cyмасшествие обвиняемого обстоятельством, приостанавливающим течение давности.
- 26. В. Унтергольцнер*(134) и Гольцендорф*(135) видят одно из оснований давности в том, что авторитет судебной власти требует, чтобы преступления давно совершенный были преданы забвению.
- 75. Определив момент, с которого начинается течение давности, погашающей уголовное преследование, нам остается заметить, что все современные кодексы исходною точкою давности признают момент совершения (учинения или окончания) преступления*(251).
- 96. Второе из последствий, вытекающих из того значения, которое мы приписываем давности преступления, заключается в том, что лице, обвиняемое в оскорблении, может в оправдание свое ссылаться на факты, хотя и преступные, но уже погашенные давностью
- 109. Разрешение вопроса о том, погашено ли известное наказание давностью, не может представить тех затруднений, с которыми сопряжено разрешение аналогического вопроса о том, отстранено ли за давностью известное преступление.
- 114. Значение давности, погасившей преступление, заключается, как мы видели, в том, что, по истечении давностного срока,
- 49. Приступая в заключение к разрешении вопроса о месте, занимаемом давностью в общей системе права, мы не можем не заметить, что вопрос этот принадлежит к числу спорных, и что он не решен окончательно, ни xeopиеio, ни законодательством.
- Но в такой крайней форме экономический детерминизм становится неприемлемым.
- Предпосылка III Бытие Бога доказывается также на том основании, что мы, обладающие идеей Бога, существуем Доказательство
- Упражнение VI О том, что не существует знания, а в особенности аристотелевского 1. О том, что не существует такого знания, каким его изображает Аристотель
- 91. Вопрос о влиянии обстоятельств, прерывающих давность, на ее дальнейшее течение, вызвал в германской науке нескончаемые споры.
- 29. Д. Киль (стр. 342) указывает на мнение Юсти, оправдывавшего давность тем соображением, что лицо, пострадавшее от преступления, не преследовав виновного в течении 20 лет, тем самым как бы простило его.
- Упражнение V О том, что доказательство не бывает таким, как его обычно себе представляют 1. Не может существовать доказательства аристотелевского типа
- 46. В. Приступая к определении тех начал, которые могут быть положены в основание давности погашающей наказание, не можем не заметить, что разрешение этого вопроса сопряжено с весьма серьезными затруднениями.
- 45. В. Обращаясь к давности краткосрочной, считаем нужным заметить, что под этим понятием мы разумеем давность погашающую преступления в сроки до пятилетнего включительно.
- 95. Различие между этими двумя воззрениями проявляется особенно резко, при решении вопроса о том, распространяется ли действие уголовной давности на гражданский иск о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением.
- 105 О ТОМ, ЧТО ТАКОЙ МАКСИМУМ СКОЛЬКО-НИБУДЬ ВОЗМОЖЕН ТОЛЬКО В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ