УБИЙСТВО ЛИЦА, ЗАВЕДОМО ДЛЯ ВИНОВНОГО НАХОДЯЩЕГОСЯ В БЕСПОМОЩНОМ СОСТОЯНИИ

Убийство находящегося в беспомощном состоянии потерпевшего есть относительно новый вид квалифицированного убийства. В ст. 102 УК РСФСР I960 г. ответственность за него не была предусмотрена, однако подобная норма содержалась в УК РСФСР 1922 и 1926 гг.

Отнесение этого преступления к разряду квалифицированных видов убийств обусловлено повышенной общественной опасностью деяния.

Она проявляется в неспособности жертвы из-за беспомощного состояния предотвратить наступление своей собственной смерти.

Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. разъяснил, что как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, по мнению правоприменителя, относятся, в частности: тяжелобольные и престарелые; малолетние дети; лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее; лица, находящиеся в состоянии глубокого физиологического опьянения, под воздействием наркотических средств или психотропных веществ, в состоянии обморока, сна, гипноза и т. п.

Применение п. «б» ч. 2 ст. 105 УК в судебной практике выявило массу разночтений в оценке признаков понятия «беспомощное состояние». Ошибки судами чаще всего допускаются при определении реальных возможностей потерпевшего оказать сопротивление, Находясь в таком состоянии.

Так, Президиум Верховного Суда РФ установил, что осужденный К, желая смерти потерпевшей, стал душить ее руками, а после того, как она потеряла сознание, нанес ей несколько ударов ножом в

160

сердце. Суд переквалифицировал действия осуждегнного с п. «в» ч. 2 ст. 105 на ч.

1 ст. 105 УК на том основании, что потерпевшая была приведена в беспомощное состояние в процессе лишения ее жизни1.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление предполагает, что виновный заведомо, т.е. с очевидностью, несомненностью, бесспорностью осознает, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, и причиняет ему смерть с учетом данного обстоятельства. Установление субъективной стороны этого преступления также вызывает трудности в судебной практике.

Например, вывод о том, что потерпевший во время убийства находился в беспомощном состоянии (к моменту смерти он был в состоянии сильного алкогольного опьянения), суд первой инстанции мотивировал тем, что повреждения потерпевшему причинены не одномоментно, дважды у него открывалось наружное кровотечение, он временно терял сознание, был в шоке. Однако Верховный Суд РФ признал, что последние обстоятельства относятся к объективной стороне преступления и не свидетельствуют о том, что осужденные совершили убийство лица, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии. Состояние сильной степени алкогольного опьянения потерпевшего в данном конкретном случае не лишало его возможности оказать сопротивление или уклониться от посягательства; он сам спустился вниз из квартиры на вызов виновных; по заключению экспертов-медиков, на руках потерпевшего обнаружены повреждения, образование которых возможно при защите2.

Мотив совершения этой разновидности убийства может повлиять на квалификацию содеянного лишь в том смысле, что убийство с использованием беспомощного состояния потерпевшего, например, из корыстных или хулиганских побуждений, потребует дополнительной квалификации этих преступлений по п. «з» и «и» ч. 2 ст. 105 Ж

Правильная квалификация рассматриваемого убийства зависит от ответа еще на один вопрос: должен ли сам потерпевший в момент убийства сознавать беспомощность своего состояния? Мы присоединяемся к мнению тех криминалистов (С. И. Деменьтьев, А. Н. Красиков), которые рекомендуют квалифицировать убийство человека по п.

«в» ч. 2 ст. 105 УК лишь при условии, что сама жерт-

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 7.

2 См. там же. С. 8—9.

161

ва понимает свое бессилие, неспособность противиться каким-то образом убийце (убежать, позвать на помощь, скрыться и т. д.).

Думается, что повышенная степень общественной опасности данного убийства, позволившая законодателю перевести его в разряд квалифицированных, состоит главным образом в том, что потерпевший перед смертью испытывает дополнительные страдания, понимая, что расстается с жизнью, и не имеет возможности из-за своего беспомощного состояния ее сохранить. Иная трактовка понятия «беспомощное состояние» может привести к абсурдному выводу, что убийство с использованием дистанционных способов причинения смерти (радиоуправляемый взрыв, выстрел из снайперской винтовки и т. п.) есть убийство потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии. Очевидно, что по степени внезапности и неожиданности для потерпевшего такие убийства ничем не отличаются от причинения смерти спящему человеку.

Если бы и Верховный Суд России прибег к ограничительному толкованию понятия «беспомощное состояние», как того требует по крайней мере здравый смысл, ему (суду) вряд ли пришлось бы признавать обоснованной квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, убийство спящего потерпевшего путем нанесения трех ударов топором по голове1.

По логике приведенного судебного решения получается, что разбуди преступник жертву перед нанесением ударов и только после этого убей ее, он бы совершил менее опасное преступление — простое убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Ж Вывод, без сомнения, абсурден. Убийство спящего человека в такой ситуации в какой-то мере даже гуманнее, поскольку потерпевший не испытывает страданий при лишении его жизни2.

Симптоматично, что в одном из последних своих решений Верховный Суд РФ резко изменил оценку подобных ситуаций. Судом присяжных Московского областного суда Т., помимо прочего, осужден по п.

«в» ч. 2 ст. 105 УК. Совершая разбойное нападение на квартиру, он дважды ударил ножом в грудь спящего О., который от полученных повреждений скончался. Исключая из приговора

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8. С. 9.

2 Скляров С. В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М., 2000. С. 203-204.

162

осуждение Т. по данному пункту, Президиум Верховного суда РФ подчеркнул: «Сон потерпевшего к числу обстоятельств, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, не относится»1. Единственное исключение из сформулированного правила можно, пожалуй, сделать для случаев, когда убийца вначале своими действиями приводит жертву в беспомощное состояние (спаивает алкоголем, одурманивает наркотиками, усыпляет снотворными препаратами), а затем, воспользовавшись таким состоянием, убивает ее.

М. Б. Кострова, кандидат юридических наук, доцент (Институт права Башкирского государственного университета, Уфа)

<< | >>

↑

Источник: Борзенков Г. Н., Комиссаров В. С., Кузнецова Н. Ф., Матвеева А. А., Тяжкова И. М.

. Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В.Ломоносова 31 мая — 1 июня 2001 г. — М.: «ЛексЭст»,2002. — 240 с.. 2002

Еще по теме УБИЙСТВО ЛИЦА, ЗАВЕДОМО ДЛЯ ВИНОВНОГО НАХОДЯЩЕГОСЯ В БЕСПОМОЩНОМ СОСТОЯНИИ:

- Архитектура и строительство - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Бизнес - Биология - Военные дисциплины - География - Геология - Демография - Диссертации России - Естествознание - Журналистика и СМИ - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусствоведение - История - Культурология - Литература - Маркетинг - Математика - Медицина - Менеджмент - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Промышленность - Психология - Реклама - Религиоведение - Социология - Страхование - Технические науки - Учебный процесс - Физика - Философия - Финансы - Химия - Художественные науки - Экология - Экономика - Энергетика - Юриспруденция - Языкознание -