36. И -Указав на целый ряд попыток объяснить давность, ознакомимся, для полноты изложения, с воззрениями Киля и Пульфермахера.

Киль*(162), отправляясь от взгляда на наказание, как на необходимое логическое последствие преступления, не признает за давностью правового основания и говорит, что она, хотя сама по себе взятая и есть нечто несправедливое, но что она терпится, как зло меньшее, необходимое для отвращения зла большего.

Рассуждая таким образом, Киль делает несколько несомненно верных замечаний, но воззрение его не применимо к давности погашающей наказание и к давности краткосрочной. Последнее обстоятельство не ускользнуло от внимания Киля. Видя неприложимость своей теории к этому виду давности, он стал вообще отрицать разумность давности краткосрочной. Но теория имеющая какие-либо притязания на основательность и практическое значение, думается нам, никогда не должна отрицать существования того или другого факта единственно из за того, что он не укладывается в ее тесные рамки. Это отрицание необходимости краткосрочной давности тем более произвольно, что знакомство с законодательными определениями и судебной практикой убеждает нас, что этот вид давности имеет на практике несравненно более широкое применение чем давность долгосрочная.