<<
>>

ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В ПРОЕКТЕ УК УКРАИНЫ

Вопросы ответственности за преступления против собственности в проекте УК Украины // Проблеми боротьби зі злочинністю у сфері економічної діяльності: матеріали міжнар. наук.-практ.

конф. (15-16 груд. 1998р.). -Х., 1999. - С. 51-55.

Вопросам уголовно-правовой охраны собственности придается большое значение. Это вызвано не только тем, что эти преступления имеют большое распространение, являются тяжкими и совершаются организованными группами, но и потому, что проблемы квалификации этих преступлений всегда представляли особую сложность.

Действующее законодательство в ответственности за преступления против собственности подвергается в проекте коренному реформированию (латинское слово «reformo» означает «преобразование»). Статьи действующего Уголовного кодекса подвергаются серьезному преобразованию в нашем проекте. Первое, и, самое главное - это признание равнозначности всех форм собственности, одинаковости их уголовноправовой охраны. Те различия, которые имеются между формами собственности, для уголовного права не могут иметь значения. Для него важно, что все это формы собственности. Их объединяет главное: при совершении этих преступлений причиняется ущерб, в конечном счете, праву собственников владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Поэтому мы отказываемся от того положения, которое существует в действующем Кодексе. В нем, как известно, есть отдельная глава об ответственности за преступления против государственной и коллективной собственности и отдельная глава об ответственности за преступления против собственности индивидуальной, личной. Такая двойственность, или, как я в свое время назвал ее, бифулкация ответственности, совершенно необоснованна. Еще в 1985 г. я предположил, что, возможно, законодатель в свое время пойдет по пути интеграции норм этих статей и создаст одну главу об ответственности за преступления против собственности.

Тогда же я был подвергнут, в терминологии советских времен, «заушательской критике» на страницах журнала «Правоведение». Но время берет свое и истина побеждает. Итак, первые радикальные изменения сводятся к тому, что преступления против собственности объединяются в одну главу Кодекса.

Второй подход не менее важен: это отказ от общего понятия хищения. Это может вызвать какое-то недоумение: как же так? Закон отказывается от общего понятия хищений, когда эти хищения то и дело совершаются. Однако проект, отказываясь от общего понятия хищений, вовсе не ослабляет ответственность за преступления против собственности. Он кладет в основу способ совершения деяния и устанавливает ответственность отдельно за кражу, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество, присвоение, растрату, завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением. Каждой из этих форм посвящается самостоятельная статья. Естественно, возникает вопрос: почему мы отказались от понятия хищения? Во-первых, потому что

Вопросы ответственности за преступления против собственности в проекте УК Украины

это понятие неоднозначно, несмотря на то, что, существует оно практически с 1947 г. Это понятие и в теории, и в практике толковалось и до сих пор толкуется по-разному. Есть десятки его различных определений. В практике оно давало возможность квалифицировать как хищение обычные случаи корыстного злоупотребления, занятие частной предпринимательской деятельностью или как другие преступления, хищениями не являющиеся. Переход к дифференцированной ответственности с учетом способа совершения деяния в этом смысле является большей гарантией правильного применения закона. Во-вторых, прагматическое, прикладное значение заключается в том, что применительно к преступлениям против личной собственности ни теория, ни практика не употребляли понятия хищения. Но ведь мы стали на путь объединения статей Кодекса, предусматривающих ответственность за преступления против личной, индивидуальной собственности и собственности государственной, коллективной.

Если мы употребим термин «хищение», это приведет к несоответствию со сложившейся традицией не применять этот термин к преступлениям против личной собственности. Таким образом, отказавшись от общего понятия «хищение», мы вовсе не ослабили ответственности за посягательство на собственность. В науке возможно использование вновь понятия «хищение» либо какого-то другого понятия, но в законе, с нашей точки зрения, оно излишне. Возникает вопрос: а как же быть с известной статьей 861 «Хищение в особо крупных размерах независимо от способа его совершения»? Эта норма была введена в закон в 1961 г. и даже предусматривала до 1992 г. такую санкцию, как расстрел. Мы вовсе не отказались от того, что должна быть повышенная ответственность за хищения в особо крупных размерах, но включили этот особо квалифицирующий признак в отдельные статьи проекта нового УК.

Итак, отказ от различной ответственности за преступления против личной, коллективной, государственной собственности и от общего понятия хищения, как нам представляется, сделает применение статей об ответственности за преступления против собственности более простым и эффективным.

Кроме указанных преступлений, которые, можно сказать, связаны с корыстным изъятием чужого имущества и завладением им, в эту главу проекта включены и другие нормы: причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием; присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества; различные формы уничтожения и повреждения имущества; преступно-небрежное отношение к охране имущества. В эту главу из других глав действующего УК перенесены статьи о самовольном захвате земли и о приобретении и сбыте имущества, добытого заведомо преступным путем. Кроме того, появляется норма об угрозе уничтожения имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, если есть реальные основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение. Такой общей нормы в действующем праве у нас нет. Вот этот круг статей, которые включены в главу о преступлениях против собственности.

Представляется, что туда могут быть включены еще две нормы. Это прежде всего норма об угоне авто-, мототранспортных средств. Я солидизируюсь здесь со многими замечаниями практических работников, которые рекомендовали переместить эту норму из главы о преступлениях в сфере транспорта в главу о преступлениях против собственности. Действительно, если мы зададимся вопросом, чему причиняется прежде всего вред этим преступлением, то он, конечно, причиняется собственнику, который лишается права владения или даже, может быть, права собственности на данную машину или другое автотранспортное средство. А что касается опасности этих действий для движения транспорта, то это не всегда имеет место, это так называемый факультативный объект данного преступления, поэтому целесообразно включить эту статью (сейчас ст. 265 проекта помещена в главу о преступлениях в сфере транспорта) в главу о преступлениях против собственности. Вторая норма, которую следовало бы сюда перенести, - это умышленное уничтожение или повреждение нефте-, газо- и трубопроводных систем. Действительно, с точки зрения экономической или, может быть, технической, это вид транспорта. Но при ближайшем рассмотрении это есть не что иное, как уничтожение или повреждение собственности, имущества, хотя и имеющего свои особенности. Представляется, что есть все основания перенести и эту норму из главы о преступлениях в сфере транспорта в главу о преступлениях против собственности.

Мне кажется, что в целом глава о преступлениях против собственности сделана в проекте Кодекса удовлетворительно. Конечно, может быть, есть смысл возвратиться еще к ряду о размере крупном и особо крупном, о его трактовке применительно к посягательствам на личную собственность граждан. Возможно, есть смысл обратиться к анализу санкций, которые у нас в ряде случаев, как мне кажется, завышены и, в принципе, не отличаются от санкций за тяжкие преступления против личности и общественной безопасности в действующем Кодексе. Видимо, есть и какие-то другие моменты, которые нужно продумать. Но в целом, если даже в этом виде данная глава Кодекса будет принята, она будет служить достаточно серьезной базой для борьбы с преступлениями против собственности, как, пожалуй, наиболее опасными в сфере экономической деятельности. Каждый Кодекс и будущий наш Кодекс будет иметь и свои положительные свойства, и свои недостатки. И это естественно, как каждая вещь имеет не только хорошую, но и плохую сторону. Однако в этом смысле я бы хотел напомнить слова Гегеля из «Философии права». Он, имея в виду Уголовный кодекс, пророчески писал: «Каждый кодекс мог бы быть еще лучше. Праздная рефлексия может это смело утверждать, ибо самое превосходное, само возвышенное, самое прекрасное можно мыслить еще более превосходным, еще более возвышенным, еще более прекрасным».

<< | >>
Источник: М. И. БАЖАНОВ. Избранные труды / М. И. Бажанов ; [сост.: В. И. Тютюгин, А. А. Байда, Е. В. Харитонова, Е. В. Шевченко ; отв. ред. В. Я. Таций]. - Харьков : Право,2012. - 1244 с. : ил.. 2012

Еще по теме ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В ПРОЕКТЕ УК УКРАИНЫ:

  1. РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ В НОВОМ УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ УКРАИНЫ
  2. Политико-экономическая и оперативная обстановка в стране. Организация деятельности ЭКУ ВЧК — ОГПУ по защите экономической безопасности государства
  3. 3. Организация и деятельность государственных органов по созданию системы мер по борьбе с коррупцией в России
  4. §1. Разработка теоретических основ и особенности развития правового регулирования общественных отношений в условиях НЭПа
  5. Глава 2.3. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
  6. § 3. Признаки экологического преступления
  7. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
  8. § 5. Преступные нарушения отдельных правил по обеспечению порядка управления
  9. ОЧЕРК ИСТОРИИ КАФЕДРЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА ХАРЬКОВСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ЗА 50 ЛЕТ (1920-1970 гг.)
  10. § 1. Социальная и юридическая природа множественности преступлений. Значение множественности преступлений
  11. ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В ПРОЕКТЕ УК УКРАИНЫ
  12. Тема: ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА. СИСТЕМА ДЕЙСТВУЮЩЕГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА В ПРОСТРАНСТВЕ И ВО ВРЕМЕНИ
  13. БИБЛИОГРАФИЯ ТРУДОВ М. И. БАЖАНОВА
  14. § 1. Понятие и виды совокупности преступлений
  15. § 8. Развитие права