§ 3. Источники возмещения причиненного преступлением вреда.
«В Рекомендациях Комитета министров государств-членов ООП о положении жертв преступления в системе уголовного права и уголовного процесса отмечается, что «уголовное правосудие должно выполнять основнуюфункцию, а именно - удовлетворять потребности и охранять иігтересьі жертвы преступления».
Точное следование Рекомендациям будет означать изменение всей, образно говоря, системы взаимоотношений государства и пострадавшего от преступления»[6].
Проблема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему преступлением, и создания специального государственного или негосударственного фонда для этих целей обсуждалась на XI Конгрессе Международной ассоциации уголовного права и была поддержана представителями многих государств2.
В настоящее время во многих странах создаются благотворительные организации и общественные фонды защиты жертв преступлений, которые оказывают им правовую помощь, действует система компенсаций причиненного ущерба. Так, государства- члены Европейского Совета еще в ноябре 1983 года подписали Конвенцию по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений. Согласно ст.2 данной Конвенции, «когда возмещение убытков не может быть обеспечено из других источников, государство должно взять их на себя в отношении:
а) тех, кому в результате умышленных, насильственных преступлений был нанесен имущественный урон физическому состоянию или здоровью;
б) тех, кто находится на иждивении погибших в результате такого преступления»3.
Идея создания в нашей стране специального государственного фонда оказания помощи лицам, пострадавшим от преступлений разделяется многими учеными-юристами. В.Я. Понарин, посвятивший много работ проблеме возмещения ущерба, причиненного преступлением, пишет:
«Основная цель закона состоит в том, чтобы восстановить материальное положение потерпевшего, которое было у него до причинения вреда.
В полной мере она достигается, как правило, лишь тогда, когда ответчиком по делу выступает платежеспособное лицо. Но эффективность закона оказывается явно недостаточной, а иногда вообще сводится к нулю, когда ответчиком по иску потерпевшего оказывается неплатежеспособное лицо. В таком случае возмещение имущественного ущерба из средств виновного практически становится невозможным или ущерб возмещается только частично. Таким образом, в случае неплатежеспособности ответчика потерпевший либо вообще не получает возмещения, которое полагается по действующему закону, либо получает его только частично. Это ставит потерпевших в затруднительное материальное положение и вызывает с их стороны обоснованные нарекания в адрес правоохранительных органов. При существующем положении не ограждены интересы пострадавших и тогда, когда преступление остается нераскрытым.В пользу создания специального государственного фонда, который будет оказывать определенную поддержку лицам, потерпевшим от преступления, можно привести ряд аргументов:
1. Практика свидетельствует, что некоторая чаегь осужденных располагает весьма скромными денежными средствами и поэтому, как правило, не в состоянии полностью возместить потерпевшему ущерб в короткий срок.
2. Создание специального государственного фонда даст возможность потерпевшему быстро восстановить свое материальное положение независимо от имущественного состояния лица, ответственного за причиненный вред.
3. Права граждан, их имущество, охраняются законом. Следовательно, государство должно обеспечить надежную защиту имущественных прав іраждан, даже если преступление остается нераскрытым, а преступник - не изобличенным»
В.М. Савицкий также полагал, что государство обязано оказывать помощь лицам, пострадавшим от преступлений1.
Прежний опыт достаточно убедительно показал, что институт гражданского иска в уголовном деле из-за трудностей практического порядка работает плохо. Реальное взыскание присужденных сумм по различным причинам нередко растягивается на долгие годы, бывает нерегулярным.
Многие преступления остаются нераскрытыми, в связи с чем потерпевшие даже не знают, к кому предъявить иск. Не лучше их положение и тогда, когда преступник, личность которого установлена, скрылся, а компетентные органы, несмотря на принимаемые меры, не могут его разыскать. В тех же, хотя и крайне редких случаях, когда виновного осуждают к исключительной мерс наказания, получить от него возмещение за вред (если он не располагает имуществом, на которое разрешается обратить взыскание) вообще невозможно. Так как же решить проблему?В пользу установления имущественной ответственности государства за вред, причиненный гражданину преступлением, свидетельствуют следующие соображения.
1. Поскольку государство полностью взяло на себя заботу о поддержании правопорядка и обеспечении безопасности всех и каждого члена общества, оно исключило возможность личной мести со стороны потерпевшего, справедливо считая задачу розыска и наказания виновного своею собственной задачей. Из этого логически следует, что устранение последствий преступления, в том числе путем возмещения причиненного вреда, тоже должно статі» задачей государства, коль скоро его органы оказались не в состоянии предотвратить преступление.
2. Принятие государством обязанности компенсировать потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, позволяет значительно повысить эффективность института возмещения вреда, так как возможности государства в этом отношении, естественно, несоизмеримы с возможностями отдельной личности (правонарушителя). Для человека, чье здоровье поставлено под угрозу вследствие тяжких телесных повреждений или чье имущество подверглось разграблению либо уничтожению, мало проку от того, что ущерб будет ему возмещаться (если будет) мизерными долями на протяжении нескольких лет. Он, конечно же, остро нуждается в быстрой, незамедлительной компенсации, такая мера в подавляющем большинстве случаев для него жизненно необходима; ее введение лежит в русле формирования правового государства, в котором упор делается на создание реальных гарантий личных и имущественных прав граждан.
3. Возмещение вреда государством будет служить преодолению нередкой еще пассивности граждан, оказывающихся очевидцами или иными свидетелями преступления, стимулируя их к совершению действий, направленных на пресечение преступления, оказание помощи потерпевшему и задержание виновного. Давно уже установлено, что позиция невмешательства объясняется, в частности, опасением граждан понести материальный ущерб, возмещение которого за счет виновного представляется им (и не без оснований) весьма проблематичным.
4. Государство располагает суммами, поступающими в результате применения к осужденным мер наказания имущественного характера (штраф, конфискация имущества и др.), а также использования труда заключенных. С принятием нового закона было бы справедливо, чтобы эти средства расходовались, в частности, на возмещение ущерба, наступившего вследствие преступлений.
5. В конечном счете, суммы, израсходованные на покрытие ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями, вернутся в казну в виде отчислений из заработка или иных доходов осужденных. Так что рассчитываться за вред придется все равно виновным, а не государству, которое в данном случае выступает лишь в роли гаранта восстановления имущественных прав потерпевшего. Что касается ущерба, причиненного неустановленными преступниками или осужденными, которые по объективным неустановленными преступниками или осужденными, которые по объективным причинам неплатежеспособны (в связи с инвалидностью, болезнью, престарелым возрастом и т.п.), то государство, возместив потерпевшим ущерб, естественно, уже не может воспользоваться своим правом на предъявление регрессных исков. В этих случаях оно должно полностью нести все расходы.
Таковы аргументы в пользу принятия государством обязанности компенсировать потерпевшим вред, причиненный преступлением. Основные соображения «против», высказанные в литературе, заключаются в том, что установление обязанности государства возмещать ущерб явилось бы диссонирующим элементом в системе мер уголовной политики, так как способно привести к ослаблению чувства личной ответственности виновного, переложение этой ответственности, по крайней мере, в части имущественной, на общество.
Это опасение не лишено оснований, однако, оно не столь серьезно, чтобы «взорвать» саму идею. Тревогу за возможную утрату или притупление чувства личной ответственности могла бы вызывать такая регламентация, которая возмещение вреда виновным заменила бы возмещением со стороны государства. Но ведь этого никто и не предлагает. Речь идет не об освобождении виновного от ответственности за причиненный им вред, а о замене субъекта, управомоченного получить от него возмещение: вместо потерпевшего им становится государство. Ксли такая замена и может повлиять на чувство личной ответственности, то только в сторону его повышения: хорошо известно, в том числе и правонарушителю, что государство, компенсировавшее потерпевшему ущерб, всегда сумеет найти достаточно эффективные меры, чтобы заставить виновного погасить «задолженность».По мнению Савицкого В.М., следует учитывать, что имущественная ответственность государства мыслится только как вспомогательная, субсидиарная, ибо взыскание должно направляться в первую очередь на имущество и заработок самого осужденного. Лишь если их нет или они не достатохпш для полного возмещения вреда, на помощь потерпевшему приходит государство, тотчас приобретая право предъявить к виновному регрессный иск1.
Другое соображение «против» базируется на факте существования систем государственного страхования и социального обеспечения, которые «работают)) и в случаях причинения вреда преступными действиями: лицо, заключившее договор страхования, получает обусловленную страховую премию, а лицо, здоровье которого было повреждено либо которое лишилось кормильца, получает государственное пособие или пенсию. При этом условии всякая дополнительная ответственность государства за вред, причиненный преступлением, должна исключаться, так как в противном случае потерпевший был бы поставлен в привилегированное положение по сравнению с тем, кому вред причинен в результате несчастного случая, стихийного бедствия, заболевания и т.д.
На первый взгляд, это соображение кажется убедительным.
Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что дело обстоит иначе. Прежде всего, надо отметить, что выплачиваемые государством пенсии, как правило, возмещают ущерб не полностью. И хотя общая тенденция развития законодательства состоит в постоянном увеличении размера выплат, они, видимо, нескоро будут целиком компенсировать причиненный вред.Если при совершении преступления исходить из принципа виновности не только самого преступника, но и государства (на том основании, что оно не сумело оградить потерпевшего от преступного посягательства), то, видимо, нет никаких оснований для отказа потерпевшему в праве на получение дополнительного возмещения именно от государства, если сам виновный предоставить это возмещение не в состоянии.
Таким образом, ссылки на наличие систем социального обеспечения и государственного страхования и вытекающие из этого опасения относительно «привилегий», якобы создаваемых для возмещения вреда, причиненного преступлениями, вряд ли могут быть признаны достаточно вескими.
' Савицкий В. >к*,соч С \г.
Идею учреждения государственного и общественного фондов возмещения вреда, причиненного гражданину преступлением, поддерживает А.Д. Бойков. При этом он рекомендует ввести критерии, использование которых позволило бы единообразно определять: кто (преступник, государство, общественная организация, предприятие, учреждение, иные юридические или физические лица), в каком размере, в каком порядке обязаны возместить причиненный вред.
Помимо возмещения имущественного вреда А.Д. Бойков предлагает предусмотреть оказание социальной, психологической и информационной помощи потерпевшим, а так же разработать и закрепить законодательно «Компенсационные таблицы» о размере выплат средств в зависимости от тяжести причиненных телесных или психических повреждений, времени лечения, степени утраты трудоспособности, последующего восстановительного периода (в том числе затрат на медикаменты, усиленное питание, физиотерапию и т д.), не ограничивая эти выплаты размером заработной платы потерпевшего[7].
Необходимость создания специализированного государственного фонда для выплаты компенсации потерпевшим от насильственных преступлений обосновывает OA. Тарнавский. Он считает, что чем быстрее наша власть осознает актуальность его создания в стране, тем быстрее будет переориентирован весь механизм отправления правосудия по уголовным делам2
ЛЯ. Сухарев, поддерживая идею создания специального государственного фонда возмещения вреда, причиненного гражданину преступлением, подчеркивает, что организация выплаты такой компенсации преследует не только чисто гуманистическую цель оказания помощи пострадавшим от преступления, но достигается и другая, не менее значимая задача, - «рассеять недоверие к правовой системе страны и подкрепить на деле доверие народа кнарода к этой системе (из закона Японии о выплате компенсации, принятого в 1980 году)»[8].
Мы полностью разделяем позицию о том, что государство обязано возмещать вред, причиненный преступлением. Потерпевший не должен ставится
в зависимость от платежеспособности нричинителя вреда и от того, найдут ли правоохранительные органы виновного в причинении вреда. Да и нежелательны встречи потерпевших с виновными и их родственниками, поскольку на таких встречах потерпевшему зачастую диктуются условия, причиняются дополнительные страдания.
Проблема жертв преступлений, несомненно, выходит за рамки правозащиты. Она самым тесным образом связана с реальной ценностью конституционных гарантий. Возникла острая потребность в выработке государственной политики борьбы с преступностью, которая бы обеспечила принятие конкретных мер по защите жертв преступления.
Поэтому правы авторы, утверждающие, что для возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо создать специальный государственный фонд. Создание фонда для возмещения ущерба потерпевшему должно производиться на основании правовых норм, которые следует разработать. При разработке правовых норм определяющих взаимоотношения между органами, выплачивающими компенсацию, потерпевшими и лицами, ответственными за вред, возникнет множество вопросов. Приведем основные из них.
1. В каком порядке - административном или судебном будет приниматься решение о выплате компенсации потерпевшему?
2. Был ли вред, на возмещении которого настаивает потерпевший, причинен именно преступлением?
3. Какой именно вред следует возмещать, только имущественный или также моральный?
4. Следует ли предусмотреть возможность отказа в возмещении или уменьшении размера компенсации для потерпевшего, который своим поведением в какой-то мере способствовал совершению преступления или содействовал возникновению либо увеличению вреда?
5. Каков порядок предъявления регрессных исков о взыскании с виновного сумм, выплаченных потерпевшим из государственного фонда?
6. Во всех ли случаях потерпевший от преступления вправе обращаться в фонд за компенсацией?
7. За счет каких средств будет создаваться и пополняться фонд?
Мы считаем, что все перечисленные вопросы решаемы, и предлагаем некоторые возможные варианты их решения.
Вопрос о том, в каком порядке - административном или судебном - будет приниматься решение о выплате потерпевшему компенсации, особой сложности не вызывает. В соответствии с действующим законодательством спорные материальные правоотношения, порожденные преступлением, разрешаются в судебном порядке при постановлении приговора. Поэтому и решение о выплате компенсации потерпевшему должно приниматься судом при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе. Государственный фонд должен привлекаться к участию в деле в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского ответчика. Принятие решений о выплате компенсаций не в административном, а в судебном порядке на основании материалов уголовного дела, с одной стороны, позволит потерпевшему быстро добиться защиты своих имущественных прав и интересов, а с другой ~ исключит случаи необоснованных выплат
Таким образом, право потерпевшего на получение компенсации из специального фонда должно быть реализовано с помощью
уголовно-процессуальных отношений. Но это не означает, что решение о выплате компенсации не может быть принято судом в порядке гражданского судопроизводства. В порядке гражданского судопроизводства может решаться вопрос о выплате компенсации потерпевшему тогда, когда уголовное дело приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или когда обвиняемый установлен, но находится в розыске. Также в порядке гражданского судопроизводства должен разрешаться вопрос о выплате компенсации потерпевшему в случае освобождения виновного от ответственности.
При рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства возникает новый вопрос: был ли вред, на возмещении которого настаивает потерпевший причинен именно преступлением9
Чтобы ответить на данный вопрос суду должны быть представлены процессуальные документы по уголовному делу, в которых изложены доказательства, свидетельствующие о совершении преступления. Полагаем, что для решения вопроса о компенсации необходимы следующие процессуальные документы:
- постановление о возбуждении уголовного дела,
- постановление о признании потерпевшим гражданским истцом);
- постановление о приостановлении уголовного дела ввиду того, что лицо, совершившее преступление, не установлено, либо установлено, но скрылось от следствия и суда.
Событие преступления, как правило, подтверждается самим фактом вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного следствия. В противном случае следователь обязан на основании ст. 212 УПК РФ составить другой документ: постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления. Конечно, в таких условиях должны быть резко повышены требования к качеству процессуальных документов и, в частности, постановления о приостановлении производства по делу: из него, несомненно, должен следовать вывод, что преступление имело место. Такое постановление нуждается в утверждении прокурором.
Непростым представляется вопрос, в каких случаях потерпевшим от преступлении вред будет возмещаться государством: только тогда, когда возместить ущерб за счет виновного не предоставлялось возможным, или во всех случаях.
Мы не разделяем мнение В.М. Савицкого о том, что государство должно оказывать только субсидиарную помощь по нескольким причинам:
1. Согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. Обеспечение следует рассматривать как реальное возмещение, а не только вынесение положительного для потерпевшего решения. В противном случае это не обеспечение компенсации причиненного ущерба, а только обеспечение доступа к правосудию.
2. При субсидиарной ответственности государства окажутся в невыгодном положении потерпевшие от преступлений, ожидающие исполнения приговора. Возникнет ситуация, при которой для потерпевших будет выгоднее, если преступление останется нераскрытым, и вред полностью будет возмещен за счет государства.
3. В случае полного возмещения государством вреда, причиненного преступлением, возрастет ответственность государственных органов, уполномоченных государством на раскрытие преступлеїшй и привлечение к ответственности виновных, перед іражданами и юридическими лицами, а вместе с тем возрастет уважение к государству.
4. В настоящее время имеются случаи, когда потерпевшие от преступлений с целью возмещения вреда обращаются за помощью к криминальным группам, полагаясь на них больше, чем на государство. То же самое происходит при разрешении хозяйственных споров.
О том, насколько безответственно относятся государственные органы к сообщениям о совершенных преступлениях можно показать на примере уголовного дела № 11/10394.
29 августа 2000 года директор ЗЛО «Бином» обратился к начальнику[9] Первомайского РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина С, который вошел в доверие и обманным путем завладел принадлежащим ЗАО «Бином» автомобилем «Иж-2715», тем самым причинив предприятию материальный ущерб на сумму 55.600 рублей. В заявлении указаны паспортные данные виновного и номера агрегатов автомобиля.
Получив такие подробные данные, сотрудники Первомайского ЮВД могли бы быстро привлечь к ответственности виновного и изъять автомобиль, но заявление остается без внимания, а ответственного за проведение проверки по нему не могут долгое время установить.
2 октября 2000 года директор предприятия обращается к начальнику Первомайского РОВД с заявлением о том, что он 29 августа 2000 года обращался с сообщением о совершенном преступлении. Сообщение зарегистрировано в канцелярии Первомайского РОВД за № 2573 от 29.08.2000 года, однако по неясным причинам никого не вызывают для дачи объяснений или показаний и не извещают о ходе рассмотрения сообщения. В заявлении директор ЗАО «Бином» просит выслать копию решения по отношению от 29.08.2000 г., если оно принято
Ровно через 10 дней в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР возбуждается уголовное дело и впоследствии приостанавливается на том основании, что обвиняемый скрылся1.
Таким образом, отсутствие ответственности государства перед потерпевшим приводит к халатному отношению сотрудников органов, уполномоченных государством, оказывать содействие лицам, пострадавшим от преступлений. Но если бы государство возместило вред, а впоследствии взыскало его с причинителя вреда, то подобной халатности не было бы проявлено.
Имеется и вторая сторона безответственности правоохранительных органов в результате того, что государство не возмещает вред потерпевшим от преступлений. Это выражается в том, что дела не расследуются надлежащим образом и в тех случаях, когда потерпевшие, возможно, вводят следствие в заблуждение, а сами являются виновниками присвоения чужого имущества.
Рассмотрим это на следующем примере.
3 мая 2001 года СО при Первомайском РОВД по заявлению гражданина Д. возбуждено уголовное дело по факту его ограбления неизвестными лицами.
Через два месяца следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе следствия установлено следующее:
Д. работал у частого предпринимателя П. по трудовому контракту с 28.03.2001 года. По условиям контракта он занимался реализацией автозапчастей с контейнера на оптовой базе, обязан был вести учет проданных деталей, ежедневно в определенное время сдавать полученные накануне от реализации денежные суммы и через каждые две недели представлять полный отчет Первые две недели Д. добросовестно исполнял обязанности, предоставлял подробный отчет о реализации товара, а впоследствии перестал сдавать в кассу деньги, называя различные причины: то дома забыл, то поссорился с семьей и живет у друга, а деньги остались дома, то с вечера положил деньги в карман куртки, но надел не ту куртку и т.д. 3 мая 2001 года он, якобы, нес в офис деньги в сумме 24.930 рублей, но по дороге на него напали, избили, а потом, уже в больнице, он обнаружил, что пропали деньги.
Факт нападения, в подобных случаях, обычно, вызывает сомнение. На рабочем месте Д. сразу же была проведена ревизия, и выяснилось, что он после первого отчета перестал вести учет реализуемого товара, а всего не доставало материальных ценностей на общую сумму 48.320 рублей.
При таких обстоятельствах следствие должно было проверить версию о фиктивности нападения с целью сокрытия присвоения денежных средств самим потерпевшим Д., но следствие эту версию не проверило, а ограничилось только формальными отдельными поручениями уголовному розыску' об установлении лиц, напавших на Д., проведением через полтора месяца осмотра места происшествия и назначением судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у Д. телесных повреждений, хотя к уголовному делу заключение судебно-медицинской экспертизы так и не приобщено2.
Таким образом, отсутствие обязанности государства по возмещению потерпевшим от преступлений вреда приводит не только к халатному отношению к сообщениям о совершенных преступлениях, но и к безответственности следствия. В приведенном примере имеются все предпосылки полагать, что нападение на Д. было организовано им самим с целью сокрытия хищения, но поскольку государство не обязано возмещать потерпевшему вред, то и следственные действия проведены формально, без анализа их результатов, а в итоге - у некоторых лиц появляется уверенность в безнаказанности, в возможности без особого труда обманывать следователей -представителей государства.
О том, что взыскатели вынуждены прибегать к не правовым способам разрешения конфликтов с должниками, обращаться к нелегальным способам решения проблем написано и сказано довольно много3 А это, как известно, не делает чести государству.
| 1 Архив Первомайского РОВД г. Ижевска Уголовное дело Ht 11 /701. * Грнвков ОД, Шичаннн А.В. Проблема неисполнения должником судебных решении заложена в самой системе исполиитедкиого производства // Адвокат. X» 9. 1999. С. 19. |
Власть, неспособная обеспечить реальное исполнение собственных решений (как судебных, так и органов исполнительной власти, составляющих также значительную часть исполнительных документов) не воспринимается в таковом качестве. Поэтому неисполнение судебных решений дискредитировало прежде всего судебную власть[10].
Для того, чтобы поднять авторитет государственной власти и государства в целом необходимо государству взять на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением с последующим взысканием убытков с виновного.
Преступлением может быть причинен физический, имущественный и моральный вред. Возникает вопрос: какой именно вред следует возмещать за счет государства? Несмотря на то, что вред может быть имущественным, физическим и моральным, однако, исковые требования могут быть только материального и морального характера. Хотя это и не совсем верно, так как термин «моральный» происходит от слова «мораль» и означает «высоконравственный, соответств>тощий правилам морали». Мы полностью разделяем мнение о том, что исходя из буквального, лингвистического толкования, термин «моральный вред» представляется не совсем удачным, однако выделение в качестве самостоятельных правовых категорий «вреда физического», «вреда психического» и т.д. не несет достаточно ощутимой пользы, поскольку принципы возмещения как психических переживаний, так и физических страданий одинаковы. Более правильным было бы в законодательстве закрепить понятие неимущественного вреда (в нынешнем понимании морального вреда) в противоположность вреду имущественному, который действительно регулируется иначе. В частности, физический вред, причиненный преступлением, выражается в причинении увечья, иного повреждения здоровья, физической боли. Соответственно он может сопровождаться потерями имущественного характера (при потере трудоспособности - полной или частичной, временной либо постоянной, дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение слекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение с проездом к месту отдыха и т.д., а может и не сопровождаться ими (легкий вред здоровью, физическая боль и т.п.). Подчеркнув в законодательстве неимущественный характер физических страданий в нынешнем понимании морального вреда, легче было бы избежать смешения их компенсации с возмещением дополнительных расходов имущественного характера, что, к сожалению, пока еще имеет место в судебной практике[11].
В подтверждение того, чзо в судебной практике смешиваются понятия имущественного и морального вреда можно привести множество примеров, поскольку мотивации принятия судебных решений о компенсации морального вреда не придается должного значения.
Например, приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 28.01.2002 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ осужден гражданин 3., который нанес ножевое ранение гражданину Б. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Б. имеется повреждение характера одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, гематомы переднего средостения, гематоракса справа, гемморагического шока 2 степени.
Суд удовлетворил гражданский иск прокурора в интересах МСЧ-3 в сумме 2 858 руб. 18 коп. о возмещении расходов на лечение потерпевшего в больнице, гражданский иск потерпевшего в сумме 1056 руб. 80 коп. о возмещении материального ущерба (расходов на приобретение лекарств), а также иск о компенсации морального вреда в сумме 150 ООО руб. Размер компенсации был обоснован характером причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных тяжелым ранением, перенесенной в связи с этим сложной операции, необходимостью последующего лечения, материального положения подсудимого, справедливостью и соразмерностью[12].
Таким образом, в данном случае суд удовлетворил не только требования морального характера, но и имущественного, так как в судебном решении указано на возможность последующих расходов в связи с лечением.
Поскольку государство полностью взяло на себя заботу о поддержании правопорядка и обеспечении безопасности всех и каждого члена общества, то устранение последствий преступления, в том числе возмещения причиненного вреда, должно стать задачей государства, коль скоро его органы оказались не в состоянии предотвратить преступление, что означает невыполнение принятых на себя обязательств, закрепленных в ст.2 Констатуции РФ.
Все это обусловливает обязанность государства возмещать не только имущественный вред, но и моральный.
Вместе с тем необходимо учитывать, что законом не ограничен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Это означает, что если государство будет возмещать в полном объеме любую заявленную потерпевшим сумму, то, во-первых, эти суммы будут постоянно возрастать, во-вторых, нс исключены злоупотребления при взыскании компенсации морального вреда, а в-третьих, возможны провокации со стороны потерпевших.
Чтобы предотвратить эти негативные и нежелательные явления и вместе с тем оказать содействие пострадавшим от преступлений, следует установить в части компенсации морального вреда ответственность государства, но ограниченную. По нашему мнению, у потерпевшего должно остаться право заявлять любую сумму в счет компенсации морального вреда, государство выплачивает определенную законом сумму, а полная сумма должна взыскиваться с виновного.
При этом предполагается утверждение определенной таблицы компенсации мораіьного вреда, разработанной с учетом преступных посягательств и наступивших последствий на момент рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда6.
6 См.. например: Эрделсвский А. О размере возмещения морального вреда //Росс, іссгицнл 1994. №10. С.21.
В связи с этим возникает вопрос о последовательности возмещения выплаченного государством вреда и оставшейся суммы компенсации морального вреда потерпевшему, подлежащей выплате на основании решения суда.
На наш взгляд, правомерным будет первоначальное взыскание с осужденного государству всех выплаченных им сумм, а впоследствии -погашение потерпевшему оставшейся суммы компенсации морального вреда, так как государство не должно быть поставлено в зависимость от причин субъективного порядка.
Законодательно разрешен вопрос о том, следует ли предусмотреть возможность отказа в возмещении или уменьшении размера компенсации для потерпевшего, который своим поведением в какой-то мере способствовал совершению преступления или содействовал возникновению либо увеличению вреда.
Так, согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. К таким обстоятельствам может быть отнесено и поведение потерпевшего.
В ст. 1083 ГК РФ, определяющей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГКРФ).
Вопрос о том, каков порядок предъявления регрессных исков о взыскании с виновных сумм, выплаченных потерпевшим из государственного фонда, не вызовет в судебной практике особых сложностей, поскольку такая практика в настоящее время имеет место и проблем не возникало. Это случаи лечения лиц, получивших телесные повреждения в результате преступных посягательств. Например, дело по обвинению гражданина 3., о котором говорилось выше. В этом случае следователь запрашивает из медицинского учреждения данные о стоимости проведенного лечения и прокурор в интересах конкретного медицинского учреждения в уголовном деле предъявляет гражданский иск. По иным делам также следователь или прокурор может затребовать из Государственного фонда данные о выплате средств потерпевшим, и прокурор обязан будет предъявить гражданский иск совместно с уголовным делом в пользу фонда. Эту обязанность может выполнить и сам фонд. Здесь важен только учет и согласованность действий государственного фонда с прокуратурой.
На вопрос о том, во всех ли случаях потерпевший от преступления вправе обращаться в фонд за компенсацией следует ответить утвердительно по следующим причинам:
- потерпевшего нельзя оставлять наедине со своей бедой без государственной поддержки;
- потерпевшему нельзя оставаться в положении, когда он вынужден будет встречаться с лицом, причинившим ему вред преступными действиями, его родственниками или знакомыми, которые будут, возможно, ставить потерпевшему условия. Все вопросы должны решаться только через специально уполномоченные государственные органы;
- возмещение вреда потерпевшим за счет государства будет иметь также воспитательное и профилактическое значение. Преступнику станет известно, что торг с потерпевшим не уместен, и на него невозможно оказать воздействие;
- возмещение вреда всем без исключения потерпевшим повысит ответственность правоохранительных органов в первую очередь перед самим государством, а это способствует неуклонному выполнению поставленных государством задач и в конечном итоге укреплению правопорядка.
Что касается того, за счет каких средств будет создаваться и пополняться фонд, этот вопрос из всех перечисленных следует признать основным и рассмотреть более углубленно и всесторонне. Поскольку фонд является государственным, то и создаваться он будет за счет государственных средств, но в последующем его пополнение возможно из различных источников, прежде всего за счет труда самих осужденных, который нужно правильно организовать. Ведь сами осужденные желают работать и зарабатывать. Проблемы с организацией труда возникают, вероятнее всего, в связи с безответственным отношением сотрудников пенитенциарной системы к своим обязанностям и нежеланием заниматься этими вопросами.
В истории развития государства проблем с трудоустройством осужденных не возникало[13]. Приведенные в литературе примеры наглядно показывают возможности организации труда осужденных и то, что осужденные могут зарабатывать средства для создания и функционирования государственного фонда помощи потерпевшим. Для этого необходима только заинтересованность государства. Л она появится, как только государство приступит к выполнению своей обязанности по возмещению вреда потерпевшим от преступлений.
Кроме того, разрушение производственного комплекса пенитенциарной системы порождает необходимость дополнительного бюджетного финансирования, ведет к обесцениванию политико-воспитательного воздействия, а в результате распространяются массовые беспорядки в местах лишения свободы.
Современную ситуацию в исправительных учреждениях можно оценить следующим образом: «Созданные и долгие годы развивавшиеся как основанные на уголовной репрессии учреждения принудительного труда, современные колонии и тюрьмы быстро лишаются этой своей определяющей характеристики. Уже первые шаги к рынку сломали устойчивость производственной базы и самой экономики исправительно-трудового комплекса. В настоящее время она утратила эффективность и начала быстро разрушаться, хороня под своими обломками привычную самоокупаемость и даже прибыльность созданных в течение десятилетий уникальных в мировой практике пенитенциарных структур. В связи с этим сегодня все расходы на содержание исправительно-трудовых учреждений тяжким бременем ложатся на федеральный бюджет.
Кризис нашей экономики не замедлил сказаться на положении дел в местах лишения свободы. В настоящее время подавляющая часть предприятий ИТУ находится на грани банкротства, в 1994 году в среднем около 160 тыс. осужденных не имели работы, а значит, возможности приобретать за свой счет продукты питания и предметы первой необходимости. Что же касается бюджетного финансирования, то в истекшем году органы ИТУ недополучили примерно треть необходимых им средств, а поскольку спад производства в этих учреждениях продолжается и, наверняка, будет продолжаться, потребность в бюджетных ассигнованиях на содержание мест лишения свободы будет соответственно расти. Словом, ситуация недофинансирования уголовно-исполнительной системы приобретает хронический xapaктep»,.
| 1 Петров СМ., Туманов ГА. О двух стратегиях реформирования уголовно-исполнительной системы./ Государство и право. 1995 Hvl. С103. |
Развал в хозяйственной сфере исправительно-трудового комплекса совпал с резким ухудшением криминогенной ситуации в стране. Кроме того, фактически обесценились многие ранее достаточно развитые механизмы политико-воспитательного воздействия. Следствием происходящего стало нарастающее осложнение оперативной обстановки в местах лишения свободы и беспрецедентный рост преступности заключенных и осужденных Особую опасность представляли и представляют, несмотря на принимаемые меры, получившие повсеместное распространение групповые эксцессы, массовые беспорядки и захваты заложников.
Ястественной реакцией органов управления уголовно-исполнительной системы стало резкое наращивание силовых структур ИТУ, их целевая переориентация на обеспечение безопасности самих осужденных и персонала мест лишения свободы.
Таким образом, возрождение производственного комплекса пенитенциарной системы не только целесообразно, но и необходимо государству.
В юридической литературе не остаются без внимания и вопросы, связанные с отчисление налогов и сборов учреждениями уголовно-исправительной системы.
«Исходя из анализа производственно-хозяйственной деятельности УИН Оренбургской области, можно сделать вывод, что вопрос обеспечения занятости осужденных трудом решается достаточно проблематично - здесь более 40% неработающих из числа трудоспособных, а целом по УИС МЮ РФ эта цифра составляет 39%. Как правило, в составе неработающих большая часть осужденных обязана возмещать материальный ущерб. Например, в 5 учреждениях УИН Оренбургской области (ИК I; 3, 4; 5; 9) число таких осужденных составляет 20%. Что касается работающих, то здесь вторая проблема - крайне низкая заработная плата, которая практически позволяет возместить только содержание самого осужденного в учреждении. Достаточно сказать, что учреждения обязаны выплачивать 20 видов налогов и платежей. Безусловно, таким подходом государство не только не решает проблемы содержания осужденных в местах лишения свободы, но и не проявляет заботы о гражданах, ожидающих возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Из 328 миллионов рублей полученной прибыли учреждениями УИН области, необходимо выгшатить более 70 миллионов рублей налогов за прошлый год»[14].
В связи с этим О.А. Тарнавский полагает, что будет самым верным решением пойти по пути цивилизованных государств и освободить всю полезную деятельность уголовно-исполнительной системы от всех видов налогов и платежей, направив их на покрытие всех затрат исполнительной системы, в том числе и на возмещение материального ущерба как гражданам, так и государству2.
Государственный фонд помощи потерпевшим от преступлений может пополняться также и из других источников, а именно: за счет поступлений от реализации конфискованного имущества, отчислений из заработка осужденных к исправительным работам, сумм, заработанных лицами, приговоренными к обязательным работам и от взысканных штрафов.
Следовательно, источников содержания и пополнения фонда достаточно. Фонд может функционировать только за счет средств самих лиц, виновных в причинении вреда и не будет тяжким бременем для налогоплательщиков. Положительные результаты от его создания, по нашему мнению, несомненны.
Все вышеизложенное позволило нам сформулировать несколько выводов:
1. Следует разграничивать понятия «обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда» и «обеспечение гражданского иска в уголовном деле». Деятельность по обеспечению гражданского иска (в узком смысле) начинается с момента предъявления иска, а деятельность по обеспечению возмещения имущественного вреда (в широком смысле) начинается с момента обнаружения органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
2. Под обеспечением гражданского иска в уголовном процессе понимают совокупность процессуальных действий органа дознания, следователя, прокурора и суда по отношению предъявленного и возможного в будущем иска в целях гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.
3. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возмещение причиненного преступлением вреда по инициативе суда. Остальные формы возмещения такого вреда имеют много общего в своей правовой природе, поэтому механизм обеспечения гражданского иска в уголовном судопроизводстве при определенных условиях может быть применен и для обеспечения иных форм возмещения причиненного преступлением вреда
4. Меры по обеспечению гражданского иска в уголовном судопроизводстве - это предусмотренные законом меры уголовно- процессуального принуждения, применяемые уполномоченными лицами для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
5. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена только одна мера процессуального принуждения, направленная на обеспечение гражданского иска - наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ). Для принятия этой меры по обеспечению гражданского иска в уголовном процессе необходима совокупность нескольких условий:
1) Наличие постановления о возбуждении уголовного дела;
2) Наличие процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого у причинителя имущественного вреда;
3) Наличие предъявленного по данному уголовному делу гражданского иска (в отсутствие гражданского иска наложение ареста на имущество возможно только в целях обеспечения имущественных взысканий, поэтому в таких случаях необходимо, чтобы санкция статьи УК РФ, предусматривающей наказание за преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, предусматривала в качестве возможной меры наказания штраф или конфискацию имущества);
4) Ходатайство прокурора о применении данной меры процессуального принуждения (такое ходатайство с согласия прокурора могут заявить следователь или дознаватель);
5) Постановление суда о наложении ареста на имущество.
6. Действующий УПК РФ не решает всех проблем, возникающих в связи с необоснованным наложением ареста на имущество лица, не подвергавшегося уголовному преследованию. Поэтому полагаем целесообразным:
1) дополнить ст. 115 УПК РФ указанием на то, что лицо, на имущество которого предлагается наложить арест, вправе участвовать в судебном заседании при решении этого вопроса;
2) дополнить ст. 133 УПК РФ указанием на то, что лица, на имущество которых незаконно или необоснованно был наложен арест имеют право на возмещение имущественного вреда, даже если сами эти лица не подвергались уголовному преследованию.
7. Во избежание нарушения прав третьих лиц при обеспечении гражданского иска, на наш взгляд, законодателю необходимо предусмотреть помимо ареста и иные меры обеспечения иска, а именно - запрещение другим лицам передавать имущество ответчику. Это позволит лицу, производящему дознание, и следователю более уверенно выполнять восстановительную функцию права.
8. В УПК РФ следует прямо предусмотреть обязанность дознавателя, следователя, прокурора, суда принять меры по обеспечению гражданского иска как по ходатайству гражданского истца, так и по свой инициативе, если есть достаточные основания полагать, что преступлением причинен имущественный и/или моральный вред.
9. Полагаем целесообразным создание специального государственного фонда, за счет которого государство возмещало бы гражданам причиненный им преступлением имущественный и в определенной части моральный вред, взыскивая его в регрессном порядке с осужденного. Возможны и иные источники пополнения этого фонда.