ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КАРТЕЛИ

Мы намереваемся теперь еще раз отклониться от главного предмета кпиги — частных международных картелей — и дать кратко оценку государственных картелей. Потому что экономические законы века стагфляции воздействуют не только на частные корпорации; правительства также в возрастающей степени будут ощущать необходимость создавать картели, что совсем недавно уже имело место в Европе.

Вообще говоря, существует два типа картелей, в которых государство обычно играет главную роль: рыночные соглашения, призванные стабилизировать торговлю некоторыми сырьевыми товарами, и программы спасения промышленности от кризиса. Соглашения первого типа были распространены в 30-х годах, когда товары, охваченные международными конвенциями, включали кофе, говядину, каучук, чай, лесоматериалы, пшеницу, сахар и олово17. В настоящее время, конечно, самым знаменитым картелем суверенных государств по торговле сырьевыми товарами является Организация стран — экспортеров нефти. Но ОПЕК — организация уникальная. Она состоит из госу-

ДЗрств, которые добывают и продают нефть. Она напомй- нает классический частный картель, цель которого не столько стабилизировать рынок, сколько обеспечить своим членам получение нужной цены за нефть. Никакая другая группа производителей товаров не в состоянии копировать ОПЕК, ее принципы, хотя некоторые делали попытки в этом направлении. Более частыми являются соглашения между производящими и потребляющими странами. Они, как правило, возникают в результате хронической, сильной несбалансировапности предложения и спроса, и целыо их является защита как производителей, так и потребителей от разорительных цен и дефицита.

Так как рынки сырья заведомо нестабильны, наиболее часто используемый метод регулирования их заключается в попытке сбалансировать предложение и спрос путем ограничения объема производства и (или) продаж. После второй мировой войны долговременные соглашения оказывали воздействие на торговлю пшеницей, сахаром, каучуком, оливковым маслом, хлопком, оловом и какао 18, было также немало кратковременных попыток регулировать торговлю и другими товарами.

Идея, которой следовало МКС, заключалась в том, что цены должны оставаться высокими, потому что иначе объем производства будет сокращен. Но в первые годы МКС функционировало неудачно. Некоторые производители были недовольны своей квотой и обманным путем продавали кофе сверх нее. Был достигнут компромисс, на основе которого квоты увеличились, но при этом был создан более эффективный аппарат принуждения. В период между 1968 п 1972 гг. деятельность МКС проходила гладко. К тому времени накопленные запасы сократились, а потребление догнало уровень производства. Поэтому соглашение вместе с его главными положениями оказалось непужным. Но с 1973 до 1976 г. цены на кофе претерпели серию реЗКйХ повышений и падений, что еЩе раз убедило членов МКС в полезности тесного сотрудничества. Самая последняя редакция соглашения, ратифицированная в 1976 г., восстановила положения о регулировании рынка. Но на этот раз система была спланирована лучше. Производители свободны продавать столько, сколько они могут, когда цены остаются благоприятными. Экспортные квоты приводятся в действие только в том случае, если цены падают ниже определенного уровня, и их действие прекращается, как только цены снова повышаются. Эта схема в значительной мере исключает возможность обмана. Соединенные Штаты и другие подписавшие соглашение потребляющие страны настаивали также на том, чтобы это объединение давало возможность странам, выращивающим кофе, расширять производство.

В гл. 6 мы привели два примера еще одного типа картеля, поддерживаемого правительством: его назначение — помощь «кризисной» отрасли.

Йаводйі па размышления тот факт, что международные «антикризисные» картели используют ту же технику, что и частные картелн. Особенно очевидна фиксация цен. Картель «Юрофер», например, устанавливает минимальные цены на многие виды стальной продукции. Раздел рынка осуществляется путем оценки размеров спроса и последующего распределения предложения между странами-членами. Как «Юрофер», так и картель по искусственному волокну стран — членов ЕЭС подчеркивают свою рационализирующую функцию, планируя сократить мощности путем закрытия малоэффективных предприятий и поощрения специализации на различных производственных линиях.

Как же в таком случае оценивать картели, поддерживаемые правительством? Прежде всего казалось бы, что оправдывающие обстоятельства для них более обоснованны, чем в отношении договоров частных объединений. Товарные соглашения и антикризисные картели организуются всякий раз, когда торговля испытывает серьезные затруднения, в то время как частные фирмы иногда организуют картели не потому, что к этому вынуждает настоятельная необходимость, а для того, чтобы получить максимально высокие прибыли от внедрения новых изобретений. Тем не менее ясно, что государственные картели склонны ко многим злоупотреблениям, поэтому доводы b йх пользу едва ли убедительпы. Что касается планов но товарным соглашениям, то баланс между предложением и спросом может быть достигнут средствами, которые в долгосрочном аспекте окажутся и разрушительными, и выгодными. Когда производители и потребители определенного товара просто решают ограничить объем его производства и ввести негибкие квоты продаж, чтобы взвинтить цены, как это было с кофейным соглашением 1962 г., трудно представить, какую выгоду получит мир в целом.

Антикризисные картели по тем же признакам оказываются в лучшем случае проблематичными предприятиями. Если единственной силой этого типа картелей является защита производителей с устарелой и малоэффективной техникой путем повышения цен и фиксации строгого раздела рынка, то в кризисной ситуации не достигается никаких позитивных сдвигов. Напротив, нормальное развитие конкуренции будет сорвано, нарушений сбалансированности на рынке станет больше. Здесь опять примером может служить картель «Юрофер». В той степени, в какой картель оберегает европейские сталелитейные фирмы, пока они постепенно производят технологические изменения процесса производства, необходимые, чтобы преуспеть на быстро меняющемся мировом рынке стали, это похвально. Однако «Юрофер» уже проявляет тенденцию, вызывающую беспокойство. Она выражается в создании картелем искусственно благоприятных условий для североевропейских сталелитейных компаний за счет высокоэф- фективпых итальянских заводов Бресциани (см. гл. 6).

В заключение следовало бы указать на один важный момент, отличающий поддерживаемые правительством картели от частных. Первые в какой-то мере подвержены контролю общественности.