АДВОКАТУРА И ОБЩЕСТВО[5]

Российская академия адвокатуры, недавно преобразованная в Академию адвокатуры и нотариата, создавалась как специализированное высшее учебное заведение, призванное готовить кадры для отечественной адвокатуры, переживающей ныне относительно

благоприятный период в своем развитии.

Актуализация проблемы гражданского общества в России связана с формированием правового государства. Адвокатура, являющаяся органической частью правозащитного механизма и непременным участником правосудия, причастна к укреплению правопорядка в стране, поддержанию устойчивых правоотношений и формированию той правовой культуры, которая должна соответствовать правовому государству. Так, в сущности, было всегда, на протяжении почти полуторавсковой истории существования организованной адвокатуры в России.

Судебно-правовая реформа конца прошлого и начала нынешнего века если и не решила многих назревших вопросов, то привела к их четкому осознанию и официальной постановке. Стране нужен авторитетный и независимый суд, нужна и сильная адвокатура, способная оказывать населению квалифицированную юридическую помощь.

Признание же законодателем адвокатуры как института гражданского общества, отнюдь не являющееся неожиданным для нас, актуализировало ряд вопросов, которые предстоит решать теоретикам и самой адвокатуре, обладающей, как известно, более значительным, чем академия, но нс всегда востребованным научным потенциалом.

Мы поставим лишь некоторые из этих вопросов. Они возникали и ранее, но ныне требуют нового осмысления.

• Какова социальная и правовая природа адвокатуры?

• Каковы традиционные связи адвокатуры и общества?

• Что нового вносит в эти связи официальное признание адвокатуры институтом гражданского общества?

• Какими могут быть соответственно этому изменения в отношениях адвокатуры и государственной власти?

Может быть, стоило предварить эти вопросы суждениями о сущности гражданского общества и правового государства. Но мы нс станем этого делать ввиду уже имеющихся наработок в юридической литературе, а также в надежде на помощь и активное участие в разработке поставленных проблем ученых PAAH, имеющих в своих рядах специалистов в области теории государства и права.

Адвокатура - весьма своеобразная организация, не укладывающаяся в привычные схемы ни общественных, ни тем более государственных институтов. И, видимо, не случайно законодатель уклонился от ее четкого определения, ограничившись приведением отсутствующих признаков: «Адвокатура... не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления»; «Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией...» (п.1 ст.З и п.1 ст.29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Не намного больше информации содержат и позитивные положения ч.І ст.З указанного закона, устанавливающие, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и

институтом гражданского общества. Суждения о том, что адвокатура представляет общественные интересы, а адвокат - общественный деятель, охотно и часто приводили в своих трудах об адвокатуре России либеральные профессора конца XIX века. И мы, их преемники, столь же охотно повторяли эти утверждения, по утруждаясь пи их обоснованием, ни поиском смысла, не учитывая тех последствий, которые они могут иметь ,для адвокатуры. Нечто подобное мы наблюдаем ныне применительно к суждению об адвокатуре как институте гражданского общества.

Согласитесь, что признание адвокатуры в качестве имманентной принадлежности общества, находящейся у общества на службе, страдает некоторой натяжкой и нуждается в уточнениях. Адвокатура как профессиональная корпорация всегда служила и теперь служит средством консолидации и защиты адвокатов. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с задачами и полномочиями органов корпоративного самоуправления адвокатуры - советов адвокатских палат. Они нацелены на организацию юридической помощи населению адвокатами, но нс па се оказание. «Адвокатская палата нс вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени», - записано в Законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п.10 ст.29).

В свете сказанного выше становится приемлемой мысль о том, что служение обществу это прерогатива не адвокатуры как корпорации, а скорее тех, кто отнесен к субъектам адвокатской деятельности, кто уполномочен оказывать юридическую помощь населению в частных случаях. И если обратиться к истории адвокатуры, то можно убедиться в том, что адвокатура как организация, как правовой институт непосредственно в контакт с обществом нс вступала и нс искала способов защиты общественных интересов или хотя бы интересов отдельных социальных групп. Между тем можно привести немало примеров, когда адвокатура могла бы выступить как корпорация: при отпуске цен, лишивших население сбережений, при незаконной приватизации отдельными лицами общенародного достояния, при дефолте и пр.

Последний яркий пример связан с монетизацией льгот. Общественное возмущение услышали профсоюзы и некоторые политические партии. Но не адвокатура. Охотно согласившись с признанием себя институтом гражданского общества, извлекая дополнительные аргументы для утверждения своей независимости, она нс увидела пока еще новых для себя обязанностей, вытекающих из этого статуса.

Если эти суждения отвечают правовому и социальному статусу адвокатуры, то за ними должны следовать определенные выводы, касающиеся взаимоотношений адвокатуры с государством и обществом, и соответственно - задач адвокатуры как института.

В советское время эти вопросы нс привлекали внимания теоретиков, ибо адвокатура была зажата «общим государственным руководством» и жесткими рамками закона, отвечавшего официальной идеологии. Она не имела выхода в СМИ, не имела своих печатных органов, была организационно раздроблена и малочисленна.

К властям адвокатура того времени могла относиться не иначе как с почтением и робостью.

Ситуация существенно изменилась в ходе нынешних судебно-правовых реформ. К адвокатуре привлечено общественное внимание, благожелательное, как правило. Она уже не «отмирающее явление буржуазного права», а полноценный и имманентный институт формирующейся демократии и правового государства. Пересмотрен ее правовой статус, соответственно которому адвокатура обрела положение независимого, самоуправляющегося профессионального сообщества. Впервые в российской истории

адвокатура организационно объединилась в масштабах страны в Федеральной палате с ее постоянно действующим органом - Советом палаты.

Ныне речь уже не идет о предоставлении независимости адвокатуре, ставшей правовым фактом. Речь может идти и идет о расширении гарантий независимости и функций адвокатуры как общественного института. И действительно, если адвокатура есть институт гражданского общества и не входит в систему органов государственной власти (ст.З Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), то се отношения с государством должны носить партнерский характер. Гарантируя квалифицированную юридическую помощь каждому человеку (ст.48 Конституции РФ), государство должно уточнить, кем и на каких условиях реализуется этот демократический принцип. Нам вовсе не кажется чрезмерной постановка вопроса о том, что органы государственной власти - уголовного преследования и правосудия - нс могут по своему усмотрению распоряжаться адвокатскими услугами, а должны будуі делать это на договорных началах с адвокатурой на приемлемых для договаривающихся сторон условиях. Сторонами в таком договоре могли бы быть Правительство РФ и Совет Федеральной палаты адвокатов с участием Гильдии российских адвокатов и других общероссийских объединений.

Hc менее сложные вопросы возникают при рассмотрении взаимоотношений адвокатуры и общества, которому она призвана служить и институтом которого является. В послерсформенпые годы конца XIX века, когда еще достаточно остро стоял вопрос о будущности российской адвокатуры, ее сторонниками обосновывалась мысль о роли адвоката как помощника суда, о независимости адвоката от клиента, об адвокате как выразителе общественного интереса. «Только признание адвокатов уполномоченными представителями общества, а нс наемными пособниками частных лиц. даст адвокатуре право на существование, и что только с этой точки зрения может быть доказана ее необходимость»,- писал известный специалист в области правосудия того времени Е.В. Васьковский. В наше время нет необходимости доказывать значение адвокатуры, прибегая к столь рискованным натяжкам. Есть традиционный взгляд, который сводится к тому, что адвокаты, защищая частные интересы доверителей и подзащитных, тем самым обеспечивают и защиту общественных интересов. IIo это тоже упрощенный подход. Защищая обвиняемого, адвокат ставит под угрозу ущемления законные интересы потерпевшего. То же происходит и в гражданском процессе. Общество заинтересовано в том, чтобы победил правый. IIo всегда ли это совпадает с субъективным представлением адвоката о правоте?

Частный интерес отдельного лица, даже если он законен, не всегда совпадает с публичным интересом общества. Элементарный пример из нашей современной жизни размеры налогообложения и мотивы сокрытия облагаемых доходов. Вполне возможна ситуация, когда нуждающийся в защите интерес той или иной группы людей оказывается безразличным для отдельных индивидов этой группы. Таковы, к примеру, проблемы экологии.

Наше смутное время перехода от экономики централизованной к рыночным отношениям породило явления, ударившие по обществу в целом: криминальная приватизация, «шоковая терапия», лишившая население сбережений, «финансовые пирамиды», дефолты и пр. Исполнительная государственная власть, инициировавшая эти явления, не могла стать и не стала на защиту общества - представители власти сами участвовали в дележе и присвоении народного достояния, обеспечив успех олигархическим процессам.

Иные государственные структуры тоже оказались бессильными.

Институт Уполномоченного по правам человека в РФ по сути своей является институтом, подконтрольным исполнительной власти, и в условиях России долгое время имел характер искусственного образования, занимаясь в основном пересылкой жалоб граждан «по принадлежности».

Видимо, этими соображениями определялась позиция Президента РФ В.В. Пугина, который на первом Гражданском форуме в Кремле (ноябрь 2001 г.) сказал: «Правительству нужны компетентные люди из негосударственных структур, которые мыслят современными категориями. Их помощь имеет неоценимое значение».

Ныне при обсуждении вопросов о природе адвокатуры и перспективах развития ее взаимоотношений с государством и обществом суждения коллег нс отличаются единством. Чаще всего мы слышим утверждения о том, что адвокатура суть общественная организация. Но нс менее обоснованными кажутся и утверждения о том, что адвокатура, выполняющая конституционную функцию но обязанности (а не всегда по своему усмотрению), не укладывается в статус общественного объединения. Последние в своей совокупности сами определяют свои задачи, ограниченные, как правило, защитой интересов своих учредителей и членов. Адвокатура же живет по законам, устанавливаемым государством, и обязана выполнять поручения государственных органов.

Возникает вопрос: не является ли натяжкой суждение об адвокатуре как институте гражданского общества? И если нет, то возникает необходимость в выяснении различий в понимании адвокатуры и традиционных общественных объединений, предусмотренных Конституцией, в угочнении и разграничении их правового статуса.