ГДЕ ЖЕ ОНА, СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ?47

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс наделяет защитника правом собирать доказательства различными способами, сформулированными в ч.З ст.86. В частности, он вправе получать любые предметы, документы и иные сведения.

I Іравом собирать доказательства, хотя и в усеченном объеме, адвоката наделили. Но вот что происходит на практике. Допустим, он собрал некоторую информацию, но от него абсолютно не зависит, будет ли она приобщена к материалам дела или нет. Или, например, адвокат настаивает на проведении экспертизы, и следователь при этом может согласиться, а может и отказать. А если так, то о какой реальной состязательности сторон на стадии предварительного расследования можно вести речь? В моем понимании состязательность - это настоящий баланс интересов обвинения и защиты, действительного равноправия сторон. Но этого же нет! Сегодня куда больше полномочий у должностного лица, которому дано право от имени государства обвинять. Каждый адвокат при реализации любого из предоставленных ему законом прав сталкивается со всевозможными препятствиями, но

«правоохранителям» УПК не нравится, что адвокату вообще даны какие-то полномочия! И потому любая попытка адвоката активно участвовать в рассмотрении дела, в том числе посредством сбора информации, подтверждающей позицию защиты, воспринимается как помеха следствию, стремление воспрепятствовать установлению истины. Отсюда и желание отодвинуть адвоката, выдавить его за рамки участия в деле.

А ведь порой изъятый адвокатом предмет, ускользнувший от внимания следователя, может кардинально развернуть ситуацию. Приведу такой пример. Через несколько месяцев после того, как было совершено преступление, следователь, основываясь только на результатах экспертизы, записал, что удар потерпевшему был нанесен тупым предметом. Каким именно, он не знал, потому что при осмотре места происшествия оперативники особо не утруждали себя поиском орудия, которым были нанесены тяжкие телесные повреждения, приведшие к смерти. Вместе с тем подозреваемый утверждал, что OH HC нападал, а когда почувствовал уірозу со стороны присутствовавшего в его доме мужчины, был вынужден обороняться тем, что под руку попало. Поскольку размолвка произошла на кухне, он машинально схватил лежавший в металлической ступке железный пестик. Посчитав себя виновным в смерти человека, он сам пришел в милицию с повинной, рассказал, что произошло: поведение знакомого представляло реальную угрозу для его жизни, и поэтому он вынужден был защищаться. И хотя орудия убийства нс нашли, следствие обвиняло его в тяжком преступлении.

Адвокату удалось обнаружить тот злополучный пестик, а проведенная по его настоянию экспертиза подтвердила, что смерть наступила не от нанесенного удара тупым предметом, а в результате неудачного падения потерпевшего. Этот случай убеждает, насколько важно адвокатам внимательно изучать материалы предварительного расследования, начиная с протокола осмотра места происшествия, вникая в каждый его пункт. Необходимо въедливо анализировать все документы, которые могли бы пролить свет на обстоятельства, при которых совершилось преступление. И если адвокату удастся найти какой-либо предмет или иное вещественное доказательство, то он сможет более успешно и квалифицированно выстроить защиту своего доверителя.

C большими трудностями сталкиваемся мы, когда необходимо получить письменные объяснения. Зачастую очевидец происшествия говорит: «Господин адвокат, вам я все рассказал», но свидетелем при этом быть нс желает.

Как же должен вести себя адвокат, которому дано право на опрос? На мой взгляд, крайне важно с самого начала найти психологический контакт. Нужно постараться убедить человека в том, что его правдивые объяснения - элементарный гражданский долг, что его показания, пусть и кажутся ему самому незначительными, могут оказаться существенными для вынесения справедливого решения по гражданскому или арбитражному делу. И, конечно же, необходимо еще и грамотно оформить объяснение того или иного лица. Человек, которому что-то известно, должен конкретизировать ответы на вопросы, то есть назвать обстоятельства и юридические факты, которые могли бы помочь адвокату добыть необходимые сведения для последующего разрешения спора в суде.

Чрезвычайно сложно бывает адвокату полупіть характеристику на подзащитного, допустим, находящегося под стражей. Руководители бывшего сотрудника, как правило.

отвечают: нет, мол, у них на него никаких сведений. Адвокат должен постоянно думать, какие сведения он должен раздобыть, чтобы изменить, смягчить отрицательное мнение о своем подзащитном.

К сожалению, отдельные представители органов государственной власти еще нс привыкли отвечать на запросы адвокатов. Поэтому, как правило, приходится неоднократно напоминать им об ответственности за нарушение сроков ответов, ссылаясь на общий Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», потому что отдельного закона о рассмотрении адвокатских запросов не существует. И когда следователь не приобщает к делу материалов, представленных защитой, приходится обращаться к вышестоящему следственному начальнику.

Что я хочу сказать? Знать о своих полномочиях и обладать ими - не одно и то же.

Необходимо помнить, что естественное стремление оправдаться нс должно перерастать в собирание доказательств собственной невиновности. То есть задача адвоката - помочь подзащитному опровергнуть доводы обвинения. Это делается двумя способами: путем подрыва достоверности доказательств обвинения и доказательств фактов, находящихся в противоречии с обвинениями. Таким образом, можно сказать, что, собирая доказательства, адвокат должен помнить: его главная цель заключается в том, чтобы защитить интересы своею подзащитного, вообще представлять и раскрывать в суде все добытые им смягчающие вину и оправдывающие подсудимого обстоятельства.

Говоря об участии адвоката на этапе предварительного расследования, нс могу нс коснуться вопроса, связанного с созданием Следственного комитета при Генпрокуратуре.

C точки зрения государственною подхода нс может один и тот же орган расследовать и надзирать. Эту позицию я разделял всегда и открыто высказывался по этому поводу с различных высоких трибун, а теперь лишь вспоминаю, сколько пинков получал в свое время буквально со всех сторон. И вот наконец создан Следственный комитет. Разумеется, надзор за законностью должен осуществлять прокурор, начиная с предварительного расследования, но следствие не должно подчиняться надзору! К сожалению, у нас, по традиции, нс обходится без казусов. Hc так давно в Башкирии произошел из ряда вон выходящий случай. Суд принял решение освободить человека из-под стражи, а следствие не даст письма в орган исполнения наказаний, и потому тот решение суда нс исполняет. Генпрокуратура уже назначила проверку...

И в заключение хотелось бы сказать вот о чем. Безусловно, между государством и адвокатурой уже налаживается конструктивный диалог. Если мы собираемся говорить о перспективах, начинать надо с себя. Речь нужно вести о том, как поднять престиж адвокатской профессии. Государство должно быть заинтересовано в развитии такого института гражданского общества, каким является адвокатура. Полагаю, пришла пора внести существенные коррективы в наш закон об адвокатуре, потому что принятые последние поправки изменили концепцию президентского закона. Конечно, свои права адвокатскому сообществу нужно уметь защищать, причем на всех уровнях власти.

6.