Приложение №7
НАДЗОР БЕЗ НАДЗОРА
«18» сентября 2008 г.
г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.15а,
Генеральная прокуратура РФ
Генералыюму прокурору PocchhckohФедерации Государственному советнику юстиции I класса Устинову В.В.
Уважаемый Владимир Васильевич!
В газете «Новые известия» от 8 августа 2000 года опубликована статья М.Хайруллина «Милицейский ад», в которой приведены многочисленные случаи нарушения законности и совершения тяжких преступлений сотрудниками милиции при исполнении своих служебных обязанностей по раскрытию и расследованию преступлений.
Гильдия российских адвокатов, объединяющая около 60 коллегий и 17 тысяч адвокатов, и отделение прав человека Международной академии информатизации также располагают сведениями о распространенности нарушений законности в названной деятельности.
К сожалению, часто прокуроры никак не реагируют или проводят формальные проверки но заявлениям о применении незаконных методов ведения следствия, что обеспечивает благоприятную обстановку для укоренения нарушений закона. Это не только дискредитирует важную функцию государства, но и власть как таковую.
Совершение правонарушений теми, кто призван вести с ними борьбу, объективно способствует усилению преступности.
В работе следователей и прокуроров в нарушение уголовно-процессуального законодательства широко практикуется выделение из уголовного дела заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, поручения их проверки в порядке ст. 109 УПК. Как правило, проверку проводят неполно и поверхностно, ограничиваясь получением объяснений работников милиции, на которых подана жалоба. После этого чаще всего выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление (иногда даже без материалов проверки) приобщается к уголовному делу по обвинению заявителя и служит основанием для отказа в ходатайствах о тщательном расследовании фактов насилия и других нарушений законности в рамках расследуемого дела.
В частности, о проведении по нему следственных действий - допросов, очных ставок, истребовании документов, осмотре соответствующего журнала ИВС, проведениисудебно-медицинской экспертизы и др., о присутствии адвоката при проведении этих действий.
Следователи не только не пресекают незаконные методы ведения следствия оперативными работниками милиции, но либо нс реагируют на соответствующие жалобы, либо непосредственно сами нарушают право на защиту и другие важнейшие требования уголовно-процессуального законодательства.
Наряду с фактами физического и психического насилия и даже пыток часты случаи нарушения права на защиту, прав адвокатов.
В нарушение положений статей 20, 131 УПК широко практикуется отказ в
удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Очень часты случаи нарушения предусмотренных ст. 218, 219 и 220 УПК сроков и порядка рассмотрения жалоб.
Так, по делу по обвинению бывшего прокурора Старова И.В. в прокуратуру города Москвы 24 мая 2000 года была подана обстоятельная жалоба в порядке ст.219 УПК. Однако жалоба не рассмотрена и ответ не дан до ноября 2000 года.
Распространены нарушения требования п.2 ст.204 УПК об обязанности следователя дополнить следствие в случае заявления ходатайств, имеющих значение дія дела.
Встречаются факты нерассмотрепия ходатайств, заявленных в порядке п.4 ст.202 и п.1 ст.204 УПК, либо в нарушение п.6 ст.202 УПК. фактического лишения права на жалобу или на ее рассмотрение.
По названному делу Старова И.В. после завершения выполнения требований ст.201 УПК обвиняемый и защитник 23 мая 2000 года подали развернутое ходатайство об установлении обстоятельств, имеющих значение дня дела. Однако следователь 4-го отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД г.Москвы Д.М. Мухаматулина длительное время ходатайство не рассматривала, постановление об отказе удовлетворить ходатайство, датированное 17 августа 2000 года, отправлено, согласно дате в штампе в сопроводительном письме, 4 сентября 2000 года, когда дело уже находилось в суде (с 20 августа 2000 года), т.е. обвиняемый и защитник в нарушение ч.З сг.204 УПК не были ознакомлены с названным постановлением следователя.
Этим самым следователь и утвердивший обвинительное заключение прокурор незаконно лишили обвиняемого и защитника их конституционного права на обжалование. В конечном итоге подробное ходатайство обвиняемого и защитника в нарушении закона по существу осталось нерассмотренным, т.к. в постановлении об отказе объемом в несколько строк фактически отсутствует анализ доводов защиты обвиняемого.Нередко прокуроры нс выполняют своих обязанностей, предусмотренные п. 3, 4 и 12 ст.213 УПК, не в полной мере используют свои полномочия, предусмотренные п. 8. 9 и 10 ст.211 УПК. Это объективно способствует распространению нарушений уголовнопроцессуального законодательства, укреплению тенденций правового нигилизма.
Об этом мы неоднократно ставили в известность Генерального прокурора РФ.
Так только в последнее время нами направлена информация о незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивании со звукозаписью свиданий защитника и подзащитного и попытка использования ее в судебном доказывании, а также информация о фактах длительных отказов в выдаче «разрешений» в допуске адвоката к содержащимся под стражей подзащитным под разными предлогами, например, по причине отсутствия па месте следователя, его начальника, который должен, наряду со следователем или вместо него, поставить подпись, невозможность поставить печать и т.п.
Однако ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нс предусматривает таких «разрешений», устанавливая лишь одно основание для предоставления свиданий - ордер юридической консультации и удостоверение адвоката.
Как свидетельствует наша недавняя история, насилие, другие незаконные методы следствия, нарушение нрава на защиту при отсутствии должного прокурорского надзора влекут тяжелые последствия. Практика безнаказанности для нарушителей законности по существу потворствует широкому применению незаконных методов ведения следствия, созданию обстановки вседозволенности, правовому нигилизму.
Это, в свою очередь, влечет профессиональную деформацию и, как следствие, совершение правонарушений, в том числе и тяжких преступлений.В связи с изложенным просим поручить проведение проверки и обобщения состояния на местах прокурорского надзора за осуществлением режима законности при раскрытии и расследовании преступлений.
По нашему мнению, результаты обобщения целесообразно рассмотреть на коллегии с последующим изданием приказа. Просим в нем, в частности, предусмотреть:
осуществление проверки заявлений о незаконных методах расследования исключительно посредством проведения следственных действий в рамках уголовного дела с решением вопроса о выделении материалов в отдельное производство лишь после доказанности уголовно-правовой вины конкретных лиц (ст.206 УПК). Такое решение будет отвечать требованиям ст.20 УПК о тщательном, всестороннем и объективном расследовании всех обстоятельств по уголовному делу;
принятие KOHKpCTHbix мер прокурорского реагирования по предотвращению фактов воспрепятствования свиданий адвоката с подзащитным и нарушений требований ст. 131 УПК об обязательности удовлетворения ходатайств, имеющих значение для дела, а также ст. 20, 202, 204. 211, 213, 218, 219, 220 УПК.
Надеемся на Ваше внимание к решению изложенной проблемы.
Г. Б. Muptoee, член Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия, президент Гильдии российских адвокатов, депутат Государственной думы РФ
М.Я. Розенталь, ученый секретарь отделения прав человека Международн о й академ и и информатизации (при ООН)