Г.А.ВОЗНЕСЕНСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ПРОИЗВОДСТВА ДРВМ5РУСОЁИХ НОЖЕЙ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ ХШ в.

Установлены основте технологические схемы изготовления ножей: цельножеяезные и цельносталь­ные клинки, клинки с наварными лезвиями, клинки с цементмроважым лезвием и из пакетного ме­талла, ножи с демаскированным клинком и наварным стальным лезвием.

Массовое металлографическое изучение кузнечной продукции из городских центров Древней Руси в последние годы позволило исследователям говорить о том, что в кузнеч­ном производстве городов русского Севера и южнорусских вполне олределемю высту­пает своеобразие технологических традиций.

В кузнечном ремесле южнорусских земель сохраняются древние технологические традиции вплоть до татаро-монгольского нашествия. Общая тенденция к простоте техно­логических решений выражается прежде всего в значительной доле целъножелезных и © Г. А. Вознесенская, 1990

ISBN 5-12-002523-4 Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990 83

і

Рис. 1. Технологическая схема изготовления ножей с клинком из сварочного Дамаска. 1 железо, 2 - мягкая сталь, 3 — закаленная сталь.

цельностальных изделий. В качестве основных технологических приемов, направленных на улучшение рабочих качеств орудии труда, сохраняет свое значение цементация и за* калка, используется наварка стальных лезвий. Своеобразие технологических традиций в кузнечном производстве северо*западных земель выражается в широком освоении сварочных конструкций из железа и стали и в значительной доле среди них трехслойно­го пакета.

Чтобы степень достоверности технологической характеристики кузнечной продук­ции для- определенных регионов и хронологических периодов могла приблизиться к новгородской, которая до настоящего времени служит эталоном, важно иметь пред­ставительную коллекцию изделий для технологического изучения, по возможности узко датированную.

все категории вещей представлены многочисленными устойчивыми сериями. Время су­ществования города очень непродолжительно — первая половина XIII в.²

Настоящая работа представляет итоги технологического изучения коллекции хозяй­ственных ножей. Металлографически исследованы 225 экземпляров из 1358 сохранив­шихся к настоящему времени клинков. Шлиф приготовлялся на полном поперечном се­чении клинка. Микроскопическое исследование проб проводилось на металломикроско- пе МИМ-7, измерение микротвердости - на микротвердомере ПМТ-3 с нагрузкой 100 г.

Установлено, чго изяславльские ножи изготовлены с применением шести технологи­ческих схем: цельножелезные и цельностальные клинки, клинки с наварными лезвиями, клинки с цементированным лезвием и из пакетного металла, ножи с демаскированным клинком и наварным стальным лезвием. Предлагаем их технологическую характерис­тику (рис. 1).

НОЖИ С ЦЕЛЬНОЖЕЛЕЗНЫМИ КЛИНКАМИ - 72 ЭКЗ.

Клинки ножей откованы целиком из кричного железа, содержащего шлаковые вклю­чения, нередко со следами незначительной науглероженности. Микротвердость феррита колеблется в значительных пределах, иногда даже на одном клинке. В этой группе 13 клинков имеют микротвердость феррита от 170 до 206 кг/мм², 29 — от 206 до 254 кг/мм², 30 — от 254 до 322 — 350 кг/мм². В клинке ножа (ан. 2326) отмечены включения длинных игл нитридов.

' На цельножелезных клинках отсутствуют технологические операции, которые ве­дут к повышению рабочих качеств орудий труда,

НОЖИ С ЦЕЛЬНОСТАЛЬНЫМИ КЛИНКАМИ - 69 ЭКЗ.

Эту группу можно разбить на три подгруппы.

Первая: 16 ножей откованы из мягкой сырцовой стали с неравномерным содержа­нием и распределением углерода.

Вторая: 33 ножа — откованы из сырцовой стали с неравномерным содержанием и распределением углерода и термообработаны (закалены или закалены с отпуском). Отпуск иногда высокий, однако трудно сказать, целенаправленный он или случайный (в огне пожара?). Микроструктура клинков неоднородна: зоны, наиболее богатые уг­леродом мартенситные, мартенсито-трооститные (микротвердость колеблется в преде­лах 350—824 мг/мм²), мелкодисперсные феррито-перлитные (микротвердость 254— 350 кг/мм²). Есть участки феррита, феррита со следами перлита (микротвердость 170/297 кг/мм²).

Третья: 20 ножей откованы целиком из высокоуглеродистой стали более однород­ного строения. Все изделия термообработаны: как правило закалены на мартенсит (микроструктуры мартенсита, мартенсита с трооститом}. Микротвердость структур за­калки в большинстве клинков от 464 до 642 кг/мм², в некоторых — достигает 724- 946 кг/мм². Один нож имеет структуру высокого отпуска (глобулярный перчит) - ан. 2498.

НОЖИ СЦЕМЕНТИРОВАННЫМИ КЛИНКАМИ - 7 ЭКЗ.

Лезвие клинков подвергалось химико-термической обработке - цементации (наугле­роживанию) — для получения стальной режущей кромки. У шести ножей (ан. 2339, 2385, 2390, 2391, 2470) цементированные клинки закалены на мартенсит. В этом случае целенаправленную цементацию лезвия устанавливают по целесообразному расположе­нию науглероженных зон и по убыванию микротвердости мартенсита от острия лезвия к центру или обушку клинка: от 946 до 420 (ан. 2470), от 514 до 420 (ан. 2391), от 1530 до 350 (ан. 2390). В одном случае (ан.2476) клинок не имеет следов термообра­ботки, на острие содержание углерода 0,7-0,8, к середине клинка постепенно убывает до чистого феррита.

НОЖИ С НАВАРНЫМ ЛЕЗВИЕМ - 66 ЭКЗ.

Ножи, клинки которых откованы из кричного железа и имеют стальное наварное лез­вие, демонстрируют высокое качество конструкционной сварки железа со сталью.

Основа клинка ножей ковалась, как правило, из кричного железа. Микротвердость феррита обычно колеблется в пределах 160—193 кг/мм²,206—254—274 кг/мм². Иногда встречаются клинки, где микротвердосгь феррита превышает 300 ед.: 322—350 кг/мм² (ан" 2320, 2343, 2355, 2384, 2412, 2489, 2434, 2400).

Наварные полосы-лезвия из высокоуглеродистой цементированной стали. Практи­чески все клинки закалены на мартенсит. Микротвердость мартенситных структур в пределах 420-724 кг/мм², иногда достигает 946—1100 кг/мм². Изредка значительные колебания микротвердости встречаются и на одном клинке, что, несомненно, свидетель­ствует о неравномерности содержания углерода в стальной полосе. Всего несколько но­жей (ан. 2315, 2360, 2400, 2417, 2461, 2488) имеют структуру отжига или высокого отпуска: феррито-перлитную с глобулярным строением перлита.

НОЖИ С КЛИНКОМ ИЗ ПАКЕТНОГО МЕТАЛЛА - 5 ЭКЗ.

Ножи откованы из заготовок, полученных пакетированием исходного металла. Слоис­тые пакетные структуры этих заготовок — результат специальной обработки сырья ковкой и сваркой металла. В рассматриваемой коллекции два клинка (ан. 2382,2502) двухслойной структуры: полоса-заготовка скована из двух полос — железной и сталь­ной.

Два клинка (ан. -2388, 2481) откованы из пакетированной заготовки, где чередуют­ся полосы кричного железа и малоуглеродистой стали. В клинке (ан. 2388) с одного бо­ка идет полоса высокоуглеродистой стали, этот нож закален.

Нож (ан. 2333) имеет клинок из пакетированной стальной заготовки. Сталь высо­коуглеродистая, клинок закален.

НОЖИ С ЗАМАСКИРОВАННЫМ КЛИНКОМ И НАВАРНЫМ СТАЛЬНЫМ ЛЕЗВИЕМ - 6 ЭКЗ.

Это группа ножей представлена первоклассными изделиями и демонстрирует совершен­ное владение техникой кузнечной сварки. Полоса сварочной стали идет обычно вдоль клинка в срединной его части.

По мнению исследователей, сварочный Дамаск является попыткой имитации булат­ной стали путем подбора в блок стальных и железных полос, кузнечной сварки их в мо­нолит и специальной пластической обработки (скручивания, сплетения и тл.) для полу­чения различных видов узора (Б.Ной манн, А.Франс Ланор, £.Плейнер, А.Антейн, Е.Пяс- ковский и др.).

В исследованной группе ножей с дамаскированным клинком из Изяславля четыре эк­земпляра представляют простой строчечный узор (ан. 2341, 2381, 2503, 2516). Спинка клинка (ан. 2341) из высокофосфористого железа, микротвердость 322-383 кг/мм². Далее идет демаскированная вставка из железной и стальной полосок, перевитых и сва­ренных. Железо высокофосдористое, микротвердость 350—383 кг/мм², сталь средне­углеродистая. Структура мартенсита, перлита сорбитообразного, микротвердость 350— 86 ■ *

420 кг/мм² . На острие — стальная наварка-лезвие (мартенсит, микротвердость 420 кг/мм²). Все сварные соединения прочные: сварочные швы тонкие, чистые. Кли­нок закален.

Клинок (ан. 2381) аналогичной схемы. Спинка — из обычного кричного железа со следами слабой науглероженности, большим количеством мелких включений шлаков, микротвердость 206 кг/мм². Далее идет дамаскированная вставка из железных и сталь­ных полосок, перевитых и сваренных.

Клинок (ан. 2503) имеет спинку из обычного кричного железа, слабонауглерожен- ного, микротвердость 193—206 кг/мм². Далее демаскированная вставка из полосок обычного кричного железа и среднеуглеродистой стали, сваренных и перевитых. Струк­тура стальной полосы — крупноигольчатый мартенсит, микротвердость 322—350 кг/мм². Лезвие, приваренное к демаскированной вставке, из слабонауглероженного кричного железа, микротвердость 193 кг/мм². Сварочные швы четкие, чистые. Клинок закален.

Клинок (ан. 2516) имеет спинку из обычного кричного мелкозернистого железа, микротвердость 221 кг/мм². Дамаскированная вставка представляет собой сваренные и перевитые полосы слабонауглероженного железа, микротвердость 206—236 кг/мм² с большим количеством шлаковых включений.'Лезвие, приваренное вторец к демаски­рованной полосе, из высокофосфористого железа, микротвердость 254—274 кг/мм².

Два ножа (ан. 2324, 2441) той же в принципе технологической схемы, но с более сложным строением демаскированной вставки, что должно привести и к более слож­ному узору кг поверхности.

Клинок (ан. 2324): спинка из высокоуглеродистой стали, структура мартенсита, микротвердость 464—572 кг/мм². Далее дамаскированная вставка из сваренных и пе­ревитых железных и стальных полосок, строго чередующихся. Железо высокофосфо­ристое, микротвердость 274—322 кг/мм². Стальные полоски: структура мартенсита, микротвердость 383—464 кг/мм². Вторец к дамаскированной вставке приварена поло­са — лезвие из высокоуглеродистой стали, структура мартенсита, микротвердость 514— 572 кг/мм². Сварочные швы четкие, тонкие, чистые. Клинок закален.

Клинок (ан. 2441): спинка из высокофосфористого железа, микро твердость 350 кг/мм². Далее дамаскированная вставка из. сваренных и перевитых железных и стальных полосок, строго чередующихся. Железо высокофосфористое, микротвердость 350 кг/мм². Сталь мягкая, структура мелкодисперсная феррито-перлитная, микро­твердость 236—254 кг/мм². Вторец к дамаскированной вставке приварена стальная по­лоса-лезвие, микроструктура мелкоигольчатого мартенсита, микротвердость 724 кг/мм²

Процентное соотношение технологических схем в группе изученных ножей таково: цельно железных клинков — 32, цельностальных клинков — 31, с наварным стальным лезвием — 29,5, с цементированным клинком — 3, клинки из пакетного металла — 2, ножи с узорчатым дамаскированным клинком — 2,5. Как видим, более половины клин­ков простейшей технологии изготовления, третья часть представлена наиболее прогрес­сивной технологической схемой. Заметна доля инструментов, выполненных с примене­нием архаичных технологических приемов (цементации, пакетирования сырья).

Технологическая характеристика ножей Изяславля вполне соотносится с предло­женной технологической характеристикой кузнечной продукции южнорусских город­ских центров, о своеобразии которой говорилось выше. С некоторыми различиями, вызванными функциональным назначением инструмента, этой характеристике в целом соответствует также исследованная коллекция жатвенных орудий труда (серпов и кос) из Изяславля (материал опубл.: Археологія. — 1989. — Вип. 3).

Ножи — наиболее массовая категория изделий среди кузнечной продукции. Их ка­чество и технология изготовления наилучшим образом свидетельствуют о технологичес­ком уровне развития кузнечного ремесла в целом и об определенной организации этого производства. На материалах Новгородской коллекции Б .Колчин установил хронологи­ческую последовательность в изменении технологии изготовления древнерусских но­жей. Он показал, что изменения в первую очередь связаИы с экономическими причина- 87 .ии. Развитие экономики и расширение рынка сбыта ремесленной продукции вело к уде­шевлению изделия путем упрощения технологии изготовления³. Дальнейшее изучение технологии производства ножей в Новгороде подтвердило общую схему сменяемости технологии, уточнив ее в деталях⁴.

- Кузнечная продукция Изяславля отражает только один этап в динамике технологи­ческого развития, когда в древнерусском кузнечестве преобладает технология наварки стального лезвия на железный клинок.

Для XII—XIII вв. эта прогрессивная технология безусловно господствует при изго­товлении ножей в Новгороде⁵, Белоозере⁶, Изборске⁷. Богатый аналитический матери­ал, хорошо представленный М.Ф.Гуриным в его монографии о кузнечном ремесле По­лоцкой Земли⁸, показывает, что более 70 % хозяйственных ножей XII—XIII вв. с навар­ными стальными лезвиями. Следовательно, развитие кузнечной технологии в этом ре­гионе шло в традициях, характерных для кузнечного производства северорусских земель

Наиболее реальное соотношение технологических схем в кузнечном производстве южнорусских земель конца XII — первой половины XIII в. отражают аналитические дан­ные по йзяславлю, где кузнецы-ножевщики изготовляли 1/3 клинков с наварными стальными лезвиями (29,5 %). В XI—XIII вв. наблюдается довольно близкая картина в Киеве — ножей с наварными лезвиями среди клинков около 24 %⁹, а также в Старой Рязани, где для ножей XI—XIII вв. доля клинков с наварными лезвиями (наварка тор­цовая и косая) составляет 27 %¹⁰.

По мнению Л.С .Розановой, металлографически изучившей 30 кузнечных изделий XII—XIII вв. из Смоленска, технологическая традиция кузнечного производства ’’обна­руживает преемственность с кузнечной обработкой южнорусских земель”¹¹.

Технологическая характеристика кузнечной продукции Чернигово-Северской земли отражает общие тенденции южнорусского кузнечною производства, но среди ножей XI—XIII вв. доля клинков с наварными лезвиями возрастает до 40 %¹². В древнерус­ском Серенске, на крайнем северо-востоке Черниговского княжества, ножи с наварным лезвием составляли 37 % от всех исследованных древнерусских (XII—XIII вв.)¹³. На го­родище Слободка, другом древнерусском городе земли вятичей, технология кузнечно­го" ремесла развивалась в традициях, сложившихся в южнорусских землях¹⁴. Л.С.Роза- нова отмечает, что при изготовлении ножей преобладает технология наварки — 2/3 от исследованных клинков¹⁵.

Кузнецы древнего Изяславля использовали при изготовлении ножей простые техно­логические схемы. В этом отражается не только древняя производственная традиция, но и особенности именно этого небольшого города, в котором большинство населения со­ставляли воины-профессионалы, тесно связанные с сельским хозяйством. Усилия мест­ных ремесленников направлены прежде в.сего на обеспечение жителей крепости орудия­ми труда и предметами повседневного быта. А.А.Пескова отмечает отдельные черты вот­чинного ремесла в местном ювелирном производстве, а ремесло в целом, считает она, характеризуется сочетанием работы на заказ и серийностью производства изделий мас­сового спроса¹⁶. Условия крупного торгово-ремесленного города, каким был Новгород в ХП-ХІІІ вв., диктуют применение подвижной и рациональной технологии, направлен­ной на постоянный рост массового производства для широкого рынка сбыта. Это пред­полагает социальную организацию производства, где преобладает дифференцированное и специализированное свободное городское ремесло.

Вершина ручной кузнечной техники — клинки из сварочного Дамаска. Впервые тех­ника дамаскирования выявлена на клинках римских мечей 1—II вв. н.э. Полоса дамас­ского узора обнаруживается вдоль всей длины клинка, в той части, где проходит дол. Весь клинок целиком, как и лезвие, никогда из дамасской стали не изготовлялся. По­лосу дамасского узора образуют прутки стали и железа, определенным образом сварен­ные и скрученные. Эта полоса имеет прежде всего декоративное назначение. Своего рас­цвета изготовление таких мечей достигло в эпоху Каролингов, а в XI в. они почти пол­ностью исчезли. По мнению многих исследователей, мечи с клинками из сварочной да­масской стали изготовлялись в производственных центрах Рейнской области, где бога­тые традиции римского времени непрерывно продолжались в средневековье¹⁷.

Ножи, клинки которых имеют узорчатую полосу сварочного Дамаска изготовля­лись таким же способом, как и кликки мечей. Р.Плейнер полагает, что временем появ­ления подобных ножей можно считать конец VII — начало VIII в. Во всяком случае, два 88

Рис. 4. Распространение средневековых ножей с клинком из сварочного Да­маска (1-13, по Р.Плейнеру).

I — Дессау-Мозигкау, 2 - Лаховице, 3 — Вроцлав, 4 - Ополе, 5 - Краков, б - Познань, 7 - Бискупин, 8 - Гданьск, 9 - Новгород, 10 - Мутеевице,

II — Градиштко-Секаяка, 12 - Зиндельфинген, 13 — Укгсррегенбах, 14 —

Полоцк, 15 - Витебск, 16 — Масковичи, 17 -г Лукомль, 18 — Минск, 19 —

Изяславль.

а — один нож, в — несколько ножей.

клинка из славянского, поселения Дессау — Мозигкау в Германии он относится к тахой категории клинков¹⁸.

Разбирая вопрос о появлении ножей со сварочным Дамаском в Европе, Р.Плейнер к моменту публикации своей работы в 1979 г. насчитал их 35 экземпляров: на террито­рии Силезии, Чехии, Польши и один далеко на северо-востоке, в Новгороде Великом. Наиболее ранний из них — нож из Лаховид X в. Известны Ножи XI—XII вв., но классичес­ким временем их производство следует считать XIII в.¹⁹

При металлографическом изучении огромной серии древнерусских ножей (455 экз.) из Полоцкой земли М.ФТурин выявил среди них восемь клинком со сварочным дамас­ском: в Полоцке и Витебске по одному экземпляру, в Минске — три, Лукомле — два, Масковичах - один. Из них четыре клинка датируются XII в., четыре — XIII в.²⁰

И, наконец, описанная нами серия ножей (6 экз.) из Изяславля, узко датированная (как и сам памятник) рубежом XII—XIII вв. — 1240 г.

Среди продукции кузнецов-ножевщиков клинки со сварочным Дамаском — самые редкостные и дорогие экземпляры. Их производство технически очень сложное и тру­доемкое. Мастер должен иметь соответствующие материалы — мягкую и твердую уг­леродистую сталь, мягкое и твердое (богатое фосфором) железо, — знать и уметь опре­делять их качество. Приготовление собственно узорчатой части требовало высококвали­фицированной работы по сварке в пруток (брусок) пучка перевитых железных и сталь­ных полос. Р.Плейнер считает, что при изготовлении классического трехчастного дамас- ки ров энного ножа использовалось до 20 операций, т.е. в три-четыре раза больше, чем при изготовлении обычного клинка²¹. Если же мастер использовал добавочные проклад­ки высокофосфористого железа или сдваивал дамаскированную часть, примером тому служат ножи из Вроцлава, то изготовление ножа было еще более трудоемким²². Вероят­но, такой вид изделий ножевщики могли изготовлять на заказ²³. К такого рода клин­кам, несомненно, можно отнести два ножа из Изяславля (ан. 2324, 2441), нож из Ви­тебска, нож из Минска, датируемые XIII в.

Наименее ясен вопрос о центрах изготовления ножей с дамаскированным клинком, хотя каждый исследователь не исключает местного производства в тех пунктах, где та­ких клинков найдено по несколько штук.

А.Мазур и Э.Носек, исследуя семь памаскированных ножей кз Вроцлава (ХІП в.), указывают на возможность местного производства высококвалифицированными куэ- яецами-ножевщиками. Однако в отношении двух клинков из этой коллекции они по­лагают, что для их изготовления использована привозная сталь либо сами ножи импор­тированы в готовом виде. Основа для такого предположения — спектральный анализ, показавший высокий процент содержания никеля — 0,11 и 0,12 %. Третий, предполо­жительно импортированный клинок, имеет оригинальный внешний вид и технику изго­товления, а сталь отличается повышенным содержанием меди и цинка²⁴.

Е.ЇІЯСКОВСКИЙ исследовал шесть ножей с демаскированным клинком из замка Ва- вель в Кракове (ХИ—ХШ вв.), из Гданьска (ХШ—XIVвв.) „из Бискупина (XII—XIII вв.) и пришел к выводу, что вавельские и гданьские ножи изготовлены вне территории Польши²⁵.

Р.Плейнер считает, что местонахождение производственных центров, где изготовля­лись ножи со сварочным Дамаском, остается неизвестным. Но допускает возможность местного производства в монастырском городке HradiStka-Sekanka (XIII в.) с ярко вы­раженной кузнечной деятельностью, где найдено семь демаскированных клинков. Это вполне справедливо, пишет он, если принять во внимание сведения некоторых письмен­ных документов XIV в. о высоком уровне чешского производства ножей²⁶

Теперь постараемся разобраться с восточноевропейскими находками. М.Ф.Гурин считает, что кузнецы Полоцкой земли владели технологией изготовления изделий из узорчатого сварочного Дамаска, ”Их местное производство подтверждается находками аналогичных экземпляров с незавершенным циклом обработки”²⁷. Однако ’’незавер­шенные” ножи представлены всего одним экземпляром из Минска, с весьма невыра­зительной узорчатой частью, и сам автор называет предмет полуфабрикатом, основу ко­торого составляет всевдопакетяая заготовка. Это единственное ’’доказательство” изго­товления демаскированных клинков местными кузнецами. М.Ф.Гуриным проведена ин­тересная работа по изучению трехполосных ножей из Полоцкой земли на основе рентге­носпектрального анализа, где особое внимание- было сосредоточено на установлении концентрации никеля и марганца в железных и стальных полосах пакетов. Автор доста­точно убедительно обосновал мнение об использовании в Полоцкой земле привозной стали, возможно, из Скандинавии и Центральной Европы. Разрабатывая вопрос о тор­говых связях Полоцкой земли, М.ФТурин обращает внимание на устойчивые тор­говые связи Полоцка с Ригой, Любеком, о-вом Готланд* ,в частности на импорт на территорию княжества металлического сырья^[11]. К сожалению, М.Ф.Гурин не счел воз­можным проработать версию о привозном характере ножей с клинком из узорчатой стали. Может быть, этому мешала ошибочная посылка автора о ’’широком внедрении узорчатых схем”^[12] в технику кузнечного дела? Еще раз наломим, что эти изделия ред­кие, дорогие, исполнявшиеся скорее всего на заказ (’’авторские”, говоря современным языком). В Центральной и Восточной Европе их известно всего около 50 экземпляров на многие тысячи средневековых ножей^[13].

Что касается группы изяславльских ножей с клинком из сварочного Дамаска, то нет прямых доказательств ни местного, ни привозного их происхождения, поэтому можно принять во внимание только соображения общего порядка. Существенно, что основную массу населения этого городка составляли воины-профессионалы, занимавшиеся сель­ским хозяйством. Ни одного производственного комплекса на памятнике не открыто, поэтому причислить его к ремесленным центрам, подобно упоминавшему Hradistka— Sekanka в Средней Богемии, нельзя. Местные кузнецы обеспечивали, вероятно, потреб­ности только крепости и окрестного населения³¹.. При том, что 2/3 кузнечных изделий Изяславля изготовлены по простейшей технологии, нельзя говорить о высокой квали­фикации и специализации з кузнечном производстве. То же самое, на основании качест­ва изделий местных ювелиров, заключает А.А.Пескова относительно ювелирного дела. Яри такой общей характеристике поселения и его ремесленного производства практи­чески исключается возможность глестного изготовления дамаскированных клинков.

В то же время, нельзя не отметить, что в обширнейшей коллекции находок в Изя- славле заметное место занимают импортные вещи, в том числе произведения романско­го художественного ремесла. В.П.Даркевдч, картографируя предметы импорта XII-

XIII вв., установил основные направления торговых путей, пересекавших Европу с запа­да на восток. Иэяславль он называет в числе городов, через которые шел один из торго­вых путей из Западной Европы через Владимир-Волынский на Киев³². Этими путями, вероятно, попадали на Русь ножи с узорчатыми лезвиями — прекрасные произведения кузнечного искусства.

¹ Вознесенская Г.А., Толочко П.П. Кузнечное ремесло // Новое в археологии Киева. - Киев, 1981. - С.267-284; Вознесенская ГА., Коваленко В.П. О технике кузнечного производства в городах Чернигово-Северской земли // Земли Южной Руси в ХІ-ХГО вв. — Киев, 1985. — С;95- 109; Вознесенская ГА. Технология кузнечного производства на древнерусском поселении в с.Шестовица // Чернигов и его округа в IX—ХЩ вв.: Тез. док. - Чернигов, 1988. - С.55-57; Розанова Л.С. Технологические особенности в кузнечном производстве северо- и южнорусских городов//Тамже.- С.57-59.

² Пескова А.А. Древний Изяславль // КСИА. - 1980. - Вып. 164. - С.66—73; Миролюбов МА. Древнерусский город Изяславль. - Л., 1983. - С.63; Пескова А.А. Древнерусский город Изяс­лавль ХІІ-ХІП в.: Автореф.... канд. ист. наук. - Л., 1988. - С.12-17.

³ Колчин БА. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого. — МИА. — 1959. - № 65. - С.54—55.

⁴ Розанова Л.С., Завьялов В.И. Предварительные итоги изучения технологии производства ножей в Новгороде Ц Культура и история средневековой Руси : Тез. конф., посвящ. 85-летию А.В.Ар- циховского. - М., 1987. - С.38—40.

Колчин БА. Железообрабатывающее ремесло... — С.50-55.

⁶ Голубева Л.А. Весь и славяне на Белом озере в X—ХНІ вв. - М., 1973. — С.124.

⁷ Хомутова Л.С. Первые итоги технологического исследования кузнечной продукции Изборско- . го городища // Археология и история Пскова и Псковской земли : Тез. докл. - Псков, 1983. -

С.30-31.

Гурин М.Ф. Кузнечное ремесло Полоцкой земли ІХ-ХІП вв. - Минск, 1987. - С.26-55.

* Вознесенская Г А., Толочко П.П. Указ. соч. - С.267-284.

Толмачева ММ. Технология кузнечного ремесла Старой Рязани. - СА. -1983. - № 1. - С.250-251. Розанова Л. С. Технологические особенности... - С.59.

¹² Вознесенская ГА., Коваленко В.П. О технике кузнечного производства в городах Чернигово- Северской земли... - С.95-109.

¹³ Хомутова Л.С. Техника кузнечного ремесла в древнерусском городе Сереиске. - СА. - 1973. - № 2. - С.217.

¹ Розанова Л.С. Изучение технологии железных изделий // Никольская Т.Н. Городище Слободка ХП-ХШвв. - М., 1987. - С.152-161.

Там же. - С.155.

* Пескова А.А. Древнерусский город Изяславль ХИ-ХШ вв. - С14-17.

¹⁷ Pleiner R. Stare evropske kovavstvL - Praha, 1962. - S.234,279-280; Антейн A.K. Дамасская сталь в странах бассейна Балтийского моря. — Рига, 1973. — С.21-22; Pleiner R. Eisenschmiede im friimittelalterlichen Zentraleuropa // Fruhmittelalterforschung der Universitat Munster. - Berlin; New- York, 1975. Bd 9. - S.79-92.

¹⁸ Pleiner R. Metallkundliche Untersuchungen der Messerklingen von der fruhslawischen Siedlung in Des­sau - Mosigkau // Deuntsche Academie der Wissenschaften zu Berlin: Schriften der Sektion fiir vor- und Fruhgeschichte. - Dessau-Mosigkau. Berlin, 1967. - Bd 22. - S. 175-189; Pleiner R. Kvyvoji slovanske nozirske' techniky v Cechah ff Archeologiche rozgledy. - 1973. - 21, 3. - S.249-254.

Pleiner R. Kvyvoji siovanske nozirsk^ techniky... S.249- 251.

³⁰ Гурин М.Ф. Кузнечное ремесло Полоцкой земли DC-ХІПвв. -С.29-31.

²* Pleiner R. К vyvoji slovanske nozivske techniky v Cechah. - S.253.

Mazur A., Nosek E. Wczesnosrednioweczne note dziewerowane z Wroclawia // Kwartalnik Histori Nauki і technikt - Rok XVII. - N 2. - Warszawa, 1972. - S.291-303.

Pleiner R. К vyvoji slovanske nozirrske tehniky v Gechah. — 253.

Mazur A., Nosek E. Wczesnosrednioweczne note dziewerowane... - S.302-303.

²⁵ Piaskowsky J. The manufacture of medieval damascened Knives // journal of the Iron and Steel Ins­titute. - Juli, 1964. - P.561-568.

²⁶ Pleiner R. К vyvoli slovanske nolirske techniky v Cechah.. - S.359-360; Pleiner R. Die techik des Schmiedehandwerks im 13 Yahrhundert im Dart und in der Stadt // Geschichtswissenschaft und Archaologie : Vortrdge und Forschungen.. - 1979. - 22. - S.393-402.

Гурин М.Ф. Исследование трехполоскых ножей Полоцкой земли // Slovenska archeologia. - 1984. - 32(2); - S. 311-326. Гурин М.Ф. Кузнечное ремесло... С-Ю5-106.

²⁸ Там же. - ООО.

²⁹ Там же. - С.99.

³⁰ Антейн А.К. Наконечники ножей из сварочной узорчатой (дамасской) стали в древней Прибал­тике. - СА. - 1963. - № 4. - С.167-178.

Пескова А А. Древнерусский город Изяславль XV-XIII вв. — 04.

³² Древняя Русь: город, замок, село. - М., 1985. - С.397.