<<
>>

СВОЕОБРАЗИЕ ТЕХНОЛОГИИ КУЗНЕЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЮЖНОЙ И СЕВЕРНОЙ РУСИ В ДОМОНГОЛЬСКИЙ ПЕРИОД

Изучение кузнечной продукции из многочисленных пунктов ряда древнерусских земель позволяет судить об определенном своеобразии технологий производства на юге и севере Руси. Для южноруо- ских земель характерно использование простых технологий: целиком из железа и разных сортов стали.

На северорусских землях пользовались предпочтительно сварными конструкциями, сочетая железо и сталь, с выходом последней на рабочую часть орудия

Среди разнообразных ремесел, зафиксированных в археологических материалах Древ­ней Руси, важнейшим, несомненно, являлось кузнечное. Эту мысль высказывали и А.В.Арциховский1, и Б.А.Рыбаков2, исследуя орудия и процессы труда, произволе вен- ные сооружения древнерусского периода. Источниками для выводов им служили скуд­ные известия летописей, немногочисленные данные археологических изысканий и до­вольно обильные, но более поздние (XVI в.) сведения писцовых книг.

С использованием в археологии методов естественнотехнических наук, в частности металлографии, в изучении древнерусского кузнечного дела наступил качественно но­вый период, позволивший получать технико-технологические характеристики; которые традиционно археологическими методами оказывались вне рассмотрения.

Начало целенаправленного изучения древнерусской кузнечной техники и техноло­гии связано с именем Б.А.Колчина, который применив методы металлографического анализа к массовым древнерусским кузнечным изделиям, впервые получил конкретные сведения о приемах изготовления и технике их выполнения3. Так, при изучении 286 из­делий с 32 археологических памятников, относящихся ко времени IX—XIII вв. и равно­мерно распределенных по территории Древней Руси, он пришел, в частности, к выводу, что техника обработки черных металлов была общерусской и в одинаковой степени раз­витой как в городах Среднего Поднепровья, так и в районах Верхнего Поволжья, Чуд­ского озера и других окраинах*.

Впоследствии комплексный подход к изучению кузнечной продукции Великого Новгорода — крупнейшего центра на севере Руси — позволил Б.А.Колчину проследить на отдельных категориях эволюцию технологий, проявившуюся наиболее ярко на ножах: от трехслойного пакета в X—XI вв. к вварке стального лезвия в железную основу клин- * ка в XII в., а затем к торцовой наварке стального лезвия в XIII в. и косой боковой в XIV—XV вв.5 С тех пор, вот уже более тридцати лет, металлографический метод успеш­

но применяется, обретя статус традиционного.

Сегодня мы располагаем значительными сериями металлографических анализов разнообразного железного инвентаря из многих памятников древнерусских земель, да­тируемого временем от IX до XVI в. включительно. Общее количество аналитического фонда составляет более 2 тыс. анализов.

. На основании полученной информации в сфере технологических навыков в отдель­ных древнерусских центрах в домогольский период обнаруживается тенденция разли­чия, открывающая ряд перспективных направлений изучения древнерусского кузнеч­ного дела, в число которых входит проблема поисков истоков и сложения производ­ственных традиций в ремесле Киевской Руси, включая вопрос о технологических осо­бенностях в железообработке Южной и Северной Руси.

В докладе проводится сравнительный анализ технологических приемов изготовле­ния кузнечных изделий из памятников ЧерниговоСеверской земли и сопредельных с ней территорий: Киевской, Смоленской, Полоцкой, Новгородской, Рязанской. Объек­том исследования с помощью металлографического метода послужили ножи, относя­щиеся по условиям стратиграфии залегания в культурном с^ое ко времени IX—XIII вв. Являясь наиболее массовой находкой среди изделий из черных металлов, зти универ­сальные орудия в силу своей специфики обладают подвижной технологией, быстро реа­гирующей на изменения в экономике древнего общества.

Аналитические материалы (192 экз.), собранные в разных пунктах ЧерииговоСе- верской земли6, свидетельствуют, что основная масса продукции — технически неслож- .

ные изделия. Большая часть ножей (51 %) изготовлена из железа и разных сортов стали.

© Л. С. Розанова, 1990

92 ISBN 5-І2-002523-4 Проблемы археологии Южной Руси, Киев, 1990

Соотношение технологических схем, применяемых в производстве ножей в ряде древнерусских земель.

Сред и сварных технологических конструкций преобладает наварка стального лезвия на железную основу (32,8 %). Трехслойный пакет и вварка на памятниках, как правило, ма­лочисленны, а в материалах многих памятников отсутствуют и вовсе7 .Операция цемента­ции не характерна. Случаи использования пакетного металла (вторсырье) ред ки (рисунок).

На основании данных (85 экз.)8 производство ножей Киевской земли можно харак­теризовать следующими показателями: преимущественное использование ножей с цель­ностальными и цельножелезными клинками (61,1 %). Сварные технологические конст­рукции представлены в основном в виде наварки (22,3 %). Практически в памятниках отсутствуют трехслойный пакет и вварка. Исключение составляет лишь Киев, но и здесь 93

эти технологические схемы не являются ведущими9. Приемы цементации не характер­ны. Вторсырье и отходы производства (пакетный металл) используются редко (см. рис.).

Технологическая характеристика условно Смоленской земли составлена на основе коллекций ножей (57 экз.) из двух памятников — Гнездова и Смоленска, каждый из которых являлся в свое время крупным торгово-ремесленным центром.

В целом для производства ножей Смоленской земли10 характерны разнообразные технологии: изготовление изделий целиком из железа и стали, цементация клинка, вварка и наварка стального лезвия, трехслойный пакет (см. рис.).

Сравнительный анализ технологических показателей не обнаружил в ремесленной продукции древнего Смоленска таких сварных технологических схем, как вварка и трехслойный пакет. В своей практике смоленские мастера использовали цельностальную и цельножелезную конструкции изделий, сварку в виде наварной технологии.

В Гнездо- ве доминирующее положение занимает технология трехслойного пакета, составляющая среди исследованной продукции примерно 85 %. Все технологические схемы, зафикси­рованные в материалах Смоленска, представлены в Гнездове одним-двумя экземплярами.

География аналитических данных по Новгородской земле расширилась в последнее время за счет включения материалов из таких памятников, как Старая Ладога — круп­нейший центр на северо-западе Руси, Тиверск и Паасо — поселения древней корелы, кур­ганы на р.Оять, принадлежавшие приладожской веси, поселение у дер.Городище (Кру- тик). расположенное на территории белозерской веси11.

Обобщение показателей по производственной технологии ножей (217 экз.) позво­ляет заключить, чіо в рассматриваемый период в Новгородской земле наибольшее при­менение имели сварные технологические конструкции, основанные на сочетании железа со сталью (см. рис.). Зарегистрированы в основном три схемы сварных технологий: трехслойный пакет, вварка, наварка. Они составляют около 83 % от общего числа ис­следованных орудий. Причем в характеристике кузнечной продукции X—XI вв. ведущая роль принадлежит вварной технологии, в частности трехслойному пакету, составляюще­му на отдельных памятниках (поселение у дер.Городище, Старая Ладога, Новгород) 80 % и более. В последующие столетия господствующим способом становится наварка стального лезвия на железную основу клинка.

Различные приемы цементации почти не применяются на всем протяжении рассмат­риваемого периода. Не характерна также отковка клинка из вторметалла и отходов производства. Доля цельностальных и цельножелезных орудий немногочисленна. В про­центном выражении она составляет 6 и 9,7 % соответственно (см. рис.).

С территории Полоцкой земли серия анализов (372 экз.) по технологии изготовле­ния ножей, относящихся к IX—XIII вв., самая представительная12. Обобщение данных позволяет говорить, что технология наварного стального лезвия в материалах коллек­ции превалирует, составляя 46 % от общего числа исследованных металлографически ножей (см.

рис.). Доля остальных технологий представлена более низкими по сравне­нию с наварной схемой показателями. Максимальным значением (16%) характеризует­ся технология цельностального клинка, минимальным (3,5 %) — технология вварки стального лезвия.

Однако соотнесение изученных изделий со стратиграфией поселений обнаруживает незначительность применения наварной технологии (всего в восьми случаях) в X—XI вв. В качестве ведущих выделяются такие, как сварка в схеме трехслойного пакета (25 зкз.) и изготовление клинка из цельностальной заготовки (29 экз.). Отковка изделий из цель­ножелезных заготовок и сварных из вторметалла представлена несколько меньшим чис­лом (21 и 22 соответственно). Приемов по улучшению рабочих качеств лезвия у этих ножей не обнаружено. Достаточно часто используется цементация клинка готового изде­лия (15 экз.),

В последующие столетия (XII-XIH вв.) в производстве нсъкей Полоцкой земли пре­обладает уже технология наварного стального лезвия (163 экз., что составляет око­ло 65 %). Доля применения других технологических схем таких, как целиком из железа и стали, цементация, сварка из трех полос, вварка по сравнению с наваркой, весьма не­значительна. Наибольший процент среди них имеет технология изготовления цельно­стального (12 %) и цементированного клинка (8 %). Показатели применения техноло­гии вварки, целиком из железа и пакетования (вторметалл) между собой очень близки (4—5 %). Выполнение по трехслойной технологии составляет менее 1 %.

Технологическими данными по Рязанской земле мы располагаем, имея пока мате­

риалы лишь одного памятника — Старой Рязани, крупнейшего города на востоке Руси, датируемого в основном XI—XIII вв. Достаточная репрезентативность изученной кол- лекции ножей (95 зкз.)13 позволяет заключить, что для их производства характерно ис­пользование заготовок целиком из железа и стали (более половины от числа исследо­ванных ножей), высокий процент поковок .изготовленных сп оес бом цементации (16,8%). Среди сварных конструкций лидирует наварная технология, Технологические схемы в виде вварки и трехслойного пакета представляют исключительную редкость (соответ­ственно 1 и 2 экз.) (см.

рис.).

Итак, мы рассмотрели технологию производства ножей из многочисленных пунктов ряда древнерусских земель. Ко прежде чем суммировать полученные результаты анали­тического изучения, следует подчеркнуть, что вычисления по показателям основных тех­нологических. характеристик не являются абсолютными, и по мере поступления новых материалов они будут корректироваться. Однако тенденция ясна уже и сейчас.

Для продукции южнорусских земель (Киевская и Чернигово-Северская) характер­но использование простых технологий: целиком из железа и разных сортов стали. Одна­ко при общем стремлении к простоте технологических решений среди кузнечных изде­лий довольно часто встречаются первоклассные экземпляры.

Технологическое своеобразие северорусских земель (Новгородская) выражается в предпочтительном использовании сварных конструкций, основанных на сочетании же­леза и стали с выходом последней на рабочую часть. В качестве основных технологичес­ких схем выделяются трехслойиый пакет и наварка. Причем, первая является доминан­той для X—XI вв., вторая — для последующих столетий. Примечателен факт длительного существования в Новгородской земле технологии трехслойного пакета, о чем свидетель­ствуют материалы из древиекарельских памятников, где ножи, выполненные в такой технологии, бытуют вплоть до XIV в.14 Устойчивость традиции изготовлений по трех­слойной технологии в тех,местах следует искать, видимо, в характере самого ремесла, мало подверженного изменениям, связанным с работой на рьгаок. Появление трехслой­ного пакета в древнерусском ремесле также связано с Северной Русью. Наиболее ранние изделия, представленные ножами, отмечены в древнейшем горизонте Старой Ладоги (горизонт Е3), датируемом дендрохронологическим методом 60-и VIII — 30-и года­ми IX в.15

Сравнительный анализ технологических характеристик изделий из памятников Смо­ленской земли показывает, что по количественному выражению а соотношению основ­ных показателей кузнечная обработка Гнездова и Смоленска развивалась з разных тра­дициях: в ремесле Смоленска обнаруживается преемственность с кузнечной обработкой Южной Руси, а в Гнездове она идентична технике железообработки Северной Руси.

Коллекция ножей из Старой Рязани по технико-технологическим показателям, ха­рактеризующим продукцию рязанских мастеров, весьма близка гохскорусским материа­лам. В технологии железообработки Полоцкой земли вполне определенно прослежи­ваются черты сходства с продукцией железообрабатывающих центров как Южной, так и Северной Руси.

Вопрос об истоках производственных традиций в кузнечном ремесле Древней Руси является одним из наиболее сложных в проблеме истории черной металлообработки. Особенно это касается Русского Севера, где памятники носят смешанный характер (присутствие славянского, финно-угорского, балтского компонентов). Известит ^ро­ме того, широкие связи городов Северной Руси со Скандинавией и другими странами.

При решении задачи о сложении традиций нельзя не учитывать и такого фактора, как социальное положение кузнедэ- Так, различного рода зависимые ремесленники не были заинтересованы в поисках новых технологических решений, а использовали в сво­ей практике хорошо отработанные технологические схемы. Их главная цель: высокое .качество выполняемых работ (вотчинный ремесленник) и наибольшее разнообразие продукции (деревенский кузкец). Труд свободных ремесленников, цель которых не получение прибыли, а добывание средств к существованию в условиях конкуренции мо­билизовывался иным! факторами: он должен был опираться на наиболее экономичные средства и способы производства, предполагающие постоянный поиск оптимальных технологических режимов.

1 Арциховский А.В. Новгородские ремесла // Ремесла и промыслы IX-XVHI вв. - М.. 1937.-С.27-58.

2 Рыбаков БА. Ремесло Древней Руси. - М., 1948. - С.250-278.

3 Холчмк ЮА. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси // МИА. — 1953. - № 32. -

159 С.

4 Там же. — С.207.

s Колчин БА. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // МИА. - 1959. - № 65. -

С.51-54.

° Вознесенская ГА., Коваленко В.П. О технике кузнечного производства в городах Чернигово-

Северской земли // Земли Южной Руси в IX-XIV вв.- Киев, 1985.- С.95-109; ХомутоваЛ.С.

Техника кузнечного ремесла в древнерусском городе Серенске // СА. — 1973. - № 2. — С. 216-

225; Розанова Л.С. Изучение технологии железных изделий // Прил.: Никольская ТЛ. Городи­ще Слободка ХІІ-ХШ вв. - М., 1987. - С.153-156.

Вознесенская ГА.. Коваленко В.П. Указ. соч. - С.96—106.

8 Колчин БА. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси. - С.74—80; Мезенце­ва Г.Г., Гопак З.Д. Залізні вироби з стародавнього Бєлгорода // Археологія. — 1974. - Вил.14. — С. 73—81; Новое в археологии Киева. — Киев, 1981. — С.273; Блажевич МБ., Недопако Д.П., Пролеева ЯЛ. К вопросу о кузнечном производстве на городищах Иван и Чучин // Земли Юж­ной Руси е IX-XIII вв. - С.109-118; Гопак В.Д., Хавлюк П.И. Про технологію обробки залі­за в уличів // Археологія. — 1973. - Вил. 12. — С.34-35; Пачкова С.П., Гопак ВЛ. Залізооброб- ке ремесло на городищі Гринчук Ц Там же. — 1981. - Вил. 36. - С.55-60.

9 Новое в археологии Киева. — С.273.

10 Асташова Н.И., Пушкина Т.А., Розанова Л.С. Сравнительный анализ технологии железообработ- ки Гнездова и Смоленска // Археология и история Пскова и Псковской земли .* Краткие тез. докл. науч.-практ. конф. - Псков, 1985. — С.55-56.

11 Хомутова.Л.С. Кузнечная техника на земле древней веси в X в. // СА. - 1984. - № 4. - С.199- 209; Хомутова Л.С. Технологическая характеристика кузнечных изделий из раскопок Тиверска и Паасо по результатам металлографического анализа // Прил.: Кочкуркина С.И. Древняя ка­рела. - Л.. 1982.— С.188—208; Хомутова Л.С. Металлографическое исследование структуры же лезных вещей из курганов Юго-Восточного Приладожья If Прил.: Кочкуркина С.И., Линев- скийА.'М. Курганы летописной веси.-. Петрозаводск, 1985. — С.207-217.

12 Гурин М.Ф. Кузнечное ремесло Полоцкой земли IX-XIII вв. - Минск, 1987. - С.27-54.

13 Колчин БА. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси. - С.74-80; Толмаче­ва MJT. Технология кузнечного ремесла Старой Рязани // СА. - 1983. - № 1. — С.246-250.

14 Кочкуркина С.И., Розанова Л.С. Итоги технологического изучения кузнечной продукции древ­ней корелы // КСИА. - 1987. - № 190. - С.92.

15 Хомутова Л.С. Кузнечная техника на земле древней веси в X в. - С.208.

<< | >>
Источник: Проблемы археологии Южной Руси: Материалы ист.-археолог. семинара ’’Чернигов и его округа в 1Х-ХІП вв.”. Чернигов, 26-28 сенг. 1988 г. / АН УССР.Ин-т археологии и др.; Редко л.: П.П. Толочко •отв. ред.) и др. - Киев : Наук, думка,1990. - 140 с.. 1990

Еще по теме СВОЕОБРАЗИЕ ТЕХНОЛОГИИ КУЗНЕЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЮЖНОЙ И СЕВЕРНОЙ РУСИ В ДОМОНГОЛЬСКИЙ ПЕРИОД:

- Археология - Великая Отечественная Война (1941 - 1945 гг.) - Всемирная история - Вторая мировая война - Древняя Русь - Историография и источниковедение России - Историография и источниковедение стран Европы и Америки - Историография и источниковедение Украины - Историография, источниковедение - История Австралии и Океании - История аланов - История варварских народов - История Византии - История Грузии - История Древнего Востока - История Древнего Рима - История Древней Греции - История Казахстана - История Крыма - История мировых цивилизаций - История науки и техники - История Новейшего времени - История Нового времени - История первобытного общества - История Р. Беларусь - История России - История рыцарства - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - Історія України - Методы исторического исследования - Музееведение - Новейшая история России - ОГЭ - Первая мировая война - Ранний железный век - Ранняя история индоевропейцев - Советская Украина - Украина в XVI - XVIII вв - Украина в составе Российской и Австрийской империй - Україна в середні століття (VII-XV ст.) - Энеолит и бронзовый век - Этнография и этнология -