В.В.ПРИЙМАК ОРУДИЯ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ НАСЕЛЕНИЯ ДНЕПРОВСКОГО ЛЕВОБЕРЕЖЬЯ УШ-Х вв.

Анализируются находки данной группы с территории Днепровского Левобережья, а также публику­ется ряд наконечников пахотных орудий, найденных в последнее время. В целом анализ орудий поч- вообработки VIII-X вв.

В советской исторической науке общепризнанным стало положение о ведущей роли зем­леделия в феодальной экономике Древней Руси¹. Экономическое могущество Черниго- во-Северщины XII—ХШ вв. опиралось на прошедшее длительный путь развития земледе­лие славянского населения Днепровского Левобережья. Значительный интерес поэтому представляет изучение орудий земледелия памятников VIII-X вв. — времени сложения Киевского государства. Пожалуй, впервые изучение орудий земледелия, в первую оче­редь почвообработки, рассматриваемого времени поставил на действительно научную основу в археологии В.И.Довженок². Орудия земледелия рассматривались в работах Д.Т.Березовца, И.ИЛяпушкина, О.В.Сухобокова, С.П.Юренко и др. Материалы с терри­тории Днепровского Левобережья привлечен/^; Ю.А.Красновым³. Разработанная им ме­тодика изучения пахотных орудий представляется достаточно универсальной и инфор­мативной и вполне приемлема для проведения анализа Данной группы находок с терри­тории Днепровского Левобережья.

Установлено, что все наконечники пахотных орудий с волынцевско-роменских па­мятников относятся к 1 и 2 группам[9], т.е. к наральникам. Достоверные находки сошни­ков и плужных лемехов на памятниках VIII—X вв. Днепровского Левобережья не отмечены.

Группа 1. Основным для наконечников данной группы в вольшцевско-роменских древностях является тип 1В2. Наральники данного типа имеют широкую лопасть с за­остренным рабочим концом, ровную либо расширяющуюся к тыльной части втулку. В продольном сечении лопасть обычно загнута в сторону втулки.

Два таких наральника происходят из комплекса вещей, случайно найденных в сере­дине 80-х годов в г.Глухове, в долине р.Эсмань, напротив территории древнерусского города XII—XIII вв. На основании двух стремян весь комплекс находок датируется, по А.Н.Кирпичникову, IX — началом XI в. (рис., 7, 2). Наральники имеют определенные от­личия между собой. Первый, со сравнительно отчетливо выделенной асимметрией, дли­ной 18,5 см, длина втулки 5,5 см, ширина— 7 см, наибольшая ширина 10,8 см (рис.,4). Длина второго 20 см, длина втулки 6,5 см, ширина — 7 см, наибольшая ширина не менее 10,5 см. На внешней стороне наральника по краям его лопасти наварены две металли­ческие полосы шириной 2-3,5 см (рис.. 5). Оба наральника подверглись коррозии, вто­рой поврежден, вероятно, в ходе земляных работ, при которых и найдены все вещи.

На волынцевско-роменских памятниках встречены также наконечники и других ти­пов: 1АЗ (Волынцево,уроч. Стан); 1Б1 (1Б2) (Волынцево, уроч. Стан); 1ВЗ (IВ4)(Жер

Комплекс находок IX-X вв. из Глухова. 1,2 - стремена, 3 — чересло, 4,5 - наральники, 6 - псалий.

новец), 1ВЗ(1В2) (Битица, клад 1984 г.). Наральник из Битицы отмечается значитель­ными размерами: его длина 28 см, длина втулки 9, ширина втулки 10,5, наибольшая ширша 15 см. В продольном сечении лопасть загнута в сторону втулки, асимметрия сла­бо выражена.

В 1981 г. на поселении в уроч. Стан у с.Волынцево в жилище № 42 (раскопки С.П.Юренко) найден наральник типа 1Б1 (1Б2). Его длина 14 см, ширина втулки 6, ширина лопасти и наиболее широкой, части 6,1 см. Лопасть немного асимметрична, в продольном сечении загнута в сторону втулки. По ряду соотношения наральник близок типам 1Б1 и 1Б2, что прослеживается и визуально на наконечниках из Пастырского и Херсонеса⁵.

Группа 2. Наконечники этой группы представлены одним типом — 1В2. Сведения о всех семи наральниках данного типа собраны Ю.А.Красновым⁷. Пять наральников про­исходят с Переверзевского городища, один с городища Курган у с.Вольшцево , один с поселения у сЛебедка на Оке. Наконечники данного типа длиной 15-20,5 см снабжены узкой втулкой, расширенной лопастью, форма которой близка к ромбовидной, заост­ренным рабочим концом. Ширина втулки равна 1/4—1/5 длины наконечника, длина око­ло 1/3 общей длины наконечника. В продольном сечении лопасть прямая, в поперечном сечении втулка округлая. Помимо роменских и древнерусских памятников Днеп­ровского Левобережья, наральник данного типа встречен на территории Бело­руссии.

Чересла. С памятников Днепровского Левобережья происходят чересла двух типов: черешковые и втульчатые. Единственное черешковое чересло найдено на Битицком го­родище в 1988 г. (раскопки О.В.Сухобокова и С.П.Юренко). Аналогичные и близкие наконечники происходят как со славянских памятников конца 1 тыс. н.з., так и салтов­ских. Такого же типа чересла распространены и на древнерусских памятниках.

Втульчатые чересла не имеют аналогов за пределами Днепровского Левобережья.

Впервые такой наконечник найден на городище Новотшмцком[10]. Длина ею 28 см. ши­рина втулки 5,5—6, она немного расширяется кверху, дайка лопасти 15, ширина 7 см. Рабочий край лопасти по отношению к втулке стоит под углом, что придает большую схожесть наконечнику с этнографическими сошниками.

Чересло из Глухова длиной 29,5 см, дайна втулки 11, ширина— 4,5—6, наибольшая ширина лопасти 5 5 см. Рабочий край лопасти прямой, в одной плоскости с втулкой, вся лопасть едва заметно выгнута вперед (рис.,5).

Ю.А.Краснов, как к ргыее В.И.Довженок, привлек широкие аналога из этнографи­ческого материала доя интерпретации археологических находок наконечников пахотных орудий. Он, в частности, показал связь наконечников типа 1Б1, 1В2,1ВЗ, 1В4 с однору- кояточными прямогркдильнымн ралами со стойкой между грядилем к ралькиком и развитым полозом. Наральники типа 1Б2 связываются с крквогрядильными полезны­ми и грядильяыми ралами с развитым горизонтальным полозом⁷.

Другим широко распространенным типом рал в среде населения Днепровского Ле­вобережья VUI—X вв. являются аналогичные токаревскому грядильные кривогрядиль- ные, снабженные дополнительным ралькиком .с железным наконечником типа 1В2.

Найденное у с.Токари в 1921 г. в торфянике рало с момента первой публикации ин­терпретируется по-разному: одни исследователи относили его к ромеяеко-древнерус­скому времени (Д.Т.Березовец, В.Й.Довженок), другие - к раннему железному веку (Б.А.Шрамко) или эпохе бронзы (С.С.Березанская). Однако только Ю.А.Краснов смог дать убедительную реконструкцию данного орудия и осветил слабые стороны аргумен­тации, в основе построений которой лежат топографические особенности находки. Изу­чение памятников у с.Токари показало, что скифское селище и городище удалены от поймы р.Псел на несколько километров, тогда как в непосредственной близости от торфоразработок располагалось поселение вользшеаекого гада. В 1987 г. автор на по­селении произвел раскопки, в хо де которых исследованы объекты VIII в.

Этнографами отмечалось применение данных типов рак доя воздельшаник старопа­хотных или нераспаханных гючв с хорошим травяным покровом⁸, что подтверждается наличием черешковых чересел (пока не^/гвогочисиенных), использовавшихся вместе с наральниками типа 132, ШТ 1В4.

О широком распашке целинных земель свидетельствует к применение такого ору­дия, как ’’чертеж”. Втуяьчатые череспз служили рабочей частью орудий, подобных ралу, но с установленными как чересло как жзлниками, разрезая тяжелую или задернован­ную почву в вертикальной плоскости, ’’Чертежи” использовались для предварительной обработки почвы перед вспашкой ралом³. Обработку тяжелых почв подтверждают и наральники с наваренными по краям металлическими полосами. Судя по указанным орудиям, в жизни населения Днепровского Левобережья V1H-X вв. происходили зна­чительные изменения, связанные с широким распространением перелога и расширением пашни за счет целинных черноземов. Именно в таком плане истолковал И.ИЛяпушкин и результаты изучения зерновых остатков из Новотроицкого.

Примечательно, что даже на поселениях лесной зоны также были распространены широколопастные наральники¹⁰. Кстати, в древнерусское время достоверных находок сох на памятниках Днепровского Левобережья, кроме Вшижа, нет. (іїмитоматачно, что и данные письменных источников XVi»-XVffi вв. говорят в пользу такой интерпре­тации археологических данных.

.С середины XVII в. рассметрияаемая территория после дойтелыюго запустения за­ново осваивается, и недостатка земель переселенцы не ощущали, господствовала ’’заим­ка” земель, т.е, каждый занаглал столько земна, сколько мог обработать¹*.

По-видимому, в VUI-X вв. дотеациал нерастхаханньгх задериоаа^ых почв, пригод­ных доя земледелия, был достаточно значительным доя беспрепятственного их даль­нейшего освоения как в пределах с&ж сельских поселений, так и из счет колонизации еще не освоенных земель.

По мнению Б.А.Рыбакова, главный успех развития производительных сил славян­ского общества заключался в непрерывном возрастании площадей земли, подготовлен­ных для земледелия, что, впрочем, особенно во втором случае, зависело от фактора внешней опасности.

Наряду с пахотными орудиями для обработки почвы, довольно широко применя­лись и орудия ручной обработки, преимущественно в огородничестве и для вторичной обработки почвы.

Мотыжки. Это довольно распространенное на салтовских памятниках орудие часто встречается и на волынцевско-роменских поселениях¹². Исследователями давно уже определен универсальный характер их использования¹³. Тесяа-мотыжки обычно снаб­жены коленчатой рукоятью, в земледелии они применялись для дополнительной обра­ботки земли после вспашки и для очистки рал и плугов от прилипавших почвы и травы. Длина мотыжек с памятников Днепровского Левобережья, как правило, немногим меньше 15 см, ширина до 8, ширина втулки около 5 см. В земледелии использовались, вероятно, мотыжки с широким, постепенно сужающимся кверху лезвием, переходящим во втулку. Сходные по форме орудия с прямым лезвием или загнутыми внутрь краями применялись для обработки дерева - это тесла¹⁴.

Другие орудия. Исследователи отмечали и другие орудия для обработки почвы: ло­паты — заступы и мотыги (В.И.Довженок, В.К.Михеев). К достоверной находке орудий данных типов относится лишь мотыга с городища Новотроицкого. Ее длина 18,5 см, ширина лезвия 7,5, диаметр проушины 3 см. Аналоги данному орудию находим на сал­товских памятниках, где они использовались для разбивания комьев земли с дерном, рубки корней деревьев, выкорчевывания пней, а также вываливания сорняков¹⁵ . Впро­чем, огородничество, по-видимому, играло гораздо менее значительную роль, нежели позднее, в новое время.

В целом анализ орудий почвообработки населения Днепровского Левобережья VIII—X вв. показывает примерю одинаковый их технический уровень с населением со­предельных территорий, довольно высокий для своего времени.

¹ Рыбаков БЛ. Киевская Русь и русские княжества.М., 1982. — С24Г; ТолочкоЛП. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. — Киев, 1987. - С 8.

² Довженок В.Й. Землеробство ДреаньоїРусі, — К., 1961. — С268.

³ Краснов Ю.А, Древние и средневековые пахотные орудия Восточной Европы. - М., 1987. - С236.

⁴ Пашкевич Г.О., Петрашенко В.О. Землеробство і скотарство в Середньому ПодніпровТв VIII— X ст. // Археологія. - 1982. - Вил. 41. - С57. - Рис. 4; Михеев В.К. Подонье в составе Хазар­ского каганата.—Харьков, 1985. - С.34-35.

⁵ Краснов ЮЛ. Указ. соч. - С.32. - Рио 8, 3; Довженок В.Й, Вказ. праця. - СЗЗ. - ftic 8, 4.

⁶ Ляпушкин ЛИ, Городище Новотроицкое // МИА. - 1958. - № 74. - С.321. - Табл. 87,3; Крас­нов ЮЛ. Указ. соч. - С.213; Довженок В.Й. Вказ. праця. - С36, 37.

⁷ Краснов ЮЛ. Указ. соч. - С 73,101,102.

⁸ Гораенко В.Ф., Бойко ІД., Кумицький О.С Народна землеробська техніка украінців. - К., 1971. - С.49-50.

⁹ Краснов ЮЛ. Указ. соч. - С.169-170.

¹⁰ Никольская Т.Н Древнерусское селище Лебедка // СА. - 1957. - № 3. - С183-185; Изюмо­ва СЛ. Древности Тульской земли // Путешествия в древность. - М., 1983. - С.88. - Рис. 3.

¹¹ Слюсарский А.Г. Социально-экономическое развитие Слобожанщини XVH-XVH1 вв. - Харь­ков, 1964. - Cl 16-119.

¹² Ляпушкин ЛИ Указ; соч. - С214; Сухобоков О.В. Славяне Днепровского Левобережья. - Ки­ев, 1975. - С.95.

¹³ Плетнева СА. От кочевий к городам // МИА. - 1967. - № 142. - С.146-147; Михеев В.К. Указ,

соч. - С38-39; Худяков Ю.С Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Цент­ральной Азии. - Новосибирск, 1986. - 060. — Рис. 71. °

¹⁴ Ляпушкин ЛЛ Указ. соч. - С21.

¹⁵ Ляпушкин Л.Л Указ. соч. - С20. - Рйс. 8,2; Михеев В.К. Указ. соч. - Рис. 24,1-7.