<<
>>

§ 1. Содержание административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства


Вопросы административных наказаний и административной ответст-
I
венности всегда находятся в центре внимания ученых-административистов , В то же время, отдельные виды наказаний в системе административных наказаний рассматриваются лишь в рамках научно-практических комментариев к
КоАП РФ2.

Представляется, что для более полного уяснения содержательной части административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, прежде всего, следует уточнить понятие, цели и систему административных наказаний. Как совершенно справедливо отмечает А. В. Бутков, административные наказания наряду с административным правонарушением являются одними из фундаментальных институтов административно-деликтного права, в настоящее время
1
См., напр.: Бутков А. Я Проблемы применения органами вЕ1утрсиних дел административных наказаний: Дис. ... канд. юрид. наук, - М., 2005; Гаш?ан И. А. Административная ответственность в СССР (процессуальное регулирование). — Воронеж, 1976; Кии-чепе Л. В. Исполнение органами внутренних дел постановлений о наложении административных взысканий: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 1999; Максимов И. В, Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система: Монография / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. К М. Кошта. - Саратов, 2003; Попов Л. Л., Шергии А. П. Управление. Гражданин. Ответственность (сущность, применение и эффективность административных взысканий).—Л., 1975. и др.
См., напр.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. колл; Всрсмеее»/ш //. //., Сачищеаа П. Г., Сидоренко Е. П., Якимов А. Ю. - М., 2005; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Ю. М. Козлова. - М., 2005; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. А. П. Гуляева, Л. Л, Попова - М., 2006 и др.

12
не достаточно полно рассмотренными в юридической литературе на моно-
I
графическом уровне .
Как правило, в научных исследованиях уделяется внимание терминологии, а именно, отказу законодателя от применения в КоАП РФ термина «административное взыскание» в пользу термина «административное нака-
2
зание» . Так, А. С. Дугенец утверждает, что при внешней схожести по своему
внутреннему содержанию указанная новелла имеет принципиальное отличие
з от прежнего термина . Противники новеллизации обосновывают необходимость применения в уголовном праве терминологии, отличной от административно-правовой, ссылаются на различную правовую природу взысканий и
наказаний . А. В. Бутков, напротив, считает, что совпадение термина в УК
5
РФ и в КоАП РФ не искажает правовую природу самого наказания .
По нашему мнению, «ломать копья» не стоит, поскольку, как ни называй административный штраф или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, содержание принудительной меры властного воздействия от этого не изменится. В этом отношении представляет интерес высказывание, сделанное А. П. Шергиным в 1970 г.: «Посредством взыскания реализуется наказание за административный проступок.
Его наложение влечет ограничение (или лишение) материальных, трудовых и т.п. прав нарушителя. Характер и объем таких правоограничении определяется полномочными органами государства
1
См.; Бутков Л. В. Указ. соч. С. 15.
2
См.: Салищева //. Г. Состояние и перспективы развития науки административного права // Государство и право. 2002. № II. С. 53; Дугенец А. С. Административно-юрисдикциониый процесс: Монография. - М., 2003; Всеволодов С, Багаутдинов Ф. Смешение терхминов затрудняет правоприменение // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 20 и
Др.
з См., напр.: Дугенец А. С. Указ. соч. С. 84.
4 См., напр.: Всеволодов С, Багаутдинов Ф. Указ. соч. С. 20.
См.: Бутков А, В. Указ. соч. С. 16.


в соответствии со степенью общественной опасности того или иного вида административного проступке. Как карательная санкция административное взыскание, естественно, предполагает меньший объем правоограничений по сравнению с уголовным наказанием, поскольку взыскание налагается за ме-
I
нее опасные правонарушения, чем преступление» . Как видим, известный ученый фактически отождествляет взыскание и наказание: «посредством взыскания реализуется наказание...». Трудно предположить что-либо иное.
На то, что административное взыскание по КоАП РСФСР всегда выполняло карательную функцию и, по своей сути, являлось ни чем иным как мерой административного наказания, в административно-правовой литерату-
2
ре указывалось неоднократно . Так, Н, В. Макарейко, М. В. Никифоров и И. А. Скляров справедливо отмечают, что законодательное уравнение такой меры правовой ответственности по ее наименованию с мерой ответственности за совершение дисциплинарного проступка - дисциплинарным взысканием - принижало ее значимость и роль в организации борьбы с наиболее распространенными в стране административными правонарушениями, причиняющими в общей совокупности серьезный ущерб соблюдению прав и свобод человека, развитию государственности и становлению гражданского общества в России, укреплению правопорядка и законности, безопасности каждого гражданина, общества в целом и государства российского. Указанные авторы считают весьма важным для административно-правовой теории и правоприменительной практики в сфере осуществления исполнительной вла-
1
См.: Попов Л. Л., Шергип А. П. Классификация мер административного принуждения. // Правоведение. 1970. № 5, С, 47.
2
См., напр.: Гтагап И. А. Административная ответственность в СССР. - Воронеж, 1970. С. 13; Ульянов В. IIПроблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности: Дне. ... канд. горид. наук. - Саратов, 1997. С. 150, 154; Макарейко II. В., Никифоров М. В., Скляров И, А. Административное принуждение в России: Учебное пособие. / Под редакцией к.ю.н,, заслуженного юриста РФ, профессора //. А. Склярова. — Нижний Новгород, 2002. С, 145 и др.

14
сти в России закрепление в КоАП РФ понятия административного наказания
Iи его целей .
А. П. Шергин также считает, что новое словосочетание точнее отражает суть карательной санкции как меры административной ответственности, подчеркивает общественную опасность административного правонарушения, обусловливающую необходимость применения меры государственного при-
2
нуждения в виде административного наказания . Мы считаем, что термин «взыскание» более применим к имущественным отношениям и совершенно не сочетается с предупреждением, административным арестом и другими видами наказаний. Например, как можно взыскать предупреждение?
Заметим, что современные административные наказания достаточно суровы. Так, конфискация орудия совершения административного правонарушения в некоторых случаях может выражаться в принудительном безвозмездном обращении в федеральную собственность транспортного средства (браконьерского судна - ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ), рыночная стоимость которого сопоставима с уголовным штрафом, максимальный размер которого ограничен одним миллионом рублей (ч. 1 ст. 46 УК РФ). Если же рассматривать административное выдворение за пределы Российской Федерации иностран-ного Гражданина или ЛИца ^ез гражданства (далее — административное выдворение), то суровость данного наказания измерить в каком-либо материальном эквиваленте, по нашему мнению, невозможно. В каждом конкретном случае последствия для выдворяемого лица могут быть самыми разнообразными, вплоть до крушения надежд, разрушения семьи и т.д.
В то же время, уполномоченные органы исполнительной власти (должностные лица) применяют не только административные наказания к лицам,
] См.: Макарейко //. В., Никифоров М. В., Скляров И. Л. Указ. соч. С. 145.
См.: Шергин А. П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. - М., 2002. С. 44.

15
нарушающим нормы права. В арсенале государственной администрации имеется широкий набор средств принуждения. Среди них — меры административного пресечения и меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение которых внешне проявляется в установлении довольно жестких правоограничений, в некоторых случаях даже более жестких, чем последующее административное наказание. Кроме того, данные меры применяются, как правило, по отношению к лицам, не признанным в соответствии с законом виновными в совершении правонарушения. В дальнейшем в нашем исследовании мы более внимательно рассмотрим соотношение данных мер и мер ответственности, особенно, административного выдворения, исполнение которого подчас сопровождается долговременным ограничением свободы передвижения и другими лишениями, не включаемыми законодателем в содержание административного наказания.
Таким образом, административное наказание предполагает определенные правоограничения лица, совершившего административное правонарушение. «Содержание административных наказаний состоит в ограничении или
I
лишении лица, к которому они применяются, определенных прав или благ» . В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Любое принуждение и правоограничение по
2
своему внешнему содержанию отрицательно и негативно , однако если отдельная личность посягает на интересы всего общества, права и свободы других лиц, то государство, осуществляя свои функции, обязано встать на их защиту, прибегнуть к юридической ответственности виновного как средству
1
См.: Бахрах Д. II, Шергин Л. 11. Система административных наказаний // Правовые вопросы управления. Ученые записки Мgt; 299. Пермь, 1972. С. 92.
2
См.: Бутков А. В. Указ, соч. С. 17.

16
Iохраны и регулирования существующих отношений .
В системе административных наказаний имеются средства, по-разному воздействующие на правонарушителя. В теории административно-деликтного права выработано несколько вариантов классификации административных наказаний. Так, О. М. Якуба и Г. П. Бондаренко различали взыскания общественно-морального характера (предупреждение); денежно-имущественные взыскания; взыскания, ограничивающие свободу правона-
2
рушителя ; Д, Н. Бахрах и Э. Н. Ренов различают морально-правовые, имущественные, ограничивающие личные свободы и организационные наказа-
з ния . К последним, по мнению ученых, относятся лишение специального
права и дисквалификация. По нашему мнению, не представляется целесообразным выделять организационные наказания, поскольку, например, дисквалификация заключается, прежде всего, в ограничении личного права на труд и направлено не на организацию, а на личность. Организация наймет другого управляющего вместо дисквалифицированного, тогда как дисквалифицированный управляющий должен сменить род занятий, что повлечет уменьшение его доходов.
Итак, первым признаком административного наказания является то, что оно оказывает моральное воздействие, ограничивает имущественные и иные личные права и свободы. Заметим, что моральное воздействие оказывают все меры административного наказания, а не только предупреждение, поскольку и ограничение личной свободы, и материальные потери оказывают определенное, не менее сильное воздействие на сознание человека.
I
См.: Галаган И. А, Указ. соч. С. 5, 11.
2
См., напр.: Якуба О. М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления охраны прав личности. Автореф: Дис. ... д-ра юрид. наук. -М., 1963. С. 18; Бондаренко Г. II. Административный штраф, условия и порядок его применения в современный период. Автореф: Дис. ... канд. юрид. наук. - Харьков, 1966, С. 9.
См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э. II. Реиова. - М., 2002. С. 39 — 40.

17
В отношении административного выдворения можно утверждать, что
основное воздействие данное наказание оказывает на право лица на выбор
Iместа жительства и свободу передвижения . Кроме того, административное
выдворение требует материальных затрат, связанных с транспортными расходами.
По нашему мнению, представляет научный и практический (применительно к теме данной работы) интерес вопрос о последствиях наказания. Многие авторы, давая характеристику административным наказаниям в сравнении с уголовными наказаниями, указывают на то, что уголовное наказание влечет для осужденного лица состояние судимости, продолжающееся в течение определенного периода времени после исполнения наказания, тогда
2
как административные наказания не влекут таких последствий . Однако при этом не учитывается тот факт, что административная ответственность также влечет изменение административно-правового статуса наказанного лица — в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Заметим для сравнения, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Безусловно, наличие судимости оказывает более существенное влияние на административно-правовой статус лица, чем состояние административной наказанности, но, представляется, что большая степень правоограничений, связанных с судимостью, пропорциональна большей сте-
I
В соответствии с ч. 1 ст, 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на
территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства,
2
См,, напр.: ЕутковА. В. Указ. соч. С. 24; Козлов Ю. М, Указ. соч. С. 425 и др.


пени опасности совершенного этим лицом противоправного деяния.
Последствия привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности в виде административного выдворения, по нашему мнению, существенно отличаются от последствий применения иных видов административных наказаний. Причем, эти негативные последствия предусмотрены законодательным актом, определяющим правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства, - Федеральным законом от 25 июля 2002 г, № 115-ФЗ (в редакции от 2 ноября 2004 г.)
I
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» . Так, в соответствии с п. 3 ст. 7 данного Федерального закона, иностранный гражданин или лицо без гражданства, который в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению, не может получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а если такое
2
разрешение было выдано, оно аннулируется . Еще одним основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание является наличие судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Значит, последствия административного выдворения законодатель приравнивает к судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления! В соответствии с п. 3 ст. 9 того же Федерального закона административное выдворение навсегда лишает иностранного гражданина права получения вида на жительство в Российской Федерации, тогда как в соответствии с п. 6 той же статьи прекращение (снятие или погашение) судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления не препятствует получению вида на жительство. Мы полностью согласны с И. В. Максимовым, который пишет, что с
1
См.: СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
2
То же ограничение установлено п. 3 ч. 9 ст. 18 названного Федерального закона в отношении разрешения на работу иностранному гражданину.

19
точки зрения обременительных условий, возникающих в результате применения административного выдворения, это административное наказание может вполне характеризоваться как достаточно суровая (почти исключительная) мера ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства за
1
нарушения правил административно-властного характера . Ее карательный эффект если и не зависит от тех правоограничений, которые влечет за собой принудительная высылка иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы России, то, безусловно, усиливается качествами системной взаимосвязи такого права с другими производными от него правами и свободами (например, свобода предпринимательской и другой экономической, а также трудовой деятельности на территории России). Кроме того, для осознания карательных свойств административного выдворения немаловажное значение имеют те правовые условия, которые обязательно следуют в результате применения этой меры. Как и в случаях с другими видами административных наказаний, с применением административного выдворения наступает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Причем в течение пяти лет после исполнения постановления о назначении административного выдворения иностранному гражданину или лицу без гражданства — нарушителю административно-властных предписаний устанавливается запрет на въезд в Россию. Однако следует сразу же оговориться по поводу того, что очерченные законом правовые последствия применения административного выдворения не свидетельствуют о его срочном характере, равно как и сам период (срок) исполнения постановления о его назначе-
1
См. также: Макарейко IIВ., Никифоров М. В., Скляров И. А. Административное принуждение в России: Учеб. пособие / Под ред. К Л. Склярова. - П. Новгород, 2002. С. 160.

20
1
нии не может служить основанием для таких выводов .
Кроме того, возникает необходимость ответить на вопрос, нет ли коллизии между ст. 4.6 КоАП РФ и п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона? Ведь по истечении одного календарного года с момента исполнения постановления об административном выдворении иностранный гражданин юридически считается не совершавшим никаких административных правонарушений на территории России. Ответ на поставленный вопрос будет сформулирован далее в настоящей работе.
Одним из важных юридических признаков административного наказания является цель принудительного воздействия. Утверждается, например,
2
что сущность наказания определяется и целями его применения . По мнению А. В. Буткова, цель наказания характеризует его содержание, т.к. каждый вид
наказания влечет за собой определенные неблагоприятные последствия для
з правонарушителя . В соответствии сч, 1 ст. 3.1 КоАП РФ государство преследует две цели: 1) предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем (частная превенция) и 2) предупреждение совершения новых правонарушений другими лицами (общая превенция). Причем, по нашему мнению, превенция направлена не только на административные правонарушения, но и на правонарушающее поведение вообще. Нельзя не согласиться с В. И. Ремневым, указывавшим, что профилактика административных правонарушений способствует предупреждению более общественно опасных преступлений, но превенция административной деликтности — отно-
1
Максимов И. В. «Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства как вид административного наказания» // Современное право. 2004. № 6.
2
См.; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Ю, М. Козлова. М, 2002. С. 32.
См.: Бутков А. В. Указ. соч. С. 28.

21
1
сительно самостоятельный вид предупреждения правонарушений . Социальное назначение любого правового принуждения состоит в предупреждении, профилактике правонарушений и воспитании людей в духе осознанного и
2
добровольного соблюдения правовых предписаний .
В. Н. Кудрявцев совершенно справедливо пишет, что для права кроме охранительной цели, есть не менее, а, пожалуй, более важная - позитивная:
всемерно  содействовать развитию  общественно-полезного,  правомерного,
з социально-активного поведения личности и коллектива . Административные
наказания стимулируют население к надлежащему выполнению обязанно-
4
стей , при условии, что наказание соответствует тяжести проступка, степени его общественной опасности. В отношении административного выдворения можно утверждать, что превентивная функция данного наказания превалирует над собственно наказателыюй.
КоАП РСФСР содержал специальную статью о предупреждении административных правонарушений (ст. 7), обязывавшую государственные органы, общественные организации, трудовые коллективы разрабатывать и осуществлять мероприятия, направленные на предупреждение административных правонарушений, выявление и устранение причин и условий, способствующих их совершению, на воспитание граждан в духе высокой сознательности и дисциплины, строгого соблюдения советских законов, А Советы народных депутатов, обеспечивая в соответствии с Конституцией СССР и кон-
См.: Гелшев В. К Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и актуальные проблемы административной деликтологии // Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка: Сборник научных трудов. - Горький, 1985. С. 27.
2
См.: Бутков Л. В. Укал. соч. С. 29. з См.: Кудрявцев В. И. Право и поведение. - М, 1978. С. 42.
См.: Ситджов В. Т. Административный штраф: проблемы теории и практики (По материалам органов внутренних дел Республики Башкортостан): Автореф. дисс... канд. юрид. паук. - СПб., 1998. С. 3.


ституцией РСФСР соблюдение законов, охрану государственного общественного порядка, прав граждан, координируют на своей территории работу всех государственных и общественных органов по предупреждению административных правонарушений, руководят деятельностью органов внутренних дел, административных комиссий, комиссий по делам несовершеннолетних и других подотчетных им органов, призванных вести борьбу с административными правонарушениями.
В научных исследованиях встречаются порой ностальгические сожале-
ння о том, что в КоАП РФ такой нормы нет'. По нашему мнению, возложе-ние на представительные органы местного самоуправления обязанности по руководству деятельностью правоохранительных органов противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному в ст. 10 Конституции РФ, -обязательному условию существования демократического правового государства. В СССР, как известно, законодательная (представительная) власть превалировала над исполнительной властью. Кроме того, местная или муниципальная власть в России, согласно ст. 12 Конституции РФ, не ВХодит в систему органов государственной власти.
В то же время, представляется, что целеполагание не ограничивается только этими двумя целями. В ст. 1.2 КоАП РФ определены задачи законодательства об административных правонарушениях: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административ-
IСм, напр.: Макарейко 11. В.. Никифоров М. В., Скляров И. Л. Указ. соч. С. 148 и
др.

23
ных правонарушении. 1о есть, административное наказание устанавливается за административное правонарушение - противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, административное наказание является средством охраны урегулированных правом общественных отношений.
В связи с необходимостью более полного рассмотрения содержания административного выдворения, представляется, невозможно обойти вопрос о восгштательной функции административного наказания. Данный вопрос не перестает быть предметом научных дискуссий, вызванных тем, что КоАП РСФСР, в отличие от КоАП РФ, в ст. 23 провозглашал цель воспитания лица, совершившего административное правонарушение в духе соблюдения советских законов, уважения к правилам социалистического общежития. Заметим, кстати, что в законодательстве стран — участниц Содружества Независимых Государств нормы о воспитательной функции административной ответственности сохранены. Так, в Кодексе Республике Казахстан об административных правонарушениях в ч. 2 ст. 44 закреплено, что «Административное взыскание применяется в целях восстановления социальной справедливости и воспитания лица, совершившего правонарушение, в духе соблюдения требований законодательства и уважения правопорядка, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и дру-
1
гими лицами» . Также в ч, 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях говорится, что административное взыскание, налагаемое на физическое лицо, применяется в целях воспитания физическо-
!
См.: Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 г. (Казахстанская правда, от 13 февраля 2001 г. № 40-41).

24
1
го лица, совершившего административное правонарушение . В российском административном праве понятие «административное наказание» раскрыва-
2
ется учеными неоправданно узко, как только карательные санкции . В то же время А. П. Шергиным признается роль административного наказания -
сдерживать административные правонарушения путем превентивного воз-
з действия . Но превентивное воздействие на личность - это и есть воспитание
- формирование убеждения в недопустимости нарушения правовых норм.
Как совершенно справедливо отмечает А. В. Бутков, превентивная функция
административного наказания выражается, прежде всего, в его воспитатель-
4
ном воздействии на правонарушителя . Таким образом, отсутствие в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ указания на воспитательную функцию адмшшстративного наказания понимается нами как уход законодателя от тавтологии, не более того. «Именно в самосознании, самоконтроле человека как члена общества, как гражданина, заключается его чувство долга, ответственности, совести, чести,
5
достоинства, настраивающие его на правомерное поведение» .
Какова же цель административного выдворения? Для ответа на поставленный вопрос необходимо рассмотреть диспозиции статей гл. 18 КоАП РФ, предусматривающих такое наказание. Часть 2 ст. 18.1 предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным граждаЕшном или лицом без гражданства правил пересечения Государственной границы
IСм.: Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. № 63.
2/946.
2
См.: Вихрах Д. Я, Шерггш А. П. Система административных наказаний // Правовые вопросы управления. Ученые записки № 299. — Пермь, 1972. С. 91.
з См.: Шергии А. II. Комментарий к: Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.„ 2002. С. 45.
4
См.: Бутков А. В. Указ. соч. С. 31.
5
См.: Городииец Ф. М. Юридическая ответственность и правомерное поведение // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Материалы научно-практической конференции. Ч. 1.-СП6., 1998. С. 121.

25
Российской Федерации либо нарушение порядка следования от территории Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении. Представляется, что данное правонарушение посягает на установленный порядок управления. То же можно сказать и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.4, ст. 18.8, 18.11 КоАП РФ. Установление административной ответственности в виде административного выдворения за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации (ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ), по нашему мнению, направлено, во-первых, на охрану рынка труда от дешевой рабочей силы, во-вторых, на охрану бюджетных интересов Российской Федерации путем обеспечения уплаты налогов, в-третьих, на охрану порядка управления. Первые две цели можно объединить в одну — охрана экономических интересов общества и государства.
Таким образом, административное наказание в виде административного выдворения назначается в следующих целях:
а)              охрана экономических интересов общества и государства;
б)              охрана установленного порядка управления;
в)              предупреждение административных правонарушений.
Еще одним признаком административного выдворения является то, что данное административное наказание не может быть применено к гражданину Российской Федерации, что следует из провозглашенного в ч. 2 ст. 27 Конституции РФ права гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию, подкрепленного запретом ч. 1 ст. 61 Конституции РФ на высылку гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации, при условии, что гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства, установленном ч. 3 ст. 6 Конституции РФ. В совокупности три названные нормы Конституции РФ исключают всякую возможность применения административного выдворения к граж-

26
данину Российской Федерации. Названный признак нашел свое отражение в самом названии вида наказания: «административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Анализ норм КоАП РФ позволяет назвать еще ряд юридических признаков, определяющих содержание рассматриваемого вида административного наказания. Во-первых, административное выдворение в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного наказания. Это значит, что данное административное наказание может быть назначено в качестве единственного наказания либо в дополнение к основному, однако, нормы Особенной части КоАП РФ не предусматривают возможности назначения административного выдворения в качестве основного наказания. Об этом свидетельствуют формулировки санкций: «влечет наложение административного штрафа в размере ... с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового». Следовательно, рассматриваемое административное наказание может быть назначено исключительно в качестве дополнительного наказания. Несмотря на это, на практике административное выдворение в некоторых случаях назначается в качестве основного. Так, за 2004 год судами Иркутской области было вынесено 7 постановлений о применении административного выдворения в качестве основного наказания против 2206 постанов-
1
лений о применении данного наказания в качестве дополнительного .
Во-вторых, обязательными признаками административной ответственности является то, что она применяется властными субъектами — органами, которым такое право предоставлено законом, - в рамках внеслужебного под-
!
См.: Справка о работе судов общей юрисдикции Иркутской области по рассмотрению административных дел за 12 месяцев 2004 г. // Ь11р://\у\у\улгкшс1.ги/,

27
1
чинения . Объем и суровость правоограничений, связанных с административным выдворением, требуют предоставления права назначать данное наказание только судьям районных судов. На это прямо указано в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, К сожалению, имеются факты применения данного наказания мировыми судьями в нарушение их компетенции. Так, за 2004 г. мировыми
2
судьями Иркутской области было вынесено 2 таких постановления . В ходе прокурорских проверок в 2005 г. было установлено, что мировыми судьями двух судебных участков Новгородского района Новгородской области с нарушениями правил подсудности рассмотрены более 40 дел об администра-
з тивных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ . Закон предусматривает одно исключение из этого правила, в соответствии с которым выносить постановление об адмшшстративном выдворении вправе также пограничные органы, если административное правонарушение совершено при въезде в Российскую Федерацию. Представляется, что это — единственный вид административного наказания, выбор субъекта назначения которого определяется признаком места совершения административного правонарушения и направления движения правонарушителя (въезд в Российскую Федерацию, но не выезд).
В-третьих, административное выдворение может быть назначено толь-ко в отношении физического лица, поскольку правоограничения, сопряженные с данным наказанием носят исключительно личный характер. В то же время, административное выдворение не может быть назначено иностранно-
1
См., напр.: Бахрах Д. Н. Административное право России. Учебник для вузов. — М.. 2000. С. 477.
2
См.: Справка о работе мировых судей по рассмотрению дел об административных
правонарушениях за 12 месяцев 2004 г. // пир://т\лу.1гки!gt;и,.ги/. з См.: Генеральная прокуратура РФ. В Новгородской области устраняются нарушения в ходе привлечения лиц к административной ответственности. Информация опубликована    па    официальном    сайте    Генеральной    прокуратуры    РФ     по    адресу: Ь«р://\\-\у\у.цепргос.2ОУ.ги/ги/пе\У8/пеуу5_сиггеп1.8Ь1т1?2005/05//1272.Ь1т1.

31
  1. может быть предусмотрена исключительно санкциями статей Особенной части КоАП РФ;
  2. не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства, причинение физических страданий.

<< | >>
Источник: Аскеров Мобил Самедович. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Диссерта ция на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2006. 2006

Еще по теме § 1. Содержание административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства:

  1. Виды административных наказаний
  2. Содержание
  3. Введение Актуальность темы исследования
  4. Методология и методы исследования
  5. § 1. Содержание административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
  6. § 2. Соотношение административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и депортации
  7. § 2. Рассмотрение дел об административных правонарушениях
  8. 24.5. Административное правонарушение и административная ответственность
  9. Административное наказание: понятие и виды
  10. Административное правонарушение
  11. §1. Разработка теоретических основ и особенности развития правового регулирования общественных отношений в условиях НЭПа
  12. 92. Ответственность в государственном управлении.