<<
>>

3.1.10. Резюме

Мы рассмотрели голосование по правилу простого большинства как средство принятия коллективных решений об общественных расходах на общественные блага. Такое голосование — это альтернатива принятию решения об общественных, государственных, расходах на общественные блага на основе анализа выгод и издержек общественных проектов.

Мы видели, что правило консенсуса при голосовании гарантирует эф-фективность общественных расходов на общественные блага.

Достижение эффективного консенсуса путем голосования требует, чтобы избиратели столк- нулись со своими линдалевскими ценами как налоговыми платежами при голосовании, а государство не знает размер этих индивидуализированных линдалевских цен.

Поскольку линдалевские цены неизвестны, мы рассмотрели правила равного распределения издержек с целью установления размера индивидуального налогового платежа для финансирования общественного блага и равновесие при голосовании по правилу простого большинства, когда медианный избиратель определяет общественные расходы. Выбор большинства, как правило, удовлетворяет только медианного избирателя. Хотя при равных на- логовыхдолях медианный избиратель и может сделать эффективный выбор, как правило, он не голосует за эффективный объем расходов на общественные блага.

Выбор большинства может приводить к появлению циклов. Из-за циклов определенный победитель по Кондорсе может отсутствовать. Когда возникает цикличность, то порядок голосования (или повестка дня) по правилу простого большинства определяет исход голосования.

Когда результат голосования устойчив, коллективные решения, принятые большинством голосов, не обязательно соответствуют критерию выгод и издер-жек для социальной группы: W = В — С > 0. Мы видели, что общественные проекты, являющиеся победителями по Кондорсе, не обязательно социально оправданны и что социально оправданный проект может быть отвергнут при выборе большинством голосов в пользу социально неоправданного проекта.

1Н ОІ7І.

Таким образом, несмотря на «популярность» правила большинства, при голосовании оно не гарантирует эффективности. Несоответствие между голосованием по правилу простого большинства и анализом выгод и издержек возникает из-за типа информации, которую люди используют при принятии решений о голосовании. Налогоплательщики, оказавшиеся в меньшинстве, могут потерять больше, чем приобретет большинство. Решение о том, как голосовать, основывается на упорядочении альтернатив и нечувствительно к размеру выгод и издержек членов сообщества.

Меньшинство может оказаться готовым заплатить для изменения ре-зультата значительно больше, чем это необходимо членам большинства, чтобы изменить свой выбора. Рынок купли-продажи голосов приводил бы к совпадению результатов голосования с результатами, полученными на основе анализа выгод и издержек. Однако рынки, на которых голоса могут напрямую продаваться и покупаться, как правило, запрещены, поскольку их существование противоречит основному принципу демократии. ,г> Законная торговля голосами имеет место среди политиков, но не в виде обмена голосов на деньги, а в виде обмена голосами, известного как логроллинг. Мы видели, что когда голосование по правилу простого большинства происходит в условиях логроллинга, нет уверенности, что будут поддержаны общественно эффективные проекты.у, f^T/ll кзу-тнох О Юі I'M; гмъффг

Денежные платежи за голоса в совокупности с логроллингом могут при-водить к эффективным коллективным решениям. Однако денежные платежи за голоса среди избранных представителей, как правило, запрещены. Кроме того, механизма, который мог бы позволить осуществлять компенсационные выплаты проигравшим из разных групп избирателей, тоже не существует.

Проблемы, возникающие при голосовании по правилу простого большинства, лежат в основе стремления меньшинства отделиться от принятия коллективных решений. Отделение — это сдвиг в сторону более гомогенной массы избирателей. Другими словами, после отделения группы избирателей оказываются более однородными — единодушными во мнении относительно необходимости тех или иных общественных расходов.

Отделение, как правило, не приветствуется большинством, которое имеет финансовые причины не позволять меньшинству получить собственную налоговую юрисдикцию.

Проблемы, возникающие при голосовании по правилу простого большинства, могут быть разрешены или сглажены при выборе поставки и финансирования общественного блага в зависимости от местожительства. От-, деление в таком случае происходит не путем отказа меньшинства поддерживать коллективные решения большинства, а через индивидуальный выбор местожительства.

Для защиты меньшинства при голосовании большинства можно ограничить дискриминационные последствия решений о налогообложении и обще-ственных расходах. Когда мы рассматриваем решения относительно финансирования общественного блага в контексте дилеммы заключенных, правило, ограничивающее выбор только симметричными результатами, гарантирует эффективность коллективного решения в том случае, когда государственное финансирование не ущемляет меньшинство, предпочтения которого отличны от предпочтений большинства. Такое правило запрета на дискриминацию — это часть политики сдержек и противовесов, сопутствующей коллективному решению, принятому большинством.

В гл. 1 «невидимая рука» делала возможной ситуацию, когда эффективность базируется на агрегировании личных рыночных решений. В этом разделе мы увидели, что не существует гарантии эффективности результата, когда агрегирование проводится путем голосования. И0 н.Г .І ХЛ' ННЭШ N .0!

і^яоп и MTt.HBE.oqи Eiooiion >/oqoT<.* БН , -iuHiag їло м:

<< | >>
Источник: Хиллман А.Л.. Государство и экономическая политика. Возможности и ограничения управления. 2009

Еще по теме 3.1.10. Резюме: