5.3.3. Ленивые люди

И благотворитель, и получатель считают, что наихудший результат (1; 1) получается тогда, когда благотворитель не оказывает помощь, а ленивый человек не работает. В этом случае ленивый не имеет средств к существованию и может умереть от голода, а такой результат нежелателен для обоих.

Благотворитель и получатель также согласны, что второй наихудший результат можно получить, когда благотворитель не помогает, а получатель при этом работает. Такая ситуация, описанная в таблице как (2; 2), противоречит истинной природе обоих индивидов. Благотворителю нравится помогать, чего в данном случае не происходит. Ленивый получатель не любит работать, но работает. По разным причинам ни благотворителя, ни ленивого человека этот результат не устраивает.

Таблица 5.4. Дилемма щедрого человека Ленивый человек 2 работает Ленивый человек 2 не работает Благотворитель 1 не работает 2; 2 і; і Благотворитель 1 работает < 3;4

Благотворитель предпочитает результат (4; 3), когда он помогает (делает транферт) ленивому человеку, а тот работает. Благотворитель хочет помогать, но он также желает, чтобы получатель честно пытался зарабатывать себе на жизнь.

Получатель со своей стороны предпочитает результат (3; 4) когда благотворитель делает транферт, а самому ему работать не надо.

Получатель не имеет доминирующей стратегии. Если благотворитель не оказывает помощи, то наилучшим выходом для получателя будет зарабатывать себе на жизнь самостоятельно.

Однако у благотворителя есть доминирующая стратегия: независимо от того, работает получатель или нет, благотворитель предпочитает оказывать помощь, в результате чего его выгода составляет 4 или 3.

Получатель знает, что доминирующей стратегией благотворителя является оказание помощи. Не зарабатывая на жизнь, получатель, таким образом, гарантирует достижение результата (3; 4), при условии что благотворитель ока- зывает помощь, а получатель не работает. Этот результат является равновесием по Нэшу: ни благотворитель, ни получатель не могут независимо получить больший выигрыш. Данный результат является наилучшим возможным для получателя, а не для благотворителя, но выигрыш благотворителя уменьшится, если он изменит свое решение и перестанет оказывать помощь.

Благотворитель неудовлетворен результатом (3; 4) и хотел бы, чтобы получатель нашел работу, что привело бы к результату (4; 3), достигаемому в том случае, если получатель зарабатывает себе на жизнь. Другими словами, даже если доход, который получатель в состоянии заработать самостоятельно, невелик, благотворитель хочет, чтобы получатель прилагал усилия для его получения в то время как благотворитель будет обеспечивать дополнительный доход.

Для изменения стратегии поведения ленивого человека необходимо произвести изменения в выигрышах, представленных в табл. 5.4. Благотвори-тель может заявить, что ему безразлично, умрет ли ленивый человек от голода или нет. Подобного рода заявление изменит структуру выигрышей втабл. 5.4. Втабл. 5.5 благотворитель заявляет, что наиболее предпочтительный для него результат (4; 1) достигается, когда ленивый человек умирает от голода (из-за того, что не получает дохода ни от благотворителя, ни от работы). Следующий сточки зрения предпочтений донора результат — 3 — можно получить, когда ленивый человек работает, а благотворитель оказывает помощь. Результат 2 достигается в случае, если благотворитель не помогает, а ленивый работает.

Таблица 5.5. Ложные предпочтения благотворителя Ленивый человек 2 работает Ленивый человек 2 не работает Благотворитель 1 не работает 2; 2 4; 1 Благотворитель 1 работает in: dm а ^ з 1;4

гшаодмждоь ш^эсиш

Ленивый человек вновь принимает решение, работать или нет. Это решение основывается на следующих рассуждениях. Если я не работаю, то благо-творитель не станет оказывать помощь, а значит, у меня ничего не будет и я буду голодать. Напротив, если я работаю, помощь будет оказана. Ленивый человек решает работать. Тогда достигается результат (3; 4) втабл. 5.5, желательный для благотворителя и основанный на его реальных предпочтениях из табл. 5.4.

Для того чтобы результаты табл. 5.4 поменялись на результаты табл. 5.5, ленивый человек должен поверить в то, что в случае его отказа от работы благотворитель позволит ему умереть от голода. Этого не случится, если ленивый человекзнает, что благотворитель на самом деле добр и щедр. Ленивый может, таким образом, принять решение не работать, бросив тем самым вызов благотворителю, а поскольку в табл. 5.5 не показаны реальные предпочтения бла-готворителя (содержащиеся втабл. 5.4), благотворитель не позволит ленивому человеку голодать и окажет ему помощь. teqee аг WLvyrofi-Mпоз л

Таким образом, заявление благотворителя о том, что ему безразлично, умрет ли ленивый человек от голода, не всегда оказывает должный эффект. В этом случае, однако, в игру может вступить государственная бюрократия, исполняющая роль посредника между благотворителем и получателем. Бюрократический аппарат может получить задание распределять доходы, следуя строгим правилам. Другими словами, государственная бюрократия не обладает свободой выбора при принятии решения о том, производить или не производить трансферты дохода. Бюрократ информирует ленивого человека о том, что поддержка не будет оказываться, если только он не будет зарабатывать самостоятельно, и это — правило, из которого нет исключений. Государственная бюрократия тем самым силой приводит к результату, к которому стремится благотворитель. Ленивые люди находят работу и получают дополнительную материальную поддержку, которая отныне предоставляется им государством и финансируется из налоговых средств.

Выступая посредником между благотворителем и получателем, государство избавляет благотворителя от необходимости сталкиваться с ситуациями, для него неприятными. Тем не менее получатель может подумать, что общество блефует, и отказаться работать, для того чтобы убедиться, действительно ли его оставят умирать от голода.