Откуда различие во взглядах?
Споры среди экономистов могут вестись как в нормативной, так и в позитивной областях. В нормативной области спорят о том, что считать желательным, в позитивной — о фактах, объяснениях, прогнозах. Такие споры в принципе могут разрешаться с помощью эмпирических экономических исследований. Например, величину чистых потерь от подоходного налога, которая определяет эффективный размер государственных расходов на общественные блага и общественно оптимальный объем перераспределения доходов, можно подсчитать, измерив, как возросшее налогообложение сказывается на предложении труда или усилиях. Однако измерение одной и той же переменной дает различные результаты. В отношении чистых потерь от налогообложения можно зани-мать и нормативную позицию. Она может заключаться, например, в том, что стимулы или эффективность вообще не должны приниматься в расчет при принятии решений о налогообложении с целью перераспределения дохода.
Одна и та же фраза у одного экономиста выражает нормативное предпочтение, а удругого являются сугубо позитивным высказыванием. Автор нормативного высказывания описывает поведение или состояние, которые он хотел бы видеть. Позитивное высказывание включает объяснение или прогноз. Например, один человек может заявлять, что в области политики не должно быть проблем «принципал—агент», а другой, полностью соглашаясь с таким заявлением, отмечает, что, к сожалению, такие проблемы имеют место.
Профессиональная экономическая оценка требует четкого осознания того, присущ ли обсуждаемому вопросу нормативный или позитивный характер. После того, как это выяснено, можно предпринимать попытки разрешения разногласий.Возникающие среди эконом истов разногласия целесообразно описать, используя такие термины, как «левый» и «правый» . Экономисты «левых» взглядов могут при- давать проблеме типа «принципал—агент», возникающей между гражданами и государством, минимальное значение и утверждать, что государству можно доверять выбор и что бюрократы — воплощение государственной политики в интересах общества. С точки зрения «левых», информационные ограничения тоже не являются суще-ственным препятствием для передачи обязанностей государству. Личные стимулы незначительно влияют на индивидуальные экономические решения, т.е. чистые потери от налогообложения невелики, и государства могут устанавливать высокие налоги, перераспределяя доходы без существенных потерь в эффективности. Кроме того, «левые» полагают, что в конечном счете, поскольку люди «достаточно» похожи, их предпочтения в отношении государственных расходов более или менее одинаковы. Поскольку процедуры голосования по правилу простого большинства дают неэффективные или несправедливые результаты при сильно различающихся избирательских предпочтениях, нормативная точка зрения, что предпочтения должны быть одинаковыми, или позитивное утверждение о том, что они одинаковы, склоняют в пользу коллективного принятия решений с помощью государства. ' '!"
По мнению «левых», централизованное государство предпочтительнее децентрализованного. Централизованное государство позволяет перераспределять доходы через централизованное налогообложение. Централизованному государству проще собирать налоги с доходов от капитала и других мобильных факторов, так как у его регионов нет возможности конкурировать по уровню налогов. Таким образом, индивидуальные возможности избежать высоких налогов сокращаются. Носители «левых» взглядов подчеркивают необходимость учета социальной справедливости.
Поэтому в силу неблагоприятного отбора среди регионов, возникающего при конкуренции властей по уровню налогообложения, эту конкуренцию рассматривают как ограничение для программ социального страхования. Следовательно, в глазах «левых» конкуренция регионов по уровню налогообложения представляется скорее социальным злом, а не основой свободного конкурентного выбора юрисдикций.Убеждение, что предпочтения людей в отношении государственных расходов не сильно различаются, сокращает роль выбора региона и юрисдикции как средства согласования государственных расходов с личными предпочтениями. Человек, придерживающийся «левых» взглядов, может также не видеть особой выгоды для избирателей в возможности наблюдать сравнительную эффективность различных политических курсов, поскольку он убежден в незначительности проблемы типа «принципал—агент» для взаимоотношений политиков и избирателей. В самом деле, зачем нужна конкуренция, дисциплинирующая власти, если политической пробле-мы типа «принципал—агент» не существует и правительство действует в интересах налогоплательщиков и вообще всех граждан.
Инымисловами, представители «левых» взглядов отдают приоритет социальной справедливости и равенству в ушерб эффективности. Перераспределение доходов служит для них основным оправданием любых мер в области государственных финансов и политики.
Поскольку выгоды от государственного вмешательства с точки зрения «левых» видятся более значительными, менее важными представляются им ограничения на передачу тех или иных обязанностей государству. «Правые», напротив, всячески подчеркивают необходимость таких ограничений. Они уделяют много внимания проблемам асимметричной информации, в особенности проблеме морального риска, возникающей, когда государство обеспечивает гражданам социальное страхование. Они также подчеркивают неэффективность и социальную несправедливость, которая возникает, когда избиратели с различными предпочтениями голосуют по правилу простого большинства. Более существенное значение придается и проблемам асим-метрии информации, препятствующим государству в выборе наиболее эффективных объема и структуры государственных расходов и эффективной коррекции проблем экстерналий.
«Правые» видят государство состоящим из людей, у которых, как и у любых других, есть свои интересы и цели и от которых разумно ожидать попыток увеличить свое благосостояние и свой статус.
Они неохотно верят в действенность эффекта Томаса Беккета и указывают на последствия для государственной политики, вытекающие из потребности политиков в лоббистских деньгах и из личной выгоды бюрократов, получаемой от государственных расходов. Учитывая законную монополию государства на налогообложение, а также на выбор и реализацию публичной политики, «правые» опасаются, не станут ли политические и бюрократические проблемы типа «принципал—агент» препятствием для избирателей и налогоплательщиков при использовании государственных финансов и политики для достижения нормативно закрепленных целей. Чистые потери от налогообложения и рентоориентированное поведение тоже призывают их к осторожности в отношении предложений увеличить налоги, а с ними и государственные расходы.Отдавая приоритет личнойсвободе истимулам врамках рыночных отношений, «правые» подчеркивают важность верховенства закона, стоящего на страже частной собственности. В то же время, согласно классической точке зрения «левых», частная собственность есть отражение и инструмент воспроизводства прошлого неравенства. Более современное мнение «левых» находит свое отражение в придании частной собственности и правам личного владения второстепенного статуса по сравнению с перераспределением доходов, основанным на идеях социальной справедливости, и улучшением социального страхования.
В глазах «правых» множественность правительств — это благо. Возможность индивида выбирать правительство и конкуренция властей по уровню налогов служат ограничениями их законной монополии на налогообложение и права выбирать бенефициаров государственных расходов. Множественность правительств желательна еще и потому, что избиратели, наблюдая относительную эффективность их работы, могут судить о компетентности и честности собственных избранников. Ввиду недостатков государства идея о конституционных ограничениях его власти над гражданами выглядит весьма привлекательно. «Правые» также уделяют больше внимания случаям частного решения проблем эффективности и социальной справедливости, не требующим вмешательства государства.
Они более упорны и настойчивы в исследовании возможностей частного добровольного финансирования общественных благ посредстом механизмов «пользователь платит», частного решения проблем экстерналий путем определения прав собственности и частных добровольных пожертвований в помощь нуждающимся.В системе взглядов «правых» важное место занимает этика, или «доверие». Этическое поведение, или поведение, отражающее желание помочь, а также взаимное доверие сокращают потребность в государственной власти. Если бы никто не злоупотреблял монопольной властью (будь то случай естественной или искусственной монополии), рыночные цены оставались бы на конкурентном уровне. Если бы все уважали естественные права собственности и свободу других, не потребовалась бы обеспечиваемая государством власть закона. Если бы все честно сообщали размер своих выгод от общественных благ и добровольно платили бы эффективные цены по Линдалю отсутствовала бы необходимость в налогообложении для финансирования общественных благ. Для решения проблем экстерналий не потребовалось бы ни государственных финансов, ни государственной политики, при условии, что люди принимали бы в расчет последствия своих решений для других людей. Не было бы нужды возлагать на государство ответственность за социальное страхование, если бы частная благотворительность должным образом поддерживала бедных и постра-давших; если бы люди не злоупотребляли социальным страхованием, исчезла бы и сопутствующая государственному социальному страхованию проблема морального риска. В отношениях между политиками и избирателями не существовало бы проблемы типа «принципал—агент» и можно было бы без всяких сомнений полагаться на политическую и государственную бюрократию, если бы ее представители никогда не принимали решений, преследующих свои собственные интересы в противовес интересам общественным.
Однако описанное выше поведение противоречит принципу независимых, движимых личным интересом решений, позволившему Адаму Смиту оценить все достоинства рынка.
Упования на индивидуальное поведение, не основанное на преследовании собственного интереса, возвращают нас к замечаниям Фридриха фон Хайека о маловероятности успеха попыток перестроить людей так, чтобы они прилагали усилия в соответствии со своими способностям, а не в зависимости от предлагаемого вознаграждения. И все же, считая, что людьми движут исключительно их собственные «эгоистические» интересы, мы совершаем потенциальную ошибку, отметая альтруистические мотивы и подлинное человеческое желание помочь другому в беде. Хотя ключевым принципом поведения, лежащим в основе экономического анализа, является преследование своего частного интереса, на страницах этой книги мы неоднократно отмечали, что для обеспечения эффективности и социальной справедливости недостаточно добровольных, основанных на преследовании собственного интереса решений. Обязанности, которые в связи с этим необходимо возложить на государство, государственные финансы и политику, служат поводом для разногласий «левых» и «правых» относительно преимуществ и недостатков государства и расстановки приоритетов между эффективностью и социальной справедливостью в условиях, когда одно может быть достигнуто лишь за счет другого.Как граждане и избиратели мы должны регулярно делать свой выбор между точками зрения «левых» и «правых». О том, в чем состоит и как делается этот выбор, и была написана эта книга.