<<
>>

2. Социобиологические сюжеты в этике

Рассмотрим некоторые из этих

механизмов. Одним из них является

механизм обеспечения совокупной при-

способленности, идею которой высказал

_____________________________________

Говоря о социобиологии человека

(дисциплины более узкой, чем

социобиология популяций вообще),

Э.О.Уилсон так представляет ее

место в системе наук: "Если бы мы

были зоологами с другой планеты и

нам надо было составить полный

каталог социальных животных на

Земле, то при таком

макроскопическом подходе

гуманитарные и общественные науки

оказались бы специализировнными

разделами биологии; история,

биографическая и художественная

литература - протоколами

исследований поведения человека; а

антропология в единстве с

социологией образовала бы

социобиологию одного из видов

приматов" (Wilson E.

Man: From

Sociobiology to Sociology // SBD.

P. 227).

63

У.Д.Гамиль-тон7. Согласно

классической эволюционной теории, ме-

ханизмы приспособленности

сориентированы на выживаниеособи. У

этой теории были знаменательные

социально-этические следствия:

тенденции индивидуальной

приспособленности должны были вести к

утверждению эгоизма. Биология, таким

образом, задавала как будто

определенную линию в обосновании

морали, которая не преминула получить

распространение через развитие так

называемого социального дарвинизма

(основанного на эволюционной теории

подхода к социальным, психологическим

и этическим исследованиям, который на

русском языке закрепился в лексеме

"социал-дарвинизм" с явно выраженным

идеологическим оттенком). С помощью

эволюционной теории - с помощью

науки! - объяснялись конкуренция с

использованием любых возможных

средств, жестокая эксплуатация,

расизм и другие социальные явления,

имеющие в массовом сознании

однозначно негативную ценностную

окраску.

Распространенное столетие

____________________

7 Hamilton W.D. The Genetical

Evolution of Social Behavior // The

Journal of Theoretical Biology.

1964. ь 7. P. 1-16.

64

назад, но встречавшееся в нашей

популярной литературе еще в 60-е годы

словосочетание "зоологический

индивидуализм" также было порождено

социально-дарвинистскими

аппликациями.

Надо сказать, что положение об

индивидуальной приспособленности

плохо согласовывалось с многократно

наблюдавшимися фактами помощи, даже

жертвенной помощи у животных. Но

противоречие между фактами и

положениями теории не было

безысходным, - сама взаимопомощь

стала рассматриваться как фактор

эволюции. П.А.Кропоткин, и в этом он

разделял позиции Дарвина, Спенсера,

но главным образом К.Кесслера,

рассматривал взаимопомощь как

основной фактор эволюции:

"Общительная сторона животной жизни

играет гораздо большую роль в жизни

природы, чем взаимное истребление -

писал он.- Взаимопомощь - преоблада-

ющий фактор природы "8.

____________________

8 Кропоткин П.А. Этика. Т. 1:

Происхождение и развитие нрав-

ственности. Пг.; М., 1922. С. 13.

См.: Он же. Взаимная помощь как

фактор эволюции. Спб., 1905.

Кропоткин уделил столь большое

внимание взаимопомощи, что на

65

По мнению Гамильтона,

приспособленность особи, безусловно,

имеет место, однако она подчинена

приспособленности родичей, то есть

совокупной приспособленности, на

которую и направлен естественный

отбор. Эта приспособленность

обусловлена не выживанием особи, а

сохранением соответствующего набора

генов, носителем которого является

группа родичей. Некоторая особь

жертвует собою ради родных, поскольку

половина от ее набора генов

содержится у ее братьев и сестер,

четверть - у братьев и сестер

родителей, восьмая часть - у дво-

юродных братьев и сестер. Таким

образом, проясняется смысл того, что

эволюционисты называют альтруизмом:

_____________________________________

дальнем плане и у него самого, и у

его последователей и комментаторов

осталась идея о том, что

взаимопомощь представляет собой

важную, но одну сторону более

общего отношения взаимозависимости.

Другой его стороной является

конкуренция, стремление к личному

преобладанию и власти над другими,

распространенные как в животном

мире, так и среди людей (См.:

Кропоткин П.А.

Этика. Т. 1.

С. 197).

66

это такое индивидуальное поведение,

которое увеличивает возможности

приспособления и размножения

родственной группы, при том, что

соответствующие шансы индивида могут

уменьшиться.

Речь идет о приспособленности не

группы вообще, но группы родичей.

Иными словами необходимо различать,

как настаивают многие социобиологи и

этологи, групповой отбор и отбор

родичей. Так, В.П.Эфроимсон в статье

"Родословная альтруизма" говорит о

групповом отборе, продолжая традиции

популяционной теории эволюции9. С

позиций эволюционной генетики он

естественно делает вывод, что

происходит отбор на альтруистичность:

выживают те группы, у индивидов

которых появляется и закрепляется

____________________

9 Эфроимсон В.П. Родословная

альтруизма (Этика с позиций эво-

люционной генетики

человека) // Новый мир. 1971. ь 10.

С. 193-213. Отметим, что данная

статья была первой из очень

немногих статей, написанных у нас с

этих позиций. Характерно, что

наиболее основательная в советской

литературе работа, посвященная

альтруизму, принадлежит именно

генетику, а не этику.

67

генетическая структура, определяющая

альтруистическое - помогающее,

самоотверженное, жертвенное -

поведение. Эта концепция вполне

подпадает под идею совокупной

приспособленности, однако она не

отвечает генетическому содержанию

теории, на этой идее основанной. К

примеру, особь, обладающая "геном

альтруизма", жертвует собой, обес-

печивая приспособленность своих

родичей, в большей или меньшей

степени обладающих этим геном; однако

это не исключает возможности того,

что в данной группе есть особи с

"геном альтруизма", которые будут

пользоваться "альтруистами",

обеспечивая себе лучшие возможности

для выживания и размножения, а

носители "альтруистического гена",

таким образом, оказываются

подверженными большему риску.

Р.Доукинс выдвинул концепцию

"эгоистического гена"10, которая

позволяет дать альтернативную интер-

претацию теории совокупной

____________________

10 Dowkins R.

The Selfish Gene.

Oxford, 1976.

См. также: Гаузе Г.Ф.,

Карпинская Р.С. Эгоизм или

альтруизм? // Вопр. философии.

1978. ь 8. С. 145-150.

68

приспособленности. Последняя

относится исключительно к группе

родичей, но при этом основным

"агентом" отбора в процессе эволюции

выступает не популяция, не группа, а

некоторый набор генов, характерный

для данной родственной группы. Особь

является, по словам самого Доукинса,

машиной для выживания гена,

генетического набора. Альтруизм на

уровне индивидуального поведения обо-

рачивается генетическим эгоизмом, и

как таковой превращается в видимость.

Надо сказать, что и при этой версии

совокупной приспособленности

возникает ряд этологических проблем,

но их анализ не входит в задачу

данной работы. Важно отметить, что

более техническое, с генетико-

теоретической точки зрения, уточнение

в интерпретации проблемы альтруизма

размывает, если не снимает саму

проблему. Коль скоро поведение

рассматривается не как поведение

личности, но всего лишь как

имперсональная реализация

генетического набора, всякие

разговоры о морали теряют смысл.

Помогающее поведение как внутри

группы, так и между представителями

разных, то есть неродственных групп,

а также между представителями

различных видов получает объяснение

69

благодаря еще одной концепции,

которую выдвинул Р.Л.Триверс и

которая получила название "взаимного

(reciprocal) альтруизма"11. Суть ее

ясна из названия: одна особь

оказывает содействие другой, полагая,

что в свою очередь ей отплатят тем

же. Здесь также возникает проблема

этологического характера - как

сохранять равновесие, какие могут

быть гарантии против обманщиков. Как

показывают наблюдения, есть некие

данные, позволяющие животным судить о

намерениях и целях "контрагентов". По

свидетельству К.Пэйкера, изучавшего

жизнь павианов-анубисов,

"альтуристы"-помощники чаще всего

оказываются реципиентами помощи.

Аналогичные данные получены в ходе

эксперимента Д.Примака и Дж.Вудрафа,

выявивших способность шимпанзе

адекватно отвечать на задаваемые

человеком стандарты кооперативного,

либо конкурентного взаимодействия12.

____________________

11 Trivers R.L.

The Evolution of

Reciprocal Altruism // SBD. P. 213-

226.

12 См. об этом: Мак-Фарленд Д.

Поведение животных. Психобиология,

этология, эволюция. М., 1988.

С. 130, 455-456.

70

Конечно, взаимный альтруизм, как он

воспринимается с эволюционной точки

зрения, близок скорее обмену

услугами, чем альтруизму в этическом

понимании. В то же время это не

просто обмен, ибо потери и

приобретения (трактуемые как

понижение и повышение шансов

соответствующих геноформ на

сохранение и распространение)

альтруиста, отнюдь не пропорци-

ональны, не сбалансированы. Причем

при внутригрупповой взаимопомощи

непропорциональность увеличивается

при большем различии в возрасте

альтруиста и реципиента.

Из сказанного, правда, нельзя еще

сделать вывода о том, как

социобиологи понимают биологический

фактор морали, социального поведения

в целом. В.П.Эфроимсон в

упоминавшейся статье стремился по-

казать, что закрепляющиеся в процессе

отбора эволюционно-генетические

механизмы лежат в основе почти всех

проявлений морали: альтуризма (и не

только эволюционно истолкованного),

заботы, помощи, самоотверженности,

чувства долга, совестливости,

благородства, даже однолюбия и

почитания девственности до за-

71

мужества13. Э.Уилсон в 70-е годы,

когда он выступил с идеей

социобиологии человека, высказывал

предположения о возможности

установления действительно би-

ологической основы морали. Однако со

временем он уточнил свой взгляд на

этот счет таким образом, что со-

циальное поведение не следует сводить

к анатомии человека, что социальное

поведение развивается "в тандеме" с

анатомией, и "моральные суждения не

являются свойствами молекул"14.

Думаю, если бы статья Эфроимсона,

исключительно интересная и

эвристичная для своего времени, стала

предметом конструктивных публичных

____________________

13 Данные сравнительно-

этнографических исследований

показывают, что для такого вывода

нет достаточных оснований.

Хотя

ценность целомудрия признается в

большинстве культур, она - не

универсальна. См.: Кон И.С.

Введение в сексологию. Гл. 3.

М., 1988. С. 86-175; Hoshii I. The

World of Sex. Vol. 4: Sex in Ethics

and Law. Woodchurch: Kent, 1987.

P. 37-39.

14 Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и

этика // Вопр. философии. 1987.

ь 1. С. 100, 104.

72

дискуссий, а не поводом для "глухого"

размежевания "биологистов" и

"социологистов", он, развивая свои

идеи, в этом пункте наверняка бы

смягчил их.

Между тем, подход, заявленный в

вышеприведенном положении Рьюза и

Уилсона, нашел свое выражение в

концепции эпигенетических правил,

или, точнее, механизмов, возникающих

в психике человека и имеющих

соответствующий физический субстрат в

мозге, в процессе и в результате

взаимодействия организма и среды.

Согласно представлениям Уилсона и его

коллег, эти правила оказывают

определяющее воздействие на мышление

и поведение человека. Эпигенетические

правила15 делятся на два класса:

1) автоматические процессы,

____________________

15 См.: Lumsden Ch.J., Wilson E.O.

Genes, Mind & Culture. The Co-

evolutionary Process. Harvard,

1981; а также Игнатьев В.Н. Соци-

обиология человека: Теория генно-

культурной коэво-

люии // Вопр. философии. 1982. ь 9.

С. 131-141; Смирнов И.Н.,

Толстов А.Б. Философский вклад

дарвинизма: натуралистическкая

версия Майкла Рьюза // Вопр.

философии. 1987. ь 1. С. 109-127.

73

опосредствующие связи между

ощущениями и восприятиями,

2) процессы, возникающие внутри и по

поводу восприятий и оперирующие

данными культуры. "Мораль - пишут

М.Рьюз и Э.Уилсон - зашифрована в

эпигенетических правилах и прежде

всего, во вторичных Как

сущность, так и форма этих правил уп-

равляются механизмами, порождающими

альтруизм" и кооперацию, "и чувства

обязанности, которые мы испытываем по

отношению к членам нашей семьи"16.

Более того, утилитаристский принцип

Милля и категорический императив

Канта коренятся во вторичных эпигене-

тических правилах. Иными словами,

речь идет о том (об этом говорил и

____________________

16 Рьюз М., Уилсон Э. Указ. соч.

С. 99, 100. Любопытно, что М.Рьюз в

одной из своих работ упоминает о

влиянии, которое он испытал со

стороны Д. Юма. Но схема

эпигенетических правил непо-

средственно восходит к учению Дж.

Локка о двух источниках восприятий

человека: из внешних ощущений, или

данных опыта, и рефлексии, или

внутреннего опыта ума. (См.:

Локк Дж. Опыт о человеческом

разумении // Локк Дж. Соч.: В 3 т.

Т. 1. М., 1985. С. 154-155).

74

Эфроимсон), что среда, в том числе

социальная среда, оказывается

фактором формирования органических и

функциональных структур, в частности

тех, что ответственны за моральное

поведение, и таким образом

социобиологи снимают обращенные к ним

упреки в генетическом детерминизме.

Таковы основные социобиологические

сюжеты, предлагаемые этике и

показывающие, каким образом в ней

актуализируется биологическая

проблематика.

<< | >>
Источник: АПРЕСЯН Р.Г.. Идея морали ибазовые нормативно-этическиепрограммы. - М., 1995. -353 с.. 1995

Еще по теме 2. Социобиологические сюжеты в этике:

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. 2. Социобиологические сюжеты в этике
  3. 3. Социобиология в свете моральнойфилософии
  4. Глава 2От варварства к цивилизации