АНАЛИЗ «ВВЕДЕНИЯ» ПОРФИРИЯ  

Текст данного сочинения Давида Анахта сохранился в двух версиях — древнеармянской и древнегреческой. Древнеармянский текст имеется во множестве средневековых списков (см «Философ&ские труды в армянских рукописях Матенадарана».
— «Вестник Матенадарана», т. 3, 1956, стр. 419—420). Армянский текст изда&вался трижды: в 1793 г. в Мадрасе, в 1833 г. в Венеции (стереотипно переиздан также в Венеции в 1932 г.). Сводный критический текст, составленный нами на основе отборных рукописей Матенадарана и венецианского издания 1833 г., издается отдельной книгой в Ере&ване. С этого критического текста сделан и впервые публикуемый русский перевод. Греческий текст издан Адольфом Буссе в кн.: «Davidis Prolegomena et in Porphyrii Isagogen commentarium». CAG, vol. XVIII, pars 2. Berolini, 1904, p. 80—219.
1 Порфирий Финикийский (232/233—301/304 гг.) — видный представитель неоплатонизма, ученик Плотина. Автор множества философских сочинений, среди которых особенно большой популяр&ностью пользовалось «Введение к «Категориям» Аристотеля». Уже в древности был переведен на латинский, армянский и сирийский языки. Армянский перевод «Введения» Порфирия сделан в 80—90-х годах V в. с греческого языка и отличается высокой степенью точ&ности, достигнутой армянским переводчиком благодаря применен&ному принципу буквального перевода-кальки. Древнеармянский текст «Введения» Порфирия сохранился в многочисленных списках. В одном только Матенадаране содержится свыше 70 древних руко&писей. Текст издавался неоднократно. Первым изданием оно вышло в свет в 1728 г. в армянской типографии Мадраса, затем в 1793 г.
в Константинополе (вместе с комментариями Давида Анахта и Гри- гора Татеваци). Лучшим считается венецианское издание 1833 г., хотя и оно не является критическим. В «Анализе «Введения» Пор&фирия» Давид Анахт использует для комментирования этот древне- армянский перевод без каких-либо текстовых отклонений в цита&тах, но избегает при толковании многих искусственных оборотов и слов, скроенных переводчиком по мерке греческого языка. Это является одной из характерных черт, отличающих философские произведения и переводы третьего этапа развития грекофильской школы от предшествующего второго этапа (480—510 гг.), когда был осуществлен перевод «Введения» Порфирия, а также «Катего&рий» и «Об истолковании» Аристотеля (по этому вопросу см. Я. Манандян. Грекофильская школа и этапы ее развития. Вена, 1928, на арм. яз.; С. С. Лревшатян. Формирование философской науки в древней Армении. Ереван, 1973). — 103.
      1. Пять звучаний (яегсє              т. е. преднкабилин, типы сказуемых, или предикатов. В специальной литературе нет едино&образия; переводятся также — высказывания, обозначения, тер&мины. Это, согласно Порфирию, признаки понятия, сказывающиеся о неединичных классах. Давид вслед за Иорфнрием признает и видовое отличие (или различие, различающий признак), при&бавляя его к четырем, уже указанным Аристотелем, преди- кабилиям. — 105.
      2. Эти же вопросы Давид применяет и в «Определениях фило&софии» как исходные методологические принципы познания мира (см. наст, изд., стр. 31). Тот же принцип он выдвигает и при рас&смотрении «Аналитики» Аристотеля (см. наст, изд., стр. 218). — 108.
      3. См. Аристотель. Вторая Аналитика, В 3, р. 90 В 24. — 111.
        1. Давид знаком с «Жизнеописанием Плотина», написанным Порфирпем, откуда он и почерпнул приводимые здесь сведения (Porphyrins. De vita Plotini, с. 1). — 112.

0 Ямвлих (ум. ок. 330 г.) — основоположник сирийской школы неоплатонизма, ученик Порфирия. Значительное место в филосо&фии Ямвлиха занимает мистика и теургия. Прозвище «божествен&ный сириец», данное ему дельфийским оракулом, связано с ярко выраженной в его воззрениях тягой к теологии и философскому обоснованию древней мифологии. Пифия — вещая жрица, проро&чица храма Аполлона в Дельфах, у подножия Парнаса. — 112.
        1. Начальные слова «Введения» Порфирия, написанного в ответ на просьбу его друга Хрисаора (Хрисаория), римского кон&сула. — 112.
        2. Последние слова, взятые в скобки, в древнеармянском тексте опущены. Мы сочли нужным добавить их, исходя из текста греческой версии, так как здесь, по замыслу Давида, действительно заканчивается вступление (нролегомены) и начинается толкование текста «Введения» Порфирия. — 113.
        3. См. Платон. Федр, 237 be. — 114.
        4. Об изумлении как начале философии говорит Платон в «Теэ- тете» (155 d), а также Аристотель в «Метафизике» (I 2, 982 b 10). Давид исходит из «Теэтета», так как тут же приводит пример с радугой (Иридой, дочерью Тавманта, Удивляющегося), который имеется у Платона. — 114.
        5. Индивиды, т. е. неделимые. Термин индивид («Ъ(шлДтю|хо;, individuum — букв, не подлежащий делению) Давид применяет в его логико-философском значении, в смысле конкретного сущего п его понятия, которое, в отличие от рода и вида, не подвержено делению. Если же его делят, то лишь как целое па части, но при этом индивид уже перестает существовать как таковой. — 115.
        6. Слово будучи (?"/»</> &/»//i) Давид сводит к его корню, а затем К существительному бытие (qnjni-Pff-%, і/іЬЬрш-РІ* ш.)Ь, и рассматривает его уже по существу в соотношении со значением второго слова необходимое, необходимость (^шр^ш^р, ^mpLnp,

_ ив.
        1. Имеются в виду сочинения Гераклита Эфесского (род. ок. 544—540 гг. до н. э.), древнегреческого философа-материалиста, ирозванпого также Темным из-за сложности языка и глубины мысли. — 118.
        2. Гален, Клавдий (ок. 130—200 гг. н. э.) — римский врач и фи&лософ, близкий по своим воззрениям к стоикам, но эклектически сочетавший стоицизм с учениями Платона и Аристотеля. — 118.
        3. Данной фразы нет в греческом тексте. Армянский текст сохранил эту важную ссылку, которая является одним из дока&зательств принадлежности Давиду «Толкования «Категорий»», неправомерно приписанного Адольфом Буссе и Я. Манандяном другому адепту Александрийской школы, Элиасу (Элию), несмотря на то, что все греческие рукописи указывают в заглавии, что «Толкование «Категории»» паписапо Давидом («Eliao in Porphyrii Isagogen et Aristotelis Categories commenlaria». CAG, vol. XVIII, pars 1, ed. A. Busse. Berolini, 1900, p. 80). Данное здесь обещание рассмотреть вопрос о причинах неясности мысли и слога, вместе с целым рядом других обещаний, Давид четко выполняет в «Толко&вании «Категорий»» (подробнее об этом см. нашу работу «Насле&дие Давида Непобедимого в новом освещении».
          — «Вестник Мате- надарана», 1969, т. 9, а также нашу монографию «Формирова&ние философской пауки в древней Армеипи». Ереван, 1973, стр. 277—285). — 118.

10 Антисфен (ок. 435—370 гг. до н. э.) — древнегреческий фило&соф, основатель киническон школы. Был учеником софиста Горгия (ок. 483—375 гг. до н. э.) и слушателем Сократа. Выступал против платоновского учения об идеях, выдвигая взамен материалисти&ческое положение о первичности единичных тел, и считал понятия отвлечениями от вещей. — 120.
          1. Давид сравнивает стоиков, как и других сенсуалистов, с мифологическими «автохтонами-снартами», которые родились из земли, из посеянных Кадмом зубов дракона (Аиоллодор III 4t 3—5). Это ироническое сравнение материалистически мыслящих философов с земнородными мужами идет от Платона, который гово&рит об этом в диалоге «Софист», 246 а, 247 с. — 121.
          2. Эанту или Аякс, — внук мифического Эака, сын саламин- ского царя Теламона, прозванный Ме-уа; — великим, огромным. Тидей — царь Аргоса, отличался малым ростом; участник похода «семерых против Фив», сын Энея, царя Калидона, отец Дио&меда. — 122.
          3. См. Аристотель. Метафизика, кн. XII, гл. 10, 1075 а И. - 124.
          4. См. Аристотель. Вторая Аналитика, А 22, р. 83 а. — 125.
          5. См. Аристотель. Физика, VIII, 5, р. 256 Ь. — 126.

23 Фтиотида — область в юго-посточной Фессалии с главным городом Фтиен, владение фессалийского царя Пелея и его сына Ахилла. — 129.
            1. Эак — отец Пелен и саламинского царя Теламона, дед Ахилла и Аякса (см. также прим. 18). — 129.
            2. Давид имеет в виду пять «умственных» категорий Платона — сущность или бытие, движение, покой, различие и тождество. — 134.
            3. В пятой главе. См. наст, изд., стр. 115. — 138.
            4. Т. е. за Аристотелем, который был уроженцем города Стагира на восточном побережье Халкидики. — 147.
            5. См. Платон. Софист. 235 с. — 147.
            6. См. Платон. Федр. 265 е. У Давида ошибочно указан диалог «Филеб». — 148.
            7. См. Аристотель. Категории. V, 2 а 11. — 152.
            8. В переводе А. Кубицкого (см. Аристотель. Категории. М., 1939, с приложением «Введения» Порфирия, стр. 60, строка 15 снизу) по недосмотру пропущен большой кусок — конец главы «О виде» и начало главы «О различающем признаке», который комментируется Давидом. См. «Porphyrii Isagoge et in Aristotelis Categorias commentarium». CAG, vol. IV, pars 1. ed. A. Busse. Berolini, 1887, греческий текст стр. 82_ю (3 а 8—21), параллельный латинский перевод Боэцня, стр. 33—34. Пропуск приходится на строку 15 снизу между словами «другое» и «человек обособлен»; его мы приводим в переводе Боэция: «... aliis; partibus enim totum est.

De genere quidem et specie, et quid generalissimum et quid specialissimum et quae genera eadam et species sunt, quae etiam individua et quot modis genus et species dicitur, sufficienter dicum est.
De differentia
Differentia vero communiter et proprie et magis proprie dicitur. Communiter auidem differre alterum ab altero dicitur, quod atten&tate quidam differt quocunque modo vel a se ipso vel ab alio. Dif- fert enim Socrates a Platone alteritate et ipse a se vel puero vel iam viro et facionte aliquid vel quiescente et semper in aliquo modo habendi alteritatibus. Proprie autem differe alterum ab altero dici&tur, quando inseparabili accidenti ab altero differt. Inseparabile vero accidens est ut nasi curvitas, caecitas oculorum, cicatrix cum ex vulnere occalluerit. Magis proprie differe alterum ab altero dicitur, quando specifica differentia distiterit, quemadmodum homo...». — 153.
30a x. е. вещи, имеющие одно измерение, не допускающие определений больше и меньше. — 160.
            1. См. Аристотель. Физика, I, 9, 192 а. — 163.
            2. См. Платон. Софист. 238 be. Трагелаф — мифическое суще&ство, козлоолень или козлообразный олень. Давид часто приводит в пример трагелафа, вымышленное создание, не имеющее реаль&ного бытия (см. например, «Определения философии», прим. 3). В древнеармянском тексте трагелаф заменен аралезом, мифическим существом с собачьей головой, которое, по повериям древних армян, зализывало раны павших воинов и возвращало их к жизни. — 167
            3. См. Аристотель. Об истолковании, с 1, р. 16 а 16, а также: «Первая аналитика», а 38, р. 49 а 24 («козлообразный олень мыслим как [нечто] несуществующее»). — 167.
            4. Слова, взятые в скобки, восстановлены нами на основе греческой версии (шатгер tv TYj aveibew GXr,). Они необходимы как по требуемому здесь смыслу фразы, так и для последующего изложения. — 169.
            5. См. Аристотель. Категории, 2 а 11. — 169.
            6. Аристотель. Физика, VIII 4, 255 а 34. — 172.
            7. См. Аристотель. Категории, 10 а И («четвертый род каче&ства образует фигура и присущая каждому предмету форма»). — 174.
            8. «Части сущностей находятся в целых как в подлежащих» (Аристотель. Категории, 3 а 29). — 176.
            9. А. Буссе на 204-й стр. изданного им греческого текста сочи&нения Давида в примечании дает следующую ссылку: Athen. XIV, р. 614 А. - 182.
            10. См. Аристотель. О частях животных, III 10, 673 а 8. — 182.
            11. Эти слова восстановлены на основе греческой версии (toe атіоіа об сОє(рєтаі), изд. А. Буссе, стр. 20613. — 184.
            12. Восстановлено по древнегреческому тексту: атсо xpYjjxvoO itYj&aWtot vj еіобЬшр pt7CTo6(xeva (изд. А. Буссе, стр. 20б!8_19). — 184.
            13. Восстановлено ПО древнегреческому тексту: uiarcep TO fev-* хлі то єі&о; (изд. А. Буссе, стр. 2095), шзяєр -rj &ia<popa хаі то ibtov %ai то ао(лрєртг)у.о; (там же, стр. 209e). — 187.
            14. Т. е. из четырех слогов. Имеется в виду древнеармянский термин щшшш^ш-Лг и древнегреческий 00[л|кРтг)Х0С. — 189.
            15. В тексте пропущено необходимое по смыслу отрицание «не». Восстанавливаем по древнегреческому тексту «Введения» Порфи&рия: об тієрієхетаї (Porph. Isagoge, 5 b 38). — 194.

 
<< | >>
Источник: Давид Анахт. СОЧИНЕНИЯ. Издательство «Мысль». 1975. 1975

Еще по теме   АНАЛИЗ «ВВЕДЕНИЯ» ПОРФИРИЯ  :

  1. ДАВИД АНАХТ И ЕГО РОЛЬ В РАЗВИТИИ ДРЕВНЕАРМЯНСКОЙ ФИЛОСОФИИ 
  2.   АНАЛИЗ «ВВЕДЕНИЯ» ПОРФИРИЯ
  3.   НЕПОБЕДИМОГО ФИЛОСОФА ДАВИДА АНАЛИЗ «ВВЕДЕНИЯ» ПОРФИРИЯ 1
  4. ГЛАВА ТРЕТЬЯ
  5.   ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИЛОСОФИИ 
  6.   АНАЛИЗ «ВВЕДЕНИЯ» ПОРФИРИЯ  
  7. ТОЛКОВАНИЕ «АНАЛИТИКИ» АРИСТОТЕЛЯ  
  8.   ПРАВИЛА ДЛЯ РУКОВОДСТВА УМА Regulae ad directionem ingenii
  9. Введений ПОНЯТИЕ И ПРОБЛЕМА СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ  
  10.   2. ЛОГИКА  
  11. Античная философия
  12. ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.