<<
>>

ТОЛКОВАНИЕ «АНАЛИТИКИ» АРИСТОТЕЛЯ  

Текст «Толкования «Аналитики» Аристотеля», в отличие от других трудов Давида Анахта, сохранился лишь в древнеармян&ской версии. Наряду с переводами «Категорий» и «Об истолковании» Аристотеля и «Введения» Порфирия данный труд сыграл важную роль в становлении логической мысли средневековой Армении.
Дошел во множестве рукописных экземпляров, хранящихся в фон&дах Матенадарана. Текст впервые издан в 1833 г. в Венеции (2-е стереотипное изд. осуществлено там же в 1932 г.). Сводный критический текст, составленный на основе сличения рукописей Матенадарана и венецианского издания, вместе с переводом на русский язык опубликован нами в 1967 г. в Ереване. Для настоя&щего издания перевод заново сличен с оригиналом и в ряде мест уточнен.
              1. Разделение текста на 14 глав не оправдано. Сохранившийся оригинал оставляет впечатление части более пространного ком&ментария к «Аналитике», в нем разбираются лишь первые главы «Первой Аналитики». — 199.
              2. Доказывающее или аподиктическое суждение Давид, вслед за Аристотелем, ставит на первое место, называя его «лучшим видом» суждения, ибо оно выражает необходимость и как аподик&тическое знание является основой подлинной науки. — 200.
              3. Слова «диалектика» и «диалектический» здесь употреблены в их древнем значении, как относящиеся к искусству нахождения истины в процессе диалога. Диалектическое суждение может содер&жать и истину и ложь; оно употребляется в целях обсуждения и образуется из вероятных положений, которые кажутся заслужи&вающими доверия. — 200.
              4. Данное положение из толкования Давида о пяти видах суждения целиком использовано Иоанном Воротнеци, армянским философом XIV в., в его сочинении «Об элементах». См. С.
                С. А рев- шатян и С. /7. Лалафарян. Сочинение Иоанна Воротнеци «Об эле&ментах», древнеармянский текст и русский перевод. — «Вестник Матенадарана», т. 3, 1956, стр. 378. — 200.
              5. То же самое Давид говорит в своих «Определениях филосо&фии», где подробно останавливается на каждой из форм или ступе&ней познания. См. наст, изд., стр. 78. — 200.
              6. Подобная этимологическая трактовка слова «воображе&ние» — держание, или воспроизведение, видимого подходит лишь для древнеармянского языка. Оно не совпадает с этимологией древнегреческого слова срагсааіа. У Аристотеля приводится следующее объяснение: «название свое воображение (фантазия) получило от света (<рао;)». См. Аристотель. «О душе», 429 а 4. — 200.
              7. Давид здесь дословно повторяет последние слова своего трактата «Определения философии». Этой мысли он, видимо, при&дает большое значение. Она характеризует его неоплатоновскую концепцию, рассматривающую философию как средство избежания зла и достижения духовного совершенства через уподобление богу. См. наст, изд., стр. 100. — 201.
              8. Данное место и последующее изложение свидетельствуют о том, что Давид знаксм с сочинением Фнлона Александрийского «О разуме животных», переведенном на армянский язык в V в. Греческий оригинал этого труда, как пзгестно, не сохранился. Давид разделяет взгляды Филона в этом пункте и считает, что животные не обладают разумом и руководствуются инстинктом, врожденными природными качествами. — 201.
              9. См. Филон Александрийский. О разуме животных. — «Philonis Judaei Paralipomena Armena», ed. M. Avgerian. Venetiis, 1818, p. 147, 166. - 202.
              10. Из упомянутых Давидом трудов Аристотеля первые два — «Категории» и «Об истолковании», а также комментарии к ним были псрэведены на армянский уже в конце V в. представителями эллинофнльской школы. Вместе с «Введением» Порфирия и сочине&ниями самого Давида упомянутые труды нашли широкое распро&странение в средневековой Армении и использовались как основные учебные пособия по логике.
                — 202.
              11. Давид имеет в виду следующее положение из «Аналитики»: «Термином я называю то, на что разлагается суждение» (см. Аристо&тель. Аналитики, пер. Б. А. Фохта. Москва, 1952, стр. 10). Армян&ский перевод данного положения, приводимый далее Давидом, и по форме и по смыслу точно передает характерную особенность аристотелевской мысли. Слово «анализ» Давид вслед за Аристоте&лем трактует не как «разложение» суждения на составляющие его части, а как сведение сложного к первоначальным элементам. См. также прим. 12. — 203.
              12. Из слов «третья часть получила заглавие: об анализе сужде&ний» явствует, что текст, которым располагал Давид при ком&ментировании, имел подзаголовки и внутреннее членение в главах, чего нет в дошедших до нас текстах «Аналитики». Кстати, своим внутренним распределением по главам отличаются от сохранив&шихся древнегреческих текстов также древнеармянские переводы «Категорий» и «Об истолковании». — 203.
              13. Споры вокруг письменного наследия Аристотеля начались еще в античный период, причем в этих спорах вокруг богатого и довольно пестрого наследства Стагирита подлинность многих его сочинений подвергалась сомнению. Слова Давида являются отражением этих древних источниковедческих разысканий. В свою очередь Давид приводит ряд доводов, подтверждающих принад&лежность «Аналитики» перу Аристотеля. Ныне установлено, что Аристотелю принадлежат шесть сочинений по логике, входящих в так называемый «Органон». Это «Категории», «Об истолковании», «Первая Аналитика», «Вторая Аналитика», «Топика», «О софис&тических опровержениях». К логическим сочинениям примыкают также его «Риторика» и «Поэтика». По этому вопросу интересные данные см. в работе В. П. Зубова «Аристотель». Москва, 1963, стр. 57—58 и след. — 204.
              14. Ссылка Давида, подтверждающая авторство Аристотеля, правильна. В 10-м параграфе этого сочинения, действительно, имеется следующее авторское указание: «Эти суждения так рас&положены, как было указано в «Аналитике» (см. «Об истолковании», пер. Э. Радлова. — «Журнал Министерства Народпого Просвеще&ния». СПб., 1891, январь — февраль, стр. 79). — 204.
              15. См. Аристотель. О душе, II 1—3, 412 а — 415 а. Ссылки Давида на соответствующие по мысли и текстуально идентичные места как здесь, так и в других сочинениях Аристотеля («Об истолко&вании», «Категории» и др.) свидетельствуют о его широких и про&фессиональных познаниях в области изучения оригинальных текстов сочинений Стагирита. Что же касается соответствующих мест в древнеармянских переводах «Об истолковании» и «Катего&рий», то они почти буквально совпадают со ссылками Давида — 205.

10 Евтокий (или Евтоций) — ученик Аммония. Давид имеет в виду своего старшего современника, одного из видных пред&ставителей Александрийской школы, греческого философа и мате&матика Евтокия Аскалонского, который одновременно был и пос&ледним представителем Платоновской школы в Афинах, закрытой императором Юстинианом в 529 г. Сохранились комментарии Евтокия к математическим трудам Архимеда и Аполлония. Из слов Давида видно, что он также комментировал «Введение» Порфирия. Александр — один из старших учеников Евтокия Аскалонского и Олимпиодора. Указание Давида о том, что Александр использовал комментарии Евтокия к «Введению» Порфирия, с одной стороны, снимает предположение, что это Александр Афродисийский (Экзе&гет), живший во II—III вв. н. э. Упоминаемого Александра нельзя отождествить с Александром Экзегетом еще и потому, что рас&сматриваемый здесь вопрос поднят в связи с «Введением» Порфи&рия (III—IV вв.), которого Экзегет не мог знать по той простой причине, что умер до того, как Порфирий родился. — 205.

                1. Третья и четвертая главы целиком посвящены рассмотре&нию точек зрения стоиков, аристотеликов (перипатетиков) и плато&ников (неоплатоников) о характере логики в целом и учения о сил&логизме в частности — являются ли они орудием философии для достижения истины или ее составной части. Давид как последо&ватель неоплатонизма разделяет точку зрения платоников, согласно которой логика есть и орудие, и составная часть философии. — 205.
                2. О разделении философии на теоретическую и практиче&скую, а также об их цели и объекте в тех же формулировках Давид говорит и в своем трактате «Определения философии». См. наст, изд., стр. 81—82. — 205.
                3. Данное умозаключение в качестве примера Давид приводит и в «Определениях философии». См. наст, изд., стр. 78. — 208.
                4. Из этпх слов явствует, что, несмотря на преклоненпе перед авторитетом Платона, Давид считает Аристотеля основоположником науки логики н в подтверждение этого приводит признание самого Платона. — 208.
                5. По всей вероятности, Давид имеет в виду те диалоги Пла&тона, в которых попутно рассматриваются и вопросы логики. Давид говорит о девяти диалогах. К ним не без основания следует причислить «Тимей», «Федон», «Парменид», «Софист», «Государ&ство», «Федр», «Теэтет», «Кратил» и «Евтидем» (по этому вопросу интересные данные содержатся в работе А. С. Ахманова «Логиче&ское учение Аристотеля». Москва, 1960, стр. 58—70). — 209.
                6. Гермоген из Тарса — греческий ритор II в. Его сочинение «Ars rhetorica» представляет собой искусную компиляцию ритори&ческих трудов древних авторов, в особенности «Риторики» Ари&стотеля. «Ars rhetorica» Гермогена в средние века считалась лучшим руководством по риторике. — 209.
                7. Идентичное место см. в сочинении Давида «Анализ «Введе&ния» Порфирия», иаст. изд., стр. 113. — 209.
                8. См. прим. 11 и 12. — 210.
                  1. См. Аристотель. Об истолковании, пер. Э. Радлова, § 4, стр. 70. — 213.

20 См. Аристотель. Об истолковании, § 6, п. 1 и 2, стр. 71. — 213.

                  1. См. Аристотель. Об истолковании, § 11, п. 2, стр. 82. — 214.
                  2. Аммоний, сын Гермия (вторая половина V в. — начало VI в.) — старший современник Давида Непобедимого, один из вид&ных представителей Александрийской школы неоплатонизма, искус&ный толкователь платоновских и особеипо аристотелевских сочи&нений. Сохранились ого комментарии к логическим сочинениям Аристотеля «Категории», «Об нстолковапни», «Первая Аналитика», а также к «Введению» Порфирия. Упоминание имени Аммония со стороны Давида не случайно; он продолжает комментаторские традиции своей родной Александрийской школы, непосредственно воспринятые от своего учителя Олимпнодора, который был учени&ком Аммония. — 214.
                  3. Этот же пример с солнцем Давид приводит в своем толко&вании «Введения» Порфирия. См. наст, изд., стр. 120. — 214.
                  4. Ту же мысль о природе божественного добра Давид изла&гает и в «Определениях философии». См. наст, изд., стр. 67. — 215.
                  5. См. прим. 11, 12 и 24. — 216.
                  6. Давид имеет здесь в виду свой методологический принцип позпання, подробно рассмотренный им в «Определениях филосо&фии». См. наст, изд., стр. 31—32. — 218.
                  7. Ефектики — представители философского скептицизма, агно&стики, воздерживающиеся от суждений, последователи Пнррона. Давид не случайно нападает па ефектиков. Он как принципиальный противник агностицизма и скептицизма посвятил их опровержению целый трактат «Определения философии», направленный против пирронизма. Примечательно, что против ефектиков Давид в «Толко&вании «Аналитики»» приводит те же доводы, что и против последо&вателей Пиррона в «Определениях философии». См. наст, изд., стр. 39. — 218.
                  8. См. прим. 33. — 219.

                  1. Данная мысль с различением единственного п множествен&ного числа (чрЬэ^рв* їг/чг^м) непереводима, и поэтому для отражения имеющегося оттенка мы переводим утверждаемые, что приближается к буквально требуемой форме при утверж&дениях. — 220.
                  2. См. прим. 35. — 221
                  3. Пример с Дионисием н Писнстратом приводится Давидом и в его толковании «Введения» Порфирия. См. наст, изд., стр. 110. — 222.
                  4. Этот же пример Давид приводит и в толковании «Введения» Порфирия (см. наст, изд., стр. 110), однако здесь кроме феникса и крокодила, у которых движется верхняя челюсть, упоминается еще какое-то неизвестное животное гочам. — 223.
                  5. См. также «Определения философии» Давида, наст, изд., стр. 78. — 223.
                  6. Все нижеследующие буквенные примеры в древнеармянском тексте даны как цифровые («один равен двум, а два равно трем» и т. д.), что делает мысль Давида непонятной. В средние века у армян применялась буквенная цифровая система (tt — 1, Р — 2, 9» — 3 и т. д.), и приводимый Давидом силлогизм, в котором тер&мины были обозначены буквами, впоследствии средневековые переписчики, не вникшие в смысл текста, восприняли как цифры и написали прописью. Мы восстанавливаем их первоначальное значение. — 224.
                  7. Максим Урфинский (Эдесский), называется также Эфес- скнм, так как основал школу в Эфесе, — философ-неоплатоник, ученик Ямвлиха и его ученика Эдесия. Был другом императора Юлиана Отступника (361—363), который вызвал его из Эфеса в Константинополь для преподавания. Максима считают винов&ником совращения Юлиана из христианства в язычество, за что он и был казнен в 370 г. Фемистий — греческий философ-эклек&тик, склонявшийся более к аристотелизму. Жил в Константинополе во второй половине IV в., комментатор аристотелевских и плато&новских сочинений. Убежденный язычник, был свидетелем «язы&ческой реставрации» при императоре Юлиане. Написал парафразы «Первой Аналитики», «Второй Аналитики», «Физики», «О небе», «О душе» и «Метафизики» Аристотеля. См. В. П. Зубов. Аристо&тель, стр. 70. — 225.
                  8. Т. е. сведением к первоначальным элементам. Эту мысль Давид более пространно излагает в толковании «Введения» Порфи&рия. См. наст, изд., стр. 111. — 227.
                  9. Имеется в виду следующее положение: «Сущему, поскольку оно существует, необходимо существовать». (См. Аристотель. Об истолковании, пер. Э. Радлова, § 9, п. И, стр. 77). — 231.

<< | >>
Источник: Давид Анахт. СОЧИНЕНИЯ. Издательство «Мысль». 1975. 1975

Еще по теме ТОЛКОВАНИЕ «АНАЛИТИКИ» АРИСТОТЕЛЯ  :

  1. О СМЫСЛЕ ЧИСЕЛ
  2. Упражнение IV В вопросе о достоверности книг, приписываемых Аристотелю, и его учения царит полнейшая неопределенность 1. Неизвестно, сохранилась ли хоть одна подлинная книга Аристотеля; эта недостоверность — следствие сомнений, царящих среди его последователей  
  3. ДАВИД АНАХТ И ЕГО РОЛЬ В РАЗВИТИИ ДРЕВНЕАРМЯНСКОЙ ФИЛОСОФИИ 
  4. ТОЛКОВАНИЕ «АНАЛИТИКИ» АРИСТОТЕЛЯ 
  5.   АНАЛИЗ «ВВЕДЕНИЯ» ПОРФИРИЯ  
  6. ТОЛКОВАНИЕ «АНАЛИТИКИ» АРИСТОТЕЛЯ  
  7.   КНИГА ПЯТАЯ
  8. ОТ ПЕРЕВОДЧИКА
  9. книга пятая
  10. НЕОПЛАТОНИЗМ
  11. Влияние среднего платонизма
  12. НОВЫЙ РАСЦВЕТ И НОВЫЙ УПАДОК: АЛЕКСАНДР АФРОДИСИЙСКИЙ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ КОММЕНТАТОРЫ
  13. АРИСТОТЕЛИЗМ И НЕОПЛАТОНИЗМ: АФИНСКАЯ И АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ ШКОЛЫ
- Альтернативные философские исследования - Антропология - Восточная философия - Древнегреческая философия - Древнеиндийская философия - Древнекитайская философия - История философии - История философии Возрождения - Логика - Немецкая классическая философия - Онтология и теория познания - Основы философии - Политическая философия - Русская философия - Синектика - Современные философские исследования - Социальная философия - Средневековая философия - Философия и социология - Философия кризиса - Философия культуры - Философия науки - Философия религии - Философы - Фундаментальная философия - Экзистенциализм - Этика, эстетика -
- Архитектура и строительство - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Бизнес - Биология - Военные дисциплины - География - Геология - Демография - Диссертации России - Естествознание - Журналистика и СМИ - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусствоведение - История - Культурология - Литература - Маркетинг - Математика - Медицина - Менеджмент - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Промышленность - Психология - Реклама - Религиоведение - Социология - Страхование - Технические науки - Учебный процесс - Физика - Философия - Финансы - Химия - Художественные науки - Экология - Экономика - Энергетика - Юриспруденция - Языкознание -