Историческое целое
Представление о целостности — предел идиографи- ческого построения, к которому стремится историк. В свою очередь, предельным понятием о целом является понятие о мировом целом. Но историка интересует лишь га часть мирового целого, которая обладает сознанием и которая поэтому способна воздействовать на это целое и сама зависит от него. Такая история может быть сведена к истории человечества. Человечество есть то предельное понятие, которое имеет историческое значение.
Лаппо-Данилевский следующим образом выводил это понятие: «...историк интересуется, главным образом, не индивидуальным, самим по себе взятым, а индивидуальным как целым или индивидуальным как частью: историк, в узком смысле слова, сосредоточивает свое внимание лишь на той части мирового целого, которую мы называем человечеством, и преимущественно изучает ее в качестве относительного эволюционного целого, выясняя, какое именно реальное значение каждая се часть имела или имеет в историческом процессе се образования.
В таких построениях историк заменяет обобщающее понятие о законе объединяющим понятием об историческом развитии...»75 Человечество рассматривается как субъект индивидуальной эволюции, то есть как коллективный субъект. Развитие человечества предстает в виде конструируемого нами процесса постепенного возрастания единства человеческого сознания в гаком коллективном субъекте. В возрастании единства сознания заключено историческое значение развития человечества. Объединяя сознание, человечество превращается в «великую индивидуальность». «Вообще, рассуждая об истории человечества, ист орик прежде всего характеризует его некоторым реальным единством его состава: человечество состоит из индивидуальностей, способных сообща сознавать абсолютные ценности, что и может объединять всех; по мерс объединения своего сознания человечество все более становится „великой индивидуальностью"; оно стремится опознать систему абсолютных ценностей и осуществить ее в истории, воздействуя таким образом и на тот универсум, частью которого оно оказывается; такое воздействие предполагает, однако, наличность цели, общей для всех по своему значению, существование общей воли и проявление объединенной и организованной деятельности членов целого, созидающих культуру человечества, разумеется, в зависимости от той мировой Среды, в которой им приходится дейст вовать»76. В то же время понятие об эволюционном целом, действующим субъектом которого выступает человечество, находится н тесной связи с понятием о развитии, объединяющим представление об общем направлении или тенденции и формирующимся при участии телеологического принципа в регулятивном смысле.
С субъективной стороны можно говорить о процессе изменения содержания сознания, которому соответствует то.
что происходит или случается в действительности. В этом смысл бывания, которое Лаппо-Данилевский предлагает отличать от бытия71. Можно заметить, что здесь вновь проявляется онтологическая тенденция в творчестве русского историка, не выводимая строго из его неокантианства. История — реальный процесс, но данный не в чувствах, не феноменально, а в воспоминании. История также имеет дело с тем, что есть. История не фикция, она может быть научно обоснована. В ней обнаруживает себя онтологически гарантированная истина. Более того, реальность истории только и может быть онтологической — как реальность мысли и как та реальность, которая дается в мысли. То, что дано в истории, ее предмет доступен человеку не со стороны его реального присутствия, а со стороны его возможного помысливания, и, данный лишь как предмет мысли, он предстает имеющему с ним дело (историку) со стороны его (предмета) бытия. Это особый род бытия — историческое бытие, или бывание.Об изменении можно говорить тогда, когда одному и тому же объекту соответствуют два различных содержания сознания. Изменение мыслится во времени. «Итак, историк интересуется не понятием о постоянном пребывании того, что изменяется, а понятием об изменениях в состояниях того, что пребывает...»78 Изменяющаяся, акцидентальная сторона того, что есть, интересует историка, его занимает существующее со стороны смысла. Продолжая. Лаппо-Данилевский пишет: «...в сущности, только бывание. изменение того, что пребывает, интересует историка: он обращает внимание не столько на то, что есть, сколько на то, что было, в его отношении к тому, что есть»79. Изменение можно рассматривать или с номотетической точки зрения, делая акцент на том, что в изменении является общим, или с идиографической точки зрения, интересуясь различием в изменении.