Номотетическое построение  

Номотетическое построение истории способствовало развитию понятия о закономерности (вначале в психологическом смысле) исторических явлений и, как правило, основывалось на переносе понятий естествознания для обработки исторического материала. Изначальный психологизм этого подхода связан с тем, что «история имеет дело, главным образом, с явлениями психологического порядка...»49. Именно поэтому

7 За* 3821

при номотетическом построении исторического знания Лаппо-Данилевского не могли устроить понятия механики. энергетики или экономического материализма.

С теоретико-познавательной точки зрения иомоте- тическое построение опирается на данные опыта, объединенные при помощи общих понятий, которые, в сущности, выполняют роль законов. «Номотетическое построение вообще стремится объединить данные нашего опыта (понимаемого, конечно, в широком смысле), т. с. его содержание при помощи общих понятий; оно устанавливает возможно меньшее число общих понятий, в каждое из которых укладывалось бы возможно большее число представлений об отдельных фактах»5®.

Основные принципы помологического построения имеют явную отсылку к учению О.

Неудовлетворенность номотетическим построением истории, которую выражал Лаппо-Данилевский, вызва- на тем, что при этом подходе не учитывается нормативный характер нашего сознания и смешиваются законы природы и нормативные законы. Важным для Лаппо- Данилевского оказывается императивный характер исторической науки: «...между тем история получает совершенно особое, самостоятельное по отношению к природе значение, если рассматривать ее как постоянное осуществление некоего долженствования...»51 С другой стороны, номотетическое построение огрубляет действительность и не дает ее полноты. Оно упускает конкретные, индивидуальные исторические факты (личности, события и т. п.).

Помологическое понимание есть, в строгом смысле, научное понимание истории, сопрягающее ее с рядом других наук об обществе, в частности с социологией. «С точки зрения научно-обобщенного знания между социологией и историей не должно быть принципиального различия: обе стремятся к обобщению и разнятся только по ближайшим объектам исследования: социология обобщает преимущественно явления постоянно повторяющиеся, а история — явления развития; в таком случае легко свести социологию к социальной статике, а историю к социальной динамике. С точки зрения научно-обоснованного знания, принимающего во внимание и наш интерес к индивидуальному, между социологией и историей нужно, напротив, признать принципиальное различие. Социология стремится к построению общих понятий, история, напротив, к образованию понятий индивидуальных, например понятия о едином целом, об отношении к нему частей, об историческом значении индивидуального и т. п.»52