§ 10. Регион и категория. Аналитический регион
-Єн
gt;х О
и и его категории
Перенесемся теперь вовнутрь какой-нибудь эйдетической науки, например вовнутрь онтологии приро- Ф ю ды, — тут окажется (и это нормально), что мы устрем- о лены не к сущностям в качестве предметов, но к пред
х О
gt;х g
и х
Т
X
а
_о
метам, подчиняемым сущностям, — в нашем примере региону «природа».
Однако при этом мы наблюдаем, что «предмет» — это рубрика, в какую попадают са- о is мые разные, но при этом сопринадлежные образования, например «вещь», «свойство», «отношение», % «положение дел», «множество», «порядок» и т. д., — х все они не тождественны друг другу, но всякий раз -в- отсылают нас к известного вида предметности, обла- о 20 дающей, так сказать, преимуществом пра-предмет- ности, по отношению к каковой все прочие как бы выдают себя лишь за простые модификации. В нашем примере таким преимуществом обладает, естественно, сама вещь — перед свойствами вещи, отношения- 25 ми и т. д. Но вот именно это-то и есть фрагмент той формальной устроенности, без прояснения каковой спутанными останутся и речь о предмете, и речь о предметном регионе. Из этого же прояснения, кото- у рому мы посвятим следующие ниже рассуждения, ^ зо само собою проистечет и важное понятие категории, 5 в его сопряженности с понятием региона.Категория — это слово, которое, с одной сторо- m ны, в словосочетании «категория такого-то региона» отсылает именно к соответствующему региону, 35 например к региону «физическая природа»; с другой же стороны, сопрягает соответственно определенный материальный регион с формой региона вообще, или же, что равнозначно, с формальной сущностью «предмет вообще» и принадлежащим к нему «фор- 40 мальными категориями ».
Однако прежде всего одно не лишенное значения замечание.
На первых порах кажется, что формальная онтология стоит в одном ряду со всеми материальными онтологиями — постольку, поскольку, как кажется, формальная сущность предмета вообще и 5 региональные сущности играют одну и ту же роль. Коль скоро так, можно склоняться к тому, чтобы вместо того, чтобы говорить о регионах вообще, как это делалось раньше, говорить о материальных регионах, приставляя к их ряду теперь еще и «формальный ю регион». Однако подобный способ выражаться нельзя принимать без известных предосторожностей. С одной стороны стоят сущности материальные, и в известном смысле они и есть «настоящие»у в собственном смысле, сущности. С другой стороны, свое 15 место занимает хотя и нечто эйдетическое, однако в самой своей основе отличное от первых — это простая сущностная форма, — хотя и сущность, но только совершенно «пустая»у сущность, которая, как форма пустая, подходит ко всем возможным 20 сущностям, которая в своей формальной всеобщности подчиняет себе все, даже и наивысшие материальные всеобщности, предписывая им — через посредство принадлежащих к ней формальных истин — законы. Итак, получается, что все-таки так называемый 25 «формальный регион » — это не что-то скоординиро- ' ванное с материальными регионами (регионами вообще), что ону собственно у не регион, а пустая форма региона вообще и что все регионы со всеми их содер- жательно-сущностными обособлениями стоят не ря- 30 дом с ним, а, скорее (хотя и только formaliter), под ним. Такое подчинение материального формальному сказывается в том, что формальная онтология в то же самое время скрывает в себе формы всех возможных онтологий вообще (всех «настоящих» «матери- 35 альных» онтологий), что она предписывает всем материальным онтологиям общую для всех них формальную устроенность — включая сюда и все то, что обязаны изучать мы в эту минуту, — различение региона и категории. 40
х
-Є-
о и о
х
-е-
gt;х
О ^
и ф
X
X |_
о с; О х (D
S
х 0)
-Є-
о с;
о
х (D ? О х 0)
-Є-
gt;х О
I-
и
X
т
.а
Если исходить из формальной онтологии (всякий раз в качестве чистой логики в ее полном протяжении вплоть до mathesis universalis), то таковая, как мы знаем, есть эйдетическая наука о предмете вообще. Пред- 5 мет же в этом ее смысле — это все и каждое, И ДЛЯ всего этого и могут быть установлены бесконечно разнообразные истины, распределяющиеся по всему множеству дисциплин матесиса.
Однако все они, вместе взятые, ведут нас назад к небольшой наличности непосред- 10 ственных, или же «основополагающих», истин, какие в чисто логических дисциплинах функционируют в качестве «аксиом». Как логические категории, или категории логического региона «предмет-вообще », мы и определяем теперь встречающиеся в таких аксиомах is чисто логические основополагающие понятия— те, какими в совокупной системе аксиом определяется логическая сущность предмета-вообще, или же те, какие выражают безусловно необходимые и конститутивные определения предмета как такового, некоего нечто — 20 постольку, поскольку вообще должно быть так, чтобы было некое нечто. А поскольку чисто логическое, взятое в нашем абсолютно точно очерченном смысле, определяет понятие «аналитического »7 — оно философски единственно важно (и, впрочем, вообще фун- 25 даментально важно) — в противоположность «синтетическому», то мы не без причины обозначаем эти категории и как аналитические.се
X
Итак, примеры логических категорий таковы — у это понятия свойства, качества, положения дел, от- зо ношения, тождества, равенства, множества (коллекция), численного множества, целого и части, рода и вида и т. д. Но также и «категории значения » — при- m надлежащие к сущности предложения (апофансиса) основополагающие понятия различных видов пред- 35 ложений, их членов и их форм — относятся сюда, причем, сообразно нашей дефиниции, с учетом тех сущностных истин, которые соединяют друг с другом «предмет-вообще» и «значение-вообще», соединяют
7 Ср. «Логические исследования», т. 2, третье исследование, § 11,
40 40.
к тому же так, что чистые истины значения можно обратить в чистые истины предмета. Именно поэтому «апофантическая логика», если ее высказывания и относятся исключительно к значениям, все же сопри- надлежна к формальной онтологии во всеохватывающем смысле. Впрочем, категории значения следует непременно выделять в особую группу, противопоставляя таковой все иные категории — как категории формально-предметные в четком смысле[29].
Присовокупим к сказанному еще и то замечание, что под категориями мы можем понимать, с одной стороны, понятия в смысле значений, с другой же, — что еще лучше, — сами формальные сущности, какие находят свое выражение в этих значениях. Так, например, «категория» «положение дел», «множественность» и т. п. означают в этом последнем смысле формальный эйдос «положение дел-вообще», «мно- жественность-вообще» и т.п. Тут недоразумения отождествления опасны лишь до тех пор, пока мы не научились еще аккуратно разделять то, что следует разделять тут всегда и во всем,— «значение» и то, что может получить «выражение» через значение, и далее — значение и ту предметность, какая означаема. Терминологически же можно в явном виде различать категориальные понятия (в качестве значений) и категориальные сущности.