<<
>>

  Введение к НС 1.1.1.[175] 

 

[Полемика найяиков против буддийской концепции радикального различия между средствами достоверного познания (прамана- вьявастха)]

«Ньяя-варттика» (с. 8)

[Буддист:] (Слово) «слияние» (самплава) неуместно по причине специфичности объектов (чувственного восприятия и логического вывода)[176], поскольку непризнанно [нами].

Возможно мнение, согласно которому, праманы отличаются друг от друга своими объектами. Объектом чувственного восприятия (пратьяк- ша) является конкретная вещь (вишеша), объектом логического вывода - общее (саманья). И в таком виде их и следует понимать. То (может быть объектом), что является либо конкретной вещью, или партикулярией, либо общей (универсалией). Чувственное восприятие никогда не имеет своим объектом общее, а логический вывод - партикулярию.

[Реалист:] Это неверно, в силу того, что недоказуемо. Мы не признаем существование только этих двух праман, и только этих двух объектов познания, и того, что их невозможно использовать вместе (самкара). Почему? Поскольку [в нашей системе] четыре вида праман, а объекты (следующие): универсалия, конкретная вещь, одно как обладающее другим (конкретная вещь как носитель универсалии), и существует совместное использование (одного и того же объекта разными праманами), когда один объект постигается с помощью многих праман, как в случае (объектов) органов чувств. В силу того, что только с помощью органов чувств объекты обретают способность ясно проявлять себя (пракашакатва), [органы чувств и являются праманой]. У каждой из праман есть и отдельный и общий с другими (объект). (Например), запах является отдельным объектом (обоняния), тогда как земля и подобные ей субстанции - общим объектом двух органов чувств (обоняния и зрения) в силу того, что схватывается ими. Познание (универсалий) «существование» и «качественности» осуществляется посредством всех чувственных способностей.

«Татпа р ьяти ка»[177]

Выдвигается [Возражение:]

Возможно мнение (буддистов), (состоящее в том), что каждой из них (праман) соответствует отдельный специфический объект.

Высказывание во множественном числе, относящееся к классу, подразумевает их подвиды. Чувственное восприятие, порожденное силой объекта (артхасамартхья), имеет объект в ка- честве (своей) предметной области (гочара). Только тот объект составляет предметную область чувственного восприяти, чей собственный познавательный образ[178] (ему) соответствует[179]: сопутствуя [его появлению], и отсутствуя [когда этого объекта нет][180]. Общее не может не исключать, не включать, поскольку не обладает способностью результативного действия (артха-крия). [Этой способностью] наделена лишь партикулярия (свалакша- на). Именно она абсолютно реальна (парамартхика), поскольку [лишь] реальные вещи характеризуются способностью результативного действия. Именно это и есть природа, не являющаяся общей (ни с чем другим), чья суть внепространственна, поскольку не имеет пространственной протяженности[181], и отличающаяся предельной малостью и мгновенностью, поскольку не имеет временной длительности[182]. Из этого следует, что объектом чувственного восприятия является партикулярия. Партикулярия не составляет предметную область логического вывода. Та же представляет собой отношения, познанные на основании выводного знака (линга). И эти отношения имеют природу либо тождества, либо порождения, которые невозможно постичь в объекте, каковым является партикулярия, они пребывают только в двух общих свойствах. И невозможно, чтобы одна универсалия сосуществовала в множестве пространственно временных точек и состояний. Это и есть основа мыслительного конструирования, порожденная безначальными отпечатками (васанами); предметной областью логического вывода следует признать объективность (бахьятва) неподлинного[183], или сконструированной формы[184]. Это [то, что

Вы называете универсалией] сводится к исключению иного, [чем оно само] в силу того, что (1) существование или несуществование является [ее] общей характеристикой (садхараной)[185], (2) в силу (ее) сходства с внешней реальностью и (3) в силу того, что она является определенным мысленным образом.

[Разворачивание буддийского положения (1)]

Для чего существование является общей характеристикой, то укоренено в исключении иного (чем оно само);

  • (пример) как факт отсутствия материальной формы является общей характеристикой для сознания и т.
    п., которое существует, и для рогов зайца, которые не существуют[186];
  • предметная область (универсалии) как мыслительного конструкта может быть объектом и утверждения и отрицания, что свидетельствует о неспецифичности (для ее субстрата характеристик существования или несуществования), (как например, в суждениях) «горшок не существует» или «горшок существует»,

Если бы речь шла о существовании как о специфической характеристике [горшка, о существовании горшка как самодостаточном факте], то не было бы употребления слов «он существует», в силу того, о чем уже говорилось[187]. Не было бы и слов «он не существует», по причине их противоположности [самодостаточному существованию]. Если бы несуществование было специфической характеристикой, о нем можно было бы сказать то же самое.

(2) Что же до [внешней реальности] неподлинного, то невозможно представить никакое сходство между (универсалией), лишенной какой-либо порождающей силы[188], и истинно существующей партикулярией, кроме того, что они исключают иное, (чем они сами).

(3) Что же до [определенного мысленного образа], то определенный образ коровы и высказывание «это корова» невозможны без исключения лошади и т. п.[189]

Из этого следует, что универсалия, чья сущность - исключение иного, (чем она сама), не относится к внешней реальности, но поскольку ее отличие от внешней реальности не поддается познанию, она, погруженная во внешнюю реальностью, придает внешний характер и логическому выводу. Будучи связанной с внешней реальностью опосредованным образом, (логический вывод) имеет отношение к внешней реальности и обладает (определенной) когерентностью; несмотря на свой обманчивый характер, он все же является праманой, поскольку определяется локализацией в познающем субъекте[190]. Таким образом, партикулярия не является его (логического вывода) объектом. То, что универсалия не является объектом непосредственного восприятия, уже известно. Не существует праманы, отличной от этих двух; не существует праманы, которая была бы включена в эти две; или, если она не включена в них, то невозможно доказать, что она является праманой. Не существует объекта достоверного познания, который бы отличался от универсалий (саманья) и конкретных вещей (вишеша), и или чего- то, представляющего собой смесь этих (объектов).

<< | >>
Источник: Лысенко В.Г.. Непосредственное и опосредованное восприятие: спор между буддийскими и брахманистскими философами (медленное чтение текстов) [Текст] / В.Г. Лысенко; Рос. акад. наук, Ин-т философии. - М.: ИФРАН,2011. - 233 с.. 2011

Еще по теме   Введение к НС 1.1.1.[175] :