Задачи науки и теория познания  

Приступить к решению этой проблемы можно, лишь исходя из различия между бытием и быванием и несколько выяснив себе понятие об изменении»В отличие от методологии, неокантианская философия истории рассматривает исключительно априорное существование и применение исторических представлений или понятий. Исторические понятия не имеют эмпирического происхождения, не обусловлены какой-либо данностью и тем не менее a priori относятся к предметам. Методология истории стоит на ином фундаменте и рассматривает способы данности исторического. Этим, в частности, занимаются исторические критика и интерпретация. Эту данность методологический подход к истории выражает в понятиях источника, свидетельства и факта. Проблему исторической действительности методология истории выясняет при помощи понятия «историческое событие» и определяет способы его конструирования.

Методологический подход сохраняет интерес к действительности и пытается исходить из нужд конкретной науки (истории), возможности которой определяются гносеологией, а не общим представлением о познании.

Отношение к действительности, в котором раскрывается истина истории, есть необходимая предпосылка как исторической науки, так и самого исторического процесса. Однако отношение к действительности еще ничего не говорит о возможности исторического зла- ния. В истории невозможно, как в естественных науках, отделить знание от действительности. Действительность истории есть ее знание. Действительность истории неотделима от ее построения. На этой основе Лаппо-Данилевский, в частности, критикует позитивистское понятие о достоверности как соответствии показаний действительности: «ведь всякий, кто „судит" о действительности, в сущности имеет дело с своим представлением о действительности, т.

есть суждение рефлектирующее, а не определяющее. Итак, для Лаппо-Данилевского принципиально важно различие двух типов подхода к истории: со стороны знания и его теоретического оформления и со стороны действительности. Различие теории и действительности Лаппо-Данилевский пытается проследить во многих разделах своей «Методолог ии истории». С этой точки зрения он, в частности, критикует неокантианскую абсолютизацию противопоставления номотетнчсского и идиографического методов.

Важнейшей особенностью науки является систематическое единство знания. «С теоретико-познаватель- ной точки зрения научное знание характеризуется его систематическим единством... наука есть объединенная система понятий, охватывающих возможно больше данных нашего опыта; она пытается установить возможно меньшее число понятий, в каждое из когорых укладывалось бы возможно большее число представлений о фактах»21.

Вещь может быть рассматриваема и в отношении обше- го с другими вещами, и как часть целого. 'Гак возникают две точки зрения на один предмет: номотетическая и идеографическая. Употребляя эти термины, Лаппо- Данилевский ссылается на В. Виндельбанда, но гут же в примечании оговаривается, что «понимает вышеуказанные термины а несколько ином смысле24. В свою очередь, сама методология науки состоит из двух разделов: учения о принципах науки и о методах изучения. Так формулируются две задачи научной методологии — основная и производная: «...основная состоит в том, чтобы установить те основания, в силу которых наука получает свое значение, г. е. выяснить значение се принципов; производная — сводится к тому, чтобы дать систематическое учение о тех методах, которыми что-либо изучается»25.