<<
>>

§ 3. Единство и борьба противоположностей как выражение внутреннего механизма развития

Почему данный закон диалектики В. И. Ленин называл «ядром диалектики»?
  • В чем различие между понятиями «противоположность» и «противоречие»?
  • Укажите для перечисленных ниже явлений противоположности и определите отношение, в котором они рассматриваются как таковые.
  • 1) Развитие.

    2) Хаос. 3) Количество. 4) Истина. 5) Закон. 6) Плюрализм. 7) Демократия. 8) Протон. 9) Мышление. 10) Связь. 11) Равновесие. 12) Информация. 13) Система. 14) Религия. 15) Культура. 16) Общество. 17) Кризис. 18) Крестьянство.
          1. Действует ли закон единства и борьбы противоположностей только в процессах развития или в движении тоже?
          2. Известный специалист в области кибернетики С. Вир, рассматривая проблему парадоксальных дихотомий, таких, как, например, порядок — хаос, добро — зло, часть — целое и т. д., задает вопрос, почему эти противоположности играют столь значительную роль в мире? «Почему на всей истории человеческой мыс- ли они оставили неизгладимый след, почему эти парадоксы до сих пор остаются предметом споров?»

    Ответ на этот вопрос Бир ищет в анализе работы мозга. «...Мозг — наша машина для восприятия реального мира — представляет собой сеть нейронов, принимающих всего два состояния. Наверняка можно было бы показать, что операции такой машины неизбежно приводят к дихотомизации результатов. Если это так, то возникает еще одна проблема... Эта проблема заключается в следующем: является ли реальный мир таким, каким мы его воспринимаем, в силу того, что на мозг наложены ограничения, обусловленные его принципиально двоичной структурой, или же такое построение мозга, наоборот, объясняется тем, что он наилучшим образом приспособлен к постижению принципиально двоичной структуры реальности» (Б и р С.

    Кибернетика и управление производством. М., 1965. С. 306—307).

    Как вы думаете, какой из двух намеченных Биром ответов на последний вопрос будет верным? Почему?

          1. «В мире не существует двух абсолютно тождественных вещей».

    Согласны ли вы с таким утверждением? Если да, то ответьте на вопрос: что это — 1) гипотеза? 2) констатация факта? 3) следствие из каких-то законов и принципов диалектики? 4) обобщение практики? 5) постулат или аксиома? 6) совпадение двух вещей во всех свойствах и качествах просто маловероятное событие?

          1. Согласны ли вы с тем, что «противоположности, не образующие единства, не имеющие единого взаимоотношения, не являются диалектическими противоположностями»?
          2. Всякая ли противоположность является диалектической? Всякое ли противоречие является диалектическим?
          3. Являются ли противоположностями целостность и противоречивость?
          4. «Непрестанное столкновение сил, распад, рост систем, образование новых и их собственное движение — другими словами, процесс постоянного нарушения равновесия, его восстановления на другой основе, нового нарушения и т. д. — вот, что реально соответствует гегелевской триединой формуле...» (Б у х а р и н Н. И. Избр. произв. М., 1988. С. 41).

    Сопоставьте эту интерпретацию гегелевской диалектики Н. И. Бухарина с замечаниями В. И. Ленина в «Философских тетрадях» о том, что «единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение» (Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 317). Есть ли между ними противоречие?

          1. Американский философ С.
            Хук, критикуя^иалектику противоречий, выдвигает такой аргумент: «Если все существующее противоречиво... тогда последовательность была бы неизбежным признаком ложности. И науки, рассматривающие последовательность как необходимое условие истины, не могли бы сделать ни шагу» (Nock S. Dialectical materialism and scientific method. Manchester, 1955. P. 7).

    Возразите С. Хуку.

          1. На семинарском занятии возникла дискуссия. Студент Матвеев сказал, что внутренние противоречия играют решающую роль в развитии системы, поскольку именно через внутренние противоречия осуществляется саморазвитие любого материального объекта. Ему возразил студент Петров, который заметил, что деление противоречий на внутренние и внешние относительно, поэтому вопрос о том, что важнее — внутренние или внешние противоречия, теряет смысл.

    Кто из студентов прав? Аргументируйте свой ответ.

          1. Могут ли неантагонистические противоречия превратиться в анатагонические?
          2. Социологи Новосибирска, изучая работу научных учреждений, установили, что в тех коллективах, ще имели место внутренние противоречия, конфликты, производительность труда, уровень исследований и другие показатели эффективности работы были значительно ниже, чем там, ще подобных конфликтов не было.

    Как это явление интерпретировать с точки зрения учения о противоречиях как движущих силах развития?

          1. Почему основным противоречием современной эпохи стало противоречие между миром и войной?
          2. Всегда ли разрешение противоречий связано с ликвидацией одной из борющихся противоположностей?
          3. Верна ли мысль Гегеля: «Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия — критерий заблуждения»?
          4. Укажите, каково отношение между двумя понятиями: «диалектическое противоречие» и «формально-логическое противоречие»? полное совпадение? частичное совпадение? несовпадение?
          5. Существуют ли антагонистические противоречия только в обществе или они есть и в живой природе? На семинарском занятии мнения студентов по этому вопросу разделились.
            Некоторые студенты считали, что противоречия между хищниками и их жертвами, между антителами и некоторыми вирусами в организме человека или животных, между некоторыми видами насекомых, а также противоречия между чужеродными белками некоторых типов носят антагонистический характер, так как противоположности непримиримы в рамках той системы, в которой они возникли, они не могут быть разрешены иначе, чем путем гибели целого или уничтожения одной из борющихся противоположностей. Другие студенты считали, что антагонизмы — это противоречия только социальные, классовые, ибо обусловлены непримиримостью интересов противоположных классов.

    Из каких определений понятия «антагонистическое противоречие» исходит каждая группа студентов? Какая позиция вам представляется более обоснованной?

          1. «Перед конструкторами всего мира всегда стоит извечная трудно разрешимая задача — соединить в боевом самолете четыре качества: высоту, дальность и вооружение, а для истребителей еще и маневренность. Мощное оружие — это прежде всего увеличение веса. Для сохранения маневренности при утяжелении самолета необходимо увеличение площади крыла, что влечет уменьшение скорости. Для увеличения скорости требуется более мощный, а следовательно, более тяжелый двигатель. А дальность требует большего запаса топлива. Как видно, все улучшения в конце концов приводят к увеличению веса самолета» (Я к о в л е в А. С. Цель жизни. М., 1967. С. 337).

    Интерпретируйте эту конструкторскую проблему с помощью категорий закона единства и борьбы противоположностей.

          1. В каких из приведенных ниже афористических выражений можно увидеть отражение тех или иных сторон закона единства и борьбы противоположностей?
            1. Крайности сходятся.
            2. Нет худа без добра.
            3. Не было бы счастья, да несчастье помогло.
            4. Наши недостатки есть продолжение наших достоинств.
            5. Чем хуже — тем лучше.
            6. Клин выбивают кликом.
          2. Прочтите отрывки из выступлений и статей Мао Цзедуна, в которых он излагает опыт применения закона единства и борьбы противоположностей в социальном развитии.
            В чем принципиальное отличие подобного понимания закона от того, которое было дано К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным?

    «...Надо создать борьбу противоположностей... Есть два метода создания противоположностей. В одном случае противоположность существует в обществе с самого начала, например, правые существовали всегда... Другой метод — это коща противоположности не существует в природе, но есть материальные условия ее становления. То, чего не существует в природе, можно создать искусственно... Нужно периодически «разжигать огонь»...» (Цит. по: Маоизм без прикрас. М., 1980. С. 102—103).

          1. Если классовые противоречия в антагонистическом обществе являются основными, тогда как понять продолжающиеся десятилетиями гражданские войны в таких странах, как Северная Ирландия, Ливан, где борьба ведется на религиозной или религиозно-этнической почве, в то время как внутри общин проповедуется классовый мир?
          2. Могут ли неосновные противоречия стать главными? Если да, то какие факты вы можете привести для подтверждения этой возможности?
          3. На семинаре по философии обсуждался вопрос о том, обострение каких противоречий привело к тяжелому состоянию экономики нашей страны. Студенты назвали следующие противоречия:
            1. Между возросшими потребностями трудящихся и их удовлетворением.
            2. Между устаревшими производственными отношениями и производительными силами нашего общества.
            3. Между трудящимися и бюрократией.
            4. Между устаревшей юридической, политической надстройкой и базисом.
            5. Между командно-административной системой управления и изменившимся состоянием социально-экономического развития нашего общества.
            6. Между устаревшими теоретическими моделями экономического развития и реальным положением в обществе.

    Дайте оценку предложенным ответам студентов и выскажите свое мнение по этому вопросу.

          1. Какова связь между основным противоречием современной эпохи и новым политическим мышлением?
          2. В истории философии длительное время шла драматическая борьба вокруг проблемы соотношения между диалектикой и формальной логикой. Формальная логика базируется на законе, запрещающем противоречие, диалектика же не только признает существование противоречий в объективном мире, но и утверждает, что они есть источник его развития. На этом основании формальную логику обвиняли в метафизичности, ограниченности, антидиалектической направленности. Принципиальную важность в этом споре имеет вопрос о том, существуют ли те противоречия, которые запрещает формальная логика, в бытии? Как известно, законы логики запрещают утверждать и отрицать нечто об одном и том же объекте в одно и то же время, в одном и том же отношении. Есть ли такие противоречия в материальном мире? Противники формальной логики ссылаются на противоречие, возникающее в механическом движении. Древнегреческий философ Зенон сформулировал апорию, или парадокс, «Стрела», в которой он пытался доказать логическую противоречивость движения: летящая стрела в каждый момент времени своего движения находится в определенной точке пространства, а значит, покоится в ней, но в то же время она летит, а значит, в тот же самый момент не находится в этой точке. Таким образом, о летящей стреле в одно и то же время и в одном и том же отношении нечто и утверждается, и отрицается. В философии существуют различные трактовки как апории Зенона, так и проблемы соотношения диалектических и формально-логических противоречий. Ниже приведены некоторые из них. Определите, какую позицию в решении этих проблем занимают авторы этих высказываний и попытайтесь сами решить, кто из них прав.

    1) «Нечто движется не постольку, оно в этом «теперь» находится здесь, а в другом «теперь» там, а лишь поскольку оно в одном и том же «теперь» находится здесь и не здесь, поскольку оно в этом «здесь» одновременно и находится и не находится... Надлежит согласиться с древними диалектиками, что противоречия, которые они нашли в движении, действительно,существуют; но из этого не следует, что движения нет, а наоборот, что движение есть и само существующее противоречие» (Г е г е л ь Г. В. Ф. Соч.: В 14 т. Т. V. М., 1937. С. 520—521).

    1. «Движущееся тело находится в данном месте и в то же время не находится в нем... Все же тех, которые не отрицают движение, мы спросим: что думать нам о том, «основном законе» мышления, который противоречит основному факту бытия?... Как покой есть частный случай движения, так и мышление по правилам формальной логики (согласно «основным законам» мысли) есть частный случай диалектического мышления» (Плеханов Г. В. Избр. филос. произв.: В 6 т. Т. III. М., 1957. С. 79, 81).
    2. «...Уже простое механическое перемещение может осуществиться лишь в силу того, что тело в один и тот же момент времени находится в данном месте и одновременно — другом, что оно находится в одном и том же месте и не находится в нем» (Энге л ьсФ. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 123).
    3. «Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление,— и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но всякого понятия» (JI е н и н В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 233).
    4. «...Парадокс «летящая стрела» есть следствие диалектически-про- тиворечивого соотношения между объективным движением, с одной стороны, и его отражением в сознании через расчлененную фиксацию результатов движения, с другой... Объективные диалектические противоречия в результате их познания должны быть отображены в формальнологически непротиворечивом виде" (Нарский И. С. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969. С. 102, 172).

     

    << | >>
    Источник: Кочергин А. Н.., Плесский Б. В., Уемов А. И.. Философский лабиринт: Сборник задач и упражнений по философии.-- М.: Изд-во МГУ,1992.— 173 с.. 1992

    Еще по теме § 3. Единство и борьба противоположностей как выражение внутреннего механизма развития:

    1.   § 34. Сознание как самосознание  
    2. II. О КОМПОНЕНТАХ (КАТЕГОРИЯХ) ЗАКОНА ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ[44]
    3. § 3. Единство и борьба противоположностей как выражение внутреннего механизма развития
    4. § 3. Мышление как объект логики
    5. 4. Русская идея как мировоззренческая доминанта отечественной философии
    6. Основные принципы и законы развития бытия в мире
    7. Проблема человека в философии Человек как проблема для самого себя
    8. Философский массив античности как онтологическая основа метафизики Мастера Экхарта.
    9. ПРЕДМЕТ УГОЛОВНОГО ПРАВА. УГОЛОВНОЕ ПРАВО КАК ОТРАСЛЬ ПРАВА, НАУКА И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА
    10. ПОНЯТИЕ ИНТЕРЕСА. РОЛЬ ОБЩЕСТВЕННЫХ И ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА
    11. Глава 5. Государство и рынок: специфика российской диалектики развития
    12. Бытие как воля к превосходству
    13. Возникновение и развитие Д. м.
    14. К.А.Сергеев, Я.А.Слинин «Феноменология духа» Гегеля как наука об опыте сознания
    15. «Фалсафа» – светский вариант арабо-исламской философии. «Фалсафа» и религия. Разработка проблемы единства бытия как философской проблемы. Концепция творения мира вещей: необходимосущее и возможносущее бытие. Картина строения бытия, эволюции сущего.
    16. 7.4. Основные законы: диалектика количественных и качественных изменений, единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания.
    17. Развитие
    18. 1.1. Генезис институтов гражданского общества и перспективы их политико-правового развития
    19. Становление евразийства как особой формы цивилизационного развития