<<
>>

Проблема человека в философии

Справедлива ли альтернатива, согласно которой либо человек есть животное, поскольку происходит от животного, либо человек с самого начала отличается от животного, а поэтому у него нет ничего общего с животным?

Как Вы относитесь к суждению: «Человек обнаруживает, что, когда он изменяет свое отношение к вещам и к другим лицам, они тоже изменяются по отношению к нему?»

Верно ли, что главная цель философии есть познание сущности человека?

Прав ли Сократ, сказавший, что до тех пор, пока человек не познает себя, он не может познать сущности остального мира?

На лекции по философии преподавателю был задан вопрос: «Так кто же человек: субъект или продукт человеческой деятельности?» Как бы Вы ответили на этот вопрос студента?

Если человек — продукт общественных отношений, а его сознание есть не что иное, как отраженное бытие, тогда как объяснить поразительные различия в мировоззрении и поведении близнецов?

«Человек есть разумное существо, субъект труда, социальных отношений и общения».

Можно ли отнести это определение к ребенку?

Проанализируйте приведенные ниже определения сущности человека. В какой мере они раскрывают содержание этого понятия?

а) «Человек — это существо политическое» (Аристотель).

б) «Человек — это животное, способное изготовлять орудия труда (Б. Франклин).

в) «Человек — не статистический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции» (П. Тейяр де Шарден).

Какой ответ на вопрос о том, каково отношение понятий «человек» и «личность», будет правилен?

а) Человек и личность — это тождественные понятия.

б) Человек — это антропологическое понятие,а личность — социальное.

в) Человек становится личностью, когда овладевает культурой и моралью.

г) Главным свойством личности является то, что у нее есть мировоззрение и самосознание.

д) Личность — это общественно развитый человек.

«Прежде человек значило смертный; но это определение не точно и даже не верно.

В строгом смысле слова человек не смертный, а сын умерших отцов, т. е. смерть мы знаем не в себе, а лишь по предшествующим случаям, смертный есть индукция, а не дедукция» (Федоров Н.Н. Соч. М., 1982. С. 612).

Как Вы понимаете это высказывание русского философа?

Каково соотношение между понятиями «человек», «личность», «индивид», «индивидуальность»?

«Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3).

а) Какие принципы исследования заключены в этом понимании человека?

б) Кого имел в виду К. Маркс: «индивида», «личность» или «человека» — как родовое понятие?

Проанализируйте данные высказывания:

а) «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» (В.И. Ленин).

б) «Нет такого поступка, который не затрагивал бы другого человека... Абсолютных личностей не существует. Тот, кто отчуждается от общности, наносит ей ущерб. Тот, кто печален, печалит других» (Сент-Экзюпери).

Дайте сравнительную характеристику приведенных ниже определений личности:

а) Личность — это социальное существо.

б) Личность — это всегда конкретный человек в единстве всех его психологических качеств и сил, направляющих его практическую деятельность.

в) Личность — это человек, выделивший в процессе общественных отношений свое «я» из «не-я», осознавший свои взаимоотношения с «не-я» и активно воздействующий на «не-я» в процессе своей сознательной целенаправленной деятельности.

г) Личность — это органическое единство биологической и социальной эволюции.

д) Понятие «личность» тождественно понятию «я».

«Личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она это делает» (Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве. Т. 1. М., 1957. С. 291). Основываясь на данном положении, покажите возросшую значимость ответственности, испол-нительности, дисциплинированности и инициативности каждого человека общества.

Как Вы понимаете свободу личности? Каковы обязанности личности перед обществом и общества перед личностью? Каковы социально-экономические и политические основы свободы личности в обществе?

Дайте философский анализ следующих высказываний о свободе:

а) «Свобода означает отсутствие сопротивления (под сопротивлением я разумею внешние препятствия для движения)...

Из употребления слов «свобода воли» можно сделать заключение не о свободе воли, желания или склонности, а лишь о свободе человека, которая состоит в том, что он не встречает препятствий к совершению того, к чему влекут его воля, желания или склонности» (Т. Гоббс).

б) «Свобода приходит в мир вместе с человеком... Она есть бытие человека... Индивид полностью и всегда свободен» (Ж.-П. Сартр).

в) «Свобода — это самовыражение личности, выражение ее духовных, эмоциональных и чувственных способностей» (Э. Фромм).

г) «Свобода есть познанная необходимость» (Б. Спиноза).

Как Вы относитесь к авторитету и культу личности?

«Если выбирать между Фаустом и Прометеем, я предпочитаю Прометея» — эта сентенция принадлежит Бальзаку. Прометей, открывший, если верить легенде, секрет огня человеку, стал великим символом технических и научных достижений цивилизации. Фауста же волновала проблема смысла земного существования и поиска счастья человека. Как бы Вы решили эту дилемму? Аргументируйте свое решение.

Выберите верное определение.

а) Личность — это конкретный реальный человек во всей совокупности своих физических и духовных качеств.

б) Личность — это индивид с неповторимо своеобразными чертами, отличающими его от других людей.

в) Личность — это продукт общественных отношений.

г) Личность — это выдающийся представитель своего народа, класса, общества.

Какое из определений, по Вашему мнению, является правильным?

а) Общество — это совокупность индивидов.

б) Общество — это способ взаимного приспособления людей.

в) Общество — это самостоятельное образованием связанное с деятельностью людей.

г) Общество — это исторически изменяющаяся форма жизнедеятельности людей.

П. Бриджмен в книге «Размышления физика» писал, что общество является суммой его личностей в том смысле, что если поведение всех составляющих личностей определено, тогда не требуется ничего большего, чтобы определить общество, которое эти личности составляют.

Дайте анализ этого высказывания.

Французский философ и писатель А. Камю писал в книге «Бунтующий человек», что идейность ведет к безнравственности. По его мнению, за отдельного человека, может быть, и стоит отдать жизнь, но за идею не стоит. Люди, умирающие за идею, считает А. Камю, не должны в XX веке вызывать уважение. Согласны ли Вы с такой точкой зрения? Если нет, то почему?

Известный английский писатель и философ А. Кестлер объясняет острые и неразрешимые социальные конфликты изъянами в генетических механизмах человека. Не исключено, писал он, что человек есть жертва погрешностей в конструировании и просчетов в организации нервной системы, которые толкают его к агрессивности, маниакальным идеям и в конечном счете — к самоуничтожению (см.: Кестлер А. Человек — ошибка эволюции? // Диалоги. М., 1979. С. 140—142). Можно ли согласиться с А. Кестлером?

Разъясните смысл влияния общественной среды на личность из следующей мысли Г.В. Плеханова: «Каждая личность своей особой походкой идет по дороге протеста. Но куда ведет эта дорога — это зависит от общественной среды, окружающей протестующую личность».

Русский социолог П.Л. Лавров писал, что человек без убеждения — это нравственный урод, это вещь, за которой мы признаем только зоологическое достоинство... Человек без решимости — это урод другого вида... Прокомментируйте это высказывание.

Едва ли найдется человек, который не согласился бы со всеобъемлющей формулой «брать от жизни все». Возможны, по крайней мере, три интегрированных ответа на этот вопрос:

1) брать больше, чем вкладывать; 2) не брать и не вкладывать; 3) брать меньше, чем вкладывать. Прокомментируйте эти ответы.

В известной поговорке «Лучше поздно, чем никогда» не очень много смысла, если она не сопровождается тремя оговорками: во-первых, не так уж редко бывает, что лучше как раз никогда, чем поздно; во-вторых, если действительно поздно, так уж лучше никогда; в-третьих, как это узнать: уже поздно или еще не поздно?

Нравственные оценки отношения к вещам, особенно к модным, могут даваться либо в связи с наличными возможностями их приобретения, либо вне такой связи.

В сравнительно простом случае возможны три оценки: положительная, отрицательная или нейтральная.

а) Надо модно одеваться, но заработаю сам.

б) Надо, но купить должны родители.

в) Нет и не надо, потому что или все равно купить не на что, или купить есть на что, но именно не надо, достаточно того, что есть.

Какая из этих оценок для Вас предпочтительнее? Какие ценностные ориентации прямо противоположны ценностным ориентациям потребительства?

Образовательный ценз, объем знаний, специальность — эти признаки и необходимы, и недостаточны для интеллигентного человека, если понятие «интеллигент» употребляется в нравственно-философском смысле. В чем проявляется различие в социологической и нравственно-философской оценках интеллигентного человека?

Если инстинкты агрессивности и разрушения генетически закодированы в нашем мозгу, тогда человечество ни при каких условиях не искоренит преступность войны и другие формы асоциального поведения. Согласны ли Вы с этим выводом?

«Фрейд показал, что разум — ценнейшее... из качеств человека — сам подвержен искажающему воздействию страстей, и только понимание этих страстей может освободить разум и обеспечить его нормальную работу. Он показал как силу, так и слабость человеческого разума...» (Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М., 1990. С. 147 ).

Можно ли считать такие явления, как немотивированная жестокость в поведении подростков, массовые проявления религиозного фанатизма, агрессивные националистические выступления и т. п., подтверждением идей 3. Фрейда о том, что человеческое сознание управляется страстями?

33. В книге «Бытие и ничто» французский философ Ж.-П. Сартр утверждает: «Абсурдно, что мы родились, абсурдно, что мы умрем». Сравните это суждение с высказыванием выдающегося физика Э. Шредингера: «Откуда я произошел и куда направляюсь? Таков великий существенный вопрос, одинаковый для всех нас. У науки нет никакого ответа на этот вопрос» (Цит. по: Анисимов С.Ф., Гурев Г.А. Проблема смысла жизни в религии и атеизме. М., 1981. С. 8—9).

Что объединяет Сартра и Шредингера? Как ответить на поставленные Шредингером вопросы с философских позиций?

<< | >>
Источник: В.А. Мейдер. Практикум по философии: (Задачи и упражнения) / Сост. В.А. Мейдер . — Волгоград: Изд-во ВолГУ,1999. — 96 с.. 1999

Еще по теме Проблема человека в философии:

  1. Проблема человека в античной философии. Нравственная философия Сократа.
  2. Глава IПроблема человека в истории философии
  3. Проблема человека в истории философии
  4. 2. Проблема человека в философии Древней Греции
  5. 6. Антропологическая проблема в русской философии
  6.   1.2. Проблема человека в отечественной философии 1.2.1. Марксистская традиция. “Перспективы человека” И.Т.Фролова  
  7.   3. Проблема человека в теологии и религиозно-философской антропологии  
  8. Глава пятая. ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФИИ
  9. § 1. Проблема сознания в философии
  10. Вопрос 51. Проблема человека, личности в философии. Общественная природа человека
  11. 3. Проблема человека и общества в философии Просвещения
  12. ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФИИ И НАУКЕ
  13. Проблема человека в философии Человек как проблема для самого себя
  14. Глава I Проблема человека в истории философии
  15. 6. Антропологическая проблема в русской философии
  16. Глава YI. ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФИИ, НАУКЕ И СОЦИАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ