<<
>>

Тексты для анализа:

1. Воля вместо разума

“Что такое вещь в себе? - Воля: таков был наш ответ...

Нижней ступенью объективации воли являются всеобщие силы природы, которые отчасти обнаруживаются в каждой материи без исключения, как, например, тяжесть, непроницаемость, отчасти же делят между собой всю наличную материю вообще, ...таковы твердость, текучесть, упругость, электричество, магнетизм, химические свойства и всякого рода качества...

На высших ступенях объективности воли мы видим значительное проявление индивидуальности, особенно у человека, в виде большого разнообразия индивидуальных характеров...

Итак, всякая всеобщая изначальная сила природы в своем внутреннем существе есть не что иное, как объективация воли на более низкой ступени”.

А. Шопенгауэр (1788-1860) - немецкий философ. (Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Собр. соч. в 5-ти т. Т.1. М.,              1992. С.148, 156, 157, 159.)

“Воля, как вещь в себе, есть внутреннее, истинное и нетленное существо человека, но в то же время она бессознательна. Ибо сознание обуславливается интеллектом, который есть просто придаток нашего существа или, лучше сказать, функция головного мозга и нервов. Самый мозг есть плод или продукт всего организма, или скорее паразит его, по крайней мере в том отношении, что он не участвует непосредственно во внутренней работе организма, а регулирует лишь отношения его к внешнему миру... Можно поэтому сказать, что интеллект есть вторичное начало, а организм - первичное, именно - непосредственное проявление воли... Воля есть субстанция человека, а интеллект - акциденция...

Воля у всех животных есть нечто первичное, субстанциональное; интеллект, напротив, вторичное, случайное... Мозг, функцией которого есть понимание, так же необходим животному, как копыта, когти, руки, крылья и проч. органы, без которых немыслима жизнь его...

Несмотря на то, что желания и похоти человека гораздо сильнее, чем у других животных, все-таки сознание его занято всегда преимущественно мыслями и абстрактными представлениями. Без сомнения, это обстоятельство и подало повод к глубокому заблуждению всех философов, в силу которого мышление считалось главною и существенною частью так называемой души, т.е. внутренней, духовной жизни человека, между тем как хотение считалось чем-то вторичным и производным...

Сознательность - это роскошь природы и притом наивысшая, которую она поэтому может тем меньше производить, чем больше самая затрата. Сознательность есть плод, расцвет церебральной нервной системы, которая подобно паразиту питается за счет всего организма”.

(Шопенгауэр А. О первенстве воли в самосознании // Статьи эстетические, философские и афоризмы. Харьков. 1888. С.12, 16, 17, 62.)

1. Как Шопенгауэр понимает волю? Допустимо ли наделять волей неживую природу?

2. Согласны ли Вы с мнением Шопенгауэра о том, что воля образует первичную и более глубокую основу жизненности организма?

3. Следует ли из того, что интеллект генетически вторичен по сравнению с волей, утверждение, что в жизнедеятельности организма он играет также вторичную роль?

4. Справедлива ли оценка мозга как паразита организма?

5. В чем объективная причина критики Шопенгауэром рационализма?

2. Трагедия разума

“На какую бы философскую точку зрения ни становились мы нынче, со всех сторон обманчивость мира, в котором, как нам кажется, мы живем, является самым верным из всего, что еще может уловить наш взор, - мы находим тому доводы за доводами, которые, пожалуй, могут соблазнить нас на предположение, что принцип обмана лежит в “сущности вещей”.

Кто же возлагает ответственность за фальшивость мира на само наше мышление, стало быть, на “ум”..., кто считает этот мир вместе с пространством, временем, формой, движением за неправильный вывод, тот, по крайней мере, имеет прекрасный повод проникнуться, наконец, недоверием к самому мышлению вообще: разве оно не сыграло уже с нами величайшей шутки? и чем же можно поручиться, что оно не будет продолжать делать то, что делало всегда?

Что истина ценнее иллюзии, - это не более как моральный предрассудок; это даже хуже всего доказанное предположение из всех, какие только существуют. Нужно же сознаться себе в том, что не существовало бы никакой жизни, если бы фундаментом ее не служили перспективные оценки и мнимости; и если бы вы захотели, воспламенясь добродетельным вдохновением и бестолковостью иных философов, совершенно избавиться от “кажущегося мира”, ну, в таком случае - при условии, что вы смогли бы это сделать, - от вашей “истины” по крайней мере тоже ничего не осталось бы! Да, что побуждает нас вообще к предположению, что есть существенная противоположность между “истинным” и “ложным”?..

Старая теологическая проблема “веры” и “знания” - или, точнее, инстинкта и разума, - стало быть, вопрос, заслуживает ли инстинкт при оценке вещей большего авторитета, нежели разум, ставящий вопрос “почему?”, требующий оснований, стало быть, целесообразности и полезности, - это все та же старая моральная проблема, которая явилась впервые в лице Сократа и еще задолго до христианства произвела умственный раскол. Правда, сам Сократ сообразно вкусу своего таланта, таланта превосходного диалектика, встал сперва на сторону разума; и в самом деле, что он делал в течение всей своей жизни, как не смеялся над неуклюжей неспособностью современных ему знатных афинян, которые, подобно всем знатным людям, были людьми инстинкта и никогда не могли дать удовлетворительных сведений о причинах своих поступков? Напоследок же, втихомолку и втайне, он смеялся и над самим собою: при самодознании и перед лицом своей более чуткой совести он нашел у себя то же затруднение и ту же неспособность. Но к чему, сказал он себе, освобождаться из-за этого от инстинктов. Нужно дать права им, а также и разуму, нужно следовать инстинктам, но убедить разум, чтобы он при этом оказывал им помощь вескими доводами. В этом, собственно и заключалась фальшь великого таинственного насмешника; он довел свою совесть до того, что она удовлетворялась своего рода самообманом; в сущности он прозрел иррациональное в моральном суждении”.

(Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1990. С.168, 269, 311.)

1. Как Вы оцениваете дилемму Ницше: “Мир обманчив сам по себе и наше мышление дает нам обманчивую картину мира”? Составляет ли “принцип обмана” основу нашего бытия? Может ли человек жить, руководствуясь фальшивыми представлениями о действительности?

2. В чем ценность, по Ницше, человеческих иллюзий? Есть ли рациональный смысл в его утверждениях? Сопоставьте со словами Ницше известную сентенцию: “Тьме вечных истин нам дороже нас возвышающий обман”. Разделяете или нет Вы такую позицию?

3. Как соотносятся, по Ницше, “вера” и “знание”, “разум” и “инстинкты”? Отрицает ли он полностью роль разума? Какова роль инстинктов в жизни животных и человека? Как соотносятся по Ницше, разумное и иррациональное?

3. Экзистенциализм ХХ в.

Бытие человека в мире - главный предмет философии

“Бытие - подлинная и единственная тема философии. Это не наше изобретение, ибо такая формулировка темы возникла в начале философии во время античности и в грандиозной форме отражается в гегелевской логике.

Теперь мы утверждаем, что бытие подлинная и единственная тема философии. В негативной форме это означает: философия - наука не о сущем, а о бытии, или в греческом варианте - “онтология””.

М. Хайдеггер (1889-1976) - немецкий философ, экзистенциалист. (Heidegger М. Die Grundprobleme der Phanomenologie. Gesammtausgabe. Frankfurt a. М., 1975. Bd. 24. S.15.)

“Философия - последнее выговаривание и последний спор человека, захватывающие его целиком и постоянно. Но что такое человек, что он философствует в недрах своего существа и что такое это философствование? Что мы такое при нем? Куда мы стремимся? Не случайно ли мы забрели однажды во Вселенную? Новалис говорит в одном фрагменте: “Философия есть, собственно, ностальгия, тяга повсюду быть дома”. Удивительная дефиниция, романтическая, естественно...

...Спросим: в чем тут дело - философия ностальгия? Новалис сам поясняет: “тяга повсюду быть дома”... Повсюду быть дома - что это значит? Не только здесь и там, и не просто на каждом месте, на всех подряд, но быть дома повсюду значит: всегда и, главное, в целом. Это “в целом” и его целое мы называем миром. Мы существуем , и пока мы существуем , мы всегда ожидаем чего-то. Нас всегда зовёт нечто, как целое. Это целое есть мир ...

... Это стремление быть дома повсюду , т. к. экзистировать в совокупности целом сущего , есть не что иное , как потребность задаться своеобразным вопросом , что значит это “в целом”, именуемое нашим миром”.

(Heideqqer M. Die Grundbeqriffe der MetaphVsik. Gesammtausqabe. Frankfurt a. M., 1983. Bd.29/30. S.7-8, 11-12.)

1. Что означает для Хайдеггера бытие?

2. Случайно ли присутствие человека в мире?

3. Что является предметом философии: бытие само по себе как мир, целое или существование человека в мире?

4. Что означает для человека быть повсюду дома? Как из такой трактовки бытия вытекает понимание Хайдеггером философии?

4. Сущность и существование

“Существует две разновидности экзистенциалистов: во-первых, это христианские экзистенциалисты... и, во-вторых, экзистенциалисты-атеисты... Тех и других объединяет лишь убеждение в том, что существование предшествует сущности, или, если хотите, что нужно исходить из субъекта....

В XVIII веке атеизм философов ликвидировал понятие Бога (из которого выводилась первичность сущности всего сотворенного. - А.В.), но не идею о том, что сущность предшествует существованию. Эту идею мы встречаем повсюду; у Дидро, Вольтера и даже у Канта. Человек обладает некой человеческой природой... Здесь сущность человека предшествует его историческому существованию, которое мы находили в природе...

...Если даже Бога нет, то есть, по крайней мере, одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек. Что это означает, “существование предшествует сущности”? Это означает, что человек сначала существует, встречается, появляется в мире и только потом он определяется.

Для экзистенциалистов человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам”.

Ж.-П. Сартр (1905-1980) - французский писатель, философ-экзистенциалист. (Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм// Сумерки богов. М., 1989. С.321, 322, 232.)

1. Каков смысл выражения: “сущность предшествует существованию”?

2. Каков экзистенциальный смысл тезиса - существование человека предшествует его сущности?

3. В чем правота и в чем ошибочность утверждения Ж.-П. Сартра?

5. Трагедия земного бытия

“Платон (устами своего несравненного учителя Сократа) возвестил миру: “Нет большего счастья для человека, как сделаться мисологом, то есть ненавистником разума... “

Если бы нужно было в нескольких словах сформулировать самые заветные мысли Кьеркегора, пришлось бы сказать: самое большое несчастье человека - это безусловное доверие к разуму и разумному мышлению... Во всех своих произведениях он на тысячи ладов повторяет: задача философии в том, чтобы вырваться из власти разумного мышления и найти в себе смелость “искать истину в том, что все привыкли считать парадоксом и абсурдом””.

Л.Шестов (1866-1938) - русский философ-экзистенциалист. (Шестов Л. Умозрение и откровение. Париж, 1966. С.238, 239.)

“Задолго до Сократа греческая мысль в лице великих философов и поэтов со страхом и тревогой вглядывалась в зловещее непостоянство скоропреходящего и мучительного нашего существования. Гераклит учит, что все приходит и ничего не остается. Трагики с напряжением, равным которому мы не встречаем в мировой литературе, рисовали потрясающую картину ужасов земного бытия”.

(Шестов Л. Кьеркегор и экзистенциальная философия. Париж, 1935. С.90.)

1. В чем видит Шестов противоположность философской традиции сциентизма и антисциентистской концепции Кьеркегора?

2. Что в экзистенциализме обозначается терминами “парадокс” и “абсурд”?

3. Какие корни экзистенциализма усматривает Шестов в античной философии?

4. Является ли разум действительно “самым большим несчастьем человека”?

<< | >>
Источник: Апрелева В.А.. Философия: Учеб. пособие. – Курган.: Изд-во «Пайдейя»,2006. – 633 с.. 2006

Еще по теме Тексты для анализа::

  1. 1983 А. С. Пушкин. [Анализ стихотворений]
  2. Методика социолингвистического анализа
  3. Компаративистский анализ понятия «насилие» в философии К. Юнга и Э. Фромма
  4. Три инструмента интерпретации текста и грамматическая система русского языка
  5. Структурно-стилистическая организация текстов (на примере речевого жанра «беседа»)
  6. Некоторые пути анализа единиц синтаксической системы.
  7. Модуль 8. «Синтаксис текста».
  8. Отличительные особенности синтаксического анализа всех видов сложных предложений минимальной структуры
  9. ПРОБЛЕМА АВТОРСТВА И ПРАВИЛЬНОСТИ ТЕКСТА ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  10. КОМПОЗИЦИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕКСТА КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
  11. Типовые фрагменты текста
  12. 3.5. Интеграция текстов УПД
  13. 3.7. Поликодовые тексты в учебно-педагогическом дискурсе
  14. УПРАЖНЕНИЯ И ТЕКСТЫ ДЛЯ МОРФОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
  15. Форманты отрицания в философском и поэтическом текстах
  16. Концептуализация предлогов в философском и поэтическом тексте
  17. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПОЭТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ:
  18. Информационно-аналитическая работа: исследование анонимных текстов на предмет выявления их авторов