Тексты для анализа:

1. Воля вместо разума

“Что такое вещь в себе? - Воля: таков был наш ответ...

Нижней ступенью объективации воли являются всеобщие силы природы, которые отчасти обнаруживаются в каждой материи без исключения, как, например, тяжесть, непроницаемость, отчасти же делят между собой всю наличную материю вообще, ...таковы твердость, текучесть, упругость, электричество, магнетизм, химические свойства и всякого рода качества...

На высших ступенях объективности воли мы видим значительное проявление индивидуальности, особенно у человека, в виде большого разнообразия индивидуальных характеров...

Итак, всякая всеобщая изначальная сила природы в своем внутреннем существе есть не что иное, как объективация воли на более низкой ступени”.

А. Шопенгауэр (1788-1860) - немецкий философ. (Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Собр. соч. в 5-ти т. Т.1. М.,              1992. С.148, 156, 157, 159.)

“Воля, как вещь в себе, есть внутреннее, истинное и нетленное существо человека, но в то же время она бессознательна. Ибо сознание обуславливается интеллектом, который есть просто придаток нашего существа или, лучше сказать, функция головного мозга и нервов. Самый мозг есть плод или продукт всего организма, или скорее паразит его, по крайней мере в том отношении, что он не участвует непосредственно во внутренней работе организма, а регулирует лишь отношения его к внешнему миру... Можно поэтому сказать, что интеллект есть вторичное начало, а организм - первичное, именно - непосредственное проявление воли... Воля есть субстанция человека, а интеллект - акциденция...

Воля у всех животных есть нечто первичное, субстанциональное; интеллект, напротив, вторичное, случайное... Мозг, функцией которого есть понимание, так же необходим животному, как копыта, когти, руки, крылья и проч. органы, без которых немыслима жизнь его...

Несмотря на то, что желания и похоти человека гораздо сильнее, чем у других животных, все-таки сознание его занято всегда преимущественно мыслями и абстрактными представлениями. Без сомнения, это обстоятельство и подало повод к глубокому заблуждению всех философов, в силу которого мышление считалось главною и существенною частью так называемой души, т.е. внутренней, духовной жизни человека, между тем как хотение считалось чем-то вторичным и производным...

Сознательность - это роскошь природы и притом наивысшая, которую она поэтому может тем меньше производить, чем больше самая затрата. Сознательность есть плод, расцвет церебральной нервной системы, которая подобно паразиту питается за счет всего организма”.

(Шопенгауэр А. О первенстве воли в самосознании // Статьи эстетические, философские и афоризмы. Харьков. 1888. С.12, 16, 17, 62.)

1. Как Шопенгауэр понимает волю? Допустимо ли наделять волей неживую природу?

2. Согласны ли Вы с мнением Шопенгауэра о том, что воля образует первичную и более глубокую основу жизненности организма?

3. Следует ли из того, что интеллект генетически вторичен по сравнению с волей, утверждение, что в жизнедеятельности организма он играет также вторичную роль?

4. Справедлива ли оценка мозга как паразита организма?

5. В чем объективная причина критики Шопенгауэром рационализма?

2. Трагедия разума

“На какую бы философскую точку зрения ни становились мы нынче, со всех сторон обманчивость мира, в котором, как нам кажется, мы живем, является самым верным из всего, что еще может уловить наш взор, - мы находим тому доводы за доводами, которые, пожалуй, могут соблазнить нас на предположение, что принцип обмана лежит в “сущности вещей”. Кто же возлагает ответственность за фальшивость мира на само наше мышление, стало быть, на “ум”..., кто считает этот мир вместе с пространством, временем, формой, движением за неправильный вывод, тот, по крайней мере, имеет прекрасный повод проникнуться, наконец, недоверием к самому мышлению вообще: разве оно не сыграло уже с нами величайшей шутки? и чем же можно поручиться, что оно не будет продолжать делать то, что делало всегда?

Что истина ценнее иллюзии, - это не более как моральный предрассудок; это даже хуже всего доказанное предположение из всех, какие только существуют.

Старая теологическая проблема “веры” и “знания” - или, точнее, инстинкта и разума, - стало быть, вопрос, заслуживает ли инстинкт при оценке вещей большего авторитета, нежели разум, ставящий вопрос “почему?”, требующий оснований, стало быть, целесообразности и полезности, - это все та же старая моральная проблема, которая явилась впервые в лице Сократа и еще задолго до христианства произвела умственный раскол. Правда, сам Сократ сообразно вкусу своего таланта, таланта превосходного диалектика, встал сперва на сторону разума; и в самом деле, что он делал в течение всей своей жизни, как не смеялся над неуклюжей неспособностью современных ему знатных афинян, которые, подобно всем знатным людям, были людьми инстинкта и никогда не могли дать удовлетворительных сведений о причинах своих поступков? Напоследок же, втихомолку и втайне, он смеялся и над самим собою: при самодознании и перед лицом своей более чуткой совести он нашел у себя то же затруднение и ту же неспособность. Но к чему, сказал он себе, освобождаться из-за этого от инстинктов. Нужно дать права им, а также и разуму, нужно следовать инстинктам, но убедить разум, чтобы он при этом оказывал им помощь вескими доводами. В этом, собственно и заключалась фальшь великого таинственного насмешника; он довел свою совесть до того, что она удовлетворялась своего рода самообманом; в сущности он прозрел иррациональное в моральном суждении”.

(Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1990.

1. Как Вы оцениваете дилемму Ницше: “Мир обманчив сам по себе и наше мышление дает нам обманчивую картину мира”? Составляет ли “принцип обмана” основу нашего бытия? Может ли человек жить, руководствуясь фальшивыми представлениями о действительности?

2. В чем ценность, по Ницше, человеческих иллюзий? Есть ли рациональный смысл в его утверждениях? Сопоставьте со словами Ницше известную сентенцию: “Тьме вечных истин нам дороже нас возвышающий обман”. Разделяете или нет Вы такую позицию?

3. Как соотносятся, по Ницше, “вера” и “знание”, “разум” и “инстинкты”? Отрицает ли он полностью роль разума? Какова роль инстинктов в жизни животных и человека? Как соотносятся по Ницше, разумное и иррациональное?

3. Экзистенциализм ХХ в.

Бытие человека в мире - главный предмет философии

“Бытие - подлинная и единственная тема философии. Это не наше изобретение, ибо такая формулировка темы возникла в начале философии во время античности и в грандиозной форме отражается в гегелевской логике. Теперь мы утверждаем, что бытие подлинная и единственная тема философии. В негативной форме это означает: философия - наука не о сущем, а о бытии, или в греческом варианте - “онтология””.

М. Хайдеггер (1889-1976) - немецкий философ, экзистенциалист. (Heidegger М. Die Grundprobleme der Phanomenologie. Gesammtausgabe. Frankfurt a. М., 1975. Bd. 24. S.15.)

“Философия - последнее выговаривание и последний спор человека, захватывающие его целиком и постоянно. Но что такое человек, что он философствует в недрах своего существа и что такое это философствование? Что мы такое при нем? Куда мы стремимся? Не случайно ли мы забрели однажды во Вселенную? Новалис говорит в одном фрагменте: “Философия есть, собственно, ностальгия, тяга повсюду быть дома”. Удивительная дефиниция, романтическая, естественно...

...Спросим: в чем тут дело - философия ностальгия? Новалис сам поясняет: “тяга повсюду быть дома”... Повсюду быть дома - что это значит? Не только здесь и там, и не просто на каждом месте, на всех подряд, но быть дома повсюду значит: всегда и, главное, в целом.

... Это стремление быть дома повсюду , т. к. экзистировать в совокупности целом сущего , есть не что иное , как потребность задаться своеобразным вопросом , что значит это “в целом”, именуемое нашим миром”.

(Heideqqer M. Die Grundbeqriffe der MetaphVsik. Gesammtausqabe. Frankfurt a. M., 1983. Bd.29/30. S.7-8, 11-12.)

1. Что означает для Хайдеггера бытие?

2. Случайно ли присутствие человека в мире?

3. Что является предметом философии: бытие само по себе как мир, целое или существование человека в мире?

4. Что означает для человека быть повсюду дома? Как из такой трактовки бытия вытекает понимание Хайдеггером философии?

4. Сущность и существование

“Существует две разновидности экзистенциалистов: во-первых, это христианские экзистенциалисты... и, во-вторых, экзистенциалисты-атеисты... Тех и других объединяет лишь убеждение в том, что существование предшествует сущности, или, если хотите, что нужно исходить из субъекта....

В XVIII веке атеизм философов ликвидировал понятие Бога (из которого выводилась первичность сущности всего сотворенного. - А.В.), но не идею о том, что сущность предшествует существованию. Эту идею мы встречаем повсюду; у Дидро, Вольтера и даже у Канта. Человек обладает некой человеческой природой... Здесь сущность человека предшествует его историческому существованию, которое мы находили в природе...

...Если даже Бога нет, то есть, по крайней мере, одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек. Что это означает, “существование предшествует сущности”? Это означает, что человек сначала существует, встречается, появляется в мире и только потом он определяется.

Для экзистенциалистов человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет.

Ж.-П. Сартр (1905-1980) - французский писатель, философ-экзистенциалист. (Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм// Сумерки богов. М., 1989. С.321, 322, 232.)

1. Каков смысл выражения: “сущность предшествует существованию”?

2. Каков экзистенциальный смысл тезиса - существование человека предшествует его сущности?

3. В чем правота и в чем ошибочность утверждения Ж.-П. Сартра?

5. Трагедия земного бытия

“Платон (устами своего несравненного учителя Сократа) возвестил миру: “Нет большего счастья для человека, как сделаться мисологом, то есть ненавистником разума... “

Если бы нужно было в нескольких словах сформулировать самые заветные мысли Кьеркегора, пришлось бы сказать: самое большое несчастье человека - это безусловное доверие к разуму и разумному мышлению... Во всех своих произведениях он на тысячи ладов повторяет: задача философии в том, чтобы вырваться из власти разумного мышления и найти в себе смелость “искать истину в том, что все привыкли считать парадоксом и абсурдом””.

Л.Шестов (1866-1938) - русский философ-экзистенциалист. (Шестов Л. Умозрение и откровение. Париж, 1966. С.238, 239.)

“Задолго до Сократа греческая мысль в лице великих философов и поэтов со страхом и тревогой вглядывалась в зловещее непостоянство скоропреходящего и мучительного нашего существования. Гераклит учит, что все приходит и ничего не остается. Трагики с напряжением, равным которому мы не встречаем в мировой литературе, рисовали потрясающую картину ужасов земного бытия”.

(Шестов Л. Кьеркегор и экзистенциальная философия. Париж, 1935. С.90.)

1. В чем видит Шестов противоположность философской традиции сциентизма и антисциентистской концепции Кьеркегора?

2. Что в экзистенциализме обозначается терминами “парадокс” и “абсурд”?

3. Какие корни экзистенциализма усматривает Шестов в античной философии?

4. Является ли разум действительно “самым большим несчастьем человека”?