НОВЕЙШАЯ ТЕКТОНИКА Обзор исследований

Первые сведения на исследуемой территории о новейшей тектони­ке ^[5] в форме региональных перекосов, связанных с поднятием Балтий­ского щита, приводятся в работах Е. Крауса (Kraus, 1913), Ю.

По мере накопления фактического материала представления о но­вейшей тектонике исследуемой территории усложнялись. На фоне ре­гиональных движений устанавливались и изучались движения локаль­ного характера (Дичков, 1834; Ю. А. Мещеряков, 1951 г.).

Особенно широкий размах исследования новейшей тектоники Се­веро-Запада приобрели в послевоенный период. Специально поставлен­ные работы вначале на примере Ханья-Локновского поднятия (Шульц, 1958а), а затем в районе Судомской возвышенности (Шульц и др., 1963), позволили прийти к выводу о том, что «новейшая тектоника про­является на Русской платформе повсеместно и представления о стабиль­ности каких-либо участков платформы должны быть оставлены» (Шульц, 19586, стр. 352). Вопросы новейшей тектоники отдельных рай­онов описываемой территории освещались в ряде работ (Мещеряков, Шукевич, 1955; Шульц и др., 1963; Вигдорчик, 1966; Рукояткин, 1966; Вигдорчик и др., 1967; Бискэ, Лак, 1967; О. М. Знаменская, 1968 г. и др.).

Общие соображения, а также отдельные сведения по новейшей тектонике Ленинградской, Новгородской и Псковской областей содер­жатся также в сводных по Северо-Западу и всей Русской платформе работах (Мещеряков, 1950, 1961, 1965; Шульц, 19586; «Карта новей­шей тектоники СССР», 1959 г.; Геренчук, 1960, 1967; В.

Значительный толчок к изучению новейшей тектоники Ленинград­ской, Новгородской и Псковской областей и особенно к разработке ме­тодики дали работы по поискам погребенных палеозойских структур, пригодных для подземного хранения газа. Результаты геоморфологи­ческого анализа проверялись геофизическими, в частности сейсмораз­ведочными, работами, а затем бурением. Это позволило разработать многие практические рекомендации и теоретические положения по но­вейшей тектонике северо-западной части Русской плиты (Дмитриев и др., 1965; Можаев, 1965, 1966, 1969а, б; Рукояткин, 1966; Можаев, Ру­кояткин, 1967; Войтылова и др., 1968; Можаев, Иванова, 1969 и др.).

Особенности изучения новейшей тектоники

Изучение новейшей тектоники на северо-западе Русской плиты встречает значительные трудности. Они заключаются в следующем: а) малая интенсивность новейших тектонических движений; б) актив­ная, преимущественно аккумулятивная деятельность ледниковых пок­ровов; в) чрезвычайная молодость рельефа (со времени разрушения последнего ледника прошло всего лишь 12—15 тыс. лет); г) отсутствие коррелятных отложений.

Новейшая тектоника Ленинградской, Новгородской и Псковской областей сложна и не может быть понята без привлечения данных по смежным районам Русской плиты и южного склона Балтийского щита.

Как уже отмечалось выше, по существующему тектоническому режиму территория Ленинградской, Новгородской и Псковской обла­стей принадлежит материковой платформе, испытывающей общее под­нятие. Платформенный режим сохраняется здесь с верхнего протерозоя.

Для многих районов СССР начало новейшего тектонического раз­вития приурочено к концу палеогена — началу неогена (Николаев, Шульц, 1961). С этим временем связано либо явное усиление активности тектонических процессов, выражающиеся в образовании пликативных и дизъюнктивных нарушений (Центральный Казахстан), либо даже смена тектонического режима (Тянь-Шань, Кавказ).

В современном рельефе отчетливо выражены формы трех возраст­ных генераций; доплейстоценовые, плейстоценовые и голоценовые. По- видимому, могут быть выделены и три соответствующих этапа новейших тектонических движений. Характеристика доплейстоценовой тектоники может быть получена на основе анализа поверхности дочетвертичных по­род. Под покровом четвертичных образований в Ленинградской, Новго­родской и Псковской областях отчетливо проступают три обширные сту­пени, разделенные уступами или склонами. Они отчетливо выражены и в современном рельефе. Это южная часть Карельского перешейка, огра­ниченная на юге Балтийским глинтом; пространство между Балтийским глинтом и склоном Валдайской возвышенности (так называемые Девон­ская равнина и Ордовикское плато); юго-восточная-повышенная часть (Карбоновое плато).

Большинство исследователей считают эти ступени следствием из­бирательной денудации палеозойских отложений (Марков, 1931; Мала­ховский, 1961; Малаховский и др., 1969; Апухтин и др., 1967; Саммет, 1961 и др.). Результаты геологосъемочных работ последних лет пока­зывают, что и на Балтийском глинте, и на Карбоновом плато известны- многочисленные примеры того, как уступ, разделяющий две ступени, выработан в относительно рыхлых терригенных породах (Н. Н. Соко­лов, 1949 г.). Известно также, что породы, различающиеся по устойчи­вости к выветриванию (известняки, песчаники, пески, глины), залегают на близких абсолютных отметках: на Волховско-Мгинском водоразделе, на участках Карбонового плато южнее г.

Время образования поверхностей выравнивания может быть наме­чено лишь условно и только с учетом материалов по соседним терри­ториям, охарактеризованным более молодыми доплейстоценовыми от­ложениями, чем Ленинградская, Новгородская и Псковская области. Нижняя поверхность не может быть моложе верхнего плиоцена — ниж­него антропогена, судя по возрасту долин, расчленяющих все поверх­ности (Ковалевский, 1959; Вигдорчик и др., 1967). Наиболее высокая поверхность, по-видимому, не древнее палеогена: ее аналоги в Смолен­ской области являются аккумулятивными и сложены олигоценовыми осадками (Исаченков, 1964). Возраст средней поверхности выравнива­ния выходящей за пределы описываемой территории, определяется в Литве как позднемиоцен-раннеплиоценовый. Таким образом, этапы пенепленизации укладываются в интервал времени: олигоцен — верх­ний плиоцен (Можаев,1966 г., 1969). Отсюда следует, что начало до­плейстоценового этапа новейших тектонических движений на описывае­мой территории относится к олигоцену.

Образование в палеоген-неогене лестницы поверхностей выравнива­ния, по-видимому, отражает, с одной стороны, понижение общего бази­са эрозии всего рассматриваемого района (учитывая обширность тер­ритории, можно считать базисом эрозии Мировой океан), с другой — общее поднятие суши. О значительном снижении уровня Мирового океа­на в неогене свидетельствует широкое развитие переуглубленных долин (Рухина, 1957; Малаховский и др., 1969). Отсутствие каких-либо геоло­гических документов о прекращении поднятия или об опускании Бал­тийского щита в неогене говорит, видимо, в пользу продолжающегося воздымания' этой части материковой платформы.

Вследствие взаимодействия эвстатического понижения уровня Ми­рового океана и эпейрогенического подъема платформы к концу неогена (по-видимому перед отложением кинельских слоев, если ориентиро­ваться на детально разработанную стратиграфическую и геохроноло­гическую схему каспийского бассейна) уровень моря занимал наиболее низкое положение по сравнению с современным. Есть основания пред­полагать, что он стоял на 250—300 м и, может быть, даже на 400—500 м ниже, чем сейчас (Лазуков, 1964).

Какова доля эпейрогенического и эвстатического факторов в отно­сительном поднятии суши в конце неогена, пока определенно сказать нельзя. Большинство авторов отдает предпочтение эвстатическому фак­тору, предполагая, что его эффект в несколько раз превышает эффект тектонических движений. Однако, безусловно, происходили и эпейроге- нические движения. Высказываются даже соображения о том, что позд­ненеогеновое увеличение суши на северо-западе Русской платформы является исключительно следствием тектонического поднятия этого района (Индане и др., 1960 и т. д.).

Выработка- поверхностей выравнивания, снижающихся к северу, привела к тому, что между абсолютной высотой местности в настоящее время и суммарной амплитудой новейших тектонических движений не всегда существует прямая связь. Можно предполагать, что если бы в пределах исследуемой территории была распространена только одна палеогеновая поверхность, то вследствие новейших тектонических дви­жений, унаследованных по отношению к более древним структурам и более интенсивных с приближением к Балтийскому щиту, эта поверх­ность была бы в северной части района значительно выше, чем в юж­ной, и хорошо обрисовывала основные структуры этой территории.

Существенно иной характер движений земной коры и рельефооб­разующих процессов отмечался на территории Ленинградской, Новго­родской и Псковской областей в плейстоцене. Как считает большинство исследователей, возникновение в это время мощных ледниковых покро­вов, по-видимому, вызвало прогибание земной коры в области оледе­нения.

Рельефообразующая деятельность ледника в это время была очень значительной, она проявилась прежде всего в аккумуляции материала. Распределение ледниковых отложений, по нашему мнению, в целом не контролировалось тектоникой. Скорость аккумуляции была очень вели­ка (образования одной стадии могут иметь мощность до 100 м и более), а время аккумуляции слишком мало (разрушение ледника одной стадии охватывало всего несколько тысячелетий). В таких условиях тектони­ческие движения с типичными для платформы малыми скоростями не могли оказать непосредственного влияния на состав и мощность лед­никовых образований в момент их накопления. Не следует смешивать с этим иное явление: направленное развитие отдельных структурных форм на протяжении всего неоген-четвертичного времени может в кон­це концов вызвать уменьшение или увеличение мощностей четвертичных отложений.

Окончательное разрушение ледника валдайского оледенения выз­вало, по-видимому, мощное гляциоизостатическое поднятие всей области оледенения. Для Балтийского щита и его склонов оно совпадало по направленности с новейшими собственно тектоническими движениями. Поднятие Балтийского щита в позднеледниковое время было наиболее интенсивным сразу же после исчезновения ледникового покрова, ско­рость его со временем постепенно снижается (Марков, 1960; Николаев, 1965).

Свидетельством голоценовых тектонических движений на исследуе­мой территории являются деформации террас приледниковых водоемов, различия в абсолютных отметках залегания одновозрастных морских и озерных отложений, перекосы террас крупных озер. Изученные дефор­мации террас приледниковых водоемов имеют, как правило, локальный характер и приурочены к структурным формам осадочного чехла. Они отмечались в окрестностях Ленинграда, в Восточном Приильменье, на Судомской возвышенности и примыкающих к ней низинах, в бассейне р. Волхова, у пос. Будогощь и в других местах. Величина деформаций террас не превышает 5—10 м (Шульц и др., 1963; Дмитриев и др., 1965;

Рукояткин, 1966; Можаев, Рукояткин, 1967). Если бы удалось просле­дить какие-либо одновозрастные уровни на большом расстоянии, то, возможно, были бы получены сведения и о региональном перекосе тер­рас приледниковых водоемов.

Осадки разных стадий развития Балтики у Ленинграда и на Ка­рельском перешейке находятся на разных абсолютных отметках (см. табл. 19) (О. М. Знаменская, 1968 г.). На основании этого можно сде­лать вывод о том, что район Черной речки по сравнению с Ленинградом за послеиольдиевое время испытал поднятие. Перекосы крупных озер, особенно вытянутых в меридиональном направлении, указывают на существование общего регионального наклона, связанного с более ин­тенсивным поднятием северной части описываемой территории. На за­падном берегу Ладожского озера деформация молодой террасы, свя­занной с Ладожской трансгрессией, бывшей около 2 тыс. лет тому назад (Абрамова и др., 1967; Знаменская, Ананьева, 1967), составляет 3 м (Ailio, 1915). Отмечается подтопление южного берега Псковского озера в системе озер Чудское — Псковское (Hausen, 1913; Orviku, 1959; Раукас, Ряхни, 1969 и др.), переливание Лемболовского озера к югу на Карельском перешейке. Деформации террас на берегах Онежского озера носят более сложный характер (Верещагин, 1931; Вигдорчик и др., 1967).

Таблица 19

Сопоставление высотного положения и мощности осадков стадий развития Балтики в окрестностях Ленинграда.

По О. М. Знаменской (1968)

Характер изобаз современных движений земной коры, проведенных по материалам повторного нивелирования (Матцкова, 1963 и др.) сви­детельствует о полном прекращении или об очень незначительном под­нятии области оледенения вследствие гляциоизостатических процессов в настоящее время: изобазы на северо-западе Русской плиты распола­гаются не концентрически по отношению к центру оледенения, а выри­совывают крупнейшие структурные формы осадочного чехла — Москов­скую и Балтийскую синеклизы как области относительного опускания, Балтийский щит и его склоны как область поднятия. Из этого можно сделать вывод о том, что гляциоизостатический фактор не является определяющим в современных движениях земной коры и наблюдаемое в настоящее время поднятие Балтийского щита определяется собствен­но тектоническими процессами. Переход от общего изостатического воз- дымания территории после разрушения ледникового покрова к локали­зованным поднятиям и опусканиям, обусловленным тектоническими дви­жениями, произошел, по-видимому, во время литориновой трансгрес­сии—около 5,5 тыс. лет тому назад (Знаменская, 1968 г.).

Локальные новейшие структуры

Выявление локальных новейших структур основывается на пред­ставлении о том, что структурные формы, образуемые новейшими тек­тоническими движениями, отражаются' в рельефе и других компонентах ландшафта, вызывая отклонения (аномалии) от каких-то средних, наи­более типичных, условий (фона) (Можаев, 19696).

Методы изучения новейшей тектоники, или методы структурно-гео­морфологического анализа, очень разнообразны, и круг их с каждым годом расширяется. Далеко не все известные к настоящему времени методы опробованы в специфических условиях рельефа и структуры территории Ленинградской, Новгородской и Псковской областей. По-ви­димому, далеко не все они могут применяться в этих условиях.

В большинстве случаев локальные новейшие поднятия описываемой территории выявляются на основе установления качественных измене­ний рельефа (Шульц, 1958а; Шульц и др., 1963; Можаев, 1965, 1966; Рукояткин, 1966; Бискэ, Лак, 1967 и др.). Однако делаются попытки привлечения и количественных методов изучения новейших тектониче­ских движений (Дмитриев и др., 1965; Можаев, Рукояткин, 1967).

Наиболее надежное изучение новейшей тектоники осуществляется в ходе крупномасштабного геоморфологического картирования с ис­пользованием материалов аэрофотосъемки. Так, непосредственно по аэроснимкам в качестве аномалий, отличающихся по характеру фото­изображения, выделяются Нарвское и Клинковское (к западу от Ста­рой Руссы) поднятия. Первое на фоне заболоченных и залесенных про­странств опознается как преимущественно распаханное, слабо расчле­ненное повышение, пересекаемое р. Нарвой. Второму соответствует изображение округлого темного пятна и темной полосы, расположен­ной концентрически по отношению к нему. Дедовичское поднятие, пере­секаемое р. Судомой в ее нижнем течении, и расположенный выше по реке прогиб на аэрофотоснимках передаются сочетаниями разнообраз­ных морфологических признаков, которые позволяют безошибочно опре­делить направленность новейших тектонических движений.

В последние годы при поисках локальных новейших структур в Ле­нинградской и Новгородской областях успешно комплексируются интер­претация данных магнитной (преимущественно аэромагнитной) съемки и структурно-геоморфологический анализ (ВойтыЛова и др., 1966, 1968; Можаев, Иванова, 1969).

Надежно локальные новейшие структуры устанавливаются только на озерно-ледниковых равнинах и на участках ледниковой экзарации. В области холмисто-котловинного рельефа возвышенностей выявление- новейших структур чрезвычайно затруднительно: по-видимому, формы

рельефа, создаваемые в этих условиях новейшими движениями (ампли­туда -которых незначительна в силу молодости рельефа и малой ин­тенсивности тектонических процессов на новейшем этапе), имеют под­чиненное значение по сравнению с формами, созданными в процессе ледниковой аккумуляции. Перестройка же ледниковых образований под влиянием новейших движений также пока незначительна.

Новейшая тектоника Ленинградской, Псковской и Новгородской областей к настоящему времени изучена неравномерно. Ввиду этого невозможно дать полную характеристику новейших движений по всей обширной территории. Могут быть лишь приведены примеры различной выраженности новейших структурных форм (рис. 59).

Ханья-Локновское поднятие (У) *. На стыке границ Псковской области, Латвии и Эстонии располагается наиболее крупная и наиболее отчетливо выраженная в современном рельефе новейшая ■структура Ханья-Локновское поднятие (Шульц, 1958; Паасикиви, 1966). Поднятие унаследованно развивалось на протяжении всего палео­зоя. По поверхности коренных пород свод поднятия выражен крупной возвышенностью (относительная высота до 75—100 м), круто обрываю­щейся к северу. Склоны возвышенности, особенно северный, расчленены глубоко врезанными речными долинами. Следует отметить, что форма дочетвертичного рельефа, выработанная в верхнедевонских породах, более контрастна, чем структурная форма в этих же горизонтах (Шульц, 1958). Плейстоценовые ледники создали на месте Ханья-Локновского поднятия с некоторым смещением крупную возвышенность Хаанья, при­чем относительные превышения возросли до 200—250 м. Исследования современных тектонических движений методом повторного нивелирова­ния указывают, что рост Ханья-Локновского поднятия происходит и в настоящее время со скоростью до 2 мм в год (Матцкова, 1963).

Лопатовское поднятие (2) располагается рядом с Ханья- Локновским, но менее значительно по размерам, образует выступ в до­четвертичном и современном рельефе.

Группа новейших структурных форм установлена в Псковской об­ласти по окраинам Судомской возвышенности в результате специаль­ных исследований (Шульц и др., 1963).

Страшницкое поднятие (