221. На что влияет несвоевременный осмотр транспортного средства при его приемке?

По общему правилу, арендатор должен проверить техническое состояние получаемого имущества (ст. 612 ГК). В противном случае он лишается возможности заявлять какие-либо требования, связанные с наличием недостатков.

В силу ст. 644 ГК при аренде транспортного средства без экипажа арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного имущества. В связи с этим суд правомерно отклонил доводы предпринимателя о ненадлежащем техническом состоянии автобуса и невозможности его использования. Ссылка заявителя на отсутствие бланка технического осмотра также не может являться основанием для отказа во взыскании арендных платежей, ибо согласно ст. 611 ГК арендатор должен был потребовать у арендодателя предоставления необходимых документов или расторжения договора и возмещения убытков (см. постановления ФАС ВВО от 01.11.2001 N А39-1355/01-96/5, ФАС ДО от 25.02.2003 N Ф03-А37/03-1/174, ФАС ПО от 26.09.2006 N А06-145/2-22/06).

222. При каких обстоятельствах возникает обязанность по осуществлению капитального ремонта?

ГК указывает на возможность возложения расходов по капитальному ремонту на арендатора транспортного средства, однако не конкретизирует порядок его осуществления. Означает ли положение, закрепленное в ст. 644 ГК, что арендатор обязан в течение действия договора произвести такой капитальный ремонт?

Практика при решении данного вопроса исходит из следующего. По смыслу ст. 622, 644 ГК обязанность арендатора по проведению капитального ремонта транспортного средства возникает в случае, когда в процессе его эксплуатации возникает необходимость в проведении такого ремонта для поддержания надлежащего состояния арендованного имущества. Суд, оценивая представленный договор, указал: в п.

Таким образом, возложение обязанностей по капитальному ремонту на арендатора не означает, что в течение срока действия договора последний обязан непременно такой ремонт производить. Необходимость в капитальном ремонте возникает только в случаях, требующих серьезного вмешательства, например, выхода из строя основных узлов техники и т.п.

Так, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательств необходимости замены двигателя, установки новой или замены старой химаппаратуры, а также не пояснил, было ли это заменой вышедшей из строя части либо модернизацией, улучшающей свойства самолета. Согласно акту оценки технического состояния двигателя, утвержденному руководителем эксплуатирующего предприятия - ОАО, двигатель находился в удовлетворительном состоянии, что позволило продлить календарный срок его службы до 07.06.2001. Таким образом, указанные расходы нельзя отнести на капитальный или текущий ремонт (см. постановление ФАС СКО от 28.11.2002 N Ф08-4363/2002-1525А).