<<
>>

4.2.3. Договоры с участием потребителяв международном коммерческом арбитраже

В отношении этой группы договоров сегодня считается общепринятой необходимость ограничения автономии воли не только в сфере государственного правосудия, но и при рассмотрении спора в арбитраже.

Причины, объясняющие необходимость введения такого ограничения (наличие экономически слабой стороны в договоре), в равной степени сохраняют свое значение и в арбитраже. Неравенство информационных и организационных возможностей сторон исключает неограниченное применение права, выбор которого будет навязан потребителю профессиональной стороной.

Международные договоры и национальные акты, содержащие либеральные положения о порядке определения применимого материального права в арбитраже, как правило, не распространяют свое действие на потребительские споры: как Европейская конвенция 1961 г., так и Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 г. подлежат применению только к спорам, имеющим коммерческий характер <1423>. Равным образом данная категория споров не охватывается российским Законом о международном коммерческом арбитраже: п. 2 ст. 1 Закона требует, чтобы спор возник "при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей".

--------------------------------

<1423> В отношении Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г. см.: Holtzmann H., Neuhaus J. A Guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: Legislative History and Commentary. Deventer, 1994. P. 48; Handorn B. A.a.O. S. 198.

В странах романской правовой семьи, где используется широкая трактовка института сверхимперативных норм, большинство императивных норм, направленных на защиту потребителя, будет квалифицироваться именно в таком качестве. В немецкой доктрине предлагается в порядке аналогии закона применять коллизионный механизм защиты потребителя, установленный в ст. 5 Римской конвенции и ст. 6 Регламента Рим I <1424>. В случае если арбитражем будут проигнорированы более выгодные для потребителя императивные нормы по месту жительства потребителя, суду рекомендуется отменять арбитражное решение или отказывать в его принудительном исполнении со ссылкой на противоречие публичному порядку <1425>.

--------------------------------

<1424> Kommentar zum Gesetzbuch. Bd. 10. Internationales Privatrecht. Rom-I Verordnung. Rom-II Verordnung. zum Gesetzbuche (Art. 1 - 24). S. 429.

<1425> Handorn B. A.a.O. S. 226 - 227.

<< | >>
Источник: А.В. АСОСКОВ. КОЛЛИЗИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. 2010

Еще по теме 4.2.3. Договоры с участием потребителяв международном коммерческом арбитраже:

- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -